L'uovo di Colombo - Tullio e Vladimir Clementi

La questione, in genere, è sempre stata liquidata con interpretazioni alquanto superficiali (quando
non di comodo), e con apprezzamenti altrettanto opinabili: schiettezza e capacità di
improvvisazione nella natura del primo, prudenza e ponderazione, invece, nel secondo.
Con tutto il rispetto dovuto a questa distinzione, i cui valori si prestano, necessariamente, ad un
giudizio fortemente soggettivo, non ho mai smesso di cercare ragioni più profonde. Ed ora,
finalmente, come un’intuizione improvvisa (se sono lecite le intuizioni improvvise in chi tende più
verso la penna che verso la lingua), ecco una traccia illuminante: i tempi di reazione! L’oratore ha
una capacità naturale di reazione (e di adattamento) quasi immediata, mentre lo scrittore, oltre alle
naturali necessità di elaborazione, ha tempi di reazione (e di riflessione) molto più lunghi.
Se fosse davvero così, però, varrebbe anche un altro assioma: l’oratore può essere anche scrittore,
sempre, il contrario invece non è generalmente possibile. L’oratore quindi è più completo (così
almeno sembra), eppure egli rinuncia a questa completezza per calcolo (inconscio magari, ma
sempre calcolo): la sua forza (attenti, la sua forza, non la sua natura), infatti, sta nell’immediatezza,
nella capacità di improvvisazione e nella possibilità di sconfiggere lo scrittore screditandone
l’attività. Se accettasse di scrivere egli stesso legittimerebbe la scrittura come merito e si
costringerebbe a confrontarsi con lo scrittore in un ambito in cui quest’ultimo è, per forza di cose e
per allenamento, ben più ferrato...
Solo pochi uomini riescono ad eccellere in entrambe le discipline: rimane però da scoprire se si
tratta di scrittori con il dono della prontezza di spirito o di oratori con un alto coefficiente di
intelligenza.
statisti
12 maggio 1992
L’interpretazione più autentica di ciò che si intende per far politica, fra la sclerotica oligarchia
dominante, ci viene offerta da Giulio Andreotti attraverso due sorprendenti cadute di stile (a
conferma che, alla lunga, il potere logora anche chi ce l’ha), nell’esercizio di quelle che si possono
considerare fra le sue caratteristiche più forti: l’uso spregiudicato della religione e, per altro verso,
la sua raffinata ironia.
Interpellato da La Stampa, assieme agli altri nove dei magnifici dieci in corsa per il Quirinale, riesce
a primeggiare con la risposta più squallida: «io sono già senatore a vita, non ho dunque bisogno di
passare dal Quirinale». Una risposta tanto sincera quanto feroce, dove l’infelice tentativo di ironia
non riesce a nascondere il lapsus sul vero significato del loro far politica: un fatto strettamente
personale (o al massimo familiare).
E il giorno successivo, senz’altro consapevole di averla fatta piuttosto grossa (tanto da pregiudicarsi
davvero la volata), si traveste da chierichetto per dire che «per quel che abbiamo fatto meritiamo
l’inferno».
Oscar Luigi Scalfaro (un altro dei magnifici dieci), invece, la cui religiosità non viene dalle raffinate
scuole vaticane ma, ben più modestamente, dalle sagrestie di paese, inaugura la sua presidenza con
un atto di arrogante integralismo (o si può forse definire altrimenti la benedizione di un’aula in cui
ci si dovrebbero riconoscere tutte le culture, tutte le religioni e tutte le espressioni del libero
pensiero?).
A meno che (ci si lasci almeno un barlume di speranza) il folletto ironico che aleggiava nella
carcassa di Giulio Andreotti sia entrato nell’animo del nuovo presidente della Camera.
e quando non sei abbastanza povero?
15 maggio 1992