L'uovo di Colombo - Tullio e Vladimir Clementi

Hai cercato di non far mancare ai figli un supporto morale e un bagaglio culturale, per quanto
limitato dalle possibilità (che sono state comunque superiori alle generalità dei tuoi simili in virtù di
un privilegio consolidato all’interno della stessa classe sociale), un bagaglio culturale che li
aiutasse ad affrontare con maggior coscienza di se la loro porzione di vita, e scopri invece di averli
resi terribilmente fragili e vulnerabili alle angosce esistenziali.
Ti sei ostinato fino all’impossibile a voler onorare nella pratica quotidiana quei principi sui quali si
fondava la tua idea di comunismo e di pari opportunità (che a ragion veduta sono veramente pari
soltanto fra gli esclusi), ed ora sei l’unico ad avere qualche ragione di autocompiacimento (il
cinismo che precede la dissoluzione) per l’estrema coerenza, mentre i problemi continuano a
rimanere insoluti finché continua a mancare la libertà economica, e gli stessi tuoi principi ti
vengono imputati (forse non a torto) come forme caparbie di egoismo.
Nello stesso tempo altri hanno percorso senza troppi patemi le scorciatoie del pragmatismo e della
disinvolta modernità e tuttavia, perfino quando queste scorciatoie sono sconfinate nel doroteismo di
chi utilizza la propria collocazione politico-sociale per piazzare figli e nipoti e aggiustare in tal
modo le frustrazioni, i sensi di colpa e le doppiezze sessual-familiari, rimane innegabile (per quanto
conosco gli uomini) il fatto che il loro impegno sociale non è stato certamente inferiore al tuo, così
come l’onestà di fondo, intesa nel senso più diffuso e tradizionale.
Seconda: cosa ne resta? Resti tu, solo come un cane e costretto a torcerti le budella per il resto dei
giorni.
sconcertante
9 maggio 1992
Se assumiamo il concetto dell’osmosi fra sviluppo del pensiero e struttura delle fonti culturali (cosa
sulla quale non v’è alcun valido motivo per dubitare), nel senso che una mente sarà influenzata
dalle letture ma, allo stesso modo, la scelta delle letture sarà determinata dagli interessi alimentati
nella stessa mente, credo di aver sperimentato un fenomeno alquanto sconcertante.
Pensavo giusto stamattina a quanto sarebbe interessante (oltre che utile, naturalmente) convivere
con il dolore giudicandolo freddamente, come un compagno di viaggio inseparabile ma subalterno,
anzi, come occasione per affermare la supremazia della mente sulle cose, dovendosi confrontare
soltanto con lo spessore della membrana che separa la gestione del dolore dalla produzione del
pensiero, ed ecco che mi capita fra le mani (stava da tempo nel mucchio disordinato delle possibili
letture), accidentalmente, il libro di Dostoevskij, “Ricordi dal sottosuolo” (una delle più feroci e
irriverenti satire sulle convulsioni dell’animo umano): una vecchia edizione Longanesi (prezzo di
copertina 350 lire) acquistata chissà quando e messa poi nel mucchio in funzione di una ricerca
psicologica sullo sdoppiamento della personalità.
Insisto: l’unico requisito conosciuto (attraverso una brevissima recensione) mi faceva considerare il
libro solamente come una sorta di completamento del “Sosia”.
Ed ecco che improvvisamente, su un libro aperto così, con più senso di ozio che convinzione, ci si
trova in prima pagina con una affermazione di questo tenore: «...tuttavia, se non mi curo è
ugualmente per malvagità. Ho male al fegato; ci ho gusto, possa venirmi ancora di più!».
una traccia
10 maggio 1992
É mezza vita, ormai, che mi arrovello per cercar di capire cos’è che fa la differenza fra un oratore e
uno scrittore.