L'uovo di Colombo - Tullio e Vladimir Clementi

Biagi ma il merito senz’altro no) che, dalle gloriose colonne di un altro contenitore di ciliegine, il
Corriere, ci descrive la satira come una cosa che serve soprattutto per far ridere...
Ora, al punto in cui siamo, è nostra ferma intenzione sorvolare sull’equivoco (sulla cui perfetta
malafede non è lecito nutrire alcun dubbio) fra la satira e le barzellette di Giulio Andreotti (o di
Crème caramel), per concludere, invece, con un pensiero di Bertolt Brecht: «Vivere in un paese
dove non esiste senso dell’umorismo è insopportabile, ma ancora più insopportabile è vivere in un
paese dove non se ne può fare a meno».
trasformismo
9 agosto 1991
Leningrado, d’ora in poi, tornerà ai fasti (e al nome) di S.Pietroburgo, mentre lo zar di tutte (o
quasi) le Russie si chiamerà semplicemente Boris Vodka Elstin. Da noi, invece, le cose si
complicano un po’. Da noi si tratta di trovare una sintesi che sia espressione rappresentativa di un
regime con mezza dozzina di partiti unici. Per questo, dunque, solo un breve tratto della via
Stalingrado verrà dedicato a Santa Rosalia mentre il resto andrà frazionato (con il solerte e
competente contributo del cortigiano ai lavori pubblici Gianni Rasputin Prandini) in diversi tronconi
che si chiameranno: Via della P2, Largo ai gladiatori, Viale del malaffare, Corso mafioso, ecc. ecc.
e laggiù in fondo, in quello che sarà il nuovo Piazzale degli inganni e delle trame, verranno innalzati
piedistalli (in cemento armato, naturalmente) per tutti i padri della patria, del rinnovamento e della
libertà.
E la zecca di stato batterà moneta con la doppia faccia di Giulio Andreotti (per i francobolli ci si
potrà accontentare di Francesco Cossiga) e di Arnaldo Forlani. Per quanto riguarda invece
l’immagine da proiettare verso l’esterno non ci dovrebbero essere cambiamenti significativi: il
ministro degli esteri, infatti, continuerà a chiamarsi Sacco De M... ichelis.
non di solo riso
16 settembre 1991
La traduzione letterale di “ironia” (dal greco: eirônéia) fa: “dissimulazione”. Tutto il resto, tutte le
varie e fantasiose interpretazioni (comprese quelle che tendono ad assimilare arbitrariamente il
concetto con quello di umorismo), non fanno che consolidare l’originaria definizione. Definizione
di un comportamento che si materializza entro le insidiose vesti di una artificiosa pienezza di sé (nel
senso dell’essere tronfi e arroganti) o, all’opposto (apparente), nella pochezza di pensiero, che
induce - appunto - a doverlo ben dissimulare.
Processo di simulazione, dunque, che solo eccezionalmente può assolvere a fini di natura politica:
nelle forme alte di retorica provocatoria in Socrate, o nelle mediocri sembianze di brillante
reticenza in Giulio Andreotti.
La “satira”, invece, appartiene alle categorie della dissacrazione (ma anche della moralizzazione).
In conclusione, quindi, si potrebbe affermare che le due cose hanno si in comune - a volte - la
bizzarria strumentale del percorso ma, tuttavia, con due scopi nettamente distinti: per umiliare i
deboli (o anche soltanto gli sciocchi) in un caso; per graffiare i potenti, invece, nell’altro caso.
I giullari, diversamente ancora, appartengono a tutt’altra categoria (che non si intende trattare in
questa sede), mentre il grottesco agisce soprattutto nell’intento di deformare il tutto, omologandolo
sotto le insegne del ridicolo.