Le due anime del cardinale Lercaro

del testo. Questa libertà di lettura non significava il passaggio automatico
al libero arbitrio, anche se il passo avrebbe potuto essere
breve. Lercaro non voleva questo. Il suo obiettivo, come apparirà
chiarissimo negli anni conciliari, era il superamento della controriforma
tridentina.
Portando alle estreme conseguenze la sua piccola riforma, si sarebbe
potuti arrivare al massimo — se il vescovo avesse voluto liberamente
interpretare le sacre scritture, come avrebbe potuto fare
perché autorizzato — a una sorta di chiesa locale. L'eventualità
della nascita di una chiesa locale — nella terminologia ecclesiastica
chiesa locale è sinonimo di chiesa scissionista — non sarebbe
stata impossibile con un pastore come Lercaro. Con l'introduzione
della mini riforma liturgica si era già allontanato, e non poco, dalla
tradizione.
Per il momento, un simile pericolo era più che remoto perché
non bastava la volontà del pastore, ammesso e non concesso che
l'avesse. Occorreva anche quella — consapevole e massiccia — dei
fedeli. Lercaro, che invocava per sé un sia pure limitato diritto
alla libera interpretazione e che ai fedeli concedeva al massimo una
modesta libertà di lettura, non era disposto a fare concessioni in
tema di partecipazione. Il potere era e doveva restare interamente
nelle mani del vescovo.
Alla vigilia di un Concilio che avrebbe messo al centro della discussione
il principio della collegialità e il rapporto tra la chiesa e
i fedeli e la partecipazione di questi alla vita ecclesiale, Lercaro
era contrario alla instaurazione di un rapporto tra gerarchla e laici
che non fosse di subordinazione dei secondi, anche se si rendeva
conto che un qualche margine di autonomia doveva pur essere concesso
al « popolo di Dio ».
Il 5 aprile 1959, parlando ai dirigenti dell'Azione cattolica bolognese,
sostenne che la loro era « opera di collaborazione » e che
pertanto « le direttive, gli indirizzi, i metodi stessi debbono essere
dati da colui al quale si presta la collaborazione ». In ogni caso,
precisò, « La Chiesa interverrà soltanto in due casi: nel caso in
cui la vostra azione e il vostro procedere urti contro le leggi morali,
delle quali solo la chiesa è interprete e maestra infallibile;
nel caso in cui la vostra azione vada contro il bene generale della
chiesa, il bene, cioè, della verità e della grazia, che sono beni supremi
» 28 . Dove quel « bene della chiesa » era un concetto ampio
e limitato al tempo stesso, per cui i fedeli non sapevano esattamente
sin dove avrebbero potuto arrivare.
Meno che mai al « popolo di Dio » poteva essere concessa una
sia pur timida libertà d'interpretazione del libro sacro. Nei primi
93