Le due anime del cardinale Lercaro

prima strisciante poi sempre più decisa, anche se non dichiarata,
fece seguito al grande scossone conciliare.
Quando ritennero che fosse giunto il momento di cominciare a
muoversi per individuare i casi più preoccupanti, i loro occhi si
volsero istintivamente verso Bologna. Quel « piccolo Lutero » petroniano
era divenuto troppo pericoloso per lasciarlo ancora alla
testa di una diocesi che aveva assunto la funzione di guida dello
schieramento progressista. A loro modo di vedere erano numerosi
gli errori che andavano sanati.
Il più grave era quello del dialogo con il mondo marxista. Inoltre,
come presidente del Consilium, si era mosso con uno zelo
eccessivo, quasi iconoclasta. Aveva demolito tutte le tradizionali
forme rituali basate sul latino, per non dire della fine del canto
gregoriano. Questo risoluto atteggiamento aveva provocato più di
uno scontro con il suo vecchio avversario, il tradizionalista Larraona,
reggente della congregazione dei riti alla quale sarebbe spettato
il compito di attuare la riforma liturgica. I tradizionalisti avevano
la certezza che dietro le forme nuove introdotte dalla riforma vi
fossero contenuti nuovi e diversi e che il modo nuovo di celebrare
la messa celasse una vera mancanza di fede.
Non meno preoccupante, ai loro occhi, la situazione di Bologna,
una città dove, con la riforma liturgica, si era andati abbondantemente
oltre i limiti del Concilio, con il pericolo di arrivare alla
nascita di una « chiesa locale ». Dove l'aggettivo locale non stava
in luogo di chiesa particolare di Bologna, ma di chiesa scissionista.
Cioè scismatica. Se altre chiese, col tempo, avessero seguito il suo
esempio, si sarebbe arrivati inevitabilmente alla disgregazione del
sistema centralistico, con tutte le gravi conseguenze che si potevano
immaginare, a cominciare dal sorgere di movimenti scismatici.
In ogni caso, Bologna era troppo conciliare per i gusti dei cardinali
curiali. Anche se non fosse arrivata a trasformarsi in chiesa locale
— e la tentazione poteva esserci, almeno come ipotesi di studio
4 — avrebbe sempre potuto realizzare in modo autonomo i
principi del Concilio, mentre il diritto di interpretare la nuova linea
e di indicare la strada da percorrere spettava solo ed esclusivamente
a Roma.
Se si fosse lasciata alla periferia la libertà di interpretare, il rischio
era quello di arrivare a una « teologia di diocesi ». Se per gli
innovatori la diocesi era una vera chiesa — all'interno della quale
il « popolo di Dio » svolge una parte attiva e partecipativa, con la
gerarchla che ha funzione di servizio tra il credente e Dio ed è
garante della fedeltà alla sacra scrittura — per i tradizionalisti è
solo una provincia di Roma.
161