Ambiente_e_Sicurezza..

More documents

Recommendations

Info

ILSOLE24ORE 38 PREVENZIONEEPROTEZIONE Articolo cedimento,sottoilsuopeso,diunlucernaioin vetroresina durante le operazioni di pulizia dei canali di scolo. Nel 2005, la Corte di Appello di Milano aveva confermato la sentenzadicondannaemessail30aprile2004, dal Tribunale di Voghera, nei confronti del direttore dello stabilimento che, in quanto delegato in materia di sicurezza, era stato riconosciutocolpevoledellacontravvenzione di cui agli artt. 70 e 77, D.P.R. n. 164/1956, per non avere «predisposto o fatto predisporre idonei sottopalchi di protezione o elementi di ripartizione del carico sui lucernai del tetto di detto stabilimento, al fine di evitare cadute dall’alto degli operai che ivi si recassero per lavori dimanutenzionedeicanalidigronda»,nonché del delitto di omicidio colposo perché «nella spiegata qualità, per colpa e violazione delle suddette norme antinfortunistiche, affidando al lavoratorelavoridimanutenzionedeicanalidi scolo e delle gronde sul tetto di un capannone, cagionava al predetto, a seguito della caduta dall’altezza di otto metri lesioni personali gravissime, cui conseguiva il decesso». L’imputato e la società, per quanto riguarda gli interessi civili, hanno proposto ricorso per cassazione, censurandolasentenzadellaCorted’Appello di Milano con l’adozione di una strategia difensivabasataessenzialmentesuduepunti: l ilrapportotrasocietàelavoratoredeceduto era di natura autonoma, regolato da un apposito contratto d’appalto, con l’effetto che il direttore, secondo i ricorrenti, in quanto committente e non datore di lavoro,avevasoloildoveredisegnalareall’appaltatore gli eventuali rischi connessi al lavoro appaltato, ma non anche «l’obbligo difornirglileattrezzaturetecnichepergarantirglilasicurezza,checompeteinveceallavoratoreautonomo»; l secondo la tesi difensiva, il direttore non potevaessereritenutoresponsabiledell’infortunio mortale accaduto, in quanto, da unlato,l’iniziativadisaliresultettodoveva ritenersiavulsadagliobblighidelcontratto diappalto,vistochel’oggettoeralamanutenzione dei macchinari e non la pulizia deitetti,mentre,dall’altro,igiudicidimeri to non avevano preso in considerazione il fattoche,neicasidiurgenzaodiinterventi discarsorilievo,perprassieranoicapiturno che commissionavano i lavori e al momentodell’evento,peraltro,ildirettoreera assente. Impiegodilavoroirregolare eresponsabilitàdelcommittente Perquantoriguardailprimomotivodelricorso, la S.C. lo ha ritenuto infondato, poiché il direttoreedelegatoallasicurezzadellostabilimento deve rispondere penalmente del delitto e della contravvenzione ascrittagli, in quanto «l’accertata causa della morte dell’operaio era da collegare eziologicamente alla sua condotta omissiva colposa, tenuto conto che la posizionedigaranzianeiconfrontidell’operaio lo obbligava, ai sensi delle disposizioni antinfortunistichedicuiagliartt.70e77delD.P.R. n. 164/1956, ad avvertirlo specificamente dei rischi di caduta dall’alto connessi alla pulitura dei canali di scolo e delle grondaie del tetto del capannone,edafornirgli,inognicaso,lemisure diprotezioneidoneeadevitaretalirischi». Questaconclusionetrovaconfermasullabase delle risultanze dei due gradi precedenti di giudizio, dai quali è emerso che il lavoratoredecedutosvolgevaquotidianamente,all’internodell’azienda,ancheunadiversaattività,aldifuoridelcontrattodiappaltoperla manutenzione dei macchinari della società, inquanto«èstatoaccertato,tramiteplurimee conformitestimonianze,chelavittima,oltreal lavorodimeccanico,perilqualeeraobbligato pereffettodelcontrattodiappalto,ivisvolgeva qualsiasi altro lavoro gli venisse richiesto, per arrotondare le sue entrate, tenuto conto che all’epoca era l’unico percettore di reddito in famiglia». In altre parole, la S.C. ha riconosciuto la natura subordinata del rapporto di lavoro dimostrata dal fatto che l’attività era retribuitamensilmenteederasvoltapercontoealledipendenzedellasocietàconprestazionianchediversedaquelladellamanutenzione dei macchinari, configurandosi così un’ipotesi d’impiego di manodopera irregolare [4] . 4) SivedaCass.pen.,27ottobre1988,inbaseallaqualelanormativaantinfortunisticatutelal’integritàfisicaelasalutedi tuttigliaddetti,anchesolodifatto,aunadataattivitàlavorativa,prescindendodallemodalitàdiassunzioneallavoroe dell’eventualemancatoperfezionamentodelcontrattodilavoro,purchésiaprovatalaconsapevolezzadell’imprenditoreo dichiperessotenutoall’osservanzadellaleggeinmateria,circal’attivitàsvoltadalprestatored’opera. www.ambientesicurezza.ilsole24ore.com 7luglio2009N.13
Condotta imprudente del lavoratore e condotta omissiva del delegato Per quanto riguarda, invece, l’invocata condotta imprudente del lavoratore salito sul tetto senza alcun ordine, per la S.C., conformemente a un ormai consolidato principio giurisprudenziale, in caso di infortunio sul lavoro originato dall’assenza o dall’inidoneità delle misure di prevenzione, nessuna efficacia causale esclusiva può essere attribuita al comportamento del lavoratore infortunato, che abbia dato occasione all’evento, quando questo sia da ricondursi anche alla mancanza o all’insufficienza di quelle cautele che, se adottate, sarebbero valse a neutralizzare il rischio di questo comportamento. In altri termini, non è possibile sostenere l’esenzione di responsabilità penali da parte di chi invochi la condotta imprudente del lavoratore, ma versa in re illecita per non avere negligentemente impedito l’evento lesivo che è conseguito. Infatti,ilnonaverspecificamenteinformatola vittimadellecondizionidipericoloesistenti nellazonacircostanteeilnonaverlaprotetta con opere provvisionali idonee a evitare cadute dal tetto (sottopalchi di protezione o elementidiripartizionedelcaricosuilucernai del tetto) non trova esimenti nel com PREVENZIONE E PROTEZIONE Articolo Tabella 1 • La sentenza della Corte di Cassazione n. 18998/2009 in sintesi • Ai fini dall’accertamento delle responsabilità penali e dei regimi di tutela applicabili hanno rilevanza i poteri e le attività effettivamente esercitate in concreto, essendo irrilevante il nomen iuris (principio di effettività); • lo svolgimento di un’attività diversa da quella di lavoro autonomo prevista dal contratto svolta con i caratteri della subordinazione, comporta l’applicazione delle tutele specifiche previste per questa forma di lavoro; • il direttore e delegato alla sicurezza dello stabilimento risponde penalmente dell’infortunio mortale del lavoratore per aver omesso di avvertirlo specificamente dei rischi di caduta dall’alto connessi alla pulitura dei canali di scolo e delle grondaie del tetto del capannone, e per non aver predisposto le misure di prevenzione e di protezione idonee a evitare questi rischi; • la normativa antinfortunistica mira a tutelare l’incolumità del lavoratore non solo dai rischi derivanti da incidenti o fatalità, ma anche da quelli che possono scaturire dalla sue stesse disattenzioni, imprudenze o disubbidienze alle istruzioni o prassi raccomandate, purché connesse allo svolgimento dell’attività lavorativa; • non è possibile sostenere l’esenzione di responsabilità penali da parte di chi invochi la condotta imprudente del lavoratore ma versa in re illecita per non avere negligentemente impedito l’evento lesivo che è conseguito. portamento imprudente del lavoratore. Inoltre, ha osservato la S.C. , l’errore «sulla legittima aspettativa che non si verifichino condotte imprudenti da parte dei lavoratori nonèinvocabile,nonsoloperlailliceitàdella propria condotta omissiva, ma anche per la mancata attività diretta ad evitare l’evento, imputabile a colpa altrui, quando si è, come nel caso de quo, nella possibilità in concreto diimpedirlo» [5] . Il doppio aspetto della colpa Pertanto,sirilevailcosiddetto“doppioaspettodellacolpa”,inbasealqualesirispondesia per colpa diretta sia per colpa indiretta, una volta che l’incidente dipende dal comportamento dell’agente, che invoca a sua discriminantelaresponsabilitàaltrui.D’altrocanto,la S.C. ha osservato con grande perizia che la normativa antinfortunistica mira a tutelare l’incolumitàdellavoratorenonsolodairischi derivanti da incidenti o da fatalità, ma anche daquelli«chepossonoscaturiredallasuestesse disattenzioni, imprudenze o disubbidienze alle istruzioni o prassi raccomandate, purché connesse allo svolgimento dell’attività lavorativa». Questaposizione,ancheseappareparticolarmenterigida,daunlato,sisposaperfettamente con i precedenti orientamenti espressi in 5) Intemad’infortunisullavoroilcomportamentodellavoratoreèidoneoaescludereilrapportocausalefral’inadempimentodeldatoredilavoroel’eventoinfortunisticosoloquandoabbiaicaratteridell’abonormità(sivedaCass.,sezionelavoro, 12aprile2000,n.4708;Cass.26maggio1981,n.3453;sivedaancheCass.16giugno1998,n.6000,inForoit., 1999,I,pag.1531). 7luglio2009N.13 www.ambientesicurezza.ilsole24ore.com 39 ILSOLE24ORE
Page 1: PRIMOPIANO PREVENZIONE E PROTEZIONE
Page 6 and 7: SOMMARIO ILSOLE24ORE 8 SOMMARIO PRE
Page 8 and 9: SOMMARIO www.ambientesicurezza.ilso
Page 10 and 11: SINTESI Articolo apag.47 Articolo a
Page 12 and 13: SINTESI Massimaenota apag.112 Inape
Page 14 and 15: COMPRESI NELL’ABBONAMENTO *Cognom
Page 16 and 17: SCADENZARIO 30 GIUGNO ILSOLE24ORE 1
Page 18 and 19: ILSOLE24ORE 20 PREVENZIONE E PROTEZ
Page 20 and 21: l verifica, per i lavori pubblici e
Page 22 and 23: PREVENZIONE E PROTEZIONE FocusTUA
Page 30 and 31: PREVENZIONE E PROTEZIONE Osservator
Page 34 and 35: PREVENZIONEEPROTEZIONE Articolo l D
Page 40 and 41: l l’immediatezza e la precarietà
Page 42 and 43: PREVENZIONE E PROTEZIONE Legislazio
Page 47 and 48: Tabella 2 tano chiaramente delineat
Page 49 and 50: Tabella 4 zione dell’impianto di
Page 51 and 52: Tabella6 Indicatore quanto riguarda
Page 53 and 54: individuato per l’intero arco tem
Page 55 and 56: Riquadro 1 l Interventi da promuove
Page 57 and 58: LEGISLAZIONE PREVENZIONE E PROTEZIO
Page 59 and 60: e in attuazione delle Direttive 200
Page 61 and 62: 1 e 2 sulla base delle condizioni e
Page 63 and 64: ghispecificialsoloresponsabiledeila
Page 65 and 66: ato vietato, che controllore e cont
Page 67 and 68: in caso d’incendio, dovuta ai not
Page 69 and 70: GRANDI RISCHI Articolo l Sostanze p
Page 71 and 72: Esempio di marcatura presente su im
Page 73 and 74: GRANDIRISCHI Domandeerisposte Perle
Page 75 and 76: RIFIUTIEBONIFICHE Articolo l Il TUA
Page 77 and 78: Le procedure operative e amministra
Page 79 and 80: io dell’area in cui l’illecito
Page 81 and 82: elazione all’accertato avvenuto s
Page 84 and 85: AMBIENTE E RISORSE Articolo Con il
Page 86 and 87:
ILSOLE24ORE 88 AMBIENTE E RISORSE A
Page 88 and 89:
AMBIENTE E RISORSE Articolo La sent
Page 90 and 91:
Page 92 and 93:
Page 94 and 95:
Page 96 and 97:
Page 98 and 99:
Box 1 ILSOLE24ORE 100 AMBIENTE E RI
Page 100 and 101:
Figura 3 ILSOLE24ORE 102 AMBIENTE E
Page 102 and 103:
LEGISLAZIONE Testodisponibile on-li
Page 104 and 105:
LEGISLAZIONE Testodisponibile on-li
Page 106 and 107:
LEGISLAZIONE ILSOLE24ORE 108 pari a
Page 108 and 109:
GIURISPRUDENZA ILSOLE24ORE 110 efre
Page 110 and 111:
GIURISPRUDENZA ILSOLE24ORE 112 Info
Page 112 and 113:
GIURISPRUDENZA ILSOLE24ORE 114 to s
Page 114 and 115:
LEGISLAZIONE VENETO TRENTINO AA P
Page 116 and 117:
LEGISLAZIONE PUGLIA Rifiuti BASILIC
Page 118 and 119:
TERMINOLOGIA acuradi Sara Castagnol
Page 120:
TERMINOLOGIA Legislazione italiana
show all

Ambiente_e_Sicurezza..

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?