Gli accordi patrimoniali tra coniugi in sede di ... - AMI Avvocati

Giacomo OBERTO
interpretativa legata all’attrazione, in capo al giudice minorile, della competenza a
provvedere, contestualmente all’affidamento, sulla misura e sul modo con cui ciascuno
dei genitori deve contribuire al mantenimento dei figli naturali è quella
dell’individuazione dell’autorità giudiziaria competente a decidere sull’eventuale
richiesta di rimborso pro quota delle spese di mantenimento, istruzione ed educazione
della prole sostenute esclusivamente da uno dei genitori. Sul punto la dottrina (cfr.
PADALINO, op. loc. ultt. citt.) ha richiamato, in chiave sistematica, il principio di diritto
espresso dalla Corte di cassazione in tema di dichiarazione giudiziale di paternità dei
figli minori, in base al quale il giudice minorile è stato ritenuto competente a decidere,
in via consequenziale alla pronuncia sulla dichiarazione di paternità, oltre che sulla
corresponsione dell’assegno di mantenimento a favore del minore, anche sul rimborso
della quota di mantenimento al genitore che vi abbia provveduto sino alla declaratoria di
paternità (si vedano, tra le altre, Cass. 22 dicembre 2006, n. 27488; Cass. 30 giugno
2005, n. 14029). Segnatamente, i giudici di legittimità hanno sostenuto che, al di fuori
della connessione con la domanda di declaratoria di paternità e dell’operatività dell’art.
277 c.c. (a norma del quale «il giudice può anche dare i provvedimenti che stima utili
per il mantenimento, l’istruzione e l’educazione del figlio e per la tutela degli interessi
patrimoniali di lui»), competente a conoscere in via autonoma della domanda relativa
alla condanna del genitore naturale al rimborso delle spese sostenute per il suo
mantenimento dall’altro è il tribunale ordinario (così Cass. n. 27488/2006, cit.: nella
specie è stata dichiarata la competenza del tribunale ordinario sul rilievo che la madre
aveva agito, ad intervenuta dichiarazione giudiziale di paternità naturale, per ripetere, a
titolo di arricchimento senza causa, la parte dell’obbligazione che gravava sul padre
inadempiente, trattandosi, quindi, di un procedimento contenzioso tra due persone
maggiorenni, estraneo alla competenza del tribunale per i minorenni).
Applicando tale principio di diritto anche all’ipotesi della richiesta di rimborso delle
spese sostenute da uno dei genitori nei confronti del figlio naturale ed argomentando dal
disposto dell’art. 155, comma secondo, c.c. (a norma del quale il giudice fissa, altresì, la
misura ed il modo con cui ciascuno dei genitori deve contribuire al mantenimento, alla
cura, all’istruzione e all’educazione dei figli), può ritenersi che, anche nell’ambito dei
procedimenti relativi ai figli di genitori non coniugati ex art. 317-bis c.c., il tribunale per
i minorenni è contestualmente competente a decidere, in via consequenziale alla
pronuncia relativa all’affidamento dei figli naturali, oltre che sull’assegno di
mantenimento a titolo di contributo per il mantenimento del minore, anche sul rimborso
pro quota delle spese di mantenimento sostenute da uno dei genitori dalla nascita della
prole sino alla pronuncia di affidamento della stessa (cfr. PADALINO, op. loc. ultt. citt.).
Viceversa, la domanda di mantenimento del figlio naturale, ovvero di rimborso delle
spese sostenute da uno dei genitori, proposta indipendentemente da una richiesta di
affidamento della prole rimarrà di competenza del tribunale ordinario, in quanto, anche
a seguito della pronuncia dell’ordinanza in esame, il tribunale per i minorenni non ha
una competenza generale in materia di figli naturali minorenni corrispondente a quella
che ha il tribunale ordinario in materia di figli legittimi dopo la separazione e il divorzio
(cfr. ARCERI, L’affidamento condiviso, Nuovi diritti e nuove responsabilità nella famiglia
in crisi, Milano, 2007, p. 269; PADALINO, op. loc. ultt. citt.; FACCHINI, Quale giudice e
quale rito per i figli naturali?, in FACCHINI, FISSORE, NAGGAR, OBERTO, RONFANI, Il nuovo
rito del contenzioso familiare e l’affidamento condiviso – Le riforme del diritto di
famiglia viste dagli avvocati – Commenti, formulari e documenti, a cura di Giacomo
OBERTO, Padova, 2007, Parte III, Cap. I).
[316] Cass., 30 maggio 2005, n. 11458, cit.
[317] Anche alla luce di quanto stabilito da Corte cost., 10 maggio 1999, n. 154, in
Fam. dir., 1999, p. 539, con nota di CARAVAGLIOS; in Fisco, 1999, p. 9076; in Foro it.,
1999, I, c. 2168; in Giust. civ., 1999, I, p. 1930; in Cons. stato, 1999, II, p. 691; in Boll.
trib., 1999, p. 1319, con nota di CERNIGLIARO DINI; cfr. inoltre la precedente Corte cost.,
15 aprile 1992, n. 176, in Foro it., 1994, I, c. 41; in Dir. prat. trib., II, 1992, p. 1162,
con nota di FUSARO; in Riv. dir. fin., 1993, II, p. 6, con nota di FORMICA.
[318] Cfr. Cass., 30 maggio 2005, n. 11458, cit.
[319]
Cfr. la Risoluzione 151/E del 19 ottobre 2005 dell’Agenzia delle Entrate, il cui
testo è disponibile all’indirizzo web seguente:
http://www.finanzaefisco.it/agenziaentrate/cir_ris_2005/ris151-05.htm.
[320]
Cfr. OBERTO, I trasferimenti mobiliari e immobiliari in occasione di separazione
e divorzio, cit., p. 161; ID., I contratti della crisi coniugale, I, cit., p. 699 ss., II, cit., p.
1255 ss.; ID., Prestazioni «una tantum» e trasferimenti tra coniugi in occasione di
separazione e divorzio, cit., p. 167 ss.
file:///Users/pierfederico/Desktop/Abstract%20AMI%208:4:11/relazione_oberto_bologna_8_aprile_2011.htm
19/04/11 12.29
Pagina 86 di 87