Gli accordi patrimoniali tra coniugi in sede di ... - AMI Avvocati

Giacomo OBERTO
Un accenno in proposito sembra essere contenuto anche nella motivazione di una
pronunzia di legittimità, secondo cui «l’art. 317-bis pone alcuni criteri attributivi
dell’esercizio della potestà e prevede come meramente eventuale e successivo
l’intervento del giudice, costruendolo come preordinato a correggere il cattivo
funzionamento dei criteri predetti ed eventualmente a stabilire regole alternative,
secondo un ampio spettro di ipotesi che arriva fino alla possibilità di escludere entrambi
i genitori dall’esercizio della potestà» (cfr. Cass., sez. Un., 25 maggio 1993, n. 5847).
[311]
Cfr. Corte cost., 5 febbraio 1996, n. 23, in Giust. civ., 1996, I, p. 917; in Foro
it., 1997, I, c. 61, con nota di CIPRIANI; in Dir. fam. pers., 1996, I, p. 1327, con nota di
BORDONARO; Corte cost., 30 dicembre 1997, n. 451, in Giust. civ., 1997, I, p. 913; in
Dir. fam. pers., 1998, I, p. 484, con nota di MORANI; in Foro it., 1998, I, c. 1377, con
nota di COSENTINO.
[312]
Cfr. Corte cost., 13 maggio 1998, n. 166, in Guida dir., 1998, n. 21, p. 40, con
nota di A. FINOCCHIARO; in Nuova giur. civ. comm., 1998, I, p. 678, con nota di
FERRANDO; in Rass. dir. civ., 1998, p. 880, con nota di VELLUZZI (sull’attribuzione della
casa familiare in sede di separazione giudiziale), e Corte cost., 18 aprile 1997, n. 99, in
Guida dir., 1997, n. 16, p. 24, con nota di M. FINOCCHIARO; in Dir. fam., 1997, I, p. 837;
in Giust. civ., 1997, I, p. 2072 (in materia di sequestro ex art. 156 c.c.).
[313]
Cfr. OBERTO, Prestazioni «una tantum» e trasferimenti tra coniugi in occasione
di separazione e divorzio, cit., p. 174.
[314]
In questo senso cfr. SATTA, Commentario al codice di procedura civile, II, 1,
Milano, 1966, p. 80; TONDO, Sull’idoneità dei verbali di conciliazione alle formalità
pubblicitarie, in Foro it., 1987, I, c. 3134; per il carattere di atto pubblico e di titolo
esecutivo di un verbale di conciliazione giudiziale tra coniugi v. Trib. Firenze, 26 agosto
1987, in Giur. merito, 1988, p. 756, con nota di PAZIENZA.
[315]
E’ noto che Cass., 3 aprile 2007, n. 8362, in Famiglia e min., 2007, 5, p. 15; in
Fam., pers. e succ., 2007, p. 508; in Foro it., 2007, I, c. 2049, ha stabilito quanto segue:
«La legge 8 febbraio 2006, n. 54 sull’esercizio della potestà in caso di crisi della coppia
genitoriale e sull’affidamento condiviso, applicabile anche ai procedimenti relativi ai
figli di genitori non coniugati, ha corrispondentemente riplasmato l’art. 317-bis cod.
civ., il quale, innovato nel suo contenuto precettivo, continua tuttavia a rappresentare lo
statuto normativo della potestà del genitore naturale e dell’affidamento del figlio nella
crisi dell’unione di fatto, sicché la competenza ad adottare i provvedimenti nell’interesse
del figlio naturale spetta al tribunale per i minorenni, in forza dell’art. 38, primo
comma, disp. att. cod. civ., “in parte qua” non abrogato, neppure tacitamente, dalla
novella. La contestualità delle misure relative all’esercizio della potestà e
all’affidamento del figlio, da un lato, e di quelle economiche inerenti al loro
mantenimento, dall’altro, prefigurata dai novellati artt. 155 e segg. cod. civ., ha peraltro
determinato – in sintonia con l’esigenza di evitare che i minori ricevano
dall’ordinamento un trattamento diseguale a seconda che siano nati da genitori coniugati
oppure da genitori non coniugati, oltre che di escludere soluzioni interpretative che
comportino un sacrificio del principio di concentrazione delle tutele, che è aspetto
centrale della ragionevole durata del processo – una attrazione, in capo allo stesso
giudice specializzato, della competenza a provvedere, altresì, sulla misura e sul modo
con cui ciascuno dei genitori naturali deve contribuire al mantenimento del figlio».
Come rilevato in dottrina (cfr. PADALINO, Nota a Cass., 3 aprile 2007, n. 8362, in
http://www.affidamentocondiviso.it/), la Corte ha dunque dichiarato la competenza del
tribunale per i minorenni, nell’ambito dei procedimenti relativi ai figli di genitori non
coniugati ex art. 317-bis c.c., ad esprimere una «cognizione globale» sui figli naturali,
nel senso esattamente che il giudice minorile potrà adottare non solo i provvedimenti
relativi all’affidamento della prole naturale, ma – nella sola ipotesi di contestualità della
domanda di natura patrimoniale con quella di affidamento – anche quelli relativi alla
misura e al modo con cui ciascuno dei genitori deve contribuire al mantenimento dei
figli. Ne discende che, al di fuori della connessione con domande di affidamento dei
figli naturali, competente a conoscere in via autonoma, sia delle domande relative al
mantenimento dei figli minori, sia della domanda relativa alla condanna del genitore
naturale al rimborso delle spese sostenute per il suo mantenimento dall’altro genitore, è,
secondo le regole generali, il Tribunale ordinario. Ne deriva ulteriormente che qualora la
domanda di mantenimento sia proposta isolatamente sulla base di un accordo dei
genitori naturali sull’affidamento oppure, per le ragioni più varie, in un tempo diverso,
la competenza sarà sempre del giudice ordinario.
Tale precisazione ha rilevanza, in particolar modo, in tema di procedimento monitorio
ex art. 148 c.c., che rimarrà di esclusiva competenza del tribunale ordinario.
In relazione, poi, al tema del mantenimento e del rimborso delle spese, una questione
interpretativa legata all’attrazione, in capo al giudice minorile, della competenza a
file:///Users/pierfederico/Desktop/Abstract%20AMI%208:4:11/relazione_oberto_bologna_8_aprile_2011.htm
19/04/11 12.29
Pagina 85 di 87