Gli accordi patrimoniali tra coniugi in sede di ... - AMI Avvocati

Giacomo OBERTO
separazione e divorzio, cit., p. 188 ss.
[305]
Nello stesso senso v. KUNIGK, Die Lebensgemeinschaft, Rechtliche Gestaltung
von ehelichem und eheähnlichem Zusammenleben, Stuttgart, 1978, p. 119 s.
[306]
Si immagini l’impegno di uno o di entrambi i conviventi a esperire il ricorso al
Ministero dell’interno per ottenere il cambiamento o la modifica del cognome ex artt. 84
ss. d.p.r. 3 novembre 2000, n. 396 (Regolamento per la revisione e la semplificazione
dell’ordinamento dello stato civile, a norma dell’articolo 2, comma 12, della legge 15
maggio 1997, n. 127), al fine assumere un cognome identico. Contraria alla validità di
un impegno del genere è anche la dottrina tedesca (cfr. STRÄTZ, Rechtsfragen des
Konkubinats im Überblick, in FamRZ, 1980, p. 306).
[307]
V. BGH, 17 April 1986, in FamRZ, 1986, p. 773. I conviventi avevano di
comune accordo deciso di non avere figli e all’uopo la donna si era impegnata a fare
uso della «pillola»; l’accordo non era però stato da quest’ultima rispettato, tanto che
dalla relazione era nato un figlio, al mantenimento del quale il convivente, quale padre
naturale, era stato condannato con sentenza passata in giudicato. L’uomo convenne
quindi in giudizio la donna chiedendole il risarcimento danni per la violazione
dell’accordo sull’uso dei mezzi contraccettivi. La Corte Suprema Federale respinse la
domanda affermando la nullità di tale contratto per Sittenwidrigkeit, in quanto «lesivo
della più intima sfera di libertà personale». Potrà essere interessante aggiungere che,
svariati anni dopo, il Tribunale di Milano (cfr. Trib. Milano, 19 novembre 2001, in
Nuovo dir., 2002, II, p. 621) ha affermato lo stesso principio, in un caso esattamente
identico, che si differenzia dal primo solo per la maggiore fantasia dell’avvocato
italiano, che non solo aveva proposto l’azione di responsabilità ex contractu, ma aveva
anche, in subordine, presentato una domanda di responsabilità aquiliana per violazione
del principio del neminem laedere, sotto il profilo del (preteso) diritto soggettivo
assoluto ad avere rapporti sessuali con una donna senza quelle… fastidiose conseguenze
rappresentate dalla nascita di figli non desiderati.
Preoccupazioni analoghe a quelle sopra illustrate non paiono invece assolutamente
sussistere nell’ambito della dottrina di common law, ove le considerazioni di public
policy non sembrano porre alcun ostacolo alla pattuizione di clausole regolanti aspetti di
carattere strettamente personale, quali:
a) obbligo di fissazione della residenza in comune (o di mutare l’attuale residenza
comune); eventuale previsione di una «residenza alternata» per determinati periodi di
tempo;
b) termini di durata del rapporto, identificati con una data ben precisa, ovvero con un
certo avvenimento che funge, per così dire, da condizione risolutiva (per esempio:
manterremo la nostra convivenza almeno sin tanto che mi sarò laureato in
giurisprudenza, o finché i figli avranno terminato le scuole);
c) relazioni personali o interpersonali, dal cognome che ciascuno dei partners
assumerà, alla fedeltà, all’«apertura» della coppia a terzi, all’uso di sistemi per il
controllo delle nascite, all’impegno ad adottare uno o più figli;
d) fissazione degli scopi della relazione, aspirazioni dei conviventi, priorità di carriera,
impegni di carattere sociale e a beneficio di determinate comunità, scelta della
confessione religiosa da seguire e dell’insegnamento da impartire ai figli (cfr.
WEITZMAN, Legal Regulation of Marriage: Tradition and Change, in California Law
Review, 62, 1974, p. 1250 ss.; l’unico impegno che l’Autore individua come contrario
all’ordine pubblico, sulla base di alcuni precedenti giurisprudenziali, è quello dei
conviventi di non sposarsi, tra di loro così come con terze persone).
[308]
Cfr. OBERTO, I regimi patrimoniali della famiglia di fatto, Milano, 1991, p. 205
ss..
[309]
Cfr. GIGLIOTTI, Rottura della convivenza more uxorio e affidamento del figlio
naturale: rilevanza dell’accordo parentale sulle condizioni della «separazione», Nota a
Trib. Min. Reggio Calabria, 17 ottobre 1994, in Dir. fam. pers., 1995, p. 611, con nota
di GIGLIOTTI, p. 613 ss., 630; PALADINI, La filiazione nella famiglia di fatto, in Familia,
2002, p. 611 s. Sul tema v. ora anche OBERTO, Contratti di convivenza e diritti del
minore, in Dir. fam. pers., 2006, p. 240 ss.
[310]
Cfr. Trib. Palermo, 18 febbraio 1987, in Dir. fam. pers., 1987, p. 760; Trib.
Monza, 22 giugno 1990, in Foro pad., 1991, c. 531 (si noti che il richiamo ai «coniugi»,
di cui alla massima riportata sulla rivista citata, è frutto di errore: dalla motivazione si
desume, infatti, che trattavasi di convivenza more uxorio); v. inoltre App. Milano, 4
dicembre 1995, in Fam. dir., 1996, p. 247, con nota di MORETTI; Trib. Min. Perugia, 25
agosto 1997, in Rass. giur. umbra, 1998, p. 349; in precedenza v. Trib. Min. L’Aquila,
31 gennaio 1994, in Dir. fam. pers., 1995, I, p. 1039.
file:///Users/pierfederico/Desktop/Abstract%20AMI%208:4:11/relazione_oberto_bologna_8_aprile_2011.htm
19/04/11 12.29
Pagina 84 di 87