Gli accordi patrimoniali tra coniugi in sede di ... - AMI Avvocati

Giacomo OBERTO
medesime dare esecuzione ad un impegno assunto in altra sede. Approva la decisione
del giudice trapanese MANTIA, op. loc. ultt. citt.
[283]
Cfr. OBERTO, Prestazioni «una tantum» e trasferimenti tra coniugi in occasione
di separazione e divorzio, cit., p. 155 s.
[284]
Cass., 14 dicembre 1978, n. 5975, in Riv. notar., 1979, II, p. 554: «La rinuncia
ad una prestazione contrattuale, espressa da persona inabilitata, quale beneficiaria di un
contratto a favore di terzo, costituisce atto di straordinaria amministrazione, che, se
compiuto senza l’osservanza delle prescritte formalità e senza l’assistenza del curatore, è
annullabile ai sensi dell’art 427, secondo comma, cod. civ. L’annullamento può essere
pronunciato solo su istanza dell’inabilitato, o dei suoi eredi o aventi causa, con la
conseguenza che, in difetto di tale istanza, la rinunzia, ancorché invalida, rimane
efficace».
[285]
In senso dubitativo al riguardo cfr. BRIGANTI, op. cit., p. 8, nota 23.
[286] Cfr. Trib. Siracusa, 14 dicembre 2001, cit.
[287]
Cfr. Cass., 4 febbraio 1988, n. 1136; Cass., 24 dicembre 1992, n. 13661, in Vita
notar., 1993, p. 769.
[288]
Cfr. GAZZONI, Manuale di diritto privato, Napoli, 2000, p. 927.
[289] Andranno invece annotati l’eventuale revoca, così come l’eventuale rifiuto: cfr.
GAZZONI, La trascrizione immobiliare, in Il codice civile, Commentario diretto da
Schlesinger, Milano, 1998, p. 356.
[290] In senso conforme v. anche LA VECCHIA, op. cit., p. 731, la quale peraltro
concorda con le conclusioni cui perviene Trib. Siracusa, 14 dicembre 2001, cit., sulla
non trascrivibilità dell’intesa traslativa in assenza dell’assenso del destinatario
dell’effetto reale, per via del carattere di datio in solutum che il negozio verrebbe ad
acquisire (per una critica di siffatta impostazione cfr. OBERTO, I contratti della crisi
coniugale, I, cit., p. 657 ss.).
[291] Cfr. in giurisprudenza Cass., 9 luglio 1966, n. 1807; Cass., 16 gennaio 1973, n.
161, in Giur. it., 1974, I, 1, c. 1572; Cass., 7 gennaio 1974, n. 29; Cass., 25 febbraio
1980, n. 1317, in Riv. dir. comm., 1980, II, p. 339, con nota di GUARNIERI; Cass., 14
dicembre 1982, n. 6871, in Giur. it., 1983, I, 1, c. 1489; in dottrina v. in vario senso
MAJELLO, L’interesse dello stipulante nel contratto a favore di terzi, Napoli, 1962, p.
129 ss.; GIRINO, Studi in tema di stipulazione a favore di terzi, Milano, 1965, p. 140;
MOSCARINI, I negozi a favore di terzo, Milano, 1970, p. 286; SACCO e DE NOVA, Il
contratto, nel Trattato di diritto civile diretto da Sacco, I, cit., p. 79 s. (secondo cui «un
prospero insegnamento dottrinale e una rigogliosa pratica consentono alla stipulazione a
favore di terzi la creazione immediata della servitù»); CAMARDI, Principio
consensualistico, produzione e differimento dell’effetto reale, in Contratto e impresa,
1998, p. 593 s.; contro la possibilità di costituire diritti reali si esprime invece BIANCA,
Diritto civile, III, Il contratto, Milano, 1987, p. 537. Per un’attenta e completa
ricostruzione dei vari profili attinenti all’ammissibilità del contratto a favore di terzi con
effetti reali si fa rinvio a SESTA, Contratto a favore di terzo e trasferimento dei diritti
reali, cit., p. 953 ss.; l’Autore, dopo avere passato in rassegna e confutato i vari
argomenti addotti dai sostenitori dell’inapplicabilità dell’istituto ex artt. 1411 c.c. in
caso di negozio traslativo di diritti reali, e dopo aver sottolineato la differenza tra l’art.
45 del progetto del libro delle obbligazioni (che faceva un espresso rinvio al concetto di
«obbligazione») e la versione definitiva dell’art. 1411 c.c., rileva – tra l’altro – come
l’uso del termine «prestazione» nella norma da ultimo citata «non appaia incompatibile
con l’effetto reale, in quanto ricomprende la complessa condotta cui il promittentealienante
è tenuto, in analogia con quanto disposto, ad esempio, nell’art. 1476 c.c., che
parla di obbligazioni del venditore». Perplessità vengono peraltro sollevate dall’Autore
con riguardo ai trasferimenti aventi ad oggetto beni immobili, in considerazione del fatto
che la fattispecie non è presa in esame dalle norme in tema di trascrizione.
[292] Cfr. infra, § 20.
[293] Cfr. ex multis Trib. Salerno, 4 luglio 2006, cit.
[294]
METITIERI, op. cit., p. 1167.
[295]
A. CECCHERINI, I rapporti patrimoniali nella crisi della famiglia e nel
fallimento, Milano, 1996, p. 494 s.
[296]
Il ricorso alla donazione è stato ripudiato anche da App. Roma, 4 giugno 1997,
cit., nonché da App. Genova, 27 maggio 1997, cit.; quest’ultima decisione è stata
confermata, proprio in parte qua, da Cass., 30 agosto 1999, n. 9117, cit. (nella specie la
file:///Users/pierfederico/Desktop/Abstract%20AMI%208:4:11/relazione_oberto_bologna_8_aprile_2011.htm
19/04/11 12.29
Pagina 82 di 87