Gli accordi patrimoniali tra coniugi in sede di ... - AMI Avvocati

Giacomo OBERTO
[241] Cfr. Cass., 15 maggio 1997, n. 4306, cit.
[242] Ai sensi dell’art. 741 c.p.c. il decreto d’omologazione acquista efficacia una
volta decorsi i termini di cui agli artt. 739 e 740 c.p.c. (dieci giorni dalla
comunicazione) senza che le parti legittimate abbiano interposto reclamo alla corte
d’appello. Il decreto della corte d’appello non è impugnabile in Cassazione: cfr. Cass.,
30 aprile 2008, n. 10932.
[243] Cfr. Cass., 26 luglio 2005, n. 15603.
[244] Cfr. Cass., 12 aprile 2006, n. 8516.
[245] Da notare che in questa pronunzia viene riproposto il parallelismo tra la
sequenza «verbale di separazione – rogito notarile» e quella «contratto preliminare –
contratto definitivo», che, per le ragioni a suo tempo esposte (v. supra, § 11) non può
essere accolta; ma la conclusione non dispiega influenza sulla correttezza della
soluzione proposta dalla Corte di cassazione in merito al tema della revocatoria.
[246] Cfr. Trib. Salerno, 4 luglio 2006, in Fam. dir., 2007, p. 64, con nota di OBERTO,
disponibile al sito web seguente:
http://giacomooberto.com/trasferimenti/figli/tribunale_salerno.htm.
[247] Sul tema della trascrizione con riserva v. per tutti OBERTO, Rifiuto di
trascrizione e trascrizione con riserva nel sistema della legge 27 febbraio 1985, n. 52,
in Riv. dir. civ., 1990, I, p. 243 ss.; RIDELLA, Trascrizione con riserva, in Vita notar.,
1995, p. 552 ss.; SANTARSIERE, Diritto di accettazione dell’eredità. Decreto di decadenza
inaudita altera parte. Trascrizione con riserva, in Arch. civ., 2001, p. 346 ss.; LA
VECCHIA, Trascrizione con riserva di un accordo traslativo di bene immobile contenuto
nel decreto di omologazione della separazione consensuale dei coniugi, nota a Trib.
Siracusa, 14 dicembre 2001, in Arch. civ., 2002, p. 729 ss. In giurisprudenza v. Cass., 7
febbraio 1992, n. 1405, sulla non impugnabilità con il ricorso per cassazione a norma
dell’art. 111 Cost. del provvedimento della corte di appello con il quale si conclude il
procedimento sul reclamo proposto avverso la trascrizione o l’iscrizione con riserva.
[248] Rimane invece in ombra, nella testé citata decisione di merito (Trib. Salerno, 4
luglio 2006, cit.) un elemento che pure avrebbe potuto giocare un notevole ruolo
nell’iter argomentativo dei giudici salernitani. Ci si intende qui riferire alla circostanza
se la figlia destinataria dell’attribuzione dominicale fosse o meno maggiorenne. A
favore della maggiore età depone la circostanza che la stessa abbia proposto il reclamo
ex artt. 2674-bis c.c. – 113-ter disp. att. c.c. in proprio e non già a mezzo dei propri
genitori (o di curatore speciale); tanto, almeno, sembra potersi arguire dalle prime righe
della motivazione («visto il reclamo proposto da M.M. ex art. 2674-bis c.c….»), che non
contengono alcun richiamo a situazioni di rappresentanza legale. Di contro
sembrerebbero porsi, invece, i due espressi richiami, nella parte finale della
motivazione, al concetto di «mantenimento» (cfr., nel penultimo capoverso della
motivazione, il cenno al «trasferimento di un diritto reale al figlio per provvedere “una
tantum” al suo mantenimento», nonché, nell’ultimo capoverso, alla «clausola
dell’accordo di separazione che attribuisca ad un figlio la proprietà esclusiva di beni
immobili, al fine evidentemente di assicurarne il mantenimento»), onde sembra lecito
supporre che si trattasse, nella specie, di figlia magari maggiorenne, ma certamente non
autosufficiente.
[249] Cfr. Trib. Reggio Emilia, 26 marzo 2007, in Fam. dir., 2008, p. 616, con nota
di GALLUZZO. Il Tribunale si è trovato a decidere su di un’istanza ex art. 710 c.p.c. di
modifica delle condizioni di una separazione consensuale. In particolare i coniugi
volevano sostituire il versamento d’un assegno mensile da parte del marito, pari ad €
400,00, per il contributo al mantenimento dei figli, con il trasferimento della proprietà
per intero o per quota di unità immobiliari del marito, non già ai figli, ma alla moglie,
ancorchè a titolo di contributo al mantenimento dei figli. Nella specie è stato lo stesso
collegio a suggerire ai coniugi la soluzione fondata sull’art. 2645-ter c.c. I coniugi
hanno deciso quindi di seguire il suggerimento del collegio prevedendo, come clausola
aggiuntiva rispetto a quella avente ad oggetto i trasferimenti immobiliari a vantaggio
della moglie, quanto segue: «7) ai sensi e per gli effetti di cui all’art. 2645-ter c.c. la
sig.ra (B) si obbliga ad impiegare i frutti degli immobili indicati alla condizione n. 1
punti a), b), c) e d) per il pagamento del mutuo ipotecario iscritto dal Gruppo (K) a
carico degli immobili indicati alla condizione n. 1 punti a), b), c) e, una volta estinto
detto mutuo, ad impiegare i frutti degli immobili per il mantenimento della prole sino al
raggiungimento dell’autosufficienza economica del più giovane dei figli; 8) ai sensi e
per gli effetti di cui all’art. 2645-ter c.c. la sig.ra (B) si impegna, altresì, a non alienare
gli immobili indicati alla condizione n. 1 punti a), b), c) e d) sino al raggiungimento
file:///Users/pierfederico/Desktop/Abstract%20AMI%208:4:11/relazione_oberto_bologna_8_aprile_2011.htm
19/04/11 12.29
Pagina 78 di 87