Gli accordi patrimoniali tra coniugi in sede di ... - AMI Avvocati

Giacomo OBERTO
della famiglia di fatto, cit., p. 139 ss.; ID., Le prestazioni lavorative del convivente more
uxorio, Padova, 2003, p. 83 ss.; ID., Il regime di separazione dei beni tra coniugi. Artt.
215-219, in Il codice civile. Commentario fondato e già diretto da Schlesinger,
continuato da Busnelli, Milano, 2005, p. 372 ss.
[231] Cfr. la già citata Cass., 9 aprile 2008, n. 9174.
[232] Così Trib. Firenze, 20 febbraio 2009, in Fam. dir., 2009, con nota di GELLI.
[233] Sul problema del controllo urbanistico cfr. per tutti OBERTO, I contratti della
crisi coniugale, cit., p. 1308 ss., ove si osserva tra l’altro che «In particolare,
risulteranno affetti da “nullità” […] i trasferimenti non rispettosi delle prescrizioni degli
artt. 17, comma 1, 18 cpv. e comma 9, 40 cpv., l. cit., con la conseguenza che il
presidente, avvalendosi dei suoi poteri di “direzione”, tanto dell’udienza (art. 127 c.p.c.),
che della redazione del processo verbale (art. 130 c.p.c.), dovrà impedire che si dia atto
di tali intese; in caso contrario, competerà al tribunale rifiutare l’omologazione». T.V.
RUSSO, I trasferimenti patrimoniali tra coniugi nella separazione e nel divorzio,
Autonomia negoziale e “crisi” della famiglia, Napoli, 2001, p. 183 s., parla, inoltre, di
un «ruolo attivo» dell’autorità giudiziaria, sul rispetto della disciplina urbanistica:
«Segnatamente sembra che questa, chiamata a svolgere un controllo di legalità
sostanziale delle pattuizioni, possa rifiutare l’omologazione ove emergano profili di
nullità dell’atto, poiché anche i trasferimenti immobiliari costituiscono “condizioni”
della separazione o del divorzio e sono, pertanto, (quanto meno) soggettivamente
essenziali per il mutamento di status». Inaccettabile appare poi la conclusione di chi
vorrebbe escludere il dovere del giudice di pronunziarsi sull’istanza di omologa in
relazione alle intese che le parti ritengono «non essenziali in relazione al consenso
prestato dai coniugi alla separazione» (cfr. GELLI, Trasferimenti in violazione della
disciplina urbanistica e omologa parziale dell’accordo di separazione tra i coniugi,
nota a Trib. Firenze, 20 febbraio 2009, in Fam. dir., 2009, p. 602). A parte, invero,
l’assoluta arbitrarietà del giudizio sulla essenzialità o meno della pattuizione, appare
difficile comprendere in forza di quale principio il giudice investito dell’istanza di
omologa si dovrebbe dessaisir della questione, emanando, in buona sostanza, un vero e
proprio non liquet.
[234] Cass., 22 novembre 2007, n. 24321 in Fam. dir., 2008, p. 446, con nota di
CASABURI; in Dir. fam.. pers., 2008, I, p. 1147.
[235] Cass., 29 marzo 2007, n. 7784.
[236] Cfr. OBERTO, I contratti della crisi coniugale, I, cit., p. 90 ss., 246 ss.; cfr.
inoltre ID., Gli accordi sulle conseguenze patrimoniali della crisi coniugale e dello
scioglimento del matrimonio nella prospettiva storica, cit., p. 1317 ss.
[237] Per i richiami cfr. OBERTO, I contratti della crisi coniugale, II, cit., p. 1425 ss.
[238] Cass., 17 giugno 1992, n. 7470, cit. Si noti poi che, successivamente, la
Cassazione è ritornata sull’argomento, sostanzialmente confermando il principio
espresso nel precedente del 1992: «L’atto interveniente tra i coniugi separati di fatto col
quale, al fine di disciplinare i reciproci rapporti economici, un coniuge s’impegna a
trasferire gratuitamente all’altro determinati beni, non configura una convenzione
matrimoniale ex art. 162 cod. civ., postulante lo svolgimento della convivenza coniugale
ed il riferimento ad una generalità di beni, anche di futura acquisizione, ma un contratto
atipico, con propri presupposti e finalità, soggetto per la forma alla comune disciplina e,
quindi, se relativo a beni immobili, validamente stipulabile con scrittura privata senza
necessità di atto pubblico» (Cass., 12 settembre 1997, n. 9034).
[239] Cfr. Corte cost., 7 aprile 1988, n. 404, in Foro it., 1988, I, c. 2515. Sarà il caso
di ricordare ancora che, dopo l’intervento della Consulta, la Cassazione ha già avuto
modo di stabilire che «A seguito della sentenza n. 404 del 1988 con cui la Corte
Costituzionale ha dichiarato l’illegittimità costituzionale del terzo comma dell’art. 6
della legge 27.7.1978 n. 392 anche il coniuge separato soltanto di fatto ha diritto di
succedere nel contratto di locazione al coniuge che ne sia conduttore, se tra i detti
coniugi si sia così convenuto» (Cass., 1° giugno 1991, n. 6163). Sembra invece ignorare
il dictum della Consulta Cass., 3 maggio 1999, n. 4370, secondo cui «La disciplina del
secondo comma dell’art. 6 della legge 27 luglio 1978 n. 392, concernente l’opponibilità
al terzo della successione del coniuge separato, cui sia stato attribuito dal giudice il
diritto di abitare nella casa familiare, non si applica nel caso di separazione di fatto».
[240] Sul punto si fa rinvio per tutti a OBERTO, Prestazioni «una tantum» e
trasferimenti tra coniugi in occasione di separazione e divorzio, cit., p. 127 ss.
file:///Users/pierfederico/Desktop/Abstract%20AMI%208:4:11/relazione_oberto_bologna_8_aprile_2011.htm
19/04/11 12.29
Pagina 77 di 87