Gli accordi patrimoniali tra coniugi in sede di ... - AMI Avvocati

Giacomo OBERTO
[214] Trib. Bergamo, 15 novembre 1984, in Giust. civ., 1985, I, p. 215; in Riv. notar.,
1985, II, p. 926; nel senso dell’ammissibilità di un immediato scioglimento della
comunione in sede di udienza presidenziale di separazione cfr. App. Brescia, 4 dicembre
1984, in Vita notar., 1984, p. 1595. Sull’omologazione come mero elemento integrativo
dell’efficacia dell’accordo di separazione consensuale si fa rinvio per tutti a OBERTO, I
contratti della crisi coniugale, I, cit., p. 258 ss.
[215] Cass., 15 maggio 1997, n. 4306, cit.
[216]
METITIERI, op. cit., p. 1162 s.; nello stesso senso OBERTO, I trasferimenti
mobiliari e immobiliari in occasione di separazione e divorzio, cit., p. 173; sostiene
l’opportunità di condizionare espressamente il regolamento patrimoniale della
separazione consensuale all’efficacia del provvedimento di omologazione anche
BRIGANTI, op. cit., p. 7.
[217]
Già esposte in OBERTO, I trasferimenti mobiliari e immobiliari in occasione di
separazione e divorzio, cit., p. 173; IDEM, I contratti della crisi coniugale, cit., p. 710 ss.
[218]
DE PAOLA, I trasferimenti immobiliari nella crisi familiare, relazione presentata
all’incontro di studio sull’argomento: «Temi attuali del diritto di famiglia», organizzato
dal Consiglio Superiore della Magistratura e tenuto a Frascati dal 28 al 30 ottobre 1999,
(testo dattiloscritto), p. 36 s.
[219]
Cass., 23 giugno 1998, n. 6234; in dottrina sul carattere indisponibile della
quota in regime di comunione legale v. per tutti CORSI, Il regime patrimoniale della
famiglia, in Trattato di diritto civile e commerciale, diretto da Cicu e Messineo,
continuato da Mengoni, I, 1, Milano, 1979, p. 121 s., 126 che però ammette la
donazione della quota in favore dell’altro coniuge; il problema, che non può certo essere
sviluppato in questa sede, appare strettamente connesso a quello delle rinunzie
preventive al coacquisto e degli atti di estromissione di singoli beni dalla comunione (su
cui v. per tutti GABRIELLI, Scioglimento parziale della comunione legale fra coniugi.
Esclusione dalla comunione di singoli beni e rifiuto preventivo del coacquisto, in Riv.
dir. civ., 1988, I, , p. 341 ss., 356 ss., nonché, successivamente, SURDI,
Sull’estromissione di singoli beni dalla comunione legale tra coniugi, in Dir. fam. pers.,
1999, p. 1454 ss.): se è vero, infatti, che l’indisponibilità della quota – non
espressamente sancita da alcuna norma del vigente ordinamento – può desumersi dalla
constatazione secondo cui la ammissibilità di un negozio dispositivo di tal fatta verrebbe
a configurare un’ipotesi non prevista dall’art. 191 c.c. di scioglimento del regime legale,
che non può sussistere se non tra i coniugi, è altrettanto vero che l’obiezione non vale
più nei rapporti tra coniugi, i quali in ogni momento possono – ovviamente, se
d’accordo – optare per il regime di separazione dei beni (per analoghe considerazioni
cfr. GABRIELLI, Scioglimento parziale della comunione legale fra coniugi. Esclusione
dalla comunione di singoli beni e rifiuto preventivo del coacquisto, cit., p. 358 s.).
[220]
Così DE PAOLA, I trasferimenti immobiliari nella crisi familiare, cit., p. 37, nota
82.
[221]
Sul punto v. per tutti SCHLESINGER, Della comunione legale, in Commentario
alla riforma del diritto di famiglia, a cura di Carraro, Oppo e Trabucchi, I, 1, Padova,
1977, p. 438 s.; CORSI, Il regime patrimoniale della famiglia, I, 1, cit., p. 198 s.
[222]
Sulla disposizione citata cfr. per tutti SCOGNAMIGLIO, Dei contratti in generale,
in Commentario del codice civile, diretto da Scialoja e Branca, Bologna-Roma, 1970, p.
364 ss., secondo cui la norma si riferisce soprattutto ai contratti ad efficacia reale, i cui
effetti si realizzeranno nel momento in cui la cosa viene ad esistenza.
[223]
Cass., 25 ottobre 1972, n. 3299, cit.
[224] Trib. Pistoia, 1° febbraio 1996, in Riv. notar., 1997, II, p. 1421, con nota di
GIVRI (erroneamente indicato quale GIURI). Nello stesso senso cfr. anche Trib. Genova,
19 giugno 1980, in C.E.D. - Corte di cassazione, Arch. MERITO, pd. 810059:
«L’esecuzione dell’obbligazione di mantenimento fra coniugi, mediante attribuzione
definitiva di bene immobile estingue, totalmente o definitivamente, l’obbligazione
stessa. Si tratta, invero, di un assetto d’interessi che rimane nell’ambito della discrezione
ed autonoma determinazione dei coniugi stessi, i quali assumono – entrambi – a proprio
carico il rischio economico della sopravvenienza di situazioni che rendano l’attribuzione
inadeguata, in difetto o in eccesso. Tale efficacia estintiva non coinvolge, peraltro, il
diritto-dovere inerente alla prestazione alimentare, che può essere sempre richiesta dal
coniuge ‘bisognoso’ all’altro che abbia capacità di adempiere».
[225] OBERTO, I trasferimenti mobiliari e immobiliari in occasione di separazione e
divorzio, cit., p. 165.
file:///Users/pierfederico/Desktop/Abstract%20AMI%208:4:11/relazione_oberto_bologna_8_aprile_2011.htm
19/04/11 12.29
Pagina 75 di 87