Gli accordi patrimoniali tra coniugi in sede di ... - AMI Avvocati

Giacomo OBERTO
contra GAZZONI, La trascrizione immobiliare, I, Artt. 2643-2645-bis, c.c., Milano, 1998,
p. 688, secondo cui il cancelliere «non è di certo il pubblico ufficiale che riceve l’atto,
sol perché lo scrive sotto dettatura»: ma l’opinione sembra risentire della confusione –
stigmatizzata in altre sedi da chi scrive (cfr. OBERTO, Il giudizio di primo grado dopo la
riforma del processo civile, in Giur. it., 1991, IV, c. 320; ID., Les éléments de fait réunis
par le juge : l’administration judiciaire de la preuve dans le procès civil italien, in Rev.
int. dr. comp., 1998, p. 801) – tra direzione, secondo quanto stabilito ex art. 130 c.p.c. e
dettatura, secondo una prassi che, sebbene invalsa per effetto della ben nota e
sciagurata penuria di mezzi che affligge la giustizia civile, si pone manifestamente
contra legem.
[170] ANDRIOLI, Commento al codice di procedura civile, cit., p. 343.
[171]
Cass., 25 maggio 1966, n. 1344, in Giust. civ., 1967, I, p. 385; in Foro it., 1967,
I, c. 803; in Foro pad., 1966, I, c. 1102; in Riv. notar., 1966, II, p. 840: «L’art. 57 cod.
proc. civ. attribuisce ai cancellieri funzioni giurisdizionali di documentazione in
relazione alle attività proprie degli organi giudiziari e delle parti. Pertanto gli atti redatti
dai cancellieri, o formati con il loro concorso, nell’ambito delle funzioni attribuite e con
l’osservanza delle formalità prescritte dalla legge, costituiscono atti pubblici, la cui
falsificazione deve essere fatta valere mediante querela di falso (nella specie, si trattava
del verbale e del registro di udienza e del frontespizio del fascicolo d’ufficio)»; v.
inoltre Cass., 7 aprile 1981, n. 1971, in Mass. giur. lav., 1981, p. 391 e in Prev. sociale,
1981, p. 1421; Cass., 9 marzo 1984, n. 1639; Cass., 8 marzo 1988, n. 2349; Cass., 19
dicembre 1991, n. 13671; Cass., 2 agosto 2002, n. 11541; in dottrina cfr. CRISCI, Atto
pubblico (dir. civ.), in Enc. dir., IV, Milano, 1959, p. 268 s.; ANDRIOLI, Commento al
codice di procedura civile, cit., p. 343; CANDIAN, Documentazione e documento (teoria
generale), in Enc. dir., XIII, Milano, 1964, p. 583; COMOGLIO, Le prove, in Trattato di
diritto privato, diretto da Rescigno, 19, I, Torino, 1985, p. 258, nota 16.
[172]
Cfr. Cass., 20 aprile 2007, n. 9389: «La mancata assistenza del cancelliere nella
formazione del processo verbale di udienza o l’omessa sottoscrizione del detto verbale
da parte del cancelliere stesso non comportano l’inesistenza o la nullità dell’atto, in
quanto la funzione del cancelliere ha soltanto natura integrativa di quella del giudice e
le predette mancanze non incidono sull’idoneità dell’atto al concreto raggiungimento
degli scopi cui è destinato». Nello stesso senso cfr. anche Cass., 19 novembre 2009, n.
24436, in Fam. Pers. Succ., 2010, p. 340 nota di C. IRTI.
[173]
Su cui v. per una critica OBERTO, Prestazioni «una tantum» e trasferimenti tra
coniugi in occasione di separazione e divorzio, cit., p. 181 ss.
[174]
Per i richiami dottrinali e giurisprudenziali cfr. OBERTO, Prestazioni «una
tantum» e trasferimenti tra coniugi in occasione di separazione e divorzio, cit., p. 195
ss.
[175]
Su cui v. OBERTO, Prestazioni «una tantum» e trasferimenti tra coniugi in
occasione di separazione e divorzio, cit., p. 154 ss.
[176]
SESTA, Contratto a favore di terzo e trasferimento dei diritti reali, in Riv. trim.
dir. proc. civ., 1993, p. 966.
[177]
«Si devono rendere pubblici…», così esordisce la norma citata.
[178] Su cui v. approfonditamente, anche per gli ulteriori richiami, SESTA, Contratto
a favore di terzo e trasferimento dei diritti reali, cit., p. 967 ss.
[179] Per ciò che attiene ai soggetti tenuti ad effettuare la trascrizione ex artt. 2671,
ma anche ex artt. 6, d.lgs. 347/1990 e 1176 (notaio, cancelliere ed eventualmente
avvocato) si fa rinvio a OBERTO, Prestazioni «una tantum» e trasferimenti tra coniugi in
occasione di separazione e divorzio, cit., p. 196 ss.
[180] Per una trattazione dettagliata della questione cfr. OBERTO, Prestazioni «una
tantum» e trasferimenti tra coniugi in occasione di separazione e divorzio, cit., p. 225
ss.
[181] Su cui v. OBERTO, I contratti della crisi coniugale, I, cit., p. 303 ss.
[182] In questo senso cfr. Trib. Roma, 18 dicembre 1977, in Foro it., 1978, I, c. 1305.
[183] Per questa soluzione cfr. Trib. Mantova, 26 gennaio 1988, in ANGELONI,
Rinunzie, transazione e arbitrato nei rapporti familiari, Padova, 1999, p. 1938 ss.; la
pronunzia è stata però riformata in parte qua da App. Brescia, 30 giugno 1988, ivi, p.
1918, secondo cui, qualora le parti abbiano direttamente operato, nel ricorso congiunto,
il trasferimento di un diritto reale immobiliare (peraltro chiedendo, nelle conclusioni, di
operare con sentenza il trasferimento), il giudice può dichiarare l’autenticità delle
file:///Users/pierfederico/Desktop/Abstract%20AMI%208:4:11/relazione_oberto_bologna_8_aprile_2011.htm
19/04/11 12.29
Pagina 71 di 87