Gli accordi patrimoniali tra coniugi in sede di ... - AMI Avvocati

Giacomo OBERTO
D’altro canto, nel caso di divorzio contenzioso, ancorché pronunziato su una o più
conclusioni conformi delle parti, la struttura stessa del procedimento, non presentando
alcuna delle caratteristiche proprie del rito camerale, non consente di affermare che la
decisione del tribunale si limiti a svolgere una mera efficacia omologativa dell’accordo
delle parti. In questo caso, infatti, la sentenza – diversamente da quanto accade con
riguardo alla procedura su domanda congiunta – conserva tutto il valore determinativo e
costitutivo che le è proprio, anche in relazione alle clausole economiche. Ora,
l’inserimento di un «elemento spurio», di un aspetto di negozialità, come l’accordo sulla
corresponsione una tantum nel quadro di una determinazione complessivamente
giudiziale, non poteva attuarsi senza pagare un prezzo; un prezzo che tenesse conto, tra
l’altro, del fatto che, in sede contenziosa, il tribunale è chiamato ad emettere una serie
talora complessa di statuizioni su pretese patrimoniali che non coinvolgono solo
l’assegno, ma che possono estendersi anche ad altri campi, dalla divisione della
comunione legale, a richieste di restituzioni ex mutuo, a domande risarcitorie e (last but
not least) a questioni concernenti il contributo per il mantenimento della prole. Dunque,
il giudizio di equità di cui all’art. 5, ottavo comma, l.div. sembra giustificarsi proprio in
ordine alla necessità di valutare la correttezza della determinazione operata dai coniugi
alla luce del più vasto quadro costituito dal complesso delle statuizioni d’ordine
patrimoniale che il tribunale effettuerà in sentenza (o comunque delle altre intese
eventualmente raggiunte nel frattempo dai coniugi stessi su altri aspetti d’ordine
patrimoniale) e di inserirla, recependola, in un assetto di rapporti che trova la propria
fonte nella determinazione del giudice, anziché nella volontà delle parti. Ciò spiega
perché, nel momento in cui il legislatore ha deciso di imporre il giudizio di equità
(come «prezzo della giurisdizionalizzazione» dell’intesa dei coniugi) si è visto poi
anche costretto a prevedere expressis verbis un effetto preclusivo in ordine alla
esperibilità di azioni ex art. 9, l.div., proprio al fine di evitare che la determinazione
della somma, fatta propria dalla autorità giudiziaria, privando l’intesa del suo carattere
(inizialmente) contrattuale, conferisse a quest’ultima quella caratteristica che è tipica
delle determinazioni giudiziali in materia di condizioni della separazione e del divorzio,
vale a dire la modificabilità in ogni tempo per il sopravvenire di giustificati motivi, ciò
che avrebbe indubbiamente frustrato l’intento delle parti (che nell’ipotesi in esame è
sempre volto ad una regolamentazione definitiva) e dunque reso, in buona sostanza,
priva di utilità pratica la previsione legislativa. Ciò spiega anche perché una norma
analoga a quella in esame non sia stata inserita nell’àmbito delle disposizioni in materia
di divorzio su domanda congiunta, fattispecie in cui l’autonomia privata – qui
pienamente riconosciuta dal legislatore – è già di per sé sola sufficiente a raggiungere
non solo l’effetto della corresponsione dell’assegno in unica soluzione, bensì anche
quello dell’irretrattabilità della relativa pattuizione (cfr. sul punto OBERTO, Prestazioni
«una tantum» e trasferimenti tra coniugi in occasione di separazione e divorzio, cit., p.
52 ss.).
[116] Corte cost., 10 maggio 1999, n. 154, in Guida al diritto, 1999, n. 20, p. 28, con
nota di M. FINOCCHIARO; in Fam. dir., 1999, p. 539, con nota di CARAVAGLIOS; in Fisco,
1999, p. 9076; in Foro it., 1999, I, c. 2168; in Giust. civ., 1999, I, p. 1930; in Cons.
stato, 1999, II, p. 691; in Boll. trib., 1999, p. 1319, con nota di CERNIGLIARO DINI. Sugli
effetti delle sentenze d’accoglimento della Corte costituzionale cfr. in generale G.
ZAGREBELSKY, La giustizia costituzionale, Bologna, 1977, p. 165 ss., secondo cui la
«cessazione di efficacia» ex art. 136 Cost. è assimilabile «ad una irrimediabile
abrogazione della legge». Il caso presentato dalla pronunzia in esame è più complesso,
non avendo formato l’art. 8, lett. f, cit., oggetto di declaratoria di incostituzionalità da
parte della Corte; la relativa disposizione risulta però sicuramente incompatibile con
l’applicazione alla separazione legale dell’art. 19 l.div. disposta dalla sentenza
«additiva» in oggetto (per una pronunzia di legittimità che non esita a dichiarare
implicitamente abrogata una norma, quale conseguenza di una pronunzia «additiva»
della Consulta avente ad oggetto una norma diversa, con conseguente incompatibilità tra
tale effetto, per l’appunto, «additivo» e il disposto della distinta norma non –
formalmente – investita dalla decisione d’accoglimento, cfr. Cass., 16 novembre 1973,
n. 3056).
[117] Sul tema si fa rinvio a OBERTO, Prestazioni «una tantum» e trasferimenti tra
coniugi in occasione di separazione e divorzio, cit., p. 3 ss.
[118] Cass., 25 ottobre 1972, n. 3299, cit.
[119] Cfr. LISERRE, Autonomia negoziale e obbligazione di mantenimento del coniuge
separato, in Riv. trim. dir. proc. civ., 1975, p. 483 s.; nello stesso ordine di idee v.
anche MANZINI, Spirito di liberalità e controllo giudiziario sull’esistenza della causa
donandi, in Contr. impr., 1985, p. 409 ss. e, successivamente, DORIA, Autonomia privata
e «causa» familiare. Gli accordi traslativi tra i coniugi in occasione della separazione
file:///Users/pierfederico/Desktop/Abstract%20AMI%208:4:11/relazione_oberto_bologna_8_aprile_2011.htm
19/04/11 12.29
Pagina 65 di 87