Gli accordi patrimoniali tra coniugi in sede di ... - AMI Avvocati

Giacomo OBERTO
minorenni.
A ben vedere, la questione potrebbe invece essere (ri)proposta
sotto questo altro angolo visuale: un medesimo tipo di accordo,
caratterizzato dalla vincolatività scaturente dall’art. 1372 c.c. (e poco
importa se la norma sia espressamente dettata solo per i rapporti
patrimoniali, atteso che, come si è visto, il principio è sicuramente
estensibile anche ai negozi familiari non patrimoniali), può essere
garantito dalla presenza di un titolo esecutivo (il verbale ex art. 158
c.c.), se concerne la prole legittima, laddove ciò non accade se quello
stesso tipo d’intesa riguarda invece la prole naturale. Naturalmente si
potrà obiettare che esistono dei rimedi, miranti a determinare la
creazione di un titolo esecutivo: l’accordo sulla prole naturale può
(almeno per ciò che concerne i profili patrimoniali) essere fatto valere
in sede di procedimento contenzioso ordinario, ovvero essere posto
alla base di una richiesta per decreto ingiuntivo. L’intesa potrebbe poi
anche essere recepita da un atto notarile (o, secondo quanto disposto
dalla l. 80/2005, essere racchiusa in una scrittura privata autenticata),
così acquistando efficacia di titolo esecutivo ex art. 474 c.p.c., per le
obbligazioni aventi ad oggetto pagamento di somme di denaro.
Peraltro, tutti quelli appena indicati sono strumenti costosi, che
presuppongono una parte ben assistita ed avvisata, e che comunque
marcano una ingiustificata disparità di trattamento, fondata sul solo
fatto di appartenere alla categoria dei figli legittimi, piuttosto che a
quella dei figli naturali.
La soluzione pratica potrebbe essere reperita sfruttando
addirittura alcune indicazioni date dalla stessa Corte costituzionale
che, per almeno due volte, ha respinto domande dirette ad ottenere
l’estensione – per via di pronunzie di accoglimento – ai figli naturali
di rimedi concessi a tutela di quelli legittimi, affermando poi, in buona
sostanza (cioè per via di decisioni interpretative di rigetto),
l’applicabilità ai primi di norme dettate per i secondi [312]. Una volta
tracciata la via dell’«interpretazione adeguatrice» degli artt. 155 c.c.
(ora art. 155-quater, direttamente applicabile, tra l’altro, alla famiglia
di fatto ex art. 4, cpv., l. 8 febbraio 2006, n. 54, cit.), relativamente al
diritto di abitazione nella casa familiare, e 156 c.c., sullo strumento
del sequestro, non si vede perché non si potrebbe ipotizzare una
ripetizione del medesimo ragionamento anche per la procedura di cui
all’art. 158 c.c., riconoscendone la riferibilità anche alla
«separazione» della famiglia di fatto ed in tal modo avallando una
prassi che nei tribunali ha già preso piede.
A tutto ciò s’aggiunga, infine, che il già mentovato dovere del
giudice (anche nel caso di procedure relative alla famiglia di fatto) di
«prendere(re) atto, se non contrari all’interesse dei figli, degli accordi
intervenuti tra i genitori» (cfr. art. 155, secondo comma, c.c.) viene a
munire di ulteriore, difficilmente discutibile, fondamento una siffatta
operazione ermeneutica.
Ora, il problema sin qui esaminato attiene più che altro al
profilo della pattuizione di obbligazioni aventi ad oggetto la
corresponsione di somme di denaro a titolo di mantenimento. Nessun
dubbio sembra peraltro potersi porre sulla possibilità di inserire,
nell’ambito di questo tipo di negozi della crisi para-coniugale, anche
trasferimenti immobiliari, ad instar di ciò che avviene, come si è
visto, in seno alla crisi della famiglia fondata sul matrimonio. In
proposito, poi, l’operatività immediata della translatio dominii, nel
caso di accordi ad efficacia reale, dovrebbe addirittura consentire di
file:///Users/pierfederico/Desktop/Abstract%20AMI%208:4:11/relazione_oberto_bologna_8_aprile_2011.htm
19/04/11 12.29
Pagina 50 di 87