Gli accordi patrimoniali tra coniugi in sede di ... - AMI Avvocati

Giacomo OBERTO
previsto in funzione meramente suppletiva). La giurisprudenza sembra
del resto secondare questa interpretazione, ammettendo la validità di
accordi aventi ad oggetto l’affidamento della prole naturale [310].
Nessun dubbio dovrebbe poi porsi sull’ammissibilità dell’eventuale
regolamentazione pattizia della misura in cui ciascuno dei conviventi
contribuirà al mantenimento dei figli (eventualmente anche non
minorenni).
Questi risultati ricevono conferma dalle disposizioni della
normativa in tema di affidamento condiviso, estensibili, come noto,
anche alla famiglia di fatto, per effetto dell’art. 4, cpv., l. 8 febbraio
2006, n. 54. In forza di queste norme, invero, il giudice è obbligato a
«Prende(re) atto, se non contrari all’interesse dei figli, degli accordi
intervenuti tra i genitori» (cfr. art. 155, comma secondo, c.c.). D’altro
canto, i conviventi possono liberamente sottoscrivere accordi in
merito al mantenimento dei figli (come stabilito dall’art. 155, comma
quarto, c.c.), eventualmente anche in deroga al criterio di
proporzionalità scolpito nell’art. 148 c.c. (e sempre che, come si è
visto trattando della materia con riguardo alla crisi coniugale, tale
facoltà di deroga non venga un giorno colpita da declaratoria di
incostituzionalità, nel caso si dovesse ritenere il citato criterio munito
di garanzia costituzionale, ex art. 30 Cost.).
Il vero problema è, semmai, quello di trovare un sistema che
possa «inchiodare» le parti alle loro responsabilità, ed ottenere uno
strumento che garantisca contro il rischio che una di esse cambi
successivamente idea.
La mancanza di un siffatto meccanismo rende evidente la
disparità di trattamento rispetto alla situazione della rottura della
coppia coniugata: in quest’ultimo caso, infatti, si arriva a un atto (il
verbale di separazione consensuale) munito di forza esecutiva; nel
caso invece della famiglia di fatto l’intesa, sottoscritta dalle parti, è
racchiusa in un documento che – ancorché vincolante per le parti –
non può essere posto alla base di un’azione esecutiva. Ciò,
ovviamente, a meno che il tribunale non intenda in qualche modo
recepire l’accordo in un suo provvedimento o emanare una decisione
che assuma i caratteri di una sorta di decreto di omologa analogo a
quelli che il tribunale ordinario emana ai sensi dell’art. 158 c.c.
La questione pone un problema di legittimità costituzionale. La
Consulta, a dire il vero, si è già occupata della materia, respingendo le
questioni che le erano state proposte. Peraltro, come risulta evidente
dalla lettura delle sentenze emesse al riguardo nel 1996 e nel 1997 [311],
la questione non era stata presentata sotto questo angolo visuale. Ciò
che si era chiesto alla Corte costituzionale era di decidere se
rispondesse a criteri di razionalità il fatto che i figli legittimi sono, per
così dire, «gestiti» dal tribunale ordinario, mentre quelli naturali lo
sono (ma solo limitatamente ai profili personali) dal tribunale per i
minorenni. E qui la Consulta ebbe buon gioco a dire che si tratta di un
problema di discrezionalità del Legislatore, il quale può sbizzarrirsi ad
individuare varie forme di competenza, attribuendole ora ad un
giudice piuttosto che ad un altro. A ciò s’aggiunga che, nel caso
dell’assegno per il minore naturale e dei relativi rapporti patrimoniali,
l’azione è vista come azione tra genitori e non involge direttamente la
posizione, come soggetto processuale, del minore: non deve dunque
destare «scandalo» il fatto che ad occuparsene sia il tribunale
ordinario, mentre per i profili personali è competente il tribunale per i
minorenni.
file:///Users/pierfederico/Desktop/Abstract%20AMI%208:4:11/relazione_oberto_bologna_8_aprile_2011.htm
19/04/11 12.29
Pagina 49 di 87