Gli accordi patrimoniali tra coniugi in sede di ... - AMI Avvocati

Giacomo OBERTO
al medesimo, quando tale translatio formi oggetto di un obbligo
assunto da uno dei coniugi. Quindi, delle due l’una: o si ritiene il
trasferimento già perfezionato per effetto dell’intesa tra i genitori [297] ,
oppure si attribuisce all’atto il valore di semplice obbligo a trasferire
[298] . In quest’ultima ipotesi si legittima allora il figlio (minorenne) ad
agire, tramite l’altro genitore, ex art. 2932 c.c., nel caso in cui il
genitore obbligato si dovesse rifiutare di porre in essere l’atto
traslativo [299] .
Proprio sul problema dei rapporti con la donazione sarà utile
richiamare anche una già citata decisione di merito, che nega valore di
promessa, per l’appunto, di «donazione» [300] all’obbligazione assunta
da un marito – in seno ad una «scrittura privata di transazione»,
redatta con la moglie in fase di separazione ed allegata al verbale
presidenziale – di «donare» un immobile di sua proprietà ai figli con
la concessione dell’usufrutto alla moglie. Come già ricordato, la corte
subalpina [301] è andata contro il tenore letterale delle espressioni usate
dalle parti, rilevando che, nel caso di specie, faceva difetto l’animus
donandi, con conseguente validità del predetto impegno ed
accoglimento della domanda diretta, ex art. 2932 c.c., all’esecuzione
coattiva del medesimo [302] .
Le considerazioni di cui sopra sono estensibili al caso della
prole maggiorenne ma non autosufficiente, con la sola precisazione
che, nel caso di impegno avente carattere meramente obbligatorio, il
figlio sarebbe legittimato ad agire in proprio (arg. ex art.
155-quinquies c.c.).
Diverso è il discorso per quanto attiene alla prole maggiorenne
autosufficiente. Qui, in effetti, l’assenza di un obbligo di
mantenimento fa sì che a tali figli non possano applicarsi le
disposizioni di cui ai più volte citati artt. 711 c.p.c. e 4, sedicesimo
comma, l.div., con la conseguenza che un atto traslativo in loro favore
non potrà essere considerato se non quale estrinsecazione d’un intento
liberale e pertanto alla stregua di una donazione. Peraltro, proprio le
disposizioni da ultimo citate potrebbero tornare in considerazione, non
più come concernenti le «condizioni inerenti alla prole» (che non può
essere, nell’ottica delle norme citate, se non la prole minorenne o
maggiorenne e non autosufficiente), ma sotto il profilo delle
condizioni relative ai rapporti tra i coniugi stessi. In altre parole, la
donazione, pur non avendo causa nella crisi coniugale, potrebbe
trovare in essa un motivo, costituendo la medesima una delle
condizioni in presenza delle quali (e nel contesto di una serie di più
ampie intese sui reciproci rapporti di dare-avere) i coniugi decidono di
addivenire ad una separazione consensuale (o ad un divorzio su
domanda congiunta).
Ci si potrebbe così trovare di fronte ad una vera e propria
donazione con motivo postmatrimoniale [303] , che in questo caso
presenterebbe la particolarità di non vedere quale beneficiario uno dei
coniugi, bensì un terzo (il figlio, per l’appunto, maggiorenne ed
autosufficiente). Quest’ultimo, peraltro, come soggetto estraneo al
processo di separazione o di divorzio, non potrebbe intervenire
nell’atto a manifestare l’accettazione. Né sarebbe comunque
immaginabile qui il ricorso al meccanismo di cui all’art. 1411 c.c.,
posto che farebbe difetto in tale ipotesi quell’interesse dello stipulante
che, nel caso di prole minorenne o maggiorenne ma non
autosufficiente, è rappresentato dal contributo che l’attribuzione del
file:///Users/pierfederico/Desktop/Abstract%20AMI%208:4:11/relazione_oberto_bologna_8_aprile_2011.htm
19/04/11 12.29
Pagina 47 di 87