Gli accordi patrimoniali tra coniugi in sede di ... - AMI Avvocati

Giacomo OBERTO
di profittarne» (art. 1411 cpv. c.c.). A questi particolari atti dovrà
riconoscersi il carattere di straordinaria amministrazione, come
stabilito dalla Cassazione in un’altra vicenda, avente ad oggetto la
rinunzia di un inabilitato, senza l’assistenza del curatore, alla
stipulazione in suo favore [284] .
L’autorizzazione ad emettere la dichiarazione di «voler
profittare» della stipulazione in favore del minore è regolata dall’art.
320 c.c. e non potrà ritenersi «assorbita» dal controllo giudiziale in
sede di omologazione [285] , posto che nessuna deroga al riguardo è
desumibile dall’ordinamento, né l’effettuazione di un identico tipo di
controllo da parte di un distinto organo giudiziario costituisce di per sé
motivo per fondare un’interpretazione abrogatrice di una precisa
disposizione codicistica. Si noti poi – per rimanere ancora un istante
su questo tema – che la sovrapposizione degli interventi in discorso
non è perfetta, nel senso che mentre il controllo della convenienza
della stipulazione in favore del minore e della rispondenza al canone
del suo esclusivo interesse è comune ad entrambi i giudizi, solo in
quello ex art. 158 c.c. è consentito un sindacato sul rispetto del criterio
di proporzionalità previsto dall’art. 148 c.c.
Alla luce di quanto sopra esposto non appare condivisibile
quanto stabilito da una non remota decisione di merito che, pur
riconducendo la situazione in esame allo schema del contratto a favore
di terzo, ha poi negato che il trasferimento immobiliare a favore del
figlio, previsto in un accordo di separazione tra coniugi, sia
trascrivibile, in mancanza dell’adesione del terzo beneficiario; tale
adesione costituirebbe, infatti, indefettibile condicio iuris sospensiva,
fino al suo verificarsi, dell’acquisizione del diritto in modo
irrevocabile. Dovrebbe pertanto ritenersi corretta la riserva apposta
dal conservatore alla trascrizione dell’accordo traslativo di bene
immobile, contenuto nell’intesa di separazione consensuale dei
coniugi, a favore di un figlio minorenne, in caso di mancata previa
manifestazione del consenso, in nome e per conto del minore, da parte
del legale rappresentante nominato e autorizzato dal giudice tutelare
ex art. 320 c.c. [286] .
La conclusione non appare convincente. Se è infatti vero che,
secondo alcune pronunzie di legittimità, l’adesione del terzo – nello
schema ex art. 1411 c.c. – si configurerebbe alla stregua di una
«condicio iuris sospensiva dell’acquisizione del diritto (rilevabile per
facta concludentia), restando la dichiarazione del terzo di voler
profittare del contratto necessaria soltanto per renderlo irrevocabile ed
immodificabile» [287] , è altrettanto innegabile che, come pure rilevato
in dottrina [288] , questa interpretazione forza il testo della norma citata,
la quale non attribuisce al terzo la veste di parte, né in senso formale,
né in senso sostanziale rispetto alla convenzione negoziale in suo
favore. Ne consegue che, nel caso di specie, come già ricordato,
l’accordo concluso tra i genitori non richiede l’osservanza delle norme
sulla rappresentanza dei minori. Tale intesa sarà dunque trascrivibile a
prescindere dall’eventuale adesione [289] , che viene ad incidere non già
sulla produzione degli effetti (reali od obbligatori che siano), ma solo
sulla possibilità di revoca da parte dello stipulante o di rifiuto da parte
del terzo, non più possibile dopo l’adesione [290] .
Per quanto attiene, poi, al contenuto del diritto costituito o
trasferito, sarà il caso di aggiungere che esso potrà concernere
situazioni connotate dalla realità (proprietà, usufrutto, uso, superficie,
file:///Users/pierfederico/Desktop/Abstract%20AMI%208:4:11/relazione_oberto_bologna_8_aprile_2011.htm
19/04/11 12.29
Pagina 45 di 87