Gli accordi patrimoniali tra coniugi in sede di ... - AMI Avvocati

Giacomo OBERTO
reale, del relativo potere d’acquisto.
Più delicato appare il problema dell’ammissibilità della
corresponsione, sempre sulla base dell’accordo delle parti, del
contributo in un’unica soluzione. In proposito si sono sollevate
obiezioni fondate sul silenzio del legislatore, di fronte alla esplicita
previsione, invece, della liquidabilità una tantum dell’assegno per l’ex
coniuge [256] .
Ora, come premessa di carattere generale sull’argomento, va
subito detto che – in considerazione del carattere inderogabile del
criterio di proporzionalità espresso dall’art. 148 c.c. [257] , nonché del
principio generale dell’interesse della prole – nessun effetto preclusivo
potrebbe comunque collegarsi all’effettuazione di una prestazione una
tantum [258] , neppure in caso di espressa clausola al riguardo; clausola
che, ove prevista, andrebbe sicuramente ritenuta tamquam non esset.
Diversamente da quanto illustrato in altra sede in relazione alla
possibilità di derogare – per ciò che attiene ai rapporti tra le parti – al
diritto di chiedere una modifica delle condizioni della separazione o
del divorzio [259] , qui nessuna rinunzia (espressa o tacita) potrebbe
escludere la facoltà per il genitore interessato (vale a dire l’affidatario,
nel caso di affido disgiunto, ovvero quello che debba sopportare gli
esborsi maggiori, in caso di affidamento condiviso), o per lo stesso
figlio, divenuto maggiorenne, ma non ancora autosufficiente, di far
valere le eventuali sopravvenienze per effetto delle quali la
prestazione effettuata – vuoi periodicamente, vuoi una tantum – non
dovesse più rispondere ai canoni ex art. 148 c.c.
16. Le posizioni della giurisprudenza di merito sul tema dei
trasferimenti in favore della prole.
Il problema fondamentale è dunque quello di vedere se dalla
prestazione del mantenimento in unica soluzione possa farsi derivare
l’estinzione – anche se solo con efficacia rebus sic stantibus –
dell’obbligo di cui qui si discute in capo al genitore che sarebbe
altrimenti tenuto alla corresponsione di un assegno. La questione si
pone, come è chiaro, in stretta correlazione con quella concernente
l’ammissibilità del trasferimento e della costituzione, a titolo di
contributo gravante sul genitore, di diritti (per lo più reali) in capo alla
prole minorenne. La giurisprudenza di merito che ha avuto modo di
occuparsi in maniera specifica del problema del trasferimento o della
costituzione di diritti in favore della prole in sede di crisi coniugale ha
assunto svariate posizioni, che possono così sommariamente
riassumersi.
Una prima decisione ha negato tout court l’ammissibilità di tali
accordi, partendo dal presupposto del carattere necessariamente
pecuniario e periodico della prestazione, desumibile dal silenzio del
legislatore sulla liquidabilità una tantum della prestazione gravante sul
genitore non affidatario e sul carattere indisponibile dei diritti in
questione [260] .
Sarà interessante notare al riguardo che la pronunzia testé citata,
dopo avere proclamato l’invalidità, per avere trattato di diritti
indisponibili, della convenzione con cui il padre si era impegnato a
«donare» [261] ai figli la proprietà di una casa, sembra voler imprimere
una brusca «sterzata» alla motivazione verso la considerazione del
carattere non preclusivo dell’accordo stesso in ordine a pretese future.
file:///Users/pierfederico/Desktop/Abstract%20AMI%208:4:11/relazione_oberto_bologna_8_aprile_2011.htm
19/04/11 12.29
Pagina 40 di 87