Gli accordi patrimoniali tra coniugi in sede di ... - AMI Avvocati

Giacomo OBERTO
Altro possibile dubbio è quello secondo cui il fatto di stabilire
un’equazione tra i concetti di «trasferimento patrimoniale in sede di
separazione» e di «effetto della separazione ex art. 158 c.c.» sembra
legare l’operazione alla regola della condicio iuris di cui alla citata
disposizione dell’art. 158 c.c. Vi è dunque da chiedersi se, nel caso in
cui i coniugi non intendessero attendere l’omologazione e volessero
operare un effetto patrimoniale traslativo prima di tale evento, l’intesa
non sarebbe contraria a norma imperativa (l’art. 158 cit., appunto).
L’interrogativo discende, come si appena detto, dal postulato
secondo cui il trasferimento patrimoniale sarebbe uno degli «effetti
della separazione» cui fa richiamo l’art. 158 c.c. Ma è proprio questo
assioma che va messo in discussione. La verifica di siffatta
proposizione utilizza quale «cartina di tornasole» il richiamo agli
effetti della riconciliazione, ex art. 157 c.c.: norma, questa, che pure
ha tratto agli «effetti della separazione» (contenziosa o consensuale
che sia). Appare dunque lecito porsi l’interrogativo circa la sorte del
trasferimento patrimoniale operato in sede di separazione, una volta
che tra i coniugi sia intervenuta la riconciliazione. Logica vorrebbe,
infatti, che, se veramente le attribuzioni di cui qui si discute fossero da
annoverare tra gli «effetti della separazione», nel senso sopra indicato,
la riconciliazione delle parti dovrebbe determinarne la ripetizione.
La questione era già stata posta parecchi anni or sono
all’attenzione della Suprema Corte, che aveva avuto modo di stabilire
quanto segue: «Qualora tra i coniugi si convenga, con pattuizione
facente parte dell’accordo di separazione consensuale, che
l’obbligazione di mantenimento sia adempiuta, anziché a mezzo di
una prestazione patrimoniale periodica, con l’attribuzione definitiva di
beni, mobili o immobili, o di capitali in danaro, l’esecuzione di tale
attribuzione estingue totalmente e definitivamente l’obbligazione. (...)
A tale efficacia estintiva non ostano né il rilievo che lo stato di
separazione ha carattere essenzialmente non permanente, né il rilievo
che a carico del coniuge può sorgere successivamente l’obbligazione
di alimenti. La riconciliazione, infatti, ha come effetto suo proprio la
cessazione dello stato di separazione, e non altro. La cessazione
dell’efficacia delle pattuizioni patrimoniali stipulate all’atto della
separazione non è effetto necessario della riconciliazione, come
sembra ritenere il ricorrente, ma può derivare soltanto da un nuovo
assetto delle posizioni patrimoniali dei coniugi, che potrà essere
raggiunto o convenzionalmente o giudizialmente con riferimento alla
situazione successiva alla riconciliazione, ma non è diretta
conseguenza di questa. L’obbligo degli alimenti, qualora ne vengano a
sussistere i presupposti, è del tutto estraneo all’obbligo di
mantenimento e sorge indipendentemente dall’esistenza di questo; ed
invero, l’adempimento all’obbligo di alimenti non estingue l’obbligo
di mantenimento, se esistente, e correlativamente l’insorgenza
dell’obbligazione di alimenti non genera alcun effetto
sull’obbligazione di mantenimento, se insussistente od estinta. Deve
essere confermato, quindi, che l’obbligazione di mantenimento può
validamente essere estinta, all’atto della separazione consensuale tra
coniugi, con un’attribuzione definitiva di beni e che tale attribuzione
non può, quindi, essere considerata priva di causa» [223] .
Sul tema è ritornata successivamente una pronunzia di merito,
che pure è pervenuta alle medesime conclusioni: «Deve ritenersi (…)
che alla riconciliazione consegua, sotto il profilo del regime
patrimoniale della famiglia, la ricostituzione automatica della
file:///Users/pierfederico/Desktop/Abstract%20AMI%208:4:11/relazione_oberto_bologna_8_aprile_2011.htm
19/04/11 12.29
Pagina 31 di 87