Gli accordi patrimoniali tra coniugi in sede di ... - AMI Avvocati

Giacomo OBERTO
questa, dovendo il tribunale accertare che l’accordo non sia contrario
a legge, ordine pubblico e buon costume [212] . Ci si può però chiedere,
a questo punto, quale ruolo dispieghi in proposito l’art. 158, primo
comma, c.c., a mente del quale «La separazione per il solo consenso
dei coniugi non ha effetto senza l’omologazione del giudice» [213] . In
particolare, ci si deve domandare se tale elemento giochi quale
condicio iuris, e, in caso positivo, se debba ritenersi che la citata
disposizione eventualmente impedisca alle parti di prevedere
autonomamente una data di produzione degli effetti del vincolo
negoziale assunto, sia questa coincidente con quella di cui alla norma
riferita, ovvero da essa, in ipotesi, divergente.
Sarà opportuno precisare che sul punto esisteva, già prima
dell’intervento della Cassazione risalente al 1997, di cui si è già detto
e sul quale si tornerà tra breve, almeno un precedente nella
giurisprudenza di merito, nel quale è dato leggere che il fatto che il
trasferimento della proprietà avvenga solo al momento
dell’omologazione non contrasta con l’art. 1376 c.c.; disposizione,
questa, che «non impedisce che il trasferimento della proprietà della
cosa possa essere sottoposto a condizione sospensiva (facti o iuris). E
l’omologazione è (secondo la dottrina dominante) condizione di
efficacia dell’accordo. Non vi è quindi nulla che contrasti con i
principi fondamentali dell’ordinamento» [214]. Successivamente, la
Corte Suprema, affrontando un caso in cui si discuteva della validità
di un atto traslativo coinvolgente un immobile in comunione legale
(rectius: di un immobile che, secondo una delle parti, avrebbe formato
oggetto della comunione), ha deciso che la questione concernente la
possibilità di sottrarre – mediante accordo di separazione consensuale
– un singolo bene al regime ex art. 177 ss. c.c. poteva essere risolta in
senso positivo proprio in considerazione del fatto che l’esclusione del
bene dalla comunione, in quanto inserita nel verbale di separazione
consensuale, avrebbe preso effetto solo a partire dall’omologazione,
cioè dal momento in cui si attuava lo scioglimento del regime
medesimo [215].
Come si è visto, dunque, la giurisprudenza sembra percorrere
senza esitazioni di sorta la via della condicio iuris, laddove in dottrina
si preferisce consigliare ai contraenti di ricorrere alla condicio facti
[216].
Andrà aggiunto a questo punto che le conclusioni di cui sopra [217]
sono state criticate da chi [218] ha ritenuto di dover sottolineare il
carattere indisponibile della quota in comunione legale, invocando al
riguardo una decisione di legittimità [219], secondo cui, in pendenza del
procedimento di separazione personale, il diritto allo scioglimento
della comunione legale dei beni non è ancora sorto, per non essersi
compiutamente realizzata la correlativa vicenda costitutiva.
Conseguentemente andrebbe asserita la nullità, manente communione,
del contratto qui in esame, con conseguente impossibilità del suo
inserimento nel verbale di separazione consensuale tra coniugi
(ancora) in regime legale, «per mancanza dell’oggetto del contratto
(art. 1418, comma secondo, c.c.)» [220]. Sembra invece a chi scrive che
la quota di comunione ordinaria che subentrerà ex lege al regime
legale all’atto dello scioglimento di quest’ultimo [221] possa formare
oggetto di atti di disposizione già sotto la vigenza della comunione
legale, in forza del generale principio che vuole essenzialmente validi
i negozi su cose future (art. 1348 c.c.) [222].
file:///Users/pierfederico/Desktop/Abstract%20AMI%208:4:11/relazione_oberto_bologna_8_aprile_2011.htm
19/04/11 12.29
Pagina 30 di 87