Gli accordi patrimoniali tra coniugi in sede di ... - AMI Avvocati

Giacomo OBERTO
l’effetto traslativo voluto dalle parti, sarà opportuno dire a questo
punto che, una volta scartate la via della donazione e quella della
compravendita [199] , rimangono a disposizione tre possibilità. Esse
consistono, più esattamente, nel ricorso al contratto ex art. 1333 c.c.,
al negozio traslativo unilaterale (o pagamento traslativo) e al negozio
traslativo bilaterale.
Per la prima soluzione si è già espressa la Corte di cassazione
[200] , oltre ad una parte (minoritaria) della dottrina [201] . La conclusione
si scontra però con la lettera della disposizione in esame – che parla di
sole «obbligazioni», senza fare cenno agli effetti reali – oltre che con i
risultati cui perviene quella dottrina che, sulla base del dato testuale
della norma, confortato da riflessioni comparatistiche, nega l’idoneità
della proposta diretta a concludere un contratto «con effetto reale a
carico del solo proponente» a porre in opera il meccanismo formativo
del contratto descritto dall’art. 1333 c.c. [202] . L’osservazione è stata
criticata da chi ha ritenuto di poter proporre un’estensione analogica
della norma in questione [203] : operazione ermeneutica, questa,
inaccettabile a fronte del carattere eccezionale dell’art. 1333 c.c.
Carattere eccezionale che non può certo essere disconosciuto tramite
l’accostamento [204] a fattispecie quali quelle di cui agli artt. 649, 1236,
1411, connotate da evidenti differenze strutturali rispetto al contratto
con obbligazioni a carico del solo proponente.
In realtà, l’art. 649 c.c. è chiaro nell’attribuire al legato l’effetto
traslativo immediato, al momento dell’apertura della successione,
laddove l’art. 1333 c.c. collega, testualmente, la conclusione del
contratto – e dunque il momento di produzione degli effetti – alla
«mancanza del rifiuto»; rifiuto che deve oltre tutto essere espresso
«nel termine richiesto dalla natura dell’affare o dagli usi», con
conseguente incertezza nella determinazione del momento nel quale il
diritto si trasferisce in capo all’acquirente, ciò che appare
inconciliabile con il regime della circolazione dei beni immobili e con
il sistema di pubblicità che lo accompagna. Questa incertezza è invece
totalmente assente nella citata fattispecie successoria, e lo stesso
discorso vale per gli artt. 1236 c.c. (sulla cui pertinenza alla materia
degli effetti reali si potrebbe, tra l’altro, discutere) e 1411 c.c., così
come per l’art. 785 c.c. Con riguardo a quest’ultima disposizione,
andrà subito detto che, anche a voler ammettere la possibilità di
estendere gli effetti del contratto concluso ex art. 1333 c.c. al di là di
quelli meramente obbligatori (ciò che peraltro, per le ragioni sopra
esposte, appare inaccettabile), rimane comunque il fatto che lo schema
in esame appare difficilmente compatibile con la forma dell’atto
pubblico [205] . Il «non rifiuto» – si è osservato – è un evento che
comunque sfugge all’attività notarile, con conseguente impossibilità di
una documentazione dello stesso presupposto della costituzione del
diritto in capo all’oblato [206] .
Se dunque la via indicata dalla Cassazione non sembra
percorribile, non appare neppure consigliabile la strada del negozio
unilaterale traslativo astratto solutionis causa, o pagamento traslativo,
atto unilaterale riconducibile alla categoria più generale ex artt. 1176
ss. c.c. e svincolato da ogni forma di accettazione o di mancato rifiuto
da parte del destinatario [207] . Ciò non solo per via delle persistenti
incertezze sull’ammissibilità nel nostro ordinamento di un
trasferimento di proprietà mediante atti a struttura unilaterale [208] , ma
anche per poter comunque offrire al destinatario il potere di impedire
file:///Users/pierfederico/Desktop/Abstract%20AMI%208:4:11/relazione_oberto_bologna_8_aprile_2011.htm
19/04/11 12.29
Pagina 28 di 87