Il mantenimento per il coniuge e per i figli nella separazione e nel ...

LA BIBLIOTECA DEL
DIRITTO DI FAMIGLIA
Collana diretta da Bruno de
Filippis
1 . L’addebito di responsabilità
nella separazione
2. La separazione nella famiglia
di fatto
3. La solidarietà post coniugale,
Seconda edizione
4 . Il mantenimento per il
coniuge e per i figli nella
separazione e nel divorzio,

Seconda edizione
5 . La mediazione familiare e la
soluzione delle controversie
insorte tra genitori separati
(nuovo art. 709 ter c.p.c.)
6 . L’affidamento dei figli nella
separazione e nel divorzio
7 . L’esecuzione dei
provvedimenti in materia di
separazione e divorzio
8 . L’assegnazione della casa
coniugale nella separazione
e nel divorzio
9 . Nullità dei matrimoni e
tribunali ecclesiastici
10. Le controversie in materia di

filiazione
11 . Il processo di separazione e
divorzio: rito e prassi
1 2 . Adozione nazionale ed
internazionale
1 3 . Il regime patrimoniale della
famiglia, la comunione legale
ed il trust
14. Tutela ed amministrazione di
sostegno
1 5 . Successioni mortis causa
nella famiglia legittima e
naturale
Di prossima pubblicazione:

L’addebito di responsabilità
nella separazione, Seconda
edizione

MILENA PINI ANNA LISA
BUONADONNA
BRUNO DE FILIPPIS PASQUALE
RICCI BRUNO SCHETTINI
IL
MANTENIMENTO
PER IL CONIUGE E
PER I FIGLI NELLA
SEPARAZIONE E

NEL DIVORZIO
Seconda edizione

CASA EDITRICE DOTT. ANTONIO
MILANI
2013

QUESTO VOLUME È
ANCHE ONLINE
Consultalo gratuitamente ne
“La Mia Biblioteca”, la prima
biblioteca professionale in
the cloud con le pubblicazioni
di CEDAM, UTET Giuridica,
IPSOA. Grazie al suo
evoluto sistema di ricerca
puoi accedere ai tuoi scaffali
virtuali e ritrovare tra i tuoi
libri la soluzione che cerchi
da PC, iPad o altri tablet.
Ovunque tu sia.
Per conoscere le modalità di

accesso al servizio e
consultare il volume online
collegati a
www.lamiabiblioteca.com e
clicca su “Richiedi la tua
password”.
La consultazione online viene
offerta all’acquirente del
presente volume a titolo
completamente gratuito ed a
fini promozionali del servizio
“La Mia Biblioteca” e
potrebbe essere soggetta a
revoca da parte dell’Editore.

PROPRIETÀ LETTERARIA
RISERVATA
© 2013 Wolters Kluwer Italia
S.r.l Strada I, Palazzo F6 -
20090 Milanofiori Assago (MI)
ISBN: 9788813315900
Il presente file può essere usato
esclusivamente per finalità di
carattere personale. I diritti di
commercializzazione,
traduzione, di memorizzazione
elettronica, di adattamento e di
riproduzione totale o parziale
con qualsiasi mezzo sono
riservati per tutti i Paesi.

La presente pubblicazione è
protetta da sistemi di DRM. La
manomissione dei DRM è
vietata per legge e penalmente
sanzionata.
L’elaborazione dei testi è curata
con scrupolosa attenzione,
l’editore declina tuttavia ogni
responsabilità per eventuali
errori o inesattezze.

Per desiderio
degli Autori, il
libro viene
dedicato alla
memoria del
compianto Bruno
Schettini, che
aveva
collaborato alla
precedente
edizione e che
ora non è più con
noi.

LA BIBLIOTECA DEL
DIRITTO DI FAMIGLIA
MANUALI DI
AGGIORNAMENTO E
SPECIALIZZAZIONE
Presentazione della Collana
Gli operatori del diritto
avvertono l’esigenza di
fruire, per lo svolgimento
della loro quotidiana attività,

di opere di facile ed
immediata consultazione, in
grado di fornire la
“soluzione” dei problemi,
laddove vi sia uniformità in
dottrina e giurisprudenza, e,
in modo altrettanto chiaro, le
diverse tesi, ove tale
uniformità manchi o vi siano
conflitti non ancora risolti
nelle appropriate sedi, con
indicazione delle ragioni
giuridiche poste a sostegno di
ciascuna di esse.

Essi hanno altresì
necessità di conoscere gli
ultimi aggiornamenti e le
evoluzioni legislative e
giurisprudenziali, non solo
nel modo, pur valido, che può
essere fornito da una banca
dati, ma con adeguati
commenti e termini di
riferimento, idonei a rendere
più comprensibili le novità e
ad inserirle nel contesto
generale, rendendole parte
della quotidiana cultura

giuridica e trasformandole in
strumenti della propria
attività lavorativa.
Ciò non può avvenire, né
attraverso opere
esclusivamente teoriche, né
tramite “sintesi” che
impoveriscano i contenuti del
diritto, ma grazie a volumi
che, senza ridondanze,
riescano a fornire una visione
generale e completa, nonché
riescano a trarre, da essa,
attraverso un percorso logico,

soluzioni “in pillole”,
immediatamente utilizzabili.
Il diritto è, soprattutto,
sintesi. Sintesi della realtà e
della complessità,
trasformate nella semplicità
di una regola generale e di
una conforme applicazione di
essa. Allo stesso modo deve
saper operare un libro
giuridico. Esso deve poter
essere letto in più modi e,
ove occorra, anche
unicamente dalla parte della

“soluzione”, senza tuttavia
rinunciare ad una descrizione
della complessità e, quindi,
senza prescindere dalla
conoscenza della teoria.
A ciò deve aggiungersi che
nessuna branca del sapere è
isolata e che conoscere le
ragioni (ad esempio storiche,
psicologiche o sociologiche)
che stanno intorno a ciascun
precetto e ne fondano la ratio
o ne agevolano
l’applicazione, è importante

per comprendere il precetto
stesso. La comprensione
della norma va spesso oltre la
sua interpretazione
strettamente giuridica. Per
questo motivo nei libri della
Collana sono talora contenuti
approfondimenti che
esplorano strade ulteriori e
diverse rispetto a quelle
convenzionali e consentono
al lettore una conoscenza più
piena di ogni risvolto delle
questioni trattate.

Probabilmente il
gradimento riportato dai
titoli della Collana è dovuto
al fatto che essi hanno
trovato la misura giusta nel
miscelare tali ingredienti e
rispondere alle descritte
esigenze del lettore.
Non è certamente difficile,
per la vastità del Diritto di
Famiglia, individuare nuovi
titoli che possano interessare
il lettore. Vi è, anzi,
l’imbarazzo della scelta. Nel

determinarli, sono state
tenute presenti, in
particolare, due esigenze:
pubblicare libri legati allo
svolgimento della quotidiana
attività degli operatori del
diritto e, quindi, volumi che
trattino materie per le quali
vi sia un rilevante
contenzioso; rispettare
l’originaria idea di
“Biblioteca” del diritto di
Famiglia, consistente nel
fornire, al collezionista delle

opere, strumenti che lo
aiutino ad essere un
“familiarista completo”, in
grado di affrontare la materia
con la padronanza che deriva
da una conoscenza, insieme
generale e specifica ed il più
possibile completa.
L’estensione del diritto di
famiglia non è incontroversa.
Nei manuali o nelle
enciclopedie, si legge, di
regola, che esso è la branca
del diritto privato che

disciplina il matrimonio, i
rapporti personali e
patrimoniali tra coniugi, la
filiazione, i rapporti tra
genitori e figli, la
separazione ed il divorzio.
Nel diritto di famiglia,
pertanto, pacificamente
rientrano l’adozione (affine
alla filiazione ed anzi, come
adozione legittimante, una
delle forme di essa),
l’esercizio della potestà
genitoriale, la normativa che

protegge la maternità (come
estrinsecazione e
conseguenza dei rapporti tra
genitrice e figli), le
disposizioni di legge relative
all’amministrazione ed alla
rappresentanza dei figli, da
parte dei genitori stessi (artt.
320 e seguenti del codice
civile).
Poste queste premesse, non
sembra possibile escludere
dal diritto di famiglia il
fenomeno delle convivenze o

famiglie di fatto. All’interno
di esso si generano e vivono
dinamiche del tutto analoghe
a quelle esistenti nella
famiglia matrimoniale. Come
la materia della filiazione
rientra tutta intera nel diritto
di famiglia, sia per quanto
riguarda i figli legittimi, che
quelli naturali (art. 231-268
cod. civ.), così la materia dei
rapporti tra persone che
costituiscono famiglie, sia
legali, che di fatto, non può

non rientrare nello stesso
settore di studi giuridici.
Per le medesime ragioni,
una volta affermato che
l’amministrazione e
rappresentanza dei figli, da
parte dei genitori, è parte del
diritto di famiglia, è
arbitrario escludere da esso
“la tutela”, che si apre
quando i genitori sono morti
o per altre cause non possono
esercitare la potestà, ma ha
sostanzialmente lo stesso

oggetto.
Se si parla di famiglia, il
riferimento non può essere
limitato alla configurazione
atomistica di essa. Non è
possibile ritagliare i confini
del diritto di famiglia
seguendo i contorni del
“vestito di Arlecchino”.
Perché la branca di studio
possa avere la giusta
dimensione, idonea a
consentire un’adeguata
comprensione della realtà, è

necessario che i termini di
riferimento siano anche la
famiglia patriarcale, la
famiglia allargata, le
famiglie ricostituite,
l’impresa o la società
familiare.
In ragione di ciò, deve
essere riconosciuta
l’inclusione nel diritto di
famiglia delle disposizioni di
legge relative alla parentela,
agli alimenti tra parenti, alla
successione legittima e dei

legittimari. Quest’ultima
normativa, in particolare,
completa, estendendolo
anche al periodo post
mortem, il quadro dei
rapporti dei coniugi tra loro e
con la prole.
La presenza della
filiazione nel diritto di
famiglia comporta altresì
l’inclusione della disciplina
giuridica del periodo che la
precede, vale a dire, della
gravidanza (sia per quanto

iguarda la normativa di
tutela che quella relativa
all’interruzione) e della
procreazione assistita, nuova
risorsa fornita
dall’evoluzione scientifica
per realizzare l’obiettivo
della filiazione.
Un altro pregiudizio da
superare è quello che il
diritto di famiglia rientri
unicamente nel diritto civile.
Vi è infatti un’ampia parte di
esso che si colloca nel diritto

penale. (Delitti contro la
famiglia, delitti contro
l’assistenza familiare, reati
in tema di interruzione della
gravidanza, reati in tema di
procreazione assistita,
sanzioni penali previste dalla
legge sull’adozione,
normativa in tema di
violenza familiare ex legge
154/2001, sanzioni in tema di
pubblicazioni matrimoniali).
Il diritto di famiglia ha,
quindi, una dimensione che

supera le classificazioni
tradizionali ed attribuisce a
questa materia una propria
particolare collocazione.
Volendo proporre una
moderna definizione, si può
dire che il diritto di famiglia
sia “l’insieme delle norme
giuridiche che disciplinano
l’organizzazione e la vita del
nucleo di aggregazione
determinato dalla scelta di un
compagno, dalla
procreazione e dalla crescita

della prole, nei vari modi in
cui ciascuno intenda
realizzare una o più delle
predette fondamentali
esigenze umane”.
Il diritto di famiglia è,
quanto e più di ogni altra
branca, “diritto vivente”, cioè
diritto che entra nella nostra
vita quotidiana ed influenza
la parte più personale ed
importante di essa, nonché è
diritto in continua
evoluzione, perché legato al

costume, alla politica,
all’etica. Non a caso tutti i
più importanti referendum
che, nel nostro Paese, dagli
anni settanta in poi, hanno
animato la vita pubblica,
infiammato e diviso, hanno
avuto ad oggetto materie
legate al diritto di famiglia
Niente si modifica così
rapidamente come i
presupposti sociali su cui si
basa la normativa del diritto
di famiglia. Da ciò deriva che

questa disciplina è un
“cantiere continuamente
aperto”, nel quale le
considerazioni sul diritto
positivo continuamente si
intrecciano con quelle del
diritto a farsi e nel quale, ove
si voglia mantenere il diritto
al passo con i tempi, le
riforme devono susseguirsi.
Da ciò deriva l’opportunità
di continui aggiornamenti e,
quindi, di riedizione dei
volumi che hanno già

incontrato il favore dei lettori
e le cui precedenti tirature
risultano perciò esaurite.

IL MANTENIMENTO PER
IL CONIUGE E PER I FIGLI
NELLA SEPARAZIONE E
NEL DIVORZIO
Introduzione
Il matrimonio determina
l’obbligo reciproco, per i
coniugi, di assistenza
materiale. Questo dovere non
cessa con la separazione, ma
si trasforma, per il coniuge

economicamente più forte,
nell’obbligo di corrispondere
l’assegno di mantenimento
eventualmente previsto dal
giudice.
L’obbligo di provvedere al
mantenimento della prole è
previsto dall’art. 147 del
codice civile. Esso non si
estingue con la separazione
ed il divorzio, né termina con
il raggiungimento della
maggiore età da parte dei
figli, proseguendo fino a

quando gli stessi, entro
termini ragionevoli, non
abbiano raggiunto la piena
indipendenza economica.
La quantificazione
dell’assegno nei confronti del
partner è regolata da norme
differenti, per quanto
riguarda la separazione ed il
divorzio. Nel primo caso,
infatti, il matrimonio è
ancora in vita ed il giudice
detta la disciplina per
trasformare l’obbligo diretto

di assistenza materiale,
vigente in regime di
convivenza, in dovere
indiretto, da attuarsi tramite
il versamento di un assegno
periodico. Nel secondo caso,
invece, il matrimonio non è
più in vigore e l’assegno
trova la sua ragione nei
principi della solidarietà post
coniugale.
La regolamentazione, in
entrambi i casi (nonché nei
riguardi dei figli), non

determina schemi rigidi o
valutazioni automatiche, ma
lascia margini di
discrezionalità applicativa al
giudice. I criteri sono chiari
e, in particolare per quanto
riguarda il divorzio,
dettagliatamente precisati,
ma l’effettiva
quantificazione del dovuto
non può che essere
effettivamente determinata
dall’interpretazione della
fattispecie compiuta dal

singolo magistrato.
Studi hanno dimostrato
che tale determinazione non
è uniforme e che sussistono
differenze, in alcuni casi di
carattere regionale (e quindi
spiegabili con le differenti
situazioni economiche del
territorio), in altre prive di
apparente giustificazione.
In ragione di ciò, attuali
tendenze riformiste,
sostenute da associazioni di
categorie coinvolte nel

problema, vorrebbero che la
legge indicasse criteri più
rigidi o applicasse tabelle,
aritmeticamente legate ai
redditi dichiarati ed al
numero di figli.
A mio avviso, i margini di
discrezionalità del giudice, in
fattispecie di tal tipo, nelle
quali i fattori da valutare e le
variabili sono molteplici, non
possono essere eliminati,
senza far venir meno la
fondamentale esigenza di

adeguare correttamente i
principi di legge al caso
concreto.
Certamente è possibile
ipotizzare situazioni standard
e, quindi, elaborare tabelle di
riferimento, purché non sia
negata al giudice la facoltà di
adeguarle alla realtà di fatto
o di motivare compiutamente
scelte diverse.
Il mantenimento del
coniuge di regola avviene
con la prestazione periodica

di una somma di denaro. Non
può escludersi che il giudice,
o le parti in sede
consensuale, stabiliscano
forme di mantenimento
“miste”, vale a dire
prevedano conferimento di
prestazioni in natura o il
pagamento di bollette e
spese. Il limite, per tale
possibilità, consiste nel fatto
che l’obbligazione derivante
dall’art. 156 c.c. deve essere
certa e determinata.

La Corte di Cassazione ha
escluso che l’attribuzione in
uso della casa coniugale
possa essere giustificata con
l’esigenza di provvedere al
mantenimento del coniuge.
Tale decisone, tuttavia, non
riguarda la questione della
forma del mantenimento, ma
il titolo in base al quale
l’attribuzione dell’abitazione
è possibile, poiché la
giurisprudenza di legittimità
afferma che esso sussiste

solo in presenza di figli
minorenni o maggiorenni non
autosufficienti ( 1 ).
L’importanza dell’assegno
per il mantenimento dei figli
dovrebbe tendenzialmente
diminuire, poiché il
legislatore riformista del
2006 ha previsto, con la
legge 54, la prevalenza del
mantenimento diretto, vale a
dire della prestazione
personale, da parte di ciascun

genitore a ciascun figlio, di
quanto necessario per la sua
vita, la sua crescita e la sua
istruzione.
L’applicazione di questa
disposizione è, al momento,
ancora marginale, ma è
prevedibile che debba
incrementarsi con il
diffondersi della cultura
dell’affidamento condiviso.
Numerose questioni, legate
al mantenimento del coniuge
e dei figli, sono attualmente

discusse dalla dottrina e dalla
giurisprudenza. Questo
volume, come gli altri della
Collana, intende fornire un
quadro informativo
completo, nonché risposte
interpretative agevolmente
fruibile da parte degli
operatori.

In memoria del compianto
Bruno Schettini
Or volge l’anno che ormai
il caro Amico e Maestro
Bruno Schettini ci ha lasciati;
se ne è andato in punta di
piedi, con discrezione e nel
silenzio della sua feconda
laboriosità che lo ha
accompagnato fino
all’ultimo, in coerenza con la
sua vita di studioso e di

persona schiva e riservata,
ma attenta al complesso
mondo delle relazioni umane.
A me l’onore e l’onere di
rileggere questo Suo scritto
la cui paternità rimane
immutata ed alla cui
originalità di pensiero, aperto
sempre a nuove ed
entusiasmanti intuizioni nei
campi inesplorati del
pensiero
sistemico/relazionale e dei
suoi rapporti con la

Mediazione Familiare ed il
Diritto, rappresenterà sempre
un innegabile caposaldo per
chiunque vorrà cimentarsi
con questi temi.
Pedagogista ed acuto
studioso del modello
sistemico/relazionale, cultore
del Diritto di Famiglia al
quale si avvicinava sempre
con curiosità e rispetto,
Bruno Schettini ha sempre
affermato una positivistica
ed umanistica fiducia verso

la capacità auto-generativa,
auto-formativa e di autoresponsabilizzazione
dell’individuo quale “essere
relazionale” di fronte alle
conseguenze destabilizzanti
che i conflitti interindividuali
possono generare, soprattutto
se portati nel contesto
giudiziario della separazione
e del divorzio.
Il conflitto, soprattutto
quando coinvolge la sfera
dell’affettività più intima

della persona, ed in
particolare il rapporto di
coppia e quello genitoriale,
impone non solo l’obbligo
della riorganizzazione della
quotidianità dei singoli, ma
anche l’accettazione dei ruoli
e delle responsabilità
connessi a qualsiasi
cambiamento critico
rientrante nel ciclo vitale
della famiglia.
La trasformazione
esistenziale e funzionale

originata dal conflitto, se
adeguatamente supportata dal
percorso mediativo familiare,
da momento di contingente
negatività (spesse volte
lacerante e frustante) può
diventare momento di
crescita e di maturazione
personale e funzionale (dalla
conflittualità “improduttiva”
a quella “produttiva”).
È proprio la Mediazione
Familiare, nel pensiero di
Bruno Schettini, lo strumento

privilegiato per valorizzare le
risorse personali, necessarie
a fare fronte alle sfide insite
in ogni cambiamento,
venendo definita (in termini
psico-pedagogici) appunto
“un’opportunità «formativa»
e di aiuto che sostiene
l’autorganizzazione, la
consapevolezza e la
responsabilità delle scelte
operate” (cf. p. 5) .
Partendo da un’esperienza
personale molto forte e

dolorosa, egli ha saputo
progressivamente infondere
alla Mediazione Familiare,
oltre che alla lettura della
vicenda separativa/divorzile
in uno alla problematica
propria della tutela dei figli
minori, un approccio
culturalmente nuovo,
individuando i punti più
critici del conflitto
relazionale: il recupero della
capacità interlocutoria
negoziale tra le parti (sia essa

coppia coniugale e/o
genitoriale); la restituzione
di pari dignità e
corresponsabilità alle figure
adulte; la ridefinizione dei
confini e dei ruoli al
sopravvenire di istanze e
bisogni nuovi nonché il
riconoscimento dei bisogni
individuali, ad iniziare dalla
dimensione di accudimento e
cura nonché crescita
armoniosa dei figli.
Appassionato sostenitore

della Legge n. 56/2006 e in
particolare dell’affidamento
condiviso,
epistemologicamente
interpretato come
realizzazione di una “sana
bigenitorialità”, ossia come
“esercizio congiunto e
paritario” della funzione
genitoriale (shared parenting
piuttosto che jointy custody),
Bruno Schettini dimostrava
dimestichezza e capacità nel
muoversi nel campo del

Diritto di Famiglia, senza
mai però tralasciare l’umiltà
di chiedere e confrontarsi con
chi era del settore; egli ha
saputo valorizzare anche il
rapporto tra Mediazione
Familiare e Diritto e, senza
mai perdere di vista un Suo
interesse primario,
rappresentato dalla tutela dei
figli minori all’interno delle
procedure giudiziarie di
separazione e divorzio, ne
aveva sottolineato tre aspetti,

a suo dire salienti:
Primo: l’esercizio della
funzione parentale, per
riuscire a fare fronte ai
bisogni fisiologici ed
affettivo/relazionali dei figli
al fine di garantire lo
sviluppo della loro
personalità, pur nei contesti
di cambiamenti conflittuali
quali le procedure
giudiziarie, non avrebbe
dovuto mai perdere di vista
la sua dimensione culturale,

ossia la dimensione psicopedagogica
propria
dell’accudimento genitoriale;
ciò perché la “salvaguardia
non retorica dell’interesse
dei figli minori esige equità
ed adeguatezza delle
decisioni anche nella
prospettiva di eventuali e non
improbabili disarmonie che
possono sopraggiungere, a
distanza di tempo, dopo la
separazione e il divorzio”
(cf. pag. 12).

Secondo: la duplice natura
relazionale e giuridica della
vicenda separativa/divorzile,
se da un lato escludeva la
visione radicale di una
“totale degiuridicizzazione e
degiurisdizionalizzazione del
diritto di famiglia” in cui la
mediazione avrebbe potuto
porsi come pratica di
“diversion” e di
amministrazione “mite” del
diritto” (cf. pag. 9), dall’altro
imponeva, per l’adozione dei

provvedimenti temporanei ed
urgenti a tutela degli
interessi di figli minori,
l’obbligo deontologico e
professionale del Magistrato
di acquisire una competenza
specifica e specializzata “nel
settore delle scienze del
comportamento e
dell’educazione” (cf. pag.
19). Ciò per evitare l’azione
giudiziaria si riducesse
all’emanazione di
“provvedimenti poveri dal

punto di vista psicopedagogico,
cioè
dell’interesse del minore, e
l’affermarsi di una
pedagogia c(o)attiva
all’interno delle aule del
tribunale” (cf. pag. 19).
Terzo: la presenza di
professionalità diverse e
complementari, in grado di
offrire un supporto adeguato
d’aiuto nelle situazioni di
conflitti familiari derivanti
da crisi portava a

configurare, nel rispetto dei
reciproci ruoli e funzioni,
anche uno spazio proprio
dell’azione professionale del
Mediatore Familiare che
“comincia là dove non resta,
apparentemente, alcuna via
d’uscita al conflitto” (cf. pag.
30).
La maggiore
partecipazione e
responsabilizzazione di
entrambi i genitori nei
momenti critici conseguenti

al cambiamento dell’assetto
familiare e coniugale avrebbe
potuto trovare, infine,
ulteriore stimolo ed impulso
con la valorizzazione
dell’associazionismo.
Per Bruno Schettini,
associazioni del settore,
come quella dei Padri
Separati o tante altre nel
corso del tempo costituite
alle quali non aveva mai fatto
mancare il proprio sostegno,
rappresentavano uno

strumento di auto-educazione
in età adulta, di educazione
permanente; servivano a far
cessare le ipocrisie ovunque
esse venissero espresse e/o
sacralizzate ed impedivano
che le violenze perpetrate
all’ombra della famiglia a
danno dei figli e/o della
persona più debole, potessero
essere reiterate anche al di
fuori di essa con la
complicità e/o la ignavia di
quanti operano dall’interno

delle stesse istituzioni
preposte alla tutela e alla
difesa di essi.
Il suo saggio è quanto mai
attuale ed è giusto riproporlo,
nella versione originale.

PREFAZIONE
Primo commento alle
modifiche apportate dalla
legge n. 219 del 10 dicembre
2012 alla disciplina della
parentela e del
riconoscimento dei figli nati
fuori del matrimonio
SOMMARIO: 1. Premessa. – 2. La
parentela. – 2.1 Parentela ed
adozione. – 3. Il

iconoscimento. – 3.1 Commi
due e tre. – 3.2 Procedimento in
caso di rifiuto del consenso
(quarto comma). – 3.3
Provvedimenti provvisori e
provvedimenti opportuni. – 4.
L’art. 251 c.c. – 5. Effetti del
riconoscimento. – 6. Modifica
dell’art. 276 c.c.
1. Premessa
Il testo di legge
definitivamente approvato

dalla Camera dei deputati il
27 novembre 2012,
considerato il numero ed il
rilievo delle norme introdotte
o modificate, può essere a
buon diritto considerato una
“riforma” della materia della
filiazione. Non si tratta di
una riforma integrale e,
quindi, sarebbe più corretto
parlare di “mini riforma”, se
questo termine non
implicasse, magari in modo
implicito, un giudizio

iduttivo, che il testo, anche
per il segnale di svolta che
rappresenta in un settore da
tempo non al passo con le
evoluzioni sociali e la
lunghissima attesa che l’ha
preceduto, non merita.
In passato, si era detto che
una novella del genere non
veniva varata per l’indiretto
riconoscimento che essa
attribuiva alle “coppie di
fatto” e la conseguente
svalutazione dell’istituto

matrimoniale. Se questa
affermazione corrispondeva
al vero, si deve ritenere che,
in questa occasione, essa è
stata superata o le posizioni
che la sostenevano sono
divenute minoritarie.
La riforma è inevitabile
(anche se tardiva)
conseguenza
dell’affermazione della
supremazia dell’interesse del
minore e dei principi
costituzionali di eguaglianza.

Con essa, se non si è
concluso, quantomeno è
approdato ad una tappa
importante il percorso partito
dalla “criminalizzazione del
bastardo” delle epoche
passate, nelle quali si
riteneva che i figli nati fuori
dal matrimonio fossero, non
l’effetto di abitudini e culture
ipocrite e discriminatorie, ma
la causa di tutti i mali sociali
( 2 ).

La riforma del diritto di
famiglia del 1975 cambiò
radicalmente la situazione,
diede all’ingiusto sistema
millenario una vigorosa
spallata, ma richiedeva un
completamento, che solo
oggi è, in buona parte,
avvenuto.
Nel 1975, infatti, fu abolita
la distinzione tra figli
legittimi ed illegittimi, ma
essa fu sostituita dalla
dicotomia legittimi-naturali,

i figli furono parificati, ma
solo rispetto al genitore che
aveva effettuato il
riconoscimento e non rispetto
ai suoi parenti, la patria
potestà divenne genitoriale,
ma restò potestà e non
responsabilità, i figli
incestuosi rimasero tali e,
salvo ipotesi particolari,
continuarono a non poter
essere riconosciuti.
Il più era stato fatto, ma
ciò che restava ha dovuto

attendere troppi anni, durante
i quali le discriminazioni,
oggi ritenute ingiuste ed
eliminate con larghissima
maggioranza parlamentare,
sono rimaste in vita.
Nel corso di tale periodo,
non sono stati rari gli
interventi della Corte
Costituzionale in argomento.
Già prima del 1975 la Corte,
pur partendo dal principio
che tutte le volte che la
norma nominasse, senza

ulteriori specificazioni, i
discendenti, si riferisse
unicamente ai legittimi,
aveva compiuto interventi in
favore dei figli naturali,
nell’ambito degli spazi che si
riteneva fossero consentiti
dal precetto contenuto
nell’art. 30 della
Costituzione, per il quale la
tutela dei figli nati fuori del
matrimonio è soggetta al
limite di compatibilità con i
diritti dei membri della

famiglia legittima ( 3 ).
Dopo l’anno richiamato, la
Consulta affermò che l’art.
30, comma terzo, della
Costituzione, coordinato con
il principio di ragionevolezza
ex art. 3, implica che il
legislatore, nel determinare
discrezionalmente i casi e i
contenuti di giuridica
rilevanza del riconoscimento
della prole naturale nei
rapporti fra questa e i parenti

del genitore non può
discriminare il figlio naturale
da quello legittimo più di
quanto ciò sia richiesto da un
ragionevole bilanciamento
degli interessi in gioco ( 4 ).
Successivamente il
medesimo organo
costituzionale ha più volte,
nell’individuare discrasie tra
la coscienza collettiva e la
norma, dichiarato la
competenza del legislatore

per la soluzione del problema
( 5 ), invitando lo stesso a
provvedere ( 6 ).
Da ultimo, si richiama il
provvedimento del 2011, con
il quale la Corte, in relazione
alla diversa disciplina
prevista per l’impugnazione
per difetto di veridicità ed il
disconoscimento di paternità,
ha rilevato l’evolversi della
coscienza collettiva, ma ha
affermato che solo al

legislatore spetta operare il
necessario bilanciamento di
principi ( 7 ).
In tale contesto è
finalmente intervenuta la
novella del 2012.
2. La parentela
La riforma consiste in sei
articoli. Il primo, in primo
luogo, riscrive l’art. 74 del
codice civile, chiarendo che

la parentela sussiste sia nel
caso in cui la filiazione sia
avvenuta all’interno del
matrimonio, sia nel caso in
cui sia avvenuta al di fuori di
esso.
In realtà, pur essendo
quanto mai opportuno il
chiarimento, per tacitare ogni
possibile voce discorde, non
si trattava di una vexata
quaestio.
È vero che la Corte

Costituzionale, nel 1990 ( 8 ),
sosteneva la “mancanza di un
rapporto civile di parentela
tra fratelli e sorelle naturali”
e che vi è tuttora (anzi vi era
prima dell’approvazione
della novella) una posizione
dottrinale conforme, ma la
maggioranza degli Autori
non aveva dubbi
nell’affermare che l’ampia
formula del previgente art.
74 consentiva di ritenere

parentela anche quella
“naturale” ( 9 ).
Poiché nel linguaggio
corrente, finanche nei tempi
più bui, non si è mai dubitato
che anche il figlio nato fuori
dal matrimonio sia tale, ove
il legislatore avesse voluto
limitare giuridicamente la
nozione di parentela, avrebbe
dovuto dirlo espressamente.
L’art. 74 c.c., nella
precedente versione,

affermava invece, senza
alcuna distinzione, che la
parentela è il vincolo tra più
persone che discendono da
uno stesso stipite.
L’interprete non poteva che
prenderne atto e ritenere che,
in tutti i casi in cui vi fosse
discendenza da uno stesso
stipite, si determinasse
parentela.
Ove ciò non bastasse, si
rilevava che, nella normativa
codicistica della successione,

nel capo intitolato “Della
successione dei parenti”, era
disciplinata sia la
successione dei parenti
legittimi che di quelli
naturali (art. 566, 573, 578,
579, 580). Il legislatore
stesso, tramite il predetto
dato testuale, espressamente
definiva parenti i parenti
naturali.
Analogamente, elementi
utili per considerare esistente
un rapporto di parentela

anche in caso di discendenza
naturale ( 10 ), potevano trarsi
dall’art. 148 c.c., che
estendeva agli ascendenti
naturali l’obbligo di fornire
ai genitori i mezzi per
mantenere i figli, quando
questi ultimi ne fossero
sprovvisti, dall’art. 467 c.c.,
che applicava l’istituto della
rappresentazione ai figli
naturali, dall’art. 737 c.c.,
che obbligava i discendenti

naturali alla collazione,
dall’art. 433 c.c. e da altre
analoghe disposizioni. In
modo ancora più diretto
poteva essere richiamata la
parte dell’art. 251, nella
quale ricorreva l’espressione
“parentela naturale”.
È altresì evidente il rilievo
assunto, dopo la riforma del
1975, dall’art. 261 c.c. che
parificò integralmente, nei
confronti del genitore, figli
legittimi e naturali

iconosciuti. Ciò comportava
l’affermazione della
naturalità come fonte di
rapporto giuridico parentale e
non vi erano ragioni per
limitare tale riconoscimento
ad una sola tipologia di
rapporto.
La differente
interpretazione si basava
sull’assoluto valore
istituzionale del matrimonio
e sul fatto che i doveri verso i
figli erano contenuti nel capo

ad esso relativo e non in
quello dedicato alla
filiazione.
Si trattava, pertanto, di
argomenti “ideologici”, che
presupponevano una
coscienza collettiva quale
poteva esservi nel tempo in
cui la convivenza
extramatrimoniale era
unanimemente deprecata e
l’adulterio costituiva reato
penale, ma non più
sostenibili dopo che la

società e la stessa
giurisprudenza di legittimità
(affermandone l’assoluta
liceità) avevano mutato
atteggiamento nei confronti
delle “coppie di fatto” ( 11 ),
nonché si trattava di
argomenti (collocazione
sistematica della norma sui
doveri) alquanto deboli dal
punto di vista esegetico.
A sostegno della tesi
secondo cui i rapporti di

parentela possono derivare
solo dal matrimonio, si
citava anche il fatto che solo
il matrimonio fornisce
certezza di rapporti, mentre il
riconoscimento di figlio
naturale, essendo
perennemente soggetto alla
possibilità di revoca per
difetto di veridicità, non
assicura la stessa e, quindi,
non può fondare relazioni
parentali stabili.
Neppure questa

argomentazione appariva
però risolutiva, sia perché
anche i rapporti basati sul
matrimonio possono essere
reversibili (es.: accoglimento
di un’istanza di
disconoscimento di paternità
presentata nei termini,
divorzio e cessazione dello
stato di coniugio), sia perché
si tratterebbe di un
argomento di opportunità,
non ricompreso tra quelli che
più strettamente orientano

l’interpretazione.
In conclusione, si può dire
che la nuova norma, più che
modificare l’istituto
giuridico della parentela,
ribadisce i contenuti cui la
migliore attività
interpretativa era già
pervenuta. Essa, pertanto,
rappresenta principalmente
un chiarimento, che pone fine
alle residue discussioni o
dubbi sul punto.

2.1 Parentela ed adozione
Anche la precisazione
secondo cui la parentela
sorge anche in caso di
adozione di minori è, in
relazione all’adozione
cosiddetta legittimante,
pleonastica, poiché l’art. 27
della legge 184/1983, come
modificata, già stabiliva che
l’adottato acquisisse, senza
alcuna differenza, lo stato di

figlio legittimo degli
adottanti.
Il problema sorge per
l’adozione di cui agli articoli
44 e seguenti della legge
citata, che disciplinano
l’adozione in casi particolari.
Da una parte, infatti, la
lettera della nuova legge è
chiara, poiché l’espressione
“figlio adottivo” è
indubbiamente
onnicomprensiva. Si noti che,
subito dopo, essa aggiunge

che restano esclusi i
maggiorenni, adottati ai sensi
degli articoli 291 e seguenti
del codice civile. Il fatto che
sia stata espressamente
indicata un’esclusione sta ad
indicare che non ve ne sono
altre.
In contrario si rileva che la
disciplina dell’adozione in
casi particolari prevede, con
l’art. 55, l’applicabilità
all’istituto dell’art. 300 c.c.,
secondo il quale l’adozione

non induce alcun rapporto
civile tra l’adottato ed i
parenti dell’adottante, salve
le eccezioni stabilite dalla
legge.
Il contrasto non è sanabile
in via di interpretazione e
può essere risolto solo
considerando implicitamente
abrogato, per l’adozione in
casi particolari, il richiamo
alla parte interessata dell’art.
300 oppure ritenendo che la
norma che afferma la

parentela sia una nuova
“eccezione stabilita dalla
legge”. La prima soluzione è
preferibile, perché il
riferimento alle eccezioni è
concepibile per singoli e
parziali rapporti e non per
l’intero concetto.
Se ciò è vero, si tratta di
una novità importante,
perché avvicina le due forme
di adozione dei minori
esistenti (legittimante ed in
casi particolari), venendo

incontro ad aspettative e
richieste provenienti dal
sociale.
Si può dire che la nuova
normativa non solo abbia
posto (in buona parte) fine
all’esistenza di figli “di serie
A” e “B”, come a livello di
pubblica opinione si è
sostenuto, ma sia anche
intervenuta su di una
differenza tra istituti
dell’adozione per i quali
venivano adoperate analoghe

formule di commento critico.
3. Il riconoscimento
La modifica operata dal
primo comma dell’art. 250
c.c. è esclusivamente
nominale, in quanto, in
conformità con i principi
affermati e con lo spirito
della novella, sostituisce la
dizione “figlio naturale” con
“figlio nato fuori dal

matrimonio”.
Nulla muta nella sostanza
della norma, che riconduce
alla riforma del 1975 ed alle
discussioni che la seguirono,
prima di pervenire alla
conclusione che la donna
sposata può dichiarare,
anteriormente alla
formazione dell’atto di
nascita, che il figlio da lei
partorito non è stato
concepito dal marito.
Come è noto, la novella

del 1975 creò tale possibilità,
senza tuttavia intervenire
sull’art. 253 (inammissibilità
di un riconoscimento in
contrasto con lo stato di
figlio legittimo) e sul sistema
di presunzioni di cui agli
articoli 231 e seguenti.
L’apparente contrasto fu
risolto dalla giurisprudenza
affermando che la posizione
soggettiva di figlio legittimo
non si consegue in modo
automatico, per il solo fatto

di essere partorito da donna
coniugata, ma mediante la
formazione dell’atto di
nascita e che la presunzione
di paternità non sorge prima
della formazione dell’atto
stesso e, in particolare, non
sorge qualora la donna
dichiari nell’atto che il figlio
non è del marito ( 12 ).
In tal modo, si attribuisce
alla madre la facoltà di
determinare in un modo o

nell’altro la formazione
dell’atto di nascita, senza che
sussistano filtri o controlli
preventivi in ordine alla
veridicità della sua
affermazione ( 13 ). Contro le
dichiarazioni non veritiere
sono tuttavia applicabili i
rimedi civili
dell’impugnazione del
riconoscimento e dell’azione
di reclamo di legittimità
(quest’ultima esercitabile

solo dal figlio) e le sanzioni
penali previste per la falsità
ideologica ex art. 483 c.p. (o
495). Non si configura invece
il reato di alterazione di stato
( 14 ).
3.1 Commi due e tre
La novella è intervenuta
sui commi due e tre dell’art.
250 unicamente abbassando
l’età prevista.

Su questo argomento,
come su tutte le modifiche
apportate all’articolo in
oggetto, l’accordo
parlamentare era stato già
raggiunto in prima battuta,
come è dimostrato dal fatto
che esso non è stato
interessato dalle modifiche
apportate dal Senato, che
hanno determinato la
necessità di ulteriore lettura.
Il secondo comma afferma
che, nel caso in cui un

genitore voglia procedere al
riconoscimento, il figlio che
abbia compiuto quattordici
anni deve dare il suo assenso.
Il testo precedente prevedeva
che questa facoltà spettasse
al compimento di sedici anni.
La modifica è in linea con
la tendenza, moderna ed
europea, ad abbassare l’età in
cui i minorenni conseguono
le prerogative relative al
raggiungimento della
maggiore età ed a

iconoscere anche
parzialmente le stesse.
Inizialmente, ogni facoltà
si conseguiva con la
maggiore età (allora prevista
per il ventunesimo anno di
età), senza tener conto del
fatto che il giovane di venti
anni ed 11 mesi non era
sostanzialmente diverso dal
giovane di ventun anni
compiuti e che l’autonomia
che gli veniva attribuita non
veniva certo acquisita in una

sola notte, ma era frutto di un
percorso progressivo.
L’evoluzione ha
consigliato di estrapolare
singole facoltà, riconoscendo
al minorenne le sfere di
capacità via via raggiunte e,
quindi, attribuendogli
differenti possibilità di
assumere comportamenti
giuridicamente rilevanti a
seconda della sua età.
Rientrano in questo
schema le facoltà

iconosciute dalla legge 22
maggio 1978 n. 194, per la
quale le minorenni possono
attivare la procedura per
l’interruzione della
gravidanza, dalla legge 18
giugno 1986, n. 291, per la
quale il minore può
esercitare il diritto di
avvalersi dell’insegnamento
della religione cattolica,
della legge 26 giugno 1990 n.
162, in ordine alla
sottoposizione a programmi

di disintossicazione da
sostanze stupefacenti.
Per quanto riguarda
l’assenso previsto dall’art.
250 c.c., la norma avrebbe
potuto colmare la lacuna per
la quale il minore non
riconosciuto da alcun
genitore non ha (se si esclude
l’impugnazione per difetto di
veridicità) strumenti per
opporsi al riconoscimento,
tramite il tutore o un
curatore, ma si è limitata a

idurre di due anni la fascia
di età entro cui il problema
esiste.
In passato, per lo stato di
inferiorità ed emarginazione
in cui il non riconosciuto si
trovava, si riteneva che il
riconoscimento rispondesse
sempre e comunque
all’interesse del minore e
che, quindi, non vi fosse
bisogno di predisporre
ulteriori filtri. Attualmente,
la situazione è mutata ed il

vaglio di un’entità che
rappresenti il minore
infraquattordicenne potrebbe
essere opportuno.
L’assenso è un atto
discrezionale del figlio,
senza il quale il
riconoscimento non ha
efficacia. Poiché il
riconoscimento è
irrevocabile e l’assenso può
intervenire in qualsiasi
momento, la mancanza di
esso crea una situazione di

sospensione ed indefinita
pendenza, cui solo il figlio
può porre fine.
La giurisprudenza ha
affermato che l’assenso, in
tale fattispecie, è “elemento
costitutivo dell’efficacia del
riconoscimento” ( 15 ).
Anche la modifica del
terzo comma dell’art. 250
c.c. è consistita unicamente
nell’abbassare il limite di
età. Essa è conseguenza

necessaria della variazione
del primo comma, poiché il
consenso dell’altro genitore
si rende necessario nella
fascia di età in cui non opera
l’assenso del figlio. Nel
momento in cui è stato
modificato il primo dato, si è
dovuto mutare anche il
secondo.
Nel sistema attuale,
pertanto, lo spartiacque è
rappresentato dai quattordici
anni del figlio. Prima di essi,

se non vi è stato alcun
riconoscimento, l’atto può
essere compiuto da ciascun
genitore senza altre
formalità; se invece un
riconoscimento è già
avvenuto, il genitore di sesso
diverso può operare il
proprio previa consenso
dell’altro. Dopo tale data, il
consenso non è più richiesto
essendo assorbito e sostituito
dall’assenso del figlio.
Il rilievo attribuito alla

volontà ed all’autonomia del
minore è pertanto accentuato.
3.2 Procedimento in caso di
rifiuto del consenso (quarto
comma)
Dall’assenso non si può
prescindere, mentre alla
mancanza di consenso è
possibile sopperire con il
procedimento previsto dal
quarto comma dell’art. 250,

come novellato.
Con tale norma il
legislatore ha disciplinato in
modo più puntale e completo
il procedimento, ma ha
perpetuato la criticabile
abitudine di dettare tali
disposizioni nel codice civile
e non nel codice di procedura
(che dovrebbe essere la sede
adeguata), magari attraverso
una complessiva riforma e
definizione dei riti.
In precedenza, la

competenza spettava al
tribunale per i minorenni.
Ora essa, come può leggersi
nel successivo articolo tre
della legge di riforma,
appartiene al tribunale
ordinario.
Dinanzi al tribunale
minorile, il rito applicabile
era quello camerale, di cui
agli articoli 737 e seguenti
del codice di procedura ( 16 ).
Attualmente il succedersi

delle vicende procedurali è
indicato dalla norma e si
svolge attraverso ricorso,
eventuale opposizione (con
conseguenti assunzione di
informazioni ed audizione
del minore) e sentenza.
Deve considerarsi
applicabile l’art. 38 delle
disposizioni di attuazione,
come novellato, secondo il
quale nei procedimenti in
materia di affidamento e di
mantenimento dei minori si

applicano, in quanto
compatibili, gli articoli 737 e
seguenti c.p.c..
L’onere di iniziare il
processo è attribuito, come in
precedenza, al genitore che
vuole effettuare il
riconoscimento.
Un’innovazione consiste
nel fatto che il procedimento
si svolge in modo più spedito
se l’altro genitore, vale a dire
colui il quale non ha voluto
spontaneamente prestare il

consenso, si limita a tale
attività “omissiva” e non
interviene in causa. In tal
caso, infatti, la questione può
essere speditamente decisa,
con una sentenza che, se
affermativa, tiene luogo del
consenso mancante.
La norma non indica la
possibilità, in questo caso, di
svolgere una sia pur minima
attività istruttoria, ma, in
base ai principi generali, tale
facoltà non può essere negata

al giudice, ove egli la ritenga
indispensabile. Il
procedimento, infatti, si
chiude con una sentenza e,
quindi, con un giudizio di
merito in ordine alla
rispondenza del
riconoscimento all’interesse
del figlio.
Se invece il genitore che
non ha prestato il consenso
propone opposizione nel
termine previsto (trenta
giorni dalla notifica del

icorso), il procedimento si
svolge sulla base dei poteri
officiosi che la nuova norma
attribuisce al giudicante ( 17 )
(assunzione di informazioni,
audizione del minore),
sfociando ugualmente in una
sentenza, la quale, secondo la
lettera della legge, sia
vecchia che nuova, “tiene
luogo del consenso
mancante”.
Il minore

infraquattordicenne (solo al
di sotto di tale età può
attuarsi il procedimento ex
art. 250/4 comma, essendo
altrimenti il riconoscimento
subordinato soltanto
all’assenso) deve essere
ascoltato, se ha compiuto
dodici anni o è comunque
capace di discernimento. La
norma è ispirata ai principi
generali ormai vigenti e
ricalca quanto stabilito
dall’art. 155 sexies c.c.,

dettato in tema di
affidamento condiviso dei
figli nella separazione e nel
divorzio.
In ordine al ruolo del figlio
nel procedimento, il
legislatore della novella
avrebbe potuto
maggiormente valorizzare
l’affermazione della sentenza
costituzionale del 2011 ( 18 ),
secondo cui lo stesso è parte
nel giudizio di opposizione

(con rappresentanza di regola
affidata al genitore e con
possibilità di procedere alla
nomina di un curatore) ( 19 ).
E-gli ha invece seguito la
giurisprudenza di legittimità
successiva alla pronuncia
costituzionale ma
antecedente rispetto alla
novella, la quale, pur non
negando tale qualità del
minore, ha di fatto tratto da
essa solo la giustificazione

dell’inderogabilità
dell’audizione ( 20 ).
Analogamente, l’art. 250/4
modificato non afferma che
il minore deve costituirsi in
giudizio tramite il genitore
che l’ha già riconosciuto o un
curatore speciale, ma
ribadisce che egli deve essere
ascoltato.
L’obbligatorietà
dell’audizione del minore in
questa fattispecie non è

comunque una novità,
essendo stata costantemente
interpretata in tal senso la
formula “sentito il minore”,
contenuta nel testo
precedente ( 21 ).
L’art. 250/4
precedentemente vigente
espressamente richiedeva
l’intervento del PM. Il fatto
che la norma attuale non
abbia ripetuto tale previsione
non deve però essere

considerata come espressione
d i una volontà contraria. A
prescindere dal fatto che sia
menzionato o meno da una
norma specifica, l’intervento
del Pubblico ministero resta
comunque fondato sull’art.
70, n. 3 c.p.c. ( 22 ). Vi è poi la
generale previsione del
novellato art. 38 disp. att.
c.c., secondo il quale, in tutti
i procedimenti in materia di
affidamento e mantenimento

dei minori, il tribunale
provvede dopo aver sentito il
PM.
La novella non precisa
quale sia l’interesse del figlio
che può giustificare, nel
merito, il rigetto dell’istanza
di riconoscimento. Deve
continuare a ritenersi valida
la precedente giurisprudenza,
secondo la quale il
riconoscimento della prole
naturale costituisce un diritto
soggettivo sacrificabile solo

in presenza di un pericolo di
danno gravissimo per lo
sviluppo psico-fisico del
minore ( 23 ).
Non essendo intervenuta
alcuna nuova disposizione, si
può ritenere tuttora operante
la giurisprudenza che, nel
ribadire che l’indagine sulla
veridicità del riconoscimento
non fa parte del giudizio, ha
tuttavia sostenuto che essa
può essere attuata incidenter

tantum, in caso di
contestazioni della
controparte, per verificare la
legittimazione attiva del
richiedente ( 24 ).
3.3 Provvedimenti provvisori
e provvedimenti opportuni
Lo schema che la nuova
normativa detta per i
provvedimenti provvisori ed
urgenti richiama quanto

previsto in sede di
separazione o divorzio.
A differenza, tuttavia, di
quanto avviene in tali
procedimenti, l’emissione è
eventuale, essendo
subordinata al prevedibile
esito del giudizio ed alle
peculiarità del caso.
Il fine cui i provvedimenti
sono destinati consiste nell’
“instaurare la relazione”,
vale a dire nel preparare, con
la dovuta gradualità e

cautela, il minore, affinché il
rapporto con un genitore,
magari fino ad ieri
sconosciuto, parta nel modo
giusto.
Se l’opposizione appare
palesemente fondata, vale a
dire se gli argomenti che essa
porta lasciano presagire il
rigetto dell’istanza di
riconoscimento, nessun
provvedimento provvisorio
deve essere emesso.
Ugualmente non vi è

necessità di provvedimenti
ove il genitore che effettua il
riconoscimento ed il figlio
già si conoscano e si
frequentino in modo pacifico.
Spetta pertanto al giudicante
stabilire, non solo quali
provvedimenti debbano
essere adottati, ma anche
“se” debbano esserlo.
La norma, a differenza di
quanto accade per i
“provvedimenti opportuni”
da emettere con la sentenza

(successivamente
disciplinati), non precisa se
tra le misure provvisorie ed
urgenti possano esservi anche
disposizioni di carattere
economico. La risposta, in
sede di interpretazione, ben
può essere positiva, in quanto
non vi è ragione per
escludere tutto ciò che possa
favorire l’instaurazione della
relazione ed in quanto la
stessa espressione “urgenti”
facilmente si adatta proprio a

misure di carattere o
rilevanza economica.
Il fatto che la finalità dei
provvedimenti provvisori sia
indicata in rapporto
all’instaurazione della
relazione induce a ritenere
che, di regola, essi non siano
un’anticipazione delle misure
che saranno emesse con la
sentenza, come avviene per i
provvedimenti emessi in sede
di separazione personale dei
coniugi o divorzio. Non si

avvisano tuttavia ragioni
perché, qualora ciò sia
opportuno nell’interesse del
minore, possano assumere
tale funzione.
L’intera normativa a tutela
del minore tende ad essere (e
l’affido condiviso ne è
esempio) sempre più duttile,
per perseguire il fine
sostanziale dell’interesse del
medesimo e sconsiglia
interpretazioni rigide o
letterali che siano in

contrasto con esso.
La lettura del solo articolo
250 può lasciare dubbi
sull’esecutività dei
provvedimenti ivi indicati,
non essendo
automaticamente applicabili
alla fattispecie né l’art. 189
disp. att. c.p.c., né l’art. 741
c.p.c.. Ove tuttavia i
provvedimenti in questione si
considerino rientrare nel
novero dei provvedimenti “in
materia di affidamento e

mantenimento dei minori”, il
problema è risolto dall’art.
38 disp. att., che
espressamente ne prevede
l’immediata esecutività.
I “provvedimenti
opportuni in relazione
all’affidamento ed al
mantenimento del minore”
devono essere dati con
sentenza.
La norma novellata fa
riferimento all’art. 315 bis ed
all’art. 262 c.c.. Il primo

ichiamo deve essere inteso
come indicazione di principi
s u cui fondare la decisione,
mentre il secondo, oltre a
svolgere la medesima
funzione in relazione al suo
oggetto, indica una tipologia
di provvedimenti da adottare,
vale a dire impone al giudice
di includere nella sentenza
disposizioni sul cognome del
figlio.
L’art. 315 bis è norma
integralmente nuova, che

indica alcuni prioritari diritti
ed un dovere del minore. Il
richiamo ad esso è
opportuno, anche se, in
materia di affidamento,
sarebbe stato opportuno
anche un riferimento al
valore della bigenitorialità,
contenuto nel primo comma
dell’art. 155 c.c., poiché tale
ultima norma, pur dettata in
tema di separazione dei
coniugi, detta un principio
generale, pertinente ed

applicabile alla filiazione.
Il riferimento all’art. 262
c.c. consente di risolvere con
un unico procedimento anche
le problematiche relative al
cognome che il minore
riconosciuto deve assumere.
Su tale argomento la nuova
legge non ha apportato
modifiche e continuano
pertanto ad applicarsi le
disposizioni in vigore.
L’ultimo comma dell’art.
250, come novellato,

consente di derogare alla
disposizione
precedentemente vigente
secondo la quale il
riconoscimento del figlio non
poteva essere fatto da chi non
avesse compiuto sedici anni.
Ciò poneva il minore (ove
entrambi i genitori si
trovassero in questa
condizione oppure ove uno
solo dei due volesse operare
il riconoscimento) nella
condizione di vedersi

sottoposto ad un
procedimento per la
dichiarazione dello stato di
abbandono e, quindi, di
adottabilità, con conseguente
applicazione del rimedio
previsto dall’art. 11 della
legge 184/1983 (“Nel caso di
non riconoscibilità per
difetto di età del genitore, la
procedura è rinviata anche
d’ufficio sino al compimento
del sedicesimo anno di età
del genitore naturale, purché

sussistano le condizioni
menzionate nel comma
precedente”).
Tale ultima norma resta in
vigore per il caso che il
giudice non autorizzi il
“prematuro” riconoscimento.
In passato si affermava che
il divieto era fondato sul
fatto che il minore non aveva
la capacità per comprendere
il valore dell’atto da
compiere e che bisognava
pertanto attendere il

completamento della
formazione della sua
personalità.
Questa motivazione non
appare attualmente disattesa,
in quanto la riduzione
dell’età è subordinata ad una
valutazione del giudice, che
tenga conto di tutti i valori in
gioco.
4. L’art. 251c.c.

L’incesto era punito già
nel diritto romano. Nel
periodo illuminista il reato fu
abolito, per essere
ripristinato dal codice sardo
pre-unitario e dal codice
Zanardelli del 1889, il quale
tuttavia puniva solo la
relazione incestuosa.
L’attuale codice penale
punisce l’incesto unicamente
se commesso “in modo che
ne derivi pubblico scandalo”.
Tale discutibile scelta, che

sembra non voler perseguire
il fatto in sé, ma l’immagine
pubblica di esso, era in linea
con le disposizioni civili
vigenti prima della novella.
Il riconoscimento di un
figlio, infatti, è un atto che
non resta nella sfera
strettamente privata ma
assume pubblica rilevanza e,
pertanto, sembrava giusto
dovesse essere sanzionato
con l’inammissibilità.
La modifica di legge ha

finalmente assicurato
all’interesse del figlio la
prevalenza su ogni altra
valutazione (e quindi anche
sull’ingiusto concetto
secondo cui le colpe dei
genitori devono ricadere sui
figli).
Non può dirsi, tuttavia, che
la parificazione dei figli sia
completa e che ogni
discriminazione sia stata
abolita. La norma, infatti,
prevede, per il

iconoscimento di figli nati
da persone legate da stretti
vincoli di parentela o
affinità, l’autorizzazione del
giudice, che non è invece
necessaria negli altri casi.
La disposizione di legge
può giustificarsi con
l’opportunità di tutelare il
minore stesso, perché la
situazione ambientale
potrebbe essere tale da
rendere per lui
pregiudizievole il

iconoscimento. Essa resta,
tuttavia, una discriminazione,
perché la completa
parificazione si avrà solo
quando tutti i figli, in
relazione ad un medesimo
atto, avranno lo stesso
trattamento, senza condizioni
o subordinate.
Costituisce un indubbio
progresso l’eliminazione
della terminologia “figli
incestuosi”. Tuttavia, finché
solo ad essi sarà riferito uno

specifico articolo del codice,
continueranno a costituire
una categoria e,
verosimilmente, ad avere un
nome che indichi una loro
peculiarità o diversità
nell’ambito del genere
“figli”.
La norma non indica le
forme che il procedimento di
autorizzazione deve
assumere.
Anche in questo caso
occorre far riferimento

all’art. 38 disp. att. c.c.. Tale
disposizione, nella
precedente formulazione,
affermava, con riferimento a
tutte le fattispecie
considerate, che in ogni caso
il tribunale doveva
provvedere in camera di
consiglio. Attualmente, con
formula apparentemente più
restrittiva, essa detta lo
stesso principio, in ordine ai
“procedimenti di affidamento
e mantenimento” dei minori.

Sembra tuttavia possibile,
considerato il contesto,
ritenere che l’interpretazione
possa essere più ampia ed
applicarsi anche a
procedimenti non
strettamente riferiti ad
affidamento e mantenimento.
La modifica dell’art. 251
e, quindi, la possibilità di
riconoscimento per i figli
nati da persone con stretti
vincoli di parentela non era
contenuta nel testo approvato

dalla Camera, in prima
lettura, il 30 giugno 2011.
L’inserimento dell’ulteriore
disposizione è stata oggetto
di vivaci polemiche e di
commenti negativi, da parte
di alcune componenti
politiche, all’indomani della
definitiva approvazione ( 25 ).
5. Effetti del riconoscimento
Il secondo ed il terzo

comma dell’art. 258 del
codice civile sono rimasti
invariati. Il primo comma ha
subito una modifica, piccola
dal punto di vista lessicale,
ma assai significativa sotto il
profilo sostanziale.
All’originaria previsione,
secondo cui il
riconoscimento produce
effetti (solo) nei confronti
del genitore che lo compie, si
è infatti aggiunto: “… e
riguardo ai parenti di esso”.

In tal modo, il minore, al
momento e per effetto del
riconoscimento, non solo
acquisisce un genitore che
assume ogni obbligo di
mantenimento, istruzione e
cura, nei suoi confronti, ma
consegue una molteplicità di
rapporti parentali, pari ai
rapporti del genitore stesso.
Anche in questo caso, la
novella legislativa risolve un
problema interpretativo
controverso in dottrina.

Secondo alcuni Autori,
infatti, la vecchia
formulazione non intendeva
evitare la nascita di una
parentela naturale, bensì
escludere che il
riconoscimento potesse
estendersi all’altro genitore
( 26 ).
Con tale visione restrittiva
si intendeva espungere tale
norma dal novero di quelle
utili per la soluzione del

problema dell’esistenza di
una parentela naturale e del
suo avverarsi a seguito del
riconoscimento, lasciando
spazio a quelle che
suggerivano una soluzione
diversa ( 27 ).
La normativa
precedentemente vigente
altresì faceva salvi gli effetti
nei confronti di persone
diverse dal genitore, “previsti
dalla legge” e, quindi, quale

che fosse l’interpretazione
prescelta, consentiva di
individuare ipotesi in cui il
riconoscimento potesse
consentire collegamenti tra il
figlio riconosciuto ed i
parenti del genitore.
Attualmente il sorgere di
un vincolo giuridico non è
più controverso ed è
illimitato.
Le conseguenze della
novella investono in
particolare la materia

successoria, comportando
immediata abrogazione
implicita di alcuni articoli
(578, 579, 580) e modifica di
altri, relativi ai rapporti tra
parenti (ex) naturali. In
relazione a tale aspetto,
infatti, l’equiparazione dei
figli e la modifica dell’art. 74
non presuppongono, per
determinare i propri effetti,
l’emanazione dei decreti per
i quali il Governo ha ricevuto
delega, né restano sospese in

attesa di essi.
6. Modifica dell’art. 276 c.c.
Il legislatore della novella
ha stabilito che, nel codice
civile, le parole figli
legittimi e figli naturali,
ovunque ricorrano, siano
sostituite con “figli”. In
conseguenza di ciò, quando
ha dovuto riferirsi agli uni ed
agli altri (art. 74 e 250), ha

adoperato l’espressione
“filiazione all’interno del
matrimonio” e “al di fuori di
esso”.
Perché il precetto possa
avere pieno significato,
l’abolizione del termine
“naturale” dovrebbe riferirsi
ad ogni altro rapporto
conseguente alla filiazione.
L’art. 276 novellato
conserva invece il termine
“naturale”, riferito alla
paternità ed alla maternità.

La modifica che la nuova
legge determina consiste
nell’assicurare un’ulteriore
possibilità di esperimento
dell’azione.
Precedentemente, infatti,
dopo la morte del genitore,
essa poteva essere esercitata
solo in presenza di eredi.
Attualmente, se non ve ne
sono, è prevista la nomina di
un curatore speciale.
L’azione per la
dichiarazione giudiziale di

paternità o maternità, come
stabilito dall’art. 270 c.c.
(norma non modificata
dall’ultima riforma), è
imprescrittibile riguardo al
figlio. Con la nuova
formulazione dell’art. 276,
l’imprescrittibilità è stata
rafforzata e tutelata anche
dopo la morte del genitore.

CAPITOLO I
I MUTAMENTI DELLA
FAMIGLIA E L’OBBLIGO
DI MANTENIMENTO DEL
CONIUGE E DEI FIGLI
SOMMARIO: 1. Dal diritto romano
al Codice civile del 1942. La
potestà del pater familias come
elemento cardine della famiglia
e il mantenimento della moglie.
– 2. Il principio di parità tra i
coniugi nella Costituzione e

nella giurisprudenza della
Corte Costituzionale fino al
1975. – 3. I principi di
eguaglianza e solidarietà
coniugale, e l’obbligo di
contribuire ai bisogni della
famiglia, nella riforma del
1975. – 4. L’istituzione del
divorzio e i suoi effetti
economici. – 5. Il
mantenimento dei figli. Dalla
soggezione alla potestà paterna
al riconoscimento di diritti
soggettivi. – 6. Eguaglianza ed
autonomia dei soggetti, nella
famiglia attuale. La

condivisione ed equa
ripartizione delle risorse
economiche della famiglia e la
tutela dei soggetti
economicamente più deboli.
1 . Dal diritto romano al
codice civile del 1942. La
potestà del pater familias
come elemento cardine della
famiglia e il mantenimento
della moglie.

Il mantenimento del
coniuge e dei figli segue nei
secoli l’evoluzione dell’
“istituzione” famiglia e dei
rapporti tra i suoi
componenti, condizionati dai
mutamenti sociali ed
economici.
Nel diritto romano la
familia proprio iure si basava
sulla soggezione al pater
familias, che esercitava la
s u a potestas sui sottoposti,
fossero essi o no parenti di

sangue.
La famiglia rappresentava
non solo un complesso di
persone, ma anche l’insieme
di beni che facevano capo al
pater, padrone assoluto nella
domus ( 28 ).
In origine, quando la
donna romana si sposava,
passava dal potere assoluto
del proprio padre (manus) a
quello del marito (se sui
iuris), oppure del suocero

(matrimonio cum manu).
Successivamente, tra la fine
dell’età repubblicana e i
primi secoli dell’impero
romano (dalla seconda metà
del IV sec. a.C. alla prima del
III°), la struttura della
familia si modificò ( 29 ) e la
donna acquistò una maggiore
autonomia, sia per
l’affermarsi del matrimonio
sine manu, dove la donna e i
suoi beni restavano

all’interno della famiglia
d’origine, che per il
riconoscimento a suo favore
del diritto di ereditare e fare
testamento.
Il graduale riconoscimento
della capacità di esercizio di
alcuni diritti comportò per le
donne la possibilità di gestire
ed amministrare il proprio
patrimonio. Tuttavia, le
donne sprovviste di parente
maschile, che potesse
esercitare su di loro il

proprio potere, erano
costrette ad avere un tutore.
La tutela perpetua era un
istituto coerente con le
caratteristiche di un sistema
politico e sociale basato sul
principio che la gestione non
solo della vita collettiva ma
anche del patrimonio
familiare era compito
esclusivamente maschile.
Il marito aveva il diritto di
esigere dalla moglie rispetto
ed obbedienza e di essere

assistito “nel governo delle
cose domestiche e negli
acquisti”; la moglie dal canto
suo aveva diritto ad esigere
dal marito il mantenimento e
la “difesa dagli altrui
oltraggi”.
Durante il Medioevo la
donna continuò a rimanere
soggetta agli interessi del
gruppo familiare di
appartenenza e a costituire il
bene di scambio di maggior
valore, assumendo ulteriore

ilevanza la dote che veniva
pagata dal padre della sposa
per fornire i mezzi per il
mantenimento della nuova
famiglia. L’istituto della dote
è rimasto nel nostro
ordinamento fino all’entrata
in vigore della riforma del
diritto di famiglia del 1975.
Dopo la proclamazione del
Regno d’Italia, nel codice
civile emanato nel 1865
rimase la posizione
subordinata della donna al

marito ( 30 ). L’art. 131
affermava che “il marito è
capo della famiglia: la
moglie segue la condizione
civile di lui, ne assume il
cognome, ed è obbligata ad
accompagnarlo dovunque
egli creda opportuno di
fissare residenza”, e ai sensi
dell’art. 134 le donne non
potevano compiere atti
giuridici di contenuto
economico senza

l’autorizzazione del marito
( 31 ).
L’istituto
dell’autorizzazione maritale
( 32 ) era presente anche nel
codice di Napoleone ( 33 ) del
1804, ma nel sistema
francese vigeva il sistema
della comunione dei beni tra
i coniugi, che proteggeva
maggiormente la donna. Il
codice italiano del 1865,
invece, manteneva il sistema

della separazione dei beni,
anche in presenza di dote
d e l l a sposa, che con il
matrimonio diveniva di
esclusiva proprietà del
marito.
A riparazione di tale
spoliazione di beni, era
sancito il dovere del marito
“di proteggere la moglie, di
tenerla presso di sé e
somministrarle tutto ciò che
è necessario ai bisogni della
vita in proporzione delle sue

sostanze” (art. 132). Peraltro,
la moglie doveva contribuire
al mantenimento del marito,
se questo non aveva mezzi
sufficienti.
L’obbligazione del marito
“di somministrare gli
alimenti alla moglie” veniva
a cessare “quando la moglie,
allontanatasi senza giusta
causa dal domicilio
coniugale, ricusi di
ritornarvi. Può inoltre
l’autorità giudiziaria,

secondo le circostanze,
ordinare a profitto del marito
e della prole il sequestro
temporaneo di parte delle
rendite parafernali della
moglie” (art. 133).
Il codice civile del 1942,
approvato con Regio decreto
legge 16 marzo 1942, n. 262,
mantenne la concezione della
famiglia fondata sulla
subordinazione della moglie
al marito, sia nei rapporti
personali che in quelli

patrimoniali, sia nelle
relazioni di coppia che nei
riguardi dei figli.
L’art. 144 del codice civile
del 1942 (“Potestà maritale”)
aveva contenuto identico
all’art. 131 del codice del
1865, così come l’art. 145
(“Doveri del marito”) era
identico all’art. 132.
In un sistema sociale e
familiare fondato
sull’affermazione della
diseguaglianza dei coniugi,

isultava conseguente
prevedere che il marito aveva
il dovere di somministrare
alla moglie, in proporzione
alle sue sostanze, “tutto ciò
che è necessario ai bisogni
della vita” (art. 145, primo
comma, cod. civ. 1942),
indipendentemente dai mezzi
di cui la stessa disponeva,
mentre la moglie era tenuta a
contribuire al mantenimento
del marito solo se questi era
privo di “mezzi sufficienti”

(art. 145, secondo comma,
cod. civ. 1942).
La separazione personale
poteva essere chiesta solo per
determinate cause (adulterio,
volontario abbandono,
eccessi, sevizie, minacce o
ingiurie gravi), e non era
ammessa per l’adulterio del
marito, salvo che il fatto
costituisse un’ingiuria grave
per la moglie (art. 151 cod.
civ. 1942). Il coniuge che non
aveva colpa nella separazione

personale conservava i diritti
inerenti alla sua qualità di
coniuge, purché non
incompatibili con lo stato di
separazione.
L’art. 156, primo comma,
poneva a carico del marito, in
regime di separazione
consensuale senza colpa di
nessuno dei coniugi,
l’obbligo di somministrare
alla moglie tutto ciò che era
necessario ai bisogni della
vita, indipendentemente dalle

sue condizioni economiche.
Il codice civile del 1942
prevedeva come unico
motivo di scioglimento del
matrimonio la morte di uno
dei coniugi, ed esprimeva
perciò il principio
dell’indissolubilità del
matrimonio.
2. Il principio di parità tra i
coniugi nella Costituzione e
nella giurisprudenza della

Corte Costituzionale fino al
1975.
L’Assemblea Costituente
( 34 ) abolì con l’art. 3 ogni
discriminazione fondata sul
sesso.
Con l’approvazione
dell’art. 29 ( 35 ), il 23 aprile
1947, venne abolita la figura
del capo famiglia e si
riconobbe pari dignità ai
coniugi, ponendo così

termine ai molti millenni di
patriarcato, sostenuto dal
diritto romano e dalle
successive codificazioni.
I principi posti dalla
Costituzione repubblicana
rimasero tuttavia inattuati
per molti anni, in quanto i
rapporti familiari furono
disciplinati fino alla riforma
del 1975 dalle norme del
codice civile del 1942.
La dottrina prevalente
all’epoca giustificava

l’ordinamento gerarchico
familiare anteriore alla
Costituzione come
compatibile con il principio
di eguaglianza espresso
dall’art. 29 Cost., stante la
necessità di temperare tale
principio con l’esigenza
primaria di mantenere l’unità
della famiglia ( 36 ).
Per lungo tempo anche la
giurisprudenza della Corte
costituzionale non concesse

alcuna significativa apertura
all’effettiva applicazione del
principio di eguaglianza tra i
coniugi, ed anzi in numerose
pronunce ribadì il necessario
affievolimento di tale
principio al fine di
salvaguardare una
concezione antica della
famiglia, e il ruolo del marito
quale garante dell’unità
familiare ( 37 ).
Un vivace dibattito

giurisprudenziale si sviluppò
anche sulle differenti
previsioni contenute negli
artt. 144, 145, e 156, primo
comma, laddove si riteneva
sussistere una disparità di
trattamento economico fra i
due coniugi e una
conseguente situazione di
ingiustificato vantaggio
(economico) per la moglie.
La Corte costituzionale,
nel 1967, ritenne che “la
disposizione denunciata – in

iferimento all’art. 144,
primo comma, c.c. - non
contrasti con la Costituzione
poiché la diversità della
distribuzione degli oneri fra i
due coniugi trova
fondamento nella diversa
posizione che il vigente
Codice di diritto privato,
ritenendola necessaria ad
assicurare l’unità della
famiglia, conferisce loro e
che si concreta
nell’attribuire al marito

(oltre che l’esclusività
dell’esercizio della "patria
potestà" sui figli) la titolarità
di una "potestà maritale",
alla quale connette una
ampia serie di particolari
poteri, tali da porlo in
posizione di preminenza sulla
moglie. … Appare chiaro che
nel sistema del Codice i
particolari doveri imposti al
marito, quali sono quello
della "protezione" della
moglie e l’altro, del quale si

controverte, della
somministrazione ad essa di
tutto quanto le è necessario
per la soddisfazione di ogni
suo bisogno, senza riguardo
alle sostanze di lei, sono da
valutare nel rapporto in cui
si trovano di necessaria
correlazione con la
situazione di vantaggio a lui
conferita, sicché, ferma
rimanendo quest’ultima,
nessuna attenuazione
potrebbe apportarsi negli

obblighi, venendo altrimenti
meno l’equilibrio voluto
costituire nei rapporti
reciproci. ” . ( C. cost.,
sentenza n. 144 del 12
dicembre 1967).
La Corte dichiarò invece,
con sentenza n. 46 del 4
maggio 1966, l’illegittimità
costituzionale dell’art. 156,
primo comma, del codice
civile del 1942, “nella parte
in cui pone a carico del
marito, in regime di

separazione consensuale
senza colpa di nessuno dei
coniugi, l’obbligo di
somministrare alla moglie
tutto ciò che è necessario ai
bisogni della vita,
indipendentemente dalle
condizioni economiche di
costei.”, in considerazione
dell’ “assoluto divieto di
diversità di trattamento
giuridico per ragioni di sesso
posto dall’art. 3 Cost.”. La
pronuncia aveva peraltro una

valenza negativa per le
donne, rimanendo intatto il
regime dei privilegi
riconosciuti al marito.
Nel caso di separazione
per colpa del marito, la
Corte, con sentenza n. 45 del
20 marzo 1969, dichiarò
invece non fondata la
questione di legittimità
costituzionale dell’art. 156,
primo comma, laddove
considerava, in tale ipotesi,
irrilevanti le condizioni

economiche della moglie in
riferimento al diritto al
mantenimento di questa nei
confronti del marito,
precisando che “invero la
situazione dei coniugi
separati non può non
apparire obiettivamente
diversa secondo che alla
separazione essi siano
addivenuti per concorde
volontà ovvero per colpa di
uno dei due, giudizialmente
accertata. Nella prima

ipotesi, i coniugi, che hanno
volontariamente rinunziato
alla convivenza ed agli
eventuali vantaggi con essa
connessi, si trovano su un
piano di assoluta parità, e
questa esige che la disciplina
alla quale nei reciproci
rapporti essi saranno
sottoposti dal momento della
separazione in poi sia eguale
per il marito e per la moglie,
indipendentemente dal
regime giuridico operante in

costanza di unione; nella
seconda, invece, la
convivenza viene meno per
fatto imputabile ad uno dei
due, sicché nella
determinazione dei rapporti
patrimoniali non si può non
tener conto, rispetto al
coniuge incolpevole, dei
diritti da lui goduti prima
della separazione;
prescindere da questi
significherebbe rendere
possibile un inammissibile

trattamento preferenziale per
chi vi ha dato causa.”.
Osservava inoltre che “…
nella vicenda del rapporto
matrimoniale dovuta alla
separazione per colpa di uno
dei due coniugi - e finché
permane l’attuale,
differenziata disciplina dei
loro diritti in costanza di
convivenza - il principio di
parità può essere rispettato
solo a condizione che il
marito o la moglie

incolpevoli conservino nei
confronti del coniuge in
colpa gli stessi diritti
patrimoniali che la legge fa
discendere dal matrimonio.”
( 38 ).
L’art. 145, primo comma,
del codice civile del 1942
venne dichiarato, con
sentenza n. 133 del 24 giugno
1970, costituzionalmente
illegittimo nella parte in cui
non subordinava alla

condizione che la moglie non
avesse mezzi sufficienti il
dovere del marito di
somministrarle, in
proporzione delle sue
sostanze, tutto ciò che è
necessario ai bisogni della
vita, con la motivazione che
“una diversità di trattamento,
un tempo coerente con una
concezione dei rapporti fra
marito e moglie radicalmente
diversa da quella poi assunta
dal legislatore costituente a

fondamento della nuova
disciplina, appare ora come
fonte di un puro privilegio
della moglie, non conforme
all’odierna valutazione dei
rapporti familiari”.
Nonostante tale
motivazione sembri
paradossale nel far
riferimento ad una posizione
di privilegio della moglie - in
epoca in cui nel codice civile
continuava a permanere la
potestà maritale, mentre

crescevano nel nostro Paese
le manifestazioni di piazza
che richiedevano una legge
sul divorzio e la riforma del
diritto di famiglia -, quella
pronuncia evidenzia
l’apertura di un nuovo
orientamento, laddove
afferma per la prima volta
che “la Corte ritiene che
siffatta disparità di
trattamento non trovi
giustificazione in funzione
dell’unità familiare. Si può,

anzi, affermare che, quando
si tratti dei rapporti
patrimoniali fra i coniugi, è
proprio l’eguaglianza che
garantisce quella unità e,
viceversa, è la
diseguaglianza a metterla in
pericolo. … l’unità della
famiglia … si rafforza nella
misura in cui i reciproci
rapporti fra i coniugi sono
governati dalla solidarietà e
dalla parità.” ( 39 ).

3. I principi di eguaglianza e
solidarietà coniugale, e
l’obbligo di contribuire ai
bisogni della famiglia, nella
riforma del 1975.
I valori dell’eguaglianza e
della solidarietà, quali
fondanti una nuova
concezione della famiglia,
sono stati recepiti dal
legislatore della Riforma del
diritto di famiglia del 1975

( 40 ), che si è preoccupato
innanzitutto di confermare il
principio della parità tra i
coniugi con l’affermazione
contenuta nel primo comma
dell’art. 143 c.c. (“con il
matrimonio il marito e la
moglie acquistano gli stessi
doveri e assumono i
medesimi diritti”) ( 41 ).
L’eguaglianza dei coniugi
viene così a costituire “il
supporto dell’organismo

familiare e ne caratterizza la
funzione” ( 42 ), mentre il
conflitto tra il valore della
parità coniugale e l’esigenza
dell’unità della famiglia
trova soluzione, con la
riforma del 1975, nella
regola dell’accordo prevista
dal novellato articolo 144 c.c.
( 43 ).
L’art. 143 c.c., modificato
dalla l. 151/75, pone a carico
di entrambi i coniugi

“l’obbligo reciproco alla
fedeltà, all’assistenza morale
e materiale, alla
collaborazione nell’interesse
della famiglia e alla
coabitazione”, e impone a
ciascun coniuge di
contribuire ai bisogni della
famiglia, “in relazione alle
proprie sostanze e alla
propria capacità di lavoro
professionale o casalingo”.
Il dovere di contribuzione
sancito dall’art. 143 c.c. è

diretto ad assicurare
l’eguaglianza sostanziale dei
coniugi sul piano
dell’assistenza e della
collaborazione, e viene
considerato il regime
primario della famiglia, in
quanto obbligo inderogabile
che comporta la messa a
disposizione da parte di
ciascuno dei coniugi non solo
delle proprie sostanze, e cioè
del godimento dei beni di cui
si ha la disponibilità, ma

anche del godimento dei
redditi derivanti dalle proprie
capacità di lavoro ( 44 ).
Secondo il consolidato
orientamento della
giurisprudenza, l’obbligo di
contribuzione consiste nella
prestazione reciproca di tutto
ciò che permette il
conseguimento di un tenore
di vita corrispondente alla
posizione socio economica
dei coniugi; il

soddisfacimento dei bisogni
della famiglia non deve
peraltro essere inteso nella
misura minima, bensì in
misura corrispondente ai
redditi e alla effettiva
situazione economica dei
coniugi (tanto che, in sede di
separazione personale, il
coniuge può pretendere per il
proprio mantenimento un
assegno proporzionato alla
posizione economica
dell’altro, indipendentemente

dal tenore di vita più basso
tollerato prima della
separazione) ( 45 ).
Il valore economico e
sociale del lavoro casalingo
della donna è stato
pienamente riconosciuto con
la riforma del 1975, che ne
ha sottolineato, nell’art. 143
c.c., la funzione di apporto
contributivo ai bisogni della
famiglia al pari del lavoro
professionale del marito.

L’introduzione, con il
novellato art. 159 c.c., del
regime legale della
comunione dei beni, in
sostituzione del precedente
regime della separazione dei
beni, e la regolamentazione
dell’impresa familiare (art.
230 bis c.c.) costituiscono
ulteriore conferma del
riconoscimento del valore del
lavoro casalingo nell’ambito
dei rapporti patrimoniali tra i
coniugi.

La riforma ha modificato
anche la normativa relativa
alla separazione personale,
abolendo il concetto di
“colpa”, e consentendo la
separazione come “rimedio”
all’impossibilità della
prosecuzione della
convivenza coniugale e a
situazioni che rechino grave
pregiudizio all’educazione
della prole (art. 151 c.c.). Nel
giudizio di separazione
personale, ai sensi del

iformato art. 156 c.c., il
giudice stabilisce “a
vantaggio del coniuge cui
non sia addebitabile la
separazione il diritto di
ricevere dall’altro coniuge
quanto è necessario al suo
mantenimento, qualora egli
non abbia adeguati redditi
propri. L’entità di tale
somministrazione è
determinata in relazione alle
circostanze e ai redditi
dell’obbligato.”.

Nel codice civile,
riformato dalla legge 151/75,
al dovere di contribuire ai
bisogni della famiglia
previsto dall’art. 143 c.c. si è
così aggiunto il dovere di
corrispondere un contributo
al mantenimento del coniuge
separato economicamente più
debole, ai sensi dell’art. 156
c.c..
Sulla natura dell’obbligo
di mantenimento ex art. 156
c.c., in relazione all’obbligo

di contribuzione ex art. 143
c.c., si è sviluppato in
dottrina un vivace dibattito,
sostenendo alcuni Autori che
trattasi della prosecuzione
dello stesso dovere sancito in
costanza di convivenza
coniugale ( 46 ), mentre
secondo altri costituirebbe
una continuazione ed un
affievolimento del dovere di
contribuzione previsto in
costanza ed in piena vigenza

del matrimonio ( 47 ), o,
ancora, la trasformazione di
tale dovere, nel nuovo
contesto della separazione
( 48 ).
4. L’istituzione del divorzio e
i suoi effetti economici.
L’introduzione del
divorzio nel nostro
ordinamento, con la legge 1

dicembre 1970 n. 898, è stata
accompagnata da un acceso
dibattito sulla concezione
cristiana dell’indissolubilità
del matrimonio, che ha
relegato in secondo piano le
questioni relative alle
conseguenze economiche
dello scioglimento del
matrimonio.
L’inadeguatezza della
legge 898/70 sotto il profilo
degli effetti economici del
divorzio, disciplinati secondo

criteri generali che
lasciavano un eccessivo
margine di discrezionalità al
giudice, risultò evidente dopo
la riforma del diritto di
famiglia del 1975, che
peraltro non effettuò alcun
coordinamento con la legge
che aveva istituito il
divorzio.
Con la successiva legge di
riforma del 6 marzo 1987, n.
74, il legislatore si è dunque
preoccupato di limitare le

disparità di trattamento
economico che potevano
verificarsi per la valutazione
discrezionale del giudice, il
quale nella determinazione
dell’assegno applicava i
criteri assistenziale,
risarcitorio e compensativo,
come previsto dalla legge
898/70.
Come si approfondirà nel
proseguo, la legge 74/87 ha
modificato la natura
dell’assegno divorzile,

attribuendogli una funzione
assistenziale fondata sul
presupposto della mancanza
di mezzi adeguati da parte
del coniuge richiedente o
dell’impossibilità di
procurarseli per ragioni
oggettive.
5 . Il mantenimento dei figli.
Dalla soggezione alla potestà
paterna al riconoscimento di
diritti soggettivi.

Con la trasformazione
della famiglia, da istituzione
fondata sull’autoritarismo
d e l pater familias, a
comunità fondata sugli affetti
e la reciproca solidarietà dei
suoi componenti, portatori di
autonomi diritti soggettivi,
muta anche la posizione
giuridica del figlio minore.
Fino all’entrata in vigore
della Costituzione, il figlio
minore era soggetto alla
potestà del padre, che

assumeva a sua totale
discrezione le decisioni che
lo riguardavano.
Nella Costituzione
repubblicana inizia ad
emergere una posizione
giuridica autonoma del
minore. L’art. 30, primo
comma, Cost., nel riconoscere
che “è dovere e
diritto dei genitori
mantenere, istruire ed
educare i figli, anche se nati
fuori dal matrimonio”,

definisce la potestà dei
genitori nei confronti del
figlio minore, legittimo o
naturale, come esercizio di
un diritto-dovere che trova
nell’interesse del figlio la sua
funzione (munus) e il suo
limite ( 49 ).
Nella Carta costituzionale
si rinviene la primaria
affermazione del diritto del
minore ad un pieno sviluppo
della sua personalità e a tale

interesse sono
funzionalmente collegati i
doveri che ineriscono, prima
ancora dei diritti,
all’esercizio della potestà
genitoriale.
Nel periodo successivo
alla Costituzione, prima del
varo della riforma del diritto
di famiglia del 1975, mentre
si va affermando la nuova
concezione della famiglia
come comunità di affetti, si
assiste ad un cambiamento

della cultura giuridica
rispetto alla posizione del
minore, che si esplicita ad
esempio nella legge
sull’adozione n. 431 del 5
giugno 1967, dove vengono
recepiti i principi della
Convenzione europea di
Strasburgo del 24 aprile
1967, e si ribalta la visione
tradizionale dell’istituto,
ponendo al centro non più
l’interesse dell’adottante
bensì quello dell’adottato.

Solo con la riforma del
diritto di famiglia del 1975,
che realizza il principio di
parità nell’ambito della
famiglia, si inizia però a dare
concreta attuazione ai
principi costituzionali che
riconoscono i diritti
soggettivi dei figli, legittimi
come naturali ( 50 ).
Così l’art. 147 c.c. impone
ad ambedue i coniugi
“l’obbligo di mantenere,

istruire ed educare la prole
tenendo conto delle capacità,
dell’inclinazione naturale e
delle aspirazioni dei figli”, e
l’art. 148, primo comma, c.c.
afferma che “i coniugi
devono adempiere
l’obbligazione prevista
nell’articolo precedente in
proporzione alle rispettive
sostanze e secondo la loro
capacità di lavoro
professionale o casalingo”.
L’art. 261 c.c., poi,

afferma il fondamentale
principio in forza del quale il
riconoscimento del figlio
naturale comporta da parte
del genitore l’assunzione di
tutti i doveri e di tutti i diritti
che egli ha nei confronti dei
figli legittimi, il che attesta
l’assoluta preminenza
attribuita al rapporto di
filiazione in quanto tale,
rispetto al discrimine del
matrimonio ( 51 ).

La recente legge n. 54/06
( 52 ), affermando il diritto del
figlio minore alla
bigenitorialità, ha integrato
le disposizioni degli artt. 147
e 148 c.c., indicando le
modalità e i criteri del
mantenimento dei figli,
minori e maggiorenni non
autonomi economicamente.
Nell’ottica della continuità
della fattiva presenza dei
genitori nella vita dei figli,

nonostante la separazione o il
divorzio, la legge 54/06
privilegia la forma del
mantenimento diretto e
delinea una funzione
perequativa dell’assegno
periodico, determinato
secondo il criterio
proporzionale riferito alle
rispettive risorse economiche
dei genitori e gli ulteriori
criteri indicati nel novellato
art. 155 c.c..
Il riconoscimento di diritti

soggettivi ai figli minori cui
consegue “il dovere del
genitore, previsto dall’art. 30
Cost., di essere presente
nella vita del figlio, per
fornirgli un apporto morale
ed assistenziale, sotto il
profilo sia economico che
educativo”, ha determinato il
sorgere di un orientamento
giurisprudenziale che
“laddove vi sia una totale,
immotivata, reiterata e
perdurante assenza del

genitore” ritiene si configuri
“la lesione del diritto del
figlio all’assistenza morale e
materiale, e la conseguente
sussistenza di un danno
esistenziale, che risulta
provato quando lo stesso
figlio abbia avuto la
percezione e la
consapevolezza dell’effetto
privativo dell’apporto
genitoriale” ( 53 ).
La giurisprudenza di

legittimità ha confermato
questo indirizzo,
sottolineando che l’obbligo
dei genitori di mantenere i
figli sussiste sin dalla
nascita, non venendo meno
durante l’eventuale periodo
anteriore alla pronuncia della
dichiarazione giudiziale di
paternità né venendo esclusa
la responsabilità del genitore
in assenza di specifiche
richieste provenienti dalla
madre o dal figlio, essendo

sorto sin dalla nascita il
diritto del figlio naturale ad
essere mantenuto, istruito ed
educato nei confronti di
entrambi i genitori ( 54 ). Ne
consegue che “il disinteresse
dimostrato verso il figlio dal
genitore naturale,
manifestatosi per lunghi anni
e connotato dalla violazione
degli obblighi di
mantenimento, istruzione ed
educazione, determina una

lesione dei diritti del figlio,
che, scaturendo dal rapporto
di filiazione, trovano tutela
nella Carta costituzionale e
nelle norme di natura
internazionale recepite nel
nostro ordinamento”. Tale
violazione dei doveri
genitoriali verso il figlio
“comporta la sussistenza di
un illecito civile, trovando
l’illecito endofamiliare
sanzione non soltanto nelle
misure tipiche previste dal

diritto di famiglia, ma anche
nell’obbligo di risarcimento
dei danni non
patrimoniali”( 55 ).
6. Eguaglianza ed autonomia
dei soggetti, nella famiglia
attuale. La condivisione ed
equa ripartizione delle
risorse economiche della
famiglia e la tutela dei
soggetti economicamente più
deboli.

Ad oltre trent’anni dal
varo della riforma del 1975,
la giurisprudenza di
legittimità riconosce la
famiglia “come sede di
autorealizzazione e di
crescita, segnata dal
reciproco rispetto ed immune
da ogni distinzione di ruoli,
nell’ambito della quali i
singoli componenti
conservano le loro essenziali
connotazioni e ricevono
riconoscimento e tutela,

prima ancora che come
coniugi, come persone, in
adesione al disposto
dell’articolo 2 Costituzione,
che nel riconoscere e
garantire i diritti inviolabili
dell’uomo sia come singolo
che nelle formazioni sociali
ove si svolge la sua
personalità delinea un
sistema pluralistico ispirato
al rispetto di tutte le
aggregazioni sociali nelle
quali la personalità di ogni

individuo si esprime e si
sviluppa” ( 56 ).
Questa nuova concezione
della famiglia, dove la tutela
dei diritti soggettivi dei
singoli diventa
predominante, quale
condizione per la piena e
libera realizzazione della
persona umana, pur trovando
limite e contemperamento
nel rispetto dei diritti degli
altri soggetti della relazione

familiare e nell’esigenza di
una convivenza fondata sulla
parità e solidarietà, ha aperto
la strada verso una
progressiva "privatizzazione"
della famiglia, dove
assumono rilevanza
l’accordo e la negoziazione
tra i coniugi ( 57 ).
È una tendenza da tempo
in atto, che necessita oggi di
un ulteriore ampliamento,
per dare maggiore

iconoscimento
all’autonomia negoziale dei
coniugi, sia nel fissare le basi
dei loro rapporti
patrimoniali, prima del
matrimonio, che nel definirli
in funzione di una eventuale
crisi del rapporto. Parte della
dottrina sostiene così
l’esigenza di introdurre nel
nostro ordinamento accordi
simili ai prenuptial
agreements ( 58 ) del diritto

anglosassone, anche per
determinare il mantenimento
del coniuge economicamente
più debole, sia durante il
matrimonio che dopo la
cessazione della convivenza,
o per concordarne la rinuncia
reciproca, e rileva che “il
problema della tutela del
coniuge debole, specie di
fronte al fenomeno
dell’emancipazione
femminile, non può costituire
una giustificazione alla

permanenza di interventi
espressivi di una concezione
paternalistica dei rapporti
tra individuo e poteri dello
Stato" ( 59 ).
La giurisprudenza continua
invece a ritenere invalidi gli
accordi che si pongono in
contrasto con il principio
dell’inderogabilità dei diritti
e dei doveri che discendono
dal matrimonio, richiamando
il limite disposto dall’art.

160 c.c..
Così, gli accordi con i
quali i coniugi fissano, in
sede di separazione, il regime
giuridico patrimoniale in
vista di un futuro ed
eventuale divorzio, sono
ritenuti invalidi per illiceità
della causa, perché stipulati
in violazione del principio
fondamentale della radicale
indisponibilità dei diritti in
materia matrimoniale,
espresso dall’ art. 160 c.c.. Si

sostiene in particolare che di
tali accordi non può tenersi
conto sia quando limitino o
addirittura escludano il
diritto del coniuge
economicamente più debole
al conseguimento di quanto è
necessario per soddisfare le
esigenze della vita, che
quando soddisfino
pienamente dette esigenze,
per il rilievo che una
preventiva pattuizione -
specie se allettante e

condizionata alla non
opposizione al divorzio -
potrebbe determinare il
consenso alla dichiarazione
degli effetti civili del
matrimonio ( 60 ).
Nell’ambito dell’attività
negoziale dei coniugi, si è
poi indotti a riflettere sulle
conseguenze del maggiore
utilizzo, rispetto al passato,
del regime convenzionale
della separazione dei beni, in

particolare quando sussiste
una disparità di situazioni
reddituali e patrimoniali tra i
coniugi.
In tali casi è evidente
l’esigenza di adottare criteri
di equità - non essendo
possibile il ricorso ai principi
di parità, propri della
comunione legale, ma certo
non del regime di
separazione dei beni - che
possano consentire, nella fase
della separazione dei coniugi,

la distribuzione tra gli stessi
delle risorse accumulate nel
corso del matrimonio, così da
assicurarne una divisione,
anche non paritaria, ma che
consenta di evitare che scelte
concordate durante il
matrimonio, quale ad
esempio il lavoro casalingo
della moglie, abbiano
ricadute negative solo su
questa, dopo la separazione.
Nella vigente legislazione
non risulta tuttavia uno

strumento idoneo a realizzare
questo principio di equità,
così che parte della dottrina
ritiene necessaria “una
rivisitazione dell’assegno di
mantenimento e dell’assegno
di divorzio al fine di renderli
strumenti idonei a realizzare
un’equa ripartizione delle
"nuove forme di ricchezza
della famiglia"” ( 61 ).
Dall’analisi dei continui
mutamenti della famiglia nel

complessivo quadro socioeconomico,
e dei rapporti che
si instaurano tra i suoi
componenti, emerge pertanto
l’esigenza di una nuova
elaborazione che consideri la
funzione dell’assegno per il
coniuge come principalmente
perequativa, fondata sul
bilanciamento dei valori
della parità, equità e
solidarietà tra i coniugi.
Una elaborazione che
segua questa strada non potrà

che muoversi nell’ottica di
un progressivo
avvicinamento della
separazione e del divorzio, e
conseguentemente della
funzione dell’assegno per il
coniuge separato a quella
dell’assegno divorzile, come
già nei fatti tendenzialmente
avviene quale risultato della
negoziazione privata tra i
coniugi in sede di
separazione consensuale, che
tende a definire i loro

apporti patrimoniali anche
per il futuro.

CAPITOLO II
RILEVANZA
PSICOLOGICA DELLA
QUESTIONE ECONOMICA
NEL CONFLITTO
FAMILIARE
SOMMARIO: 1. Il “rimedio” della
separazione personale e la
costruzione di un nuovo
progetto di vita. – 2. Il
riconoscimento delle esigenze
economiche dell’altro coniuge

nella fase del conflitto e nella
negoziazione finalizzata
all’accordo. La mediazione del
conflitto.
1 . Il “rimedio” della
separazione personale e la
costruzione di un nuovo
progetto di vita.
La riforma del diritto di
famiglia del 1975 ha
profondamente modificato

l’istituto della separazione,
concepito dal legislatore del
1942 come una situazione
patologica transitoria, poiché
nella prospettiva di una
difesa ad oltranza della
famiglia era prevista la
ricomposizione del vincolo
coniugale.
Alla separazione
ammissibile solo in ipotesi
tassative, riferite al
comportamento colpevole di
uno o di entrambi i coniugi,

secondo una logica
chiaramente sanzionatoria e
repressiva, è stata sostituita
la concezione di una
separazione intesa come
rimedio ad una convivenza
divenuta intollerabile o tale
da recare grave pregiudizio
all’educazione della prole, e
quindi come certificazione
della fase patologica del
rapporto coniugale
costituente titolo
autosufficiente di cessazione

della convivenza o
suscettibile di sfociare in un
successivo divorzio o anche
di protrarsi indefinitamente,
secondo la libera
determinazione delle parti
( 62 ).
La possibilità attribuita dal
nuovo testo della norma a
ciascun coniuge di richiedere
la separazione, a prescindere
dalle responsabilità o dalle
colpe nel fallimento del

matrimonio, si presta ad
un’interpretazione aperta a
valorizzare elementi di
carattere soggettivo,
costituendo la
"intollerabilità" un fatto
psicologico individuale,
riferibile alla formazione
culturale, alla sensibilità e al
contesto interno alla vita dei
coniugi.
In una visione evolutiva
del rapporto coniugale -
ritenuto, nello stadio attuale

della società, incoercibile e
collegato al perdurante
consenso di ciascun coniuge -
il giudice, per poter
pronunciare la separazione,
deve verificare l’esistenza,
anche in un solo coniuge, di
una condizione di
disaffezione al matrimonio
tale da rendere incompatibile
la convivenza, a prescindere
da elementi di addebitabilità
a carico dell’altro. Ove tale
situazione d’intollerabilità si

verifichi, anche rispetto ad
un solo coniuge, questi ha
diritto di chiedere la
separazione e interrompere la
convivenza, sul presupposto
che è divenuto impossibile
svolgere adeguatamente la
propria personalità in quella
"società naturale" costituita
con il matrimonio che è la
famiglia ( 63 ).
La dottrina ha posto in
luce come rimanga tuttavia

un’ambiguità di fondo
dell’istituto, insita nel dato
normativo, che, da un lato,
sembra accogliere ancora la
concezione tradizionale della
separazione come momento
patologico e temporaneo,
dall’altro, la considera come
presupposto del divorzio
( 64 ). Basti pensare che in
entrambi i procedimenti il
presidente deve esperire
all’udienza di comparizione

personale dei coniugi avanti
a sé il tentativo di
conciliazione, espressione
dell’interesse pubblico alla
conservazione del vincolo
coniugale, che nella prassi
ben difficilmente comporta
un ripensamento dei coniugi
nell’ottica della
riconciliazione, ma ha invece
assunto una funzione lato
sensu istruttoria, consentendo
al presidente l’espletamento
di una sorta di interrogatorio

libero delle parti, funzionale
al raggiungimento di un
accordo tra i coniugi o, in
caso di fallimento di tale
tentativo, all’as-sunzione di
informazioni utili
all’emanazione dei
provvedimenti nell’interesse
dei coniugi e della prole ( 65 ).
Sotto un profilo
sociologico, si è osservato
che il mutamento della
percezione dello status di

separato legale è avvenuto
nella prima metà degli anni
’70, con l’approvazione della
legge sul divorzio; pertanto
oggi la separazione personale
non è più un rimedio ad una
crisi temporanea, bensì è
generalmente considerata
come l’anticamera del
divorzio ( 66 ).
Questo significa che oggi
rispetto al passato, nella
relazione tra i coniugi, è più

accentuato il processo di
disimpegno e di distacco di
un coniuge nei confronti
dell’altro, che inizia con la
crisi del rapporto.
In particolare, sul piano
delle dinamiche
interpersonali e
intrapsichiche, si osserva che
trattasi di un disimpegno
dalle aspettative associate ad
un ruolo e dall’insieme di
diritti e di doveri che esso
comporta; un processo di dis-

identificazione dal ruolo di
coniuge, nel corso del quale
la persona si abitua a poco a
poco a non definire più la sua
identità in base a quel ruolo
( 67 ).
Tenendo presente che i
motivi che provocano la crisi
del rapporto possono essere
molteplici e connessi alla
specifica situazione di ogni
coniuge, si sostiene che la
separazione, come il

divorzio, provoca un
conflitto di identità e impone
di ridefinire i propri ruoli in
misura diversa nelle diverse
persone, in funzione dei
differenti ruoli assunti
nell’ambito del matrimonio e
anche dell’ampiezza del
cambiamento prodotto dalla
separazione stessa ( 68 ).
Secondo tesi elaborate in
psicologia, è prevedibile che
il conflitto di identità diventi

più intenso quando la
transizione allo stato di
separazione ha come
conseguenza la necessità di
affrontare serie difficoltà
economiche, o di subire una
riduzione del sostegno
ricevuto dal proprio ambiente
sociale, o altre gravi
perturbazioni della propria
vita ( 69 ). La separazione è
sicuramente un evento
logorante, perché il

matrimonio è fonte di
identità e di status sociale, e
fuori da quel contesto i
coniugi vivono un sentimento
di lutto, di perdita, per il
fallimento del progetto di
vita in cui ciascuno aveva
investito e creduto.
Diventa perciò necessario
che ciascun coniuge riesca a
prospettare un nuovo ruolo
per sé, una nuova identità in
un nuovo contesto di
relazioni, elaborando un

nuovo progetto di vita.
Nel contempo, poiché la
famiglia divisa è comunque
una famiglia i cui soggetti
continueranno a mantenere
reciproche relazioni,
soprattutto nel caso della
presenza di figli, si rende
necessario riorganizzare
queste relazioni, mantenere
aperto o riaprire il dialogo,
nell’ottica di comporre il
conflitto.
La soluzione auspicata,

nell’interesse degli stessi
coniugi, è quindi quella della
mediazione del conflitto,
attraverso un processo di
negoziazione finalizzato a far
raggiungere alle parti un
accordo mutuamente
accettabile e accettato,
strutturato in modo da aiutare
i coniugi a mantenere la
continuità di una corretta
relazione ( 70 ).

2 . Il riconoscimento delle
esigenze economiche
dell’altro coniuge nella fase
del conflitto e nella
negoziazione finalizzata
all’accordo. La mediazione
del conflitto.
Il conflitto coniugale può
risolversi positivamente, con
accordi che durano nel
tempo, solo se quelle
soluzioni sono vissute non

come vittorie dell’uno
sull’altro, ma sono state
accettate da ciascun coniuge
come consapevole
mediazione rispetto alle
posizioni e alle aspettative
dell’altro.
L’esperienza induce a
ritenere che un accordo di
separazione consensuale può
essere rispettato dalle parti
solo se corrisponde alle loro
esigenze future, e non tanto a
quelle dettate dal loro

passato; è pertanto necessario
che nella fase stragiudiziale,
come in quella giudiziale,
l’attenzione dei coniugi sia
richiamata sulla proiezione
futura dei loro bisogni in un
nuovo contesto di vita,
evitando che un coniuge,
come avvenuto nella fase
critica del matrimonio,
cerchi di soddisfare i suoi
bisogni e di esternare il
proprio punto di vista su ciò
che è giusto e opportuno,

senza tenere conto della
realtà, e cioè che l’altro
coniuge ha opinioni e
necessità del tutto diversi
( 71 ).
Si è osservato in dottrina,
con riguardo al contributo al
mantenimento dovuto da un
coniuge a favore dell’altro
economicamente più debole,
che nel contesto della
separazione come in quello
del divorzio, si verifica la

icerca di un difficile
equilibrio tra l’esigenza di
tutela del coniuge debole e
quella, antagonistica, di non
gravare eccessivamente
l’altro ( 72 ).
Oscillazione che riflette
più in generale la dicotomia
tra una concezione dominata
dal principio della solidarietà
anche nella crisi coniugale,
da un lato, ed una
impostazione che, dall’altro,

valorizza maggiormente
l’esigenza di non privare i
coniugi delle risorse
necessarie per dare vita ad
una nuova famiglia e finisce
per promuovere una politica
di "taglio netto" con il
passato ( 73 ).
Secondo il consolidato
orientamento della
giurisprudenza di legittimità,
condizione essenziale per il
sorgere del diritto al

mantenimento in favore del
coniuge cui non sia
addebitabile la separazione è
che questi sia privo di
adeguati redditi propri, ossia
di redditi che gli consentano
di mantenere un tenore di
vita tendenzialmente analogo
a quello che aveva in
costanza di matrimonio,
nonché che sussista una
disparità economica tra i due
coniugi, dandosi così
rilevanza alla tesi che

sostiene che con la
separazione si instaura un
regime che tende a
conservare il più possibile
tutti gli effetti del
matrimonio compatibili con
la cessazione della
convivenza e, quindi, il
tenore e il tipo di vita di
ciascun coniuge ( 74 ).
L’accertamento dell’
“adeguatezza” dei mezzi a
disposizione del coniuge

ichiedente comporta
un’indagine sulla pregressa
posizione economica e
sociale, e quindi “un giudizio
di carattere relazionale, che
trova il proprio punto di
riferimento nel contesto nel
quale i due coniugi hanno
vissuto quale situazione
condizionante la qualità e la
quantità dei bisogni
emergenti del richiedente e
che si pone quale
accertamento prioritario

ispetto alla verifica della
consistenza dei redditi
dell’altro coniuge” ( 75 ).
Questo parametro riferito
alla situazione della passata
convivenza spesso suscita nel
coniuge economicamente più
debole aspettative che ben
difficilmente trovano
accoglimento nelle pronunce
giudiziarie, condizionate da
numerosi altri elementi che
riguardano la situazione

presente e le scelte di vita
futura, quali potrebbero
essere la nascita di figli da
una nuova relazione e il
conseguente obbligo del loro
mantenimento, le
ripercussioni sul piano
reddituale della legittima
scelta personale del coniuge
obbligato al mantenimento di
cessare l’attività
professionale, o il vantaggio
derivante al coniuge
beneficiario dell’assegno dal

godimento della casa
coniugale ( 76 ).
Ne consegue che, nei fatti,
la separazione determina
quasi sempre una situazione
di ridimensionamento del
tenore di vita di entrambi i
coniugi, e ciò comporta un
aumento della conflittualità
coniugale e spesso anche
genitoriale, nel caso in cui gli
stessi coniugi non abbiano
valutato insieme tali

conseguenze e negoziato
accordi relativi al loro futuro,
pervenendo ad una
mediazione delle reciproche
aspettative ed esigenze.

CAPITOLO III
L’ASSEGNO DI
MANTENIMENTO PER IL
CONIUGE.
INQUADRAMENTO
NELLA NORMATIVA
SOSTANZIALE E
PROCESSUALE DELLA
SEPARAZIONE
SOMMARIO: 1. Il diritto al
mantenimento ai sensi dell’art.

156 c.c.. – 2. L’assegno
alimentare in caso di addebito
della separazione. – 3. La
domanda di attribuzione
dell’assegno di mantenimento
nel procedimento di
separazione. Art. 706 e ss.
c.p.c.. – 4. Natura ed efficacia
del provvedimento
presidenziale che attribuisce
l’assegno di mantenimento. – 5.
Reclamabilità, revocabilità e
modificabilità dell’ordinanza
presidenziale e dei
provvedimenti del G.I. – 6.
Esecutività del provvedimento

che dispone l’obbligo del
mantenimento. – 7. Le garanzie
per l’adempimento degli
obblighi economici nella
separazione. – 8. Il sequestro
ex art. 156, comma 6, c.c. – 9.
L’ordine al terzo di pagamento
dell’assegno di mantenimento a
favore del coniuge. – 10.
L’iscrizione di ipoteca
giudiziale.
1 . Il diritto al mantenimento
ai sensi dell’art. 156 c.c..

All’obbligo posto a carico
del coniuge dall’art. 143 c.c.,
di contribuire ai bisogni della
famiglia durante il
matrimonio, subentra con la
separazione personale, ove
ricorrano determinate
condizioni, l’obbligo di
mantenimento previsto
dall’art. 156 c.c. ( 77 ),
destinato al soddisfacimento
dei bisogni individuali
dell’altro coniuge.

Il diritto al mantenimento,
secondo l’art. 156, primo
comma, c.c., è condizionato
da due elementi, la non
addebitabilità della
separazione e la mancanza di
adeguati redditi propri,
entrambi riferiti al coniuge
che richiede l’assegno.
È pacifico che il
mantenimento a favore del
coniuge cui non sia stata
addebitata la separazione
spetti, nel concorso delle

altre condizioni previste
dalla norma, a prescindere
dal fatto che la separazione
sia stata pronunciata con o
senza addebito all’altro
coniuge ( 78 ), né può ritenersi
di per sé obbligato
all’assegno il coniuge al
quale la separazione sia stata
addebitata.
Al fine del riconoscimento
del diritto al mantenimento a
favore del coniuge cui non

sia addebitatile la
separazione, è essenziale che
questi sia privo di adeguati
redditi, situazione di cui
l’art. 156, primo comma, c.c.
non dà una esplicita
definizione. I criteri di
valutazione dell’adeguatezza
dei redditi del coniuge
richiedente l’assegno, in
riferimento al tenore di vita
goduto durante la
convivenza, e della
sussistenza della disparità

economica tra i coniugi, sono
stati elaborati in dottrina (v.
cap. IV) e giurisprudenza (v.
cap. V), pervenendo ad un
orientamento ormai
consolidato.
Il giudice, nel determinare
l’entità dell’assegno, deve
tenere conto delle circostanze
e dei redditi del coniuge
obbligato, secondo quanto
dispone l’art. 156, comma 2,
c.c.. La norma non definisce
le circostanze cui fa

iferimento, che, secondo
consolidata giurisprudenza,
consistono in quegli elementi
fattuali di ordine economico,
o comunque apprezzabili in
termini economici, diversi
dal reddito dell’onerato,
suscettibili di incidere sulle
condizioni economiche delle
parti ( 79 ).
Anche la nozione di redditi
contenuta nell’art. 156 c.c. è
assolutamente generica,

dovendosi quindi fare
riferimento per i criteri di
quantificazione dell’assegno
all’elaborazione
giurisprudenziale.
2 . L’assegno alimentare in
caso di addebito della
separazione.
L’art. 156, comma 3, c.c.,
prevede che in caso di
dichiarazione di addebito ad

un coniuge, questi abbia
comunque diritto agli
alimenti di cui agli artt. 433 e
ss. c.c..
La perdita del diritto al
mantenimento, da parte del
coniuge al quale sia stata
addebitata la separazione,
costituisce una sanzione che
prescinde dalla condizione
economica del colpevole e si
fonda su una valutazione
discrezionale del legislatore.
Il diritto agli alimenti, in

questo caso, trova
giustificazione nel principio
di solidarietà coniugale, e
può essere richiesto da chi si
trova in stato di bisogno e
non è in grado di provvedere
al proprio mantenimento,
come dispone in via generale
l’art. 438 c.c
Gli alimenti vengono
assegnati in proporzione al
bisogno del coniuge
richiedente e alle condizioni
economiche di chi deve

somministrarli, e non devono
tuttavia superare quanto
necessario per la vita
dell’alimentando, avuto però
riguardo alla sua posizione
sociale.
Poiché il concetto di
“impossibilità di provvedere
al proprio mantenimento” è
relativo - essendo
determinato da molteplici
elementi quali l’età, la salute,
le attitudini al lavoro, la
condizione sociale del

soggetto, la situazione del
mercato del lavoro, e altri
ancora - la misura degli
alimenti dipende dal caso
specifico.
La differenza tra l’obbligo
di mantenimento e quello
alimentare è comunque netta,
poiché l’assegno di
mantenimento tende a
garantire la conservazione
del tenore di vita
precedentemente goduto,
mentre il diritto agli alimenti

può solo consentire
l’erogazione di una somma
che corrisponda alle esigenze
basilari di vita del coniuge
beneficiario, che deve
previamente provare il suo
stato di indigenza ( 80 ).
3 . La domanda di
attribuzione dell’assegno di
mantenimento nel
procedimento di separazione.

Il provvedimento
giudiziario che riconosce
l’assegno di mantenimento al
coniuge economicamente più
debole presuppone
necessariamente l’esistenza
di una domanda di parte,
svolta nel procedimento di
separazione nei modi e
termini indicati dall’art. 706
e ss. c.p.c., come da ultimo
modificati dalla l. 14.5.2005,
n. 80 e succ. modif..
La domanda di separazione

personale, secondo il
novellato art. 706 c.p.c., si
propone con ricorso, che
deve contenere la sola
“esposizione dei fatti su cui
la domanda è fondata”.
Trattasi di un atto di
contenuto limitato che,
secondo le intenzioni del
legislatore, è da un lato
finalizzato ad introdurre il
giudizio e consentire l’avvio
dell’udienza presidenziale, e
dall’altro ad agevolare il

tentativo di conciliazione da
parte del presidente, o la
trasformazione del rito da
contenzioso a consensuale.
Sebbene l’art. 706 c.p.c.
non preveda l’onere di
formulare le domande nel
ricorso introduttivo, essendo
riservata alla successiva
memoria integrativa sia
l’esplicazione dell’oggetto
della controversia che le
conclusioni, si deve tenere
presente la necessità, di fatto,

di proporre da subito, con il
ricorso, la domanda volta ad
ottenere l’assegno di
mantenimento, laddove il
coniuge ricorrente abbia
l’esigenza di ottenere in sede
presidenziale, in via
provvisoria ed urgente ex art.
708 c.p.c., un tale
provvedimento cautelare.
Analogamente, qualora il
coniuge economicamente più
debole sia la parte convenuta
in giudizio, si rileva

l’opportunità di svolgere la
domanda di attribuzione
dell’assegno di
mantenimento nella memoria
difensiva prevista dallo
stesso art. 706 c.p.c.,
domanda che andrà motivata
e documentata.
Infatti, se l’udienza
presidenziale è formalmente
la sede in cui si deve
svolgere il tentativo di
conciliazione dei coniugi,
nella prassi è l’ambito

funzionale alla pronuncia dei
provvedimenti nell’interesse
dei coniugi e della prole, che
non solo regolamentano
temporaneamente la vita dei
coniugi in pendenza del
giudizio di separazione, ma
che ben possono stabilizzarsi
e regolarla anche per il futuro
in ragione della caratteristica
ultrattività dell’ordinanza
che li contiene ( 81 ).
Ciò induce a svolgere sin

dai primi atti del giudizio
previsti dall’art. 706 c.p.c.
un’accurata attività di difesa,
che dovrà essere finalizzata a
fornire al presidente quegli
elementi necessari a
conoscere la reale situazione
personale, reddituale e
patrimoniale dei coniugi, per
consentire l’emissione di
provvedimenti fondati ed
equi.
Il novellato art. 706 c.p.c.,
perseguendo tale intento, fa

obbligo alle parti di produrre
le ultime dichiarazioni dei
redditi, onere che si ritiene
permanga a carico del
convenuto anche nell’ipotesi
in cui questi non depositi una
memoria difensiva.
Qualora la parte ricorrente,
o quella convenuta in
giudizio, non svolga la
domanda di attribuzione
dell’assegno di
mantenimento nel ricorso
introduttivo, o nella memoria

difensiva, potrà proporre tale
domanda, se ricorrente, nella
successiva memoria
integrativa, che ai sensi
dell’art. 709, comma 3, c.p.c.
“deve avere il contenuto di
cui all’articolo 163, terzo
comma, numeri 2), 3), 4), 5) e
6)”, o, se convenuta, nella
comparsa di costituzione in
gi udi z i o “ai sensi degli
articoli 166 e 167, primo e
secondo comma”.
Non è esclusa la possibilità

di proporre la domanda per il
riconoscimento dell’assegno
nell’udienza ex art. 183 c.p.c.
avanti il giudice istruttore, se
la domanda proposta dalla
parte attrice sia conseguenza
della domanda
riconvenzionale avanzata dal
convenuto.
La domanda di
attribuzione dell’assegno, già
proposta dalla parte attrice
nel ricorso introduttivo o
nella memoria integrativa, e

dal convenuto nella comparsa
di costituzione, può essere
modificata dalle parti, per
quanto riguarda la
quantificazione dell’assegno,
con la memoria ex art. 183,
comma 6, n. 1, c.p.c..
Una volta proposta
ritualmente, la domanda
relativa all’assegno può
comunque essere modificata
in corso di giudizio, per
adeguare l’assegno alla
svalutazione monetaria nel

frattempo intervenuta o
perché sono mutate le
condizioni patrimoniali
inizialmente prospettate o
sono emersi fatti nuovi.
4 . Natura ed efficacia del
provvedimento presidenziale
che attribuisce l’assegno di
mantenimento.
Per il combinato disposto
degli artt. 474 c.p.c. e 189

disp. att. c.p.c., il
provvedimento presidenziale
ex art. 708 c.p.c. ha carattere
provvisorio e conserva la sua
efficacia finché non sia
concluso il processo di
separazione ovvero non
intervenga una sua revoca o
modifica nel corso del
giudizio.
Qualora il procedimento si
estingua, il provvedimento ex
art. 708 c.p.c. rimane efficace
finché non sia sostituito con

altro provvedimento emesso
dal presidente o dal giudice
istruttore a seguito di nuova
presentazione del ricorso per
separazione personale dei
coniugi.
Secondo consolidata
giurisprudenza, l’ordinanza
con la quale il presidente,
autorizzando i coniugi a
vivere separati, attribuisce in
via provvisoria l’assegno di
mantenimento al coniuge
economicamente più debole

che ne fa domanda, ha natura
cautelare, mirando ad
assicurare il diritto al
mantenimento del coniuge
fino alla sua eventuale
esclusione o al suo
affievolimento in un diritto
meramente alimentare, che
può derivare solo dal
giudicato finale ( 82 ).
La natura e funzione
alimentare dell’assegno,
nonché, sotto il profilo

processuale, la riconduzione
del provvedimento ex art.
708 c.p.c., alla tutela
cautelare, comportano la non
ripetibilità delle somme
corrisposte, qualora la
decisione definitiva escluda
il diritto all’assegno, ovvero
ne riduca l’importo, in
quanto si presumono
consumate per il
sostentamento, salva la
possibilità da parte del
coniuge danneggiato di far

valere la responsabilità ex
art. 96 c.p.c., se ne ricorrano i
presupposti ( 83 ).
5 . Reclamabilità,
revocabilità e modificabilità
dell’ordinanza presidenziale
e dei provvedimenti del G.I..
La legge di riforma del
processo civile, n. 80/2005,
ha abrogato la disposizione
contenuta nel previgente

ultimo comma dell’art. 708
c.p.c., che sottoponeva la
revoca e la modifica
dell’ordinanza presidenziale
solo al verificarsi di
mutamenti delle circostanze,
ed ha previsto con il
novellato art. 709, comma 4,
c.p.c. che "i provvedimenti
temporanei e urgenti assunti
dal presidente con
l’ordinanza di cui al terzo
comma dell’art. 708 c.p.c.
possono essere revocati o

modificati dal giudice
istruttore".
La legge n. 54/2006 ha
successivamente introdotto
una ulteriore modifica
dell’art. 708 c.p.c., inserendo
un nuovo quarto comma, in
forza del quale "contro i
provvedimenti di cui al terzo
comma si può proporre
reclamo con ricorso alla
corte d’appello che si
pronuncia in camera di

consiglio” ( 84 ). Il reclamo è
proponibile entro il termine
perentorio di dieci giorni
dalla notifica del
provvedimento, e il relativo
procedimento si svolge con il
rito camerale ex artt. 739 e
ss. c.p.c..
Il legislatore non ha però
effettuato un coordinamento
tra queste norme, dando così
adito ad incertezze
interpretative ( 85 ). La

normativa richiamata non
esclude infatti, secondo una
interpretazione letterale, la
possibilità che il
provvedimento della corte
d’appello, sia confermativo
che modificativo
dell’originario
provvedimento presidenziale,
possa essere successivamente
modificato o revocato dal
giudice istruttore, a
prescindere dalla
sopravvenienza di nuove

circostanze di fatto atte a
giustificarne la modifica o
revoca ( 86 ).
La giurisprudenza delle
corti d’appello evidenzia
sinora un’applicazione
restrittiva della normativa sul
reclamo nei confronti
dell’ordinanza presidenziale,
limitandosi ad ammettere il
reclamo solo per errori
decisionali evidenti e frutto
di una non corretta

valutazione degli elementi di
massima acquisiti nella fase
iniziale del processo di
separazione, e senza
un’apposita istruzione ( 87 ).
Questo orientamento denota,
secondo autorevole dottrina,
la preoccupazione di non
consentire alle parti di
riversare nel giudizio di
reclamo allegazioni e
deduzioni probatorie che
dovrebbero trovare

collocazione appropriata nel
giudizio di merito ed
utilizzabili dal giudice
istruttore ai fini della revoca
e della modifica del
provvedimento presidenziale
e, dall’altro lato, di evitare
che la corte d’appello svolga
un’attività processuale
simile, per i suoi contenuti, a
quella riservata alla
trattazione della causa
davanti al tribunale ( 88 ).

Ne consegue l’esigenza di
esporre e documentare in
modo completo, sin dai primi
atti difensivi, i fatti e gli
elementi su cui si fonda la
domanda di attribuzione
dell’assegno di
mantenimento, considerato
che non è possibile integrare
le produzioni documentali in
sede di reclamo avanti la
corte d’appello.
Avverso l’ordinanza
emessa dalla corte d’ appello

sul reclamo contro il
provvedimento adottato, ai
sensi dell’articolo 708 c.p.c.,
dal presidente del tribunale
all’esito dell’udienza di
comparizione dei coniugi,
non è ammesso il ricorso
straordinario per cassazione
ex articolo 111 Cost.,
essendo essa priva del
carattere della definitività in
senso sostanziale. Infatti,
detto provvedimento
presidenziale, anche dopo la

previsione normativa della
sua impugnabilità con
reclamo in appello, pur se
confermato o modificato in
tale sede ex articolo 708,
comma 4, c.p.c., continua ad
avere carattere interinale e
provvisorio, essendo
modificabile e revocabile dal
giudice istruttore ed essendo
destinato ad essere trasfuso
nella sentenza che decide il
processo, impugnabile per
ogni profilo di merito e di

legittimità ( 89 ).
Va pure precisato che
qualora il reclamo non sia
stato esperito, può essere
richiesta al giudice istruttore
la revoca o la modifica del
provvedimento presidenziale,
non necessariamente
fondando la relativa istanza
sulla deduzione di
circostanze sopravvenute, ma
anche su profili di legittimità
o di merito ( 90 ).

Per quanto riguarda la
revoca o la modifica dei
provvedimenti del giudice
istruttore, si ritiene sempre
possibile qualora si verifichi
un mutamento delle
circostanze di fatto esistenti
al momento della pronuncia,
stante il principio generale
secondo il quale tutte le
statuizioni accessorie relative
alla separazione dei coniugi
sono soggette alla clausola
rebus sic stantibus.

6 . Esecutività del
provvedimento che dispone
l’obbligo del mantenimento.
L’ordinanza con la quale il
presidente del tribunale o il
giudice istruttore dà i
provvedimenti di cui all’art.
708 c.p.c. costituisce titolo
esecutivo, ai sensi dell’art.
189, primo comma, disp. att.
c.p.c..
L’obbligo di

corresponsione periodica
dell’assegno di
mantenimento si ricollega
alle obbligazioni di durata,
caratterizzate da una causa
debendi continuativa, nel
senso che il protrarsi nel
tempo delle prestazioni è una
caratteristica essenziale che
ne determina il contenuto e la
misura.
L’assegno di
mantenimento è oggetto di
obbligazioni periodiche

collegate tra loro ma dotate
singolarmente di autonomia,
e di adempimenti ricorrenti
nel tempo, non quantificabili
complessivamente all’origine
( 91 ). Il coniuge separato
titolare dell’assegno di
mantenimento può dunque
agire esecutivamente contro
l’altro coniuge qualora questi
risulti inadempiente, ma
limitatamente alle rate
dell’assegno scadute e

ispetto alle quali si sia
verificato l’inadempimento.
A norma dell’art. 2941, n.
1) c.c., la prescrizione tra i
coniugi è sospesa di rito e
tale principio vale anche
durante il regime di
separazione personale, che
non implica il venir meno del
rapporto di coniugio, ma
soltanto una attenuazione del
vincolo ( 92 ).
Decorrendo il termine

dalla cessazione del vincolo
coniugale, il diritto alla
corresponsione dell’assegno
di mantenimento per il
coniuge - in quanto avente ad
oggetto prestazioni
autonome, distinte e
periodiche - non si prescrive
a decorrere da un unico
termine, ma dalle singole
scadenze delle prestazioni
dovute, in relazione alle quali
sorge di volta in volta il

diritto all’adempimento ( 93 ).
Quanto al termine
prescrizionale, si ritiene
applicabile il disposto di cui
all’art. 2948, n. 2, c.c., ai
sensi del quale si prescrivono
in cinque anni le annualità
delle pensioni alimentari
( 94 ).
7 . Le garanzie per
l’adempimento degli obblighi
economici.

L’art. 156 c.c., nel testo
modificato dalla legge di
riforma del 1975 che ha
recepito quanto previsto in
materia dalla legge
introduttiva del divorzio n.
898 del 1970, prevede una
serie di strumenti diretti ad
assicurare che il coniuge
onerato non si sottragga agli
obblighi economici
impostigli in sede di
separazione.
Queste garanzie tutelano il

coniuge beneficiario
dell’assegno, che, nel caso in
cui il coniuge obbligato non
corrisponda l’assegno o lo
versi solo parzialmente, può
incontrare notevoli difficoltà
ed essere costretto a reiterati
e periodici atti di precetto e
di pignoramento nei
confronti del debitore.
Il giudice, qualora ravvisi
il rischio d’insolvenza, può
imporre al coniuge obbligato
di prestare idonea garanzia

eale o personale, e può
concedere, in caso di
inadempienza e su richiesta
dell’avente diritto, il
sequestro di parte dei beni
dell’obbligato o ordinare a
terzi, tenuti a corrispondergli
anche periodicamente somme
di denaro, che una parte di
esse venga versata
direttamente all’avente
diritto.
In particolare, ai sensi
dell’art. 156, comma 4, c.c.,

il giudice può imporre al
coniuge obbligato di prestare
idonea garanzia reale o
personale, se esiste il
pericolo che egli possa
sottrarsi all’adempimento
degli obblighi economici
previsti dalla stessa norma. Il
pericolo deve essere valutato
in relazione alla condotta
dell’obbligato, tale da far
apparire come probabile il
futuro inadempimento.
Il giudice può condannare

genericamente il coniuge
obbligato a prestare idonee
garanzie, ma non può
procedere direttamente alla
costituzione delle garanzie
stesse; la scelta della
garanzia spetta all’obbligato,
secondo il principio generale
di cui all’art. 1179 c.c..
Tra le garanzie reali, si
ricorda il pegno, che può
riguardare qualsiasi bene
mobile, le universalità di
mobili, i crediti e ogni altro

diritto avente ad oggetto beni
mobili (art. 2784), i titoli di
credito all’ordine (art. 2014)
o nominativi (art. 2026), le
azioni di s.p.a. (art. 2352),
nonché i diritti diversi dai
crediti (art. 2806), quali i
diritti di brevetto, i diritti
d’autore, i diritti di marchio,
ecc.. Tra le garanzie
personali, la più idonea al
caso di specie sembra essere
la fideiussione bancaria o

assicurativa ( 95 ).
8 . Il sequestro ex art. 156,
comma 6, c.c.
In caso di inadempienza, il
coniuge avente diritto
all’assegno può chiedere al
giudice di disporre il
sequestro di parte dei beni
del coniuge obbligato.
Presupposto necessario per
la concessione del sequestro

previsto dall’art. 156, comma
6, c.c, è l’inadempienza
dell’obbligato, e pertanto
dovrà essere provata una
sottrazione all’adempimento
già avvenuta, non essendo
sufficiente una situazione di
mero pericolo.
Il provvedimento ha solo
una funzione di garanzia
dell’adempimento degli
obblighi patrimoniali stabiliti
dal giudice della separazione,
e, secondo un orientamento

della giurisprudenza di
legittimità, non ha natura
cautelare perché prescinde
dal periculum in mora ( 96 ) e
non è suscettibile di
convertirsi in pignoramento.
Conseguentemente si ritiene
inammissibile il reclamo ai
sensi dell’art. 669-terdecies
c.p.c. ( 97 ).
Un recente orientamento
della Suprema Corte ( 98 ) si
discosta tuttavia da tale

definizione della
qualificazione giuridica del
sequestro ex art. 156, comma
6, c.c., ritenendo che trattasi
invece di una misura
cautelare e, alla luce della
sua finalità strumentale, ne
ammette la conversione in
pignoramento, all’esito
dell’eventuale sentenza di
condanna per singoli assegni
di mantenimento insoluti.
Secondo quest’ultimo
orientamento, è

inammissibile il ricorso
straordinario in cassazione ex
art. 111 Cost. avverso
l’ordinanza della corte
d’appello di rigetto del
gravame proposto avverso il
decreto di sequestro ex
art.156 cod. civ., trattandosi
di provvedimento di natura
cautelare, non decisorio, nè
definitivo.
Il sequestro ex art. 156,
comma 6, c.c. può essere
disposto anche dal giudice

istruttore in corso di causa
( 99 ). Si è in particolare
precisato che poiché tale
ordine coercitivo risponde
a l l a ratio di dare effettiva
soddisfazione ai
provvedimenti giudiziali, ne
consegue che per evitare la
disparità di trattamento degli
aventi diritto al
mantenimento prima e dopo
la sentenza di separazione, ed
apprestare un rimedio

efficace all’inadempimento
di obblighi
costituzionalmente tutelati,
va riconosciuta anche al
giudice istruttore la
competenza ad emettere tale
provvedimento.
Il sequestro ex art. 156,
comma 6, c.c., norma
originariamente formulata ad
esclusivo beneficio del
coniuge separato in via
giudiziale, è applicabile, a
seguito di numerosi

interventi della Corte
costituzionale, anche a tutela
del coniuge separato
consensualmente, dei figli di
coniugi separati e di quelli
nati fuori dal matrimonio,
riconosciuti dai genitori
( 100 ).
9 . L’ordine al terzo di
pagamento dell’assegno di
mantenimento a favore del
coniuge.

Ulteriore forma di
garanzia per l’adempimento
degli obblighi economici
stabiliti dalla sentenza di
separazione o nel verbale di
separazione consensuale
omologato ( 101 ), o
dall’ordinanza presidenziale
o del giudice istruttore ( 102 ),
è costituita dall’ordine
diretto ai terzi, debitori del
coniuge inadempiente, di
versare direttamente somme

periodiche a favore del
coniuge avente diritto.
Presupposto per l’adozione
del provvedimento in
questione è una pregressa e
comprovata violazione
dell’obbligo di
mantenimento, che potrà
risultare attestata dalla
precedente notificazione di
uno o più atti di precetto per
ratei di mantenimento non
corrisposti, o da altri fatti da
cui il giudice può trarre il

convincimento dell’intento
del coniuge obbligato di non
adempiere ( 103 ).
Il provvedimento assunto
ai sensi dell’art. 156, comma
6, c.c. può essere emesso sia
in via interinale dal
presidente del tribunale o dal
giudice istruttore nel corso
del giudizio, sia con la
sentenza che pronuncia la
separazione, sia a seguito di
procedura camerale

successiva al giudizio di
separazione.
L’ordine può essere rivolto
al datore di lavoro del
coniuge obbligato o a
persone tenute ad erogargli
prestazioni periodiche o ad
altri suoi debitori, e ha per
oggetto la corresponsione
dell’assegno di
mantenimento, e quindi
dell’intera somma dovuta dal
terzo, quando questa non
ecceda, ma anzi realizzi

pienamente, l’assetto
economico determinato in
sede di separazione ( 104 ).
Tale provvedimento non
può che disporre per il
futuro, dalla data di
emanazione del relativo
ordine al terzo, rimanendo
impregiudicato il diritto del
creditore di procedere in via
esecutiva per il recupero
delle mensilità già maturate e
non corrisposte, sulla base

del titolo in suo possesso.
L’obbligo del terzo insorge
con la notificazione nei suoi
confronti del provvedimento
giudiziario, a cura della parte
istante.
1 0 . L’iscrizione di ipoteca
giudiziale.
La sentenza di separazione
personale che pone a carico
di un coniuge l’obbligo di

corresponsione dell’assegno
di mantenimento o
alimentare a favore
dell’altro, costituisce titolo
per l’iscrizione dell’ipoteca
giudiziale ai sensi
dell’articolo 2818 c.c..
L’art. 156, comma 5, c.c.,
richiama infatti il principio
generale dettato dall’art.
2818 c.c., secondo il quale
ogni sentenza che comporta
la condanna al pagamento di
somme o all’adempimento di

obbligazioni costituisce
titolo per iscrivere ipoteca.
La norma, che estende i
suoi effetti anche al decreto
di omologa del verbale di
separazione consensuale
( 105 ), qualifica tali
provvedimenti come titoli di
per sé validi all’iscrizione,
attribuendo direttamente al
coniuge creditore la relativa
facoltà di avvalersene e la
valutazione circa la

sussistenza del pericolo di
inadempimento ( 106 ).
L’ipoteca giudiziale va
eseguita secondo gli artt.
2827 e ss. c.c.; può essere
iscritta, oltre che sui beni
esistenti all’epoca in cui la
sentenza è stata pronunciata,
anche sui beni che
pervengano successivamente
al coniuge obbligato (art.
2828 c.c.).
La norma non precisa

alcun criterio ai fini della
determinazione della somma
da garantire con l’ipoteca
giudiziale, e pertanto il
coniuge beneficiario
dell’assegno ha la facoltà di
determinarla. Tuttavia si
ritiene che questi non goda di
assoluta ed incondizionata
libertà nell’individuazione
della somma cui riferire
l’iscrizione, dovendosi fare
riferimento come limite
massimo agli elementi

obiettivi desumibili dalle
tabelle previste dal R.D. 9
ottobre 1922, n. 1403 per la
costituzione delle rendite
vitalizie ( 107 ).
In applicazione dei
principi di ordine generale, è
comunque fatta salva la
possibilità per il coniuge
obbligato di agire in
riduzione, laddove la
garanzia pretesa appaia
esorbitante rispetto

all’ammontare del credito, e
di richiedere i danni
eventualmente a lui derivati
dall’indebito comportamento
del creditore.
L’iscrizione di ipoteca
giudiziale, in forza di
sentenza di separazione
personale o di verbale di
separazione consensuale
omologato, è esente
dall’imposta ipotecaria,
analogamente a quanto
previsto per la sentenza di

divorzio ( 108 ).
Si deve da ultimo rilevare
che i provvedimenti di
carattere economico emessi
dal tribunale per i minorenni
in favore degli figli nati fuori
dal matrimonio, pur
integrando titoli esecutivi,
non consentono l’iscrizione
dell’ipoteca giudiziale ai
sensi dell’art. 2818, comma
2°, c.c., in mancanza di una
espressa previsione

legislativa che riconosca tale
effetto ( 109 ). Tale carenza
costituisce una irragionevole
disparità di trattamento dei
figli naturali rispetto ai figli
nati da coppie coniugate.

CAPITOLO IV
L’OBBLIGO DI
MANTENIMENTO EX ART.
156 C.C.
NELL’INTERPRETAZIONE
DELLA DOTTRINA
SOMMARIO: 1. Natura giuridica
dell’obbligo di mantenimento
nella separazione. – 2. Il
concetto di tenore di vita, quale
riferimento per valutare
l’adeguatezza dei redditi del

coniuge richiedente l’assegno.
– 3. L’autonomia negoziale dei
coniugi e l’accordo relativo al
mantenimento.
1 . Natura giuridica
dell’obbligo di mantenimento
nella separazione.
Il mutamento dell’istituto
della separazione personale,
attuato con la riforma del
diritto di famiglia, ha portato

la dottrina ad interrogarsi se
sussista o meno una
soluzione di continuità tra il
dovere di contribuzione in
costanza di convivenza dei
coniugi (art. 143, comma 3,
c.c.) e quello di
mantenimento a seguito della
separazione (art. 156, primo
comma, c.c.).
Parte della dottrina
sostiene che il diritto al
mantenimento nella
separazione trova

fondamento nel diritto
all’assistenza materiale del
coniuge nel matrimonio,
vincolo che la separazione
non estingue, con la
conseguenza che non
vengono sospesi i diritti di
contenuto economico che
spettano ai coniugi ( 110 ).
Da parte di altri si precisa
che la separazione comporta
la persistenza dei doveri di
solidarietà economica che

derivano dal matrimonio,
anche se il loro contenuto
risulta modificato dal venir
meno della convivenza;
cessato, con la separazione, il
dovere di collaborare
nell’interesse della famiglia,
il dovere di contribuzione nei
confronti del coniuge
economicamente più debole
si trasforma in quello di
corrispondergli un assegno di
mantenimento ( 111 ).

Opinione diversa esprime
chi afferma che il dovere di
mantenimento non si pone
affatto in linea di continuità
con i doveri a contenuto
patrimoniale inerenti la
qualità di coniuge ( 112 ), e si
riferisce invece ad una
situazione completamente
nuova ( 113 ).
Queste contrastanti
posizioni espresse dalla
dottrina sulla natura giuridica

dell’obbligo di
mantenimento ex art. 156 c.c.
rispecchiano differenti
visioni della separazione,
intesa come periodo di
ripensamento che può
sfociare nella riconciliazione,
o viceversa, quale fase
preparatoria al futuro
divorzio ( 114 ).
2 . Il concetto di tenore di
vita, quale riferimento per

valutare l’adeguatezza dei
redditi del coniuge
richiedente l’assegno.
Per stabilire se il coniuge
richiedente l’assegno
disponga o meno di
"adeguati redditi", si deve
fare riferimento al tenore di
vita goduto durante la
convivenza matrimoniale
( 115 ). Nonostante
l’individuazione unanime, da

parte della dottrina, del
parametro di valutazione
dell’adeguatezza dei redditi,
emergono posizioni
differenti per quanto riguarda
la definizione concreta del
tenore di vita da assumere
come riferimento.
Secondo una tesi risalente
nel tempo, il mantenimento
dovrebbe garantire al coniuge
separato lo stesso tenore di
vita goduto durante la
convivenza matrimoniale

( 116 ), e persino lo stesso stile
di vita.
Diversa è la posizione di
chi rileva l’impossibilità per
i coniugi di mantenere lo
stesso tenore di vita
precedente alla separazione,
se le risorse rimangono
immutate, stante l’aumento
delle spese che comporta un
doppio ménage. Il giudice
sarebbe pertanto chiamato a
riequilibrare, per quanto

possibile, la situazione
economica delle parti,
svolgendo l’assegno di
mantenimento una funzione
di equiparazione delle
condizioni di vita dei
coniugi, che devono
tendenzialmente attestarsi ad
un livello paritario tra loro,
seppure inferiore a quello che
caratterizzava la pregressa
convivenza ( 117 ).
Nel caso in cui il tenore di

vita dei coniugi sia stato
inferiore a quello che le loro
potenzialità economiche
potevano garantire, si ritiene
che l’assegno di
mantenimento debba essere
quantificato tenendo
comunque conto della
complessiva situazione
economica e delle
potenzialità dei coniugi, sia
che il tenore di vita più
modesto sia stato imposto o
tollerato, o sia stato

concordato privilegiando una
scelta di vita improntata al
risparmio ( 118 ). Tale
interpretazione è criticata da
coloro che sostengono la
rilevanza dell’accordo dei
coniugi ex art. 144 c.c. e
un’area di disponibilità dei
doveri dettati dall’ art. 143
c.c. ( 119 ).
La valutazione
dell’adeguatezza dei redditi
del coniuge richiedente,

secondo unanime
orientamento, non deve
riferirsi ai soli suoi redditi,
ma estendersi all’intera
situazione economica,
considerando tutte le
"circostanze" che ricorrono
in concreto e che incidono
sulla sua posizione
economica ( 120 ).
Si discute se si debba o
meno tenere conto, nel
valutare l’esistenza di redditi

adeguati in capo al coniuge
richiedente, della sua
capacità lavorativa,
nonostante l’art. 156 c.c.,
diversamente dall’art. 5,
comma 6, l. 898/70, come
modif. dalla l. 74/87 che
disciplina l’assegno di
divorzio, non ne faccia
menzione come presupposto
per l’attribuzione
dell’assegno.
Secondo l’opinione
prevalente, nell’accertare la

situazione economica e
patrimoniale del coniuge
richiedente l’assegno di
mantenimento, occorre
valutare tutti i fattori
soggettivi ed oggettivi del
caso ( 121 ), e quindi tenere
presente anche la sua
capacità lavorativa ( 122 ).
Minoritaria è la posizione
di chi ritiene che ogni
coniuge ha l’obbligo di
"automantenersi", e ha diritto

all’assegno di mantenimento
solo se è privo di mezzi di
sostentamento e si trova
nell’impossibilità oggettiva,
non dipendente da sua colpa,
di procurarseli ( 123 ).
Sulla rilevanza del lavoro
casalingo e di cura della
famiglia svolto in particolare
da un coniuge, concordato o
anche solo tacitamente
accettato dall’altro, parte
della dottrina si sofferma

sulle conseguenze di una tale
scelta, che può aver
comportato la rinuncia del
coniuge alle proprie
aspirazioni di lavoro o di
carriera. Si ritiene che
risulterebbe ingiusto
obbligarlo a trovare un
qualsiasi lavoro, anche
modesto o degradante, per
tutelare le ragioni del
coniuge economicamente più
forte che può aver tratto
vantaggio dalla situazione, e

si sostiene conseguentemente
che l’assegno spetti, in tale
ipotesi, indipendentemente
dalle capacità di lavoro
extradomestico del coniuge
( 124 ).
Seguendo lo stesso
orientamento, una recente
posizione dottrinaria mette in
luce la funzione perequativa
dell’assegno di
mantenimento, in
considerazione della

necessità di organizzare la
vita della famiglia anche
dopo la rottura della
convivenza matrimoniale, e
la conseguente esigenza di
operare “una equa divisione
delle risorse ed eliminare o
quantomeno ridurre le più
forti disuguaglianze tra i
coniugi proprio nel momento
in cui, a seguito della crisi
matrimoniale, le ricadute
negative di una divisione
asimmetrica dell’impegno

domestico - latenti nella fase
fisiologica del rapporto -
possono manifestarsi e
risultare particolarmente
gravi” ( 125 ).
Quanto alla situazione
economica e patrimoniale del
coniuge obbligato, la
valutazione deve riferirsi in
modo ampio al complesso
dei suoi redditi, beni, utilità e
potenzialità economiche
( 126 ). Tuttavia, parte della

dottrina ritiene che la
valutazione della situazione
economica e patrimoniale del
coniuge più abbiente debba
essere effettuata in modo tale
da consentire a entrambi i
coniugi - nel bilanciamento
dei rispettivi interessi e di
quelli della famiglia nel suo
insieme, e mediante la
corresponsione di un assegno
di mantenimento - di
conservare il pregresso
tenore di vita senza intaccare

il patrimonio di nessuno dei
due ( 127 ).
Sulla rilevanza, ai fini
dell’aumento dell’assegno, di
eventuali miglioramenti
economici e del tenore di vita
del coniuge obbligato, dopo
la separazione, la dottrina
risulta divisa. Secondo alcuni
Autori, non possono essere
estesi al coniuge beneficiario
dell’assegno gli incrementi
patrimoniali del coniuge

obbligato ( 128 ), mentre
secondo altri il coniuge
economicamente più debole
ne avrebbe diritto ( 129 ). Una
posizione più equilibrata è
espressa da chi ritiene che
siano rilevanti ai fini
dell’aumento dell’assegno
quegli incrementi che siano
conseguenza e sviluppo di
attività intraprese nel corso
della convivenza coniugale
( 130 ).

3. L’autonomia negoziale dei
coniugi e l’accordo relativo
al mantenimento.
I coniugi possono
liberamente determinare la
misura, le modalità di
corresponsione, i criteri di
quantificazione per il futuro,
le forme integrative e
sostitutive dell’assegno,
nonché la sua durata ( 131 ).
Queste pattuizioni

vengono, nella prassi,
frequentemente inserite
nell’accordo di separazione
consensuale, che costituisce
“uno dei momenti più
significativi della negozialità
nell’ambito delle vicende
familiari” ( 132 ), e dove si
ritiene che coesistano un
contenuto necessario ed uno
eventuale.
Secondo un orientamento
risalente della dottrina, il

contenuto necessario
comprende l’accordo
sull’interruzione della
convivenza e le pattuizioni
strettamente connesse
(assegno di mantenimento
per il coniuge, affidamento
dei figli minori, assegno per i
figli minori, assegnazione
della casa familiare, ecc.),
mentre il contenuto eventuale
comprende quelle pattuizioni
che non trovano nella
separazione la loro causa, ma

solo l’occasione ( 133 ).
Un più recente
orientamento identifica il
contenuto essenziale
dell’accordo con il solo
consenso alla separazione, e
attribuisce alle altre
pattuizioni natura
complementare, subordinata
ed accessoria rispetto al
negozio di separazione ( 134 ).
Qualora esistano i
presupposti del

mantenimento, coloro che
ritengono i relativi patti
quale contenuto necessario
dell’accordo di separazione,
ne sostengono come
indispensabile la
regolamentazione al fine di
assicurare la tutela del
coniuge debole. Ne consegue
che laddove l’accordo non
disponga sul mantenimento,
l’omologazione andrebbe
rifiutata ( 135 ).

Di segno contrario è la tesi
secondo la quale la
regolamentazione dei
rapporti economici tra i
coniugi resta nell’ambito
della loro discrezionale ed
autonoma determinazione,
che si fonda sulla valutazione
delle rispettive convenienze,
con la conseguenza della
possibilità che gli stessi nulla
dispongano in ordine al
contributo al mantenimento
per un coniuge, o vi

provvedano con accordi
stragiudiziali ( 136 ).
La dottrina prevalente
ritiene che l’autonomia
negoziale dei coniugi, riferita
alle pattuizioni a carattere
patrimoniale, trovi un limite
solo nel principio della
inderogabilità dei diritti che
nascono dal matrimonio
( 137 ), e della non
omologabilità di clausole
comunque nulle ( 138 ).

Prevale comunque
l’opinione che il diritto al
mantenimento, considerato
come prosecuzione del
dovere di assistenza o di
contribuzione, sia
indisponibile ( 139 ). Il
coniuge separato non può
pertanto cedere tale diritto.
Quanto alla rinunzia al
mantenimento, se ne
ammette la validità come
affermazione della

autosufficienza economica
del coniuge rebus sic
stantibus, rilevante fino a
revoca e non vincolante come
rinuncia a future revisioni,
qualora muti la situazione di
fatto ( 140 ).
Una più ampia autonomia
negoziale dei coniugi è
affermata da chi sostiene la
piena disponibilità del diritto
al mantenimento ( 141 ).
Nel regolamentare i loro

apporti economici e
patrimoniali in sede di
separazione consensuale, i
coniugi possono anche
convenire forme di
attribuzione economica,
integrative o sostitutive
dell’assegno di
mantenimento, in funzione
satisfattiva dell’obbligo di
assistenza coniugale ( 142 ).
Possono ad esempio
concordare che la

corresponsione del contributo
economico avvenga con
modalità atipiche, quali la
determinazione di un importo
variabile in aumento o in
diminuzione legato
proporzionalmente alle
variazioni del reddito
dell’obbligato ( 143 ), oppure
l’attribuzione diretta di
redditi o proventi
dell’obbligato, o il
pagamento diretto di spese,

quali il canone di locazione e
le spese accessorie.
La dottrina prevalente
ammette che i coniugi
possano pattuire anche
prestazioni in denaro o
mediante attribuzione di beni
mobili e immobili, in
alternativa alla periodica
somministrazione
dell’assegno di
mantenimento, nonostante
che nell’ambito della
separazione non vi sia una

norma che espressamente
preveda tale possibilità ( 144 ).
Così, si ritiene
ammissibile in sede di
separazione l’adempimento
dell’obbligo del
mantenimento mediante
corresponsione di una somma
una tantum, come prevede la
normativa che disciplina il
divorzio (l. 1.12.1970, n. 898,
art. 5, comma 8, come modif.
dalla l. 74/87), a condizione

che sussista l’accordo delle
parti e ferma restando, a
differenza di quanto è
previsto per il divorzio, la
possibilità per il coniuge
beneficiario di avanzare in
futuro domande di carattere
economico, quanto meno di
natura alimentare ( 145 ).
Parte della dottrina
sostiene la praticabilità di
questa soluzione anche nella
separazione giudiziale,

itenendo che ove le parti
concordino sull’opportunità
di liquidare il mantenimento
in un’unica soluzione, il
giudice, che valuti tale
accordo conveniente per il
coniuge beneficiario, può
statuire in tal senso ( 146 ).
Opinione contraria
esprime chi ritiene che la
possibilità di concordare la
definizione una tantum dei
rapporti economici tra

coniugi non a caso sia
prevista tassativamente in
relazione al divorzio, quando
non sussiste "alcun valido
ostacolo ad una definizione
convenzionale definitiva" dei
rapporti economici, mentre
ciò non è possibile durante la
separazione, poiché l’assegno
di mantenimento ha la
funzione di perpetuare il
dovere di assistenza
reciproca che caratterizza il
matrimonio e si mantiene

integro anche durante lo stato
di separazione ( 147 ).
Quanto alla possibilità di
sottoporre a termine o a
condizione le pattuizioni di
natura economica, la dottrina
prevalente è contraria in
quanto l’accordo di
separazione deve avere
riguardo alla situazione
attuale dei coniugi e non
futura ed ipotetica ( 148 ). Si
ammette però la possibilità

di collegare la cessazione
dell’obbligo di
mantenimento o la riduzione
dell’assegno al percepimento
di un reddito da attività
lavorativa da parte del
coniuge beneficiario
dell’assegno, o
all’instaurazione da parte di
questi di una convivenza
more uxorio ( 149 ).
Sulla legittimità degli
accordi a latere, intervenuti

tra i coniugi in un momento
anteriore, contestuale o
posteriore all’omologazione
e non trasfusi nel verbale di
separazione, si è sviluppato
un ampio dibattito in
dottrina, come in
giurisprudenza.
La tendenza recente a
riconoscere uno spazio
sempre più ampio
all’autonomia negoziale dei
coniugi ha dato avvio ad un
orientamento che riconosce

validità ad alcuni accordi non
trasfusi nell’accordo di
separazione, tenendo conto
del loro contenuto e del
tempo della pattuizione.
Mentre la dottrina
risalente si esprime in senso
negativo sulla validità dei
patti anteriori o coevi
all’accordo formale di
separazione ( 150 ), in epoca
recente altri ritengono che
siano validi se si collocano in

posizione di non interferenza
rispetto all’accordo
omologato o di maggior
rispondenza rispetto
all’interesse tutelato, come
nel caso dell’assegno di
mantenimento concordato in
misura superiore a quella
sottoposta ad omologazione
( 151 ).
Gli accordi successivi
all’accordo omologato sono
invece ritenuti sempre validi

dalla dottrina maggioritaria,
col solo limite del rispetto
delle norme inderogabili
( 152 ). Gli accordi non
omologati, dunque, non
differiscono, sotto il profilo
sostanziale, dalle pattuizioni
contenute nel verbale di
separazione consensuale ex
art. 711 c.p.c.
successivamente omologato,
mentre sotto l’aspetto
processuale non acquisiscono

efficacia di titolo esecutivo.

CAPITOLO V
IL MANTENIMENTO DEL
CONIUGE SEPARATO
SECONDO
L’ORIENTAMENTO
DELLA GIURISPRUDENZA
SOMMARIO: 1. Gli effetti
economici della separazione e
il diritto al mantenimento. – 2.
La valutazione di adeguatezza
dei redditi del coniuge che
richiede l’assegno. – 3.

L’indisponibilità del diritto al
mantenimento e gli accordi di
natura economica tra i coniugi.
1. Gli effetti economici della
separazione e il diritto al
mantenimento.
La giurisprudenza di
legittimità ritiene, con
orientamento pressoché
univoco a differenza della
dottrina, che la separazione

instauri un regime tendente a
conservare il più possibile gli
effetti propri del matrimonio,
compatibili con la cessazione
della convivenza, e, quindi,
anche lo stile di vita di
ciascuno dei coniugi ( 153 ).
Secondo una consolidata
interpretazione dell’art. 156,
primo comma, c.c., il
coniuge cui non sia
addebitabile la separazione e
che sia privo di redditi

propri, adeguati a
consentirgli di mantenere un
tenore di vita
tendenzialmente analogo a
quello goduto in costanza di
matrimonio, ha diritto al
mantenimento, purché
sussista una disparità
economica tra i coniugi
( 154 ).
Il mantenimento spettante
al coniuge separato ha una
funzione solidaristica e

iequilibratrice dei rapporti
economici fra i coniugi,
poiché con la separazione
personale non viene meno la
solidarietà economica che
lega gli stessi durante il
matrimonio e che comporta
la condivisione delle
reciproche fortune nel corso
della convivenza ( 155 ).
Non assume pertanto
rilevanza l’eventuale
disposizione di mezzi

economici che consentano al
coniuge di soddisfare le sue
esigenze primarie, in quanto
il concetto di adeguatezza dei
redditi non è riferito alla
sussistenza di uno stato di
bisogno, ma si traduce in un
accertamento diretto a
consentire al coniuge di
mantenere un tenore di vita
analogo a quello goduto
durante la convivenza ( 156 ).
Né si richiede che il

coniuge che vanti il diritto al
mantenimento dimostri
l’impossibilità a procurarsi,
per ragioni oggettive, redditi
propri adeguati al pregresso
tenore di vita, mettendo a
frutto la propria capacità di
lavoro, come invece previsto
in materia di divorzio
dall’art. 5, comma 6, l.
898/70, come modif. dall’art.
10, l. 74/87 ( 157 ). Così, se
prima della separazione i

coniugi avevano concordato
o, quanto meno, accettato -
sia pure soltanto per facta
concludentia - che uno di essi
non lavorasse, l’efficacia di
tale accordo permane anche
dopo la separazione ( 158 ).
Anche la durata del
matrimonio non rientra tra
gli elementi costitutivi del
diritto all’assegno di
mantenimento, e pertanto
non può essere riconosciuta

alla breve durata della
convivenza coniugale una
efficacia preclusiva
all’attribuzione dell’assegno,
nel concorso delle condizioni
indicate, avendo al più
rilievo ai fini della
quantificazione dell’assegno
stesso ( 159 ).
Presupposto essenziale per
l’attribuzione dell’assegno di
mantenimento è la
sussistenza di una disparità

economica tra i coniugi, così
che una volta accertati il
tenore di vita del quale i
coniugi erano in grado di
godere durante il matrimonio
in base al reddito
complessivo, e la mancanza
di mezzi adeguati al
mantenimento di quel tenore
di vita da parte del coniuge
richiedente l’assegno, si deve
poi valutare
comparativamente la
posizione economica dei

coniugi al momento della
pronuncia della separazione,
al fine di quantificare
l’assegno in funzione
tendenzialmente restitutoria,
in suo favore, del pregresso
tenore di vita, ove la
situazione del coniuge
richiedente sia deteriore
rispetto a quella dell’altro
( 160 ).
2 . La valutazione di

adeguatezza dei redditi del
coniuge che richiede
l’assegno.
Il parametro di riferimento
per valutare l’adeguatezza
dei redditi del soggetto che
invoca l’assegno è
rappresentato dal contesto
sociale nel quale i coniugi
hanno vissuto durante la
convivenza e dal tenore di
vita che erano in grado di

godere.
In particolare, la
giurisprudenza della
Suprema Corte è costante
nell’affermare che il tenore
di vita coincide con le
potenzialità economiche
complessive dei coniugi
durante il matrimonio ed è
l’elemento condizionante la
qualità delle esigenze e
l’entità delle aspettative del
medesimo richiedente ( 161 ).

Il tenore di vita cui fare
riferimento è quello che il
coniuge economicamente
forte aveva il dovere di
consentire all’altro in
relazione alle sostanze di cui
disponeva, e non già quello
più modesto eventualmente
tollerato o subito in costanza
di matrimonio ( 162 ). Il
riferimento al tenore di vita
potenziale discende dal
cosiddetto principio

contributivo sancito dall’art.
143 c.c., secondo il quale i
coniugi sono tenuti, ciascuno
in relazione alle proprie
sostanze e alla propria
capacità di lavoro
professionale o casalingo, a
contribuire ai bisogni della
famiglia.
In alcune pronunce si
sostiene che non assume
rilevanza neppure il tenore di
vita concordato tra i coniugi,
teso ad esempio al risparmio

o attuato con l’adozione di
particolari criteri di
suddivisione delle spese
familiari e di disposizione
dei redditi personali residui
( 163 ).
Secondo il prevalente e
consolidato orientamento
della giurisprudenza di
legittimità, se è pur vero che
la separazione determina
normalmente la cessazione di
una serie di benefici e

consuetudini di vita ed anche
il diretto godimento di beni,
ciò nonostante il tenore di
vita goduto in costanza di
convivenza va identificato
avendo riguardo allo
"standard" di vita reso
oggettivamente possibile dal
complesso delle risorse
economiche dei coniugi,
tenendo quindi conto di tutte
le potenzialità derivanti dalla
titolarità del patrimonio in
termini di redditività, di

capacità di spesa, di garanzie
di elevato benessere e di
fondate aspettative per il
futuro ( 164 ).
Tuttavia, si rileva nelle
pronunce della Cassazione
degli ultimi anni una
tendenza a tenere in
maggiore considerazione le
conseguenze della
separazione e le esigenze dei
nuovi progetti di vita dei
coniugi separati. Si è così

precisato che la
conservazione del precedente
tenore di vita da parte del
coniuge beneficiario
dell’assegno costituisce un
obiettivo solo tendenziale,
poiché non sempre la
separazione ne consente la
piena realizzazione, essendo
notorio che essa riduce anche
le possibilità economiche del
coniuge onerato e che
soltanto dall’appartenenza al
consorzio familiare derivano

ai coniugi e alla prole
vantaggi - in termini,
soprattutto, di contenimento
delle spese fisse -
riconducibili a economie di
scala e ad altri risparmi
connessi a consuetudini di
vita in comune ( 165 ).
Detto obiettivo, pertanto,
va perseguito nei limiti
consentiti dalle condizioni
economiche del coniuge
obbligato e dalle altre

circostanze richiamate
dall’art. 156, comma 2, c.c.,
con la precisazione che, in
ogni caso, la determinazione
di tali limiti è riservata al
giudice di merito, cui spetta
la valutazione comparativa
delle risorse dei due coniugi
al fine di stabilire in quale
misura l’uno debba integrare
i redditi insufficienti
dell’altro ( 166 ).

3 . L’indisponibilità del
diritto al mantenimento e gli
accordi di natura economica
tra i coniugi.
Da tempo la
giurisprudenza riconosce
pienamente il diritto di
ciascun coniuge a
condizionare il consenso alla
separazione ad un
soddisfacente assetto
generale dei propri interessi

economici, purché con tale
composizione non si realizzi
una lesione di diritti
inderogabili ( 167 ).
L’accordo tra i coniugi è
ritenuto l’elemento fondante
della separazione
consensuale e del
regolamento dei loro
rapporti, cui viene impressa
efficacia giuridica dal
decreto di omologazione, atto
di controllo privo di

contenuto decisorio, che
svolge la funzione di
controllare la compatibilità
della convenzione rispetto
alle norme cogenti ed ai
principi di ordine pubblico
( 168 ). In tale prospettiva
l’accordo di separazione
viene considerato atto
essenzialmente negoziale,
espressione della capacità dei
coniugi di autodeterminarsi
responsabilmente ( 169 ).

Ne consegue, in ordine al
mantenimento a favore del
coniuge privo di adeguati
redditi propri, che i coniugi
possono liberamente
determinarne la misura, i
criteri di quantificazione per
il futuro ed anche forme
integrative e sostitutive
dell’assegno.
L’autonomia dei coniugi
può anche comportare un
reciproco riconoscimento di
sufficienza economica e di

adeguatezza dei rispettivi
redditi, ma non la rinunzia
definitiva al mantenimento,
essendo fatta salva
l’eventuale successiva
modifica delle condizioni
secondo l’espressa previsione
dell’art. 711, u.c., c.p.c..
Costante è pure
l’orientamento
giurisprudenziale che
sostiene la nullità degli
accordi con i quali i coniugi
fissano in sede di separazione

il regime economico e
patrimoniale del futuro ed
eventuale divorzio, sul
presupposto che la causa sia
illecita in quanto stipulati in
violazione del principio
fondamentale della
indisponibilità dei diritti in
materia matrimoniale
espresso dall’art. 160 c.c..
( 170 ).
Eludendo la questione,
tanto discussa in dottrina, in

merito alla riferibilità o
meno dell’art. 160 c.c. alla
sola fase fisiologica della
unione coniugale, e, in
particolare, al regime
patrimoniale della famiglia,
la Cassazione ha
recentemente precisato che,
in ogni caso, ciò che entra in
giuoco con riguardo alla
rinuncia del diritto al
mantenimento non è
propriamente il carattere
indisponibile in sè dei diritti

patrimoniali dei coniugi, ma,
piuttosto, l’esigenza di tutela
del coniuge economicamente
più debole, l’attribuzione al
quale dell’assegno divorzile
potrebbe essere messa in
discussione da un accordo
stipulato in sede di
separazione ( 171 ).
Di conseguenza si ritiene
che non si possa tener conto
di tali accordi, sia quando
limitino o escludano il diritto

del coniuge economicamente
più debole al conseguimento
di quanto è necessario per
soddisfare le sue esigenze di
vita, ma anche quando
soddisfino pienamente dette
esigenze, e ciò "per il rilievo
che una preventiva
pattuizione - specie se
allettante e condizionata alla
non opposizione al divorzio -
potrebbe determinare il
consenso alla dichiarazione

di divorzio" ( 172 ).
Altra questione riguarda il
ricorso, abbastanza frequente
da parte dei coniugi, ad
accordi di natura economica,
che vengono sottoscritti in
epoca precedente, contestuale
o successiva alla separazione
consensuale, e non sottoposti
alla omologazione del
tribunale.
Si pone al riguardo il
problema della validità ed

efficacia di tali accordi, che
possono avere una funzione
integrativa, modificativa o
derogatoria rispetto alle
condizioni concordate
inserite nel verbale di
separazione consensuale
omologato.
La giurisprudenza tende a
riconoscere in tali casi
l’autonomia negoziale dei
coniugi, pur entro
determinati limiti e con
riferimento al tempo della

stipula degli accordi.
Secondo un consolidato
orientamento, le pattuizioni
convenute dai coniugi prima
del decreto di omologazione
e non trasfuse nell’accordo
omologato si configurano
come contratti atipici, aventi
presupposti e finalità diversi
sia dalle convenzioni
matrimoniali che dagli atti di
liberalità, nonché autonomi
rispetto al contenuto tipico
del regolamento concordato

tra i coniugi, destinato ad
acquistare efficacia giuridica
soltanto in seguito al
provvedimento di
omologazione. A tali
pattuizioni può riconoscersi
validità solo quando
assicurino una maggiore
vantaggiosità all’interesse
protetto dalla norma, ad
esempio concordando un
assegno di mantenimento in
misura superiore a quella
sottoposta ad omologazione,

o quando concernano un
aspetto non preso in
considerazione dall’accordo
omologato e sicuramente
compatibile con questo, in
quanto non modificativo
della sua sostanza e dei suoi
equilibri, o quando
costituiscano clausole
meramente specificative
dell’accordo stesso ( 173 ).
Diversamente, non è
consentito ai coniugi incidere

sull’accordo omologato con
soluzioni alternative di cui
non sia certa a priori la
uguale o migliore
rispondenza all’interesse
tutelato attraverso il
controllo giudiziario di cui
all’art. 158 c.c..
Per quanto riguarda le
modifiche degli accordi
convenute tra i coniugi a
seguito dell’omologazione
della separazione, la
giurisprudenza di legittimità,

trovando fondamento nel
disposto dell’art. 1322 c.c.,
ritiene che siano valide ed
efficaci a prescindere
dall’intervento del giudice ex
art. 710 c.p.c., qualora non
superino il limite di
derogabilità consentito
dall’art. 160 c.c. e, in
particolare, quando non
interferiscano con l’accordo
omologato ma ne
specifichino il contenuto con
disposizioni maggiormente

ispondenti agli interessi ivi
tutelati ( 174 ).
Trattasi in ogni caso di
pattuizioni che sono prive di
efficacia di titolo esecutivo, e
pertanto nell’ipotesi di
inadempimento del coniuge
obbligato non si potrà
procedere con l’azione
esecutiva, bensì solo attivare
un procedimento ordinario o
richiedere un decreto
ingiuntivo, o promuovere il

giudizio di modifica delle
condizioni di separazione.

CAPITOLO VI
L’ASSEGNO DI
MANTENIMENTO.
ANALISI CRITICO-
GIURIDICA DELLA
NORMATIVA
SOMMARIO: 1. I presupposti per
l’attribuzione dell’assegno di
mantenimento ai sensi dell’art.
156 c.c.. La non addebitabilità
della separazione e la
mancanza di adeguati redditi

propri. – 2. La valutazione
comparativa della situazione
economica dei coniugi. – 3. La
quantificazione dell’assegno di
mantenimento. Criteri. – 4.
Altre circostanze che possono
influire sulla determinazione
dell’assegno. – 4.1.
L’assegnazione della casa
coniugale. – 4.2. Le elargizioni
da parte di familiari. – 4.3.
L’attitudine al lavoro del
coniuge richiedente l’assegno.
– 4.4. La durata del matrimonio.
– 4.5. La convivenza more
uxorio. – 4.6. La nascita di figli

naturali. – 4.7. Le modifiche
dell’attività lavorativa del
coniuge onerato. – 4.8. Le
sopravvenienze reddituali e
patrimoniali nel corso del
giudizio. – 5. L’accertamento
della situazione economica e
patrimoniale dei coniugi e
l’onere della prova. – 6. Le
indagini sui redditi e i
patrimoni dei coniugi a mezzo
della polizia tributaria. – 7. Le
modalità di corresponsione
dell’assegno. – 8. La disciplina
dell’assegno di mantenimento.
– 8.1. La decorrenza. – 8.2.

L’adeguamento dell’assegno. –
9. Revoca e modifica
dell’assegno.
1 . I presupposti per
l’attribuzione dell’assegno di
mantenimento ai sensi
dell’art. 156 c.c.. La non
addebitabilità della
separazione e la mancanza di
adeguati redditi propri.
Il diritto all’assegno di

mantenimento, secondo l’art.
156, primo comma, c.c. e
l’orientamento che prevale in
dottrina e giurisprudenza,
spetta al coniuge cui non sia
addebitabile la separazione e
che non disponga di adeguati
redditi propri per il
mantenimento di un tenore di
vita tendenzialmente analogo
a quello che i coniugi erano
in grado di godere durante il
matrimonio in base al loro
reddito e patrimonio

complessivo, e laddove
sussista una disparità
economica tra gli stessi
( 175 ).
La mancanza di
addebitabilità della
separazione al coniuge che
richiede l’assegno è
condizione espressamente
prevista dall’art. 156, primo
comma, c.c. ( 176 ), mentre è
irrilevante che sia stato o
meno dichiarato l’addebito in

capo all’altro coniuge.
Non può invece essere
riconosciuto l’assegno di
mantenimento al coniuge
economicamente più debole
in caso di addebitabilità della
separazione ad entrambi i
coniugi, non essendo
possibile effettuare da parte
del giudice una graduazione
fra le diverse responsabilità
( 177 ).
L’attribuzione

dell’assegno richiede
innanzitutto di accertare il
tenore di vita che i coniugi
erano in grado di godere
durante il matrimonio in base
al loro reddito e patrimonio
complessivo; quindi di
verificare se il coniuge
richiedente sia in grado con i
propri mezzi di conservare
un tenore di vita
tendenzialmente analogo, e
in caso negativo di valutare
comparativamente la

posizione economica dei
coniugi al momento della
pronuncia della separazione.
Qualora la situazione del
coniuge richiedente sia
deteriore rispetto a quella
dell’altro, si dovrà
quantificare l’assegno in
funzione tendenzialmente
restitutoria, in suo favore, del
tenore di vita pregresso, così
da riequilibrare, per quanto
possibile, la situazione
economica delle parti, che

devono tendenzialmente
attestarsi ad un livello
paritario tra loro, seppur
inferiore a quello che
caratterizzava la precedente
convivenza ( 178 ).
Il tenore di vita goduto
durante la convivenza deve
essere identificato avendo
riguardo allo standard di vita
reso oggettivamente
possibile dal complesso delle
risorse economiche dei

coniugi, tenendo quindi conto
di tutte le potenzialità
derivanti dalla titolarità del
patrimonio in termini di
redditività, di capacità di
spesa, di garanzie di elevato
benessere e di fondate
aspettative per il futuro ( 179 ).
Andrà preso in esame il
contesto economico e sociale
che ha caratterizzato la vita
dei coniugi ( 180 ), che sarebbe
presumibilmente proseguito

in caso di continuazione della
convivenza.
Si deve tener conto non già
del tenore di vita più
modesto consentito dal
coniuge economicamente più
forte, bensì di quello che
questi avrebbe dovuto
consentire alla famiglia in
base alle sue effettive
sostanze e disponibilità
reddituali ( 181 ). La stessa
soluzione deve essere

adottata nel caso in cui un
tenore di vita inferiore a
quello che i coniugi
avrebbero potuto avere, in
considerazione delle loro
complessive risorse
economiche, sia stato frutto
di una comune scelta
improntata al risparmio
( 182 ), dovendosi semmai
accertare se i coniugi sono in
regime di comunione legale –
e in tal caso il risparmio

accantonato sarà diviso tra i
coniugi e concorrerà a
delineare la situazione
economica del coniuge
richiedente l’assegno – o in
separazione dei beni –
rilevando in tale ipotesi la
condizione economica del
coniuge che ha beneficiato
dell’accantonamento del
risparmio.
Ai fini della valutazione di
adeguatezza dei redditi del
soggetto che chiede l’assegno

si deve fare riferimento,
secondo consolidata
giurisprudenza, alle
potenzialità economiche
complessive dei coniugi
durante il matrimonio, quale
elemento condizionante la
qualità e la quantità delle
esigenze e l’entità delle
aspettative del medesimo
richiedente ( 183 ).
Tuttavia, la conservazione
del precedente tenore di vita

da parte del coniuge
beneficiario dell’assegno non
può che costituire un
obiettivo solo tendenziale,
essendo notorio che la
separazione riduce spesso le
possibilità economiche del
coniuge onerato e comporta
un aumento delle spese in
considerazione delle nuove
esigenze di vita di entrambi i
coniugi.
Tale obiettivo va dunque
perseguito nei limiti

consentiti dalle condizioni
economiche del coniuge
obbligato e dalle altre
circostanze richiamate
dall’art. 156, secondo
comma, c.c., valutate
comparativamente le risorse
dei due coniugi al fine di
stabilire in quale misura
l’uno debba integrare i
redditi insufficienti dell’altro
( 184 ).

2 . La valutazione
comparativa della situazione
economica dei coniugi.
Una volta accertato che i
mezzi economici del coniuge
che richiede l’assegno non
siano tali da consentirgli la
conservazione di un tenore di
vita tendenzialmente analogo
a quello avuto durante il
matrimonio, si deve
procedere alla valutazione

comparativa dei mezzi
economici di ciascun
coniuge, avendo come
riferimento temporale il
momento della separazione,
al fine di stabilire se vi sia
una disparità economica che
giustifichi l’imposizione
dell’assegno, e determinarne
la misura ( 185 ).
Le potenzialità
economiche dei coniugi che
vanno prese in

considerazione devono essere
attuali e concretamente
valutabili, e comprendono
non solo i redditi in senso
stretto, ma anche i cespiti di
cui si abbia il diritto di
godimento ed ogni altra
utilità suscettibile di
valutazione economica ( 186 ).
Per reddito si intende
quella “misura monetaria
della ricchezza (beni, servizi,
denaro, crediti) che affluisce

al soggetto in un certo arco
temporale, al netto della
ricchezza dallo stesso
consumata e ceduta per
produrla: è un flusso che, a
seconda della sua origine, è
qualificato come salario,
stipendio, pensione, pensione
di invalidità e assegni ad
essa connessi, inclusa
indennità di
accompagnamento o di
superinvalidità, indennità di
servizio all’estero, profitto,

endita, plusvalenza,
interesse, dividendo, etc.”, e
si deve prendere in
considerazione, ai fini che
qui interessano, il “reddito
disponibile” cioè “il reddito
che il soggetto può spendere
o investire, dopo il
pagamento delle imposte e
dei contributi obbligatori,
con l’avvertenza che tale
configurazione di reddito
comprende tutti i proventi del
soggetto, anche quelli non

dichiarati ai fini fiscali
(perché già tassati alla fonte,
perché esenti da imposta o
più semplicemente perché
sottratti a tassazione)” ( 187 ).
Il patrimonio deve invece
essere inteso “come
ricchezza, ovvero come
complesso di beni (mobili,
immobili, denaro, titoli),
diritti e crediti aventi
contenuto economico, di cui
il soggetto sia titolare: a

differenza del reddito il
patrimonio non è un flusso,
ma un aggregato, pur
essendo sempre un aggregato
suscettibile di modificarsi
nella composizione
qualitativa così come nella
dimensione. Infatti, le
componenti del patrimonio
rilevano, a prescindere dalla
loro provenienza e dalla
causa dell’acquisto, che può
essere anche ereditario,
siano essi produttivi o

temporaneamente
improduttivi, in tal caso
valutando il loro valore
intrinseco in vista della loro
alienazione o del diverso
impiego, ovvero il reddito da
essi concretamente prodotto
ovvero l’utilità, nel caso di
uso diretto a fini personali
(abitativi, anche periodici, o
professionali)” ( 188 ).
Il giudice terrà quindi
conto del valore del

patrimonio mobiliare e
immobiliare di cui ogni
coniuge dispone, e del
reddito ricavabile dagli
immobili, così come di ogni
rendita che matura su tali
beni. Qualora il reddito
prodotto dagli immobili sia
inferiore a quanto
potenzialmente ricavabile, o
sia inesistente, il giudice
terrà in considerazione il
valore dei beni. Se il coniuge
ha provveduto a vendere in

tutto o in parte i suoi beni, il
prezzo ricavato verrà
computato nel suo
patrimonio. Si dovrà
viceversa tener conto della
eventuale difficoltà di
alienare o locare un bene, per
motivi oggettivi.
Nonostante il primo
comma dell’art. 156 c.c. si
riferisca ai soli redditi del
coniuge che richiede
l’assegno, la dottrina e la
giurisprudenza sono orientate

a ritenere che la valutazione
debba coinvolgere non solo i
redditi ma anche ogni
“circostanza” che abbia
valenza economica riferita
alla sua situazione
patrimoniale complessiva,
come prevede l’art. 156,
comma 2, c.c. per il coniuge
onerato.
Oltre al reddito e al
patrimonio – che “ancorché
distinti, si presentano fra
loro strettamente collegati:

infatti, il reddito risparmiato
e quello investito
costituiscono una delle
principali fonti di
accrescimento del patrimonio
e, d’altra parte, il patrimonio
è fonte di reddito sotto forma
di interessi, rendite,
dividendi, canoni, ecc.” ( 189 )
– devono essere oggetto di
accertamento “le utilità di
vario genere, purché
suscettibili di valutazione

economica (vitto, alloggio,
pagamento del mutuo,
ospitalità per le vacanze,
utenze gratuite, ecc.)
ricavate dai rapporti
familiari o personali del
coniuge, per esempio la
famiglia di origine, il
convivente, il datore di
lavoro (benefits)” ( 190 ).
Si dovrà tener conto anche
delle sopravvenienze
reddituali e patrimoniali

intervenute nelle more del
giudizio di separazione, in
quanto durante la separazione
non viene meno il rapporto
coniugale e i benefici
economici sopravvenuti
devono essere condivisi
( 191 ).
La valutazione della
situazione economica dei
coniugi non richiede,
secondo il costante indirizzo
della giurisprudenza di

legittimità, la determinazione
del preciso importo dei
redditi di ciascuno, ma
un’attendibile ricostruzione
delle complessive situazioni
patrimoniali e reddituali di
ogni coniuge ( 192 ).
3 . La quantificazione
dell’assegno di
mantenimento. Criteri.
La misura dell’assegno è

determinata “in relazione
alle circostanze ed ai redditi
dell’obbligato”, come
prescritto dall’art.156,
comma 2, c.c..
Le “circostanze” da
considerare per la
quantificazione dell’assegno
di mantenimento consistono
in quegli elementi fattuali di
ordine economico, o
comunque apprezzabili in
termini economici, diversi
dal reddito del coniuge

onerato, e suscettibili di
incidere sulle condizioni
delle parti, quali ad esempio
la disponibilità di un
consistente patrimonio,
anche mobiliare, o la
conduzione di uno stile di
vita particolarmente agiato e
lussuoso, o, in negativo, le
spese fisse dei coniugi
conseguenti alla separazione
( 193 ). A differenza del
divorzio, laddove le

“circostanze” sono intese
come “ragioni della
decisione”, nella separazione
si deve far riferimento solo
ad elementi di ordine
economico e non alle cause
della separazione coniugale
( 194 ).
Nel ricostruire il reddito
del coniuge onerato, il
giudice dovrà tenere conto di
tutti gli elementi positivi e
negativi che contribuiscono a

formarlo, e quindi anche
degli oneri, quali essi siano,
che ne riducano l’entità. Così
non si potrà attribuire un
assegno di mantenimento al
coniuge che pur ne avrebbe
diritto, quando la posizione
economica dell’obbligato sia
tale da far sì che qualsiasi
decurtazione si traduca nella
privazione del minimo
indispensabile per la
sopravvivenza, mentre si
potrà determinare un assegno

di modesta entità ove sia
possibile un equo
contemperamento tra le
esigenze del coniuge
obbligato e l’opportunità di
assicurare un pur minimo
contributo alle necessità
dell’altro.
Secondo l’orientamento
consolidato della
giurisprudenza di legittimità,
il diritto di un coniuge al
mantenimento non postula
una determinazione

dell’assegno ancorata a
criteri aritmetici, né può
comportare che il coniuge
percettore di redditi
corrisponda all’altro, che ne
sia sprovvisto, una somma
pari alla metà dei propri
( 195 ).
La normativa vigente
riconosce al giudice un
ampio spazio di
discrezionalità circa la
quantificazione dell’assegno,

che viene determinato
secondo gli indici di
riferimento indicati dalla
legge e il rapporto di
proporzionalità con il reddito
accertato o presunto
dell’obbligato; tale scelta,
svincolata dal sistema di
quote o percentuali
predeterminate ( 196 ), è
giustificata dall’esigenza di
trovare soluzioni che
valutino l’unicità e la novità

presentata da ogni situazione
di fatto della vita umana. Ciò
non comporta ovviamente
una facoltà di libero arbitrio
o di carenza motivazionale,
bensì, in ogni caso, una
puntuale valutazione del caso
concreto con riferimenti ai
singoli parametri normativi.
4 . Altre circostanze che
possono influire sulla
determinazione dell’assegno.

Diverse sono le
circostanze che possono
influire sulla situazione
economica di ciascun
coniuge, in modo positivo o
negativo, quali ad esempio,
l’assegnazione della casa
coniugale al coniuge
beneficiario dell’assegno e le
spese di reperimento di
un’altra abitazione da parte
del coniuge obbligato; le
elargizioni da parte di
familiari; l’attitudine al

lavoro del coniuge
richiedente l’assegno,
qualora venga riscontrata in
termini di effettiva
possibilità di svolgimento di
un’attività lavorativa, tenuto
conto di ogni concreto fattore
individuale e ambientale; la
durata del matrimonio; la
prestazione di assistenza
materiale da parte del
c o n v i v e n t e more uxorio
quando di fatto escluda o
riduca lo stato di bisogno del

coniuge richiedente
l’assegno; la nascita di figli
naturali.
4 . 1 . L’assegnazione della
casa coniugale.
L’art. 155-quater c.c.,
inserito dall’art. 1, comma 2,
l. 8.2.2006, n. 54,
(“Disposizioni in materia di
separazione dei genitori e
affidamento condiviso dei

figli”) prescrive che il
giudice debba tenere conto
dell’ assegnazione della casa
coniugale “nella regolazione
dei rapporti economici tra i
genitori, considerato
l’eventuale titolo di
proprietà”.
La norma introduce un
ulteriore elemento che
condiziona la quantificazione
dell’assegno di separazione a
favore del coniuge.
La disposizione si riferisce

al caso in cui vi siano figli
minori o maggiorenni non
autonomi conviventi con un
genitore, al quale, in forza di
tale sua posizione di
collocatario dei figli, è stata
assegnata la casa coniugale,
in comproprietà tra i coniugi
o di proprietà esclusiva
dell’altro.
La giurisprudenza da
tempo era comunque
orientata nel senso di tener
conto della disponibilità, in

capo al beneficiario
dell’assegno, della casa
coniugale, che costituisce
un’utilità economicamente
valutabile in quanto
corrisponde al risparmio di
spesa che lo stesso realizza
non dovendo ricercare una
soluzione abitativa
alternativa ( 197 ).
L’assegnazione della casa
coniugale al coniuge
potrebbe anche escludere

l’ulteriore erogazione a suo
favore di una somma a titolo
di assegno di mantenimento,
qualora le condizioni
economiche complessive dei
coniugi consentano di
ritenere che il godimento
della casa compensi
integralmente l’assegno
( 198 ).
In caso di revoca
dell’assegnazione o qualora
la casa rimanga assegnata al

coniuge economicamente più
forte, ad esempio nel caso in
cui questi ne sia l’esclusivo
proprietario e non vi siano
figli conviventi, minori o
maggiorenni non autonomi,
dovrà essere incrementato
l’assegno di mantenimento a
favore del coniuge
economicamente più debole
costretto a lasciare la casa, e
a ricercare un’altra soluzione
che comporterà un aggravio

di spese ( 199 ).
4.2. Le elargizioni da parte
di familiari.
Le ipotesi sono molteplici,
in quanto le elargizioni da
parte dei familiari potrebbero
essere effettuate al coniuge
obbligato o al coniuge
richiedente l’assegno, in
costanza di matrimonio o nel
periodo della separazione.

Secondo il più recente
orientamento della
giurisprudenza di legittimità,
la precedente vivenza a
carico dei genitori di uno dei
coniugi in costanza di
matrimonio non comporta,
per il coniuge in grado di
procurarsi i mezzi di
sussistenza, l’esonero
dall’obbligo di prestare
assistenza al coniuge del
tutto inidoneo a provvedere
al proprio mantenimento, a

nulla rilevando che i genitori
di quest’ultimo,
evidentemente in difetto
dell’adempimento del primo
obbligato a norma dell’art.
433 c.c., vi abbiano
interamente provveduto e
continuino a farlo.
L’ospitalità e lo stesso
mantenimento forniti alla
coppia di coniugi
maggiorenni dai genitori di
uno dei due, infatti, ove non
siano necessitati da

condizioni oggettive e gravi
di impossibilità di autonomo
mantenimento, sono frutto di
mera liberalità, e non
importano l’assunzione di
alcuna obbligazione di
mantenimento per il futuro
( 200 ).
Un precedente
orientamento
giurisprudenziale aveva
invece sostenuto che il
coniuge separato che abbia

icevuto, con carattere di
regolarità e continuità, aiuti
economici da parte dei suoi
familiari durante il
matrimonio e,
successivamente, durante la
separazione, non ha diritto
all’assegno di mantenimento
( 201 ).
Quanto alle elargizioni dei
familiari effettuate con
regolarità durante la
convivenza a favore del

coniuge onerato dell’assegno,
secondo un risalente
orientamento
giurisprudenziale assumono
rilevanza in quanto elemento
idoneo ad accertare la sua
situazione economica ed il
pregresso tenore di vita della
famiglia, al fine di
determinare la misura
dell’assegno ( 202 ). Secondo
un recente orientamento,
invece, anche in tale ipotesi

le elargizioni dei familiari
sono irrilevanti, stante il
carattere liberale e non
obbligatorio di tali aiuti, che
impedisce di considerarli
reddito dell’obbligato ( 203 ).
4.3. L’attitudine al lavoro del
coniuge richiedente
l’assegno.
Per quanto riguarda la
rilevanza della capacità di

lavoro del coniuge
richiedente l’assegno in sede
di separazione, si deve tenere
presente che - a differenza di
quanto previsto in materia di
divorzio dall’art. 5, comma
6, l. 898/70 come succ.
modif. dalla l. 74/87 - per
l’attribuzione dell’assegno di
mantenimento non occorre il
concorso del requisito della
impossibilità per lo stesso
coniuge “di procurarsi un
reddito per ragioni

oggettive” ( 204 ).
Pertanto, nel giudizio di
separazione l’attitudine al
lavoro del coniuge che
richiede l’assegno, come
potenziale capacità di
guadagno, è valutata con
minore rigore rispetto al
contesto del divorzio, ma può
comunque incidere sulla
determinazione dell’assegno
( 205 ).
La capacità di lavoro potrà

tuttavia assumere rilevanza
solo se venga riscontrata in
termini di effettiva
possibilità di svolgimento di
una attività lavorativa
retribuita, tenuto conto di
ogni concreto fattore,
soggettivo (quali l’età, la
salute, la formazione
culturale e professionale,
ecc.) ed oggettivo, non già in
termini meramente ipotetici
( 206 ).

La teorica possibilità del
coniuge privo di reddito di
reperire una occupazione non
elide pertanto il dovere di
solidarietà che persiste tra i
coniugi anche dopo la
separazione. Così, se i
coniugi hanno convenuto,
anche per comportamento
concludente, che durante il
matrimonio la moglie
svolgesse solo attività
casalinga, nella successiva
determinazione della misura

dell’assegno di separazione
non si potrà tener conto della
possibilità della stessa di
svolgere attività lavorativa,
in quanto con la separazione,
a differenza del divorzio, si
tende a mantenere la stessa
situazione vigente in
costanza di matrimonio, nella
misura in cui è compatibile
con la cessazione della
convivenza ( 207 ).
Si deve pure ritenere

irrilevante che il coniuge
abbia una capacità di lavoro,
ove sia involontariamente
disoccupato oppure trovi
difficoltà a ottenere
occasioni di lavoro per via
delle esigenze familiari, o se
l’impegno di cura dei figli di
fatto impedisca lo
svolgimento di attività extra
domestiche, o se le concrete
possibilità di esplicazione di
un lavoro non siano
confacenti con le sue

attitudini o siano
eccessivamente gravose
rispetto al pregresso livello
di vita matrimoniale.
In conclusione, l’inattività
lavorativa può costituire
circostanza idonea ad influire
sull’attribuzione o la
quantificazione dell’assegno
solo se è conseguente al
rifiuto, debitamente
accertato, di concrete,
adeguate, effettive, e non
meramente ipotetiche,

opportunità di lavoro ( 208 ).
Il mancato sfruttamento
delle proprie attitudini e
possibilità lavorative non può
lasciar presumere di per sé il
volontario rifiuto di
occasioni di reddito o una
scarsa diligenza nella ricerca
di un lavoro, finché non siano
provati il rifiuto
ingiustificato di una concreta
opportunità di occupazione, o
la dismissione senza giusto

motivo, di un’attività
lavorativa pregressa ( 209 ).
4 . 4 . La durata del
matrimonio.
La durata del matrimonio
non rientra tra gli elementi
costitutivi del diritto
all’assegno di mantenimento.
La breve durata del
matrimonio pertanto non ha
efficacia preclusiva del

diritto all’assegno di
mantenimento, ma può
assumere rilievo, con le
potenzialità economiche
complessive dei coniugi
durante il matrimonio, ai fini
della determinazione della
misura dell’assegno di
mantenimento ( 210 ).
4 . 5 . La convivenza more
uxorio.

Quanto all’incidenza della
convivenza "more uxorio" di
un coniuge con altri, sul
diritto all’assegno di
mantenimento che lo stesso
richiede, deve distinguersi tra
semplice rapporto
occasionale e famiglia di
fatto, sulla base del carattere
di stabilità che conferisce
grado di certezza al rapporto
di fatto sussistente tra le
persone, tale da renderlo
rilevante giuridicamente

( 211 ).
Le prestazioni di
assistenza di tipo coniugale
da parte di un convivente
more uxorio assumono
rilievo in ordine
all’attribuzione dell’assegno
di mantenimento, e alla sua
concreta determinazione,
solo quando di fatto
escludono o riducono lo stato
di bisogno del coniuge
separato ( 212 ).

Tuttavia si è a tale
proposito affermato che la
relazione more uxorio,
iniziata dalla moglie dopo
l’inizio della causa di
separazione personale, non fa
venir meno per il marito
l’obbligo di corrisponderle
l’assegno di mantenimento
fissato in via provvisoria dal
presidente del tribunale o
dalla sentenza di primo
grado, ma rileva comunque
nei limiti in cui detta

elazione incida sulla reale e
concreta situazione
economica della donna,
risolvendosi per questa in
una condizione e fonte
effettiva e non aleatoria di
reddito, posto che la
convivenza extraconiugale
non comporta alcun diritto al
mantenimento ( 213 ).
Qualora sia il coniuge
separato onerato dell’assegno
ad instaurare una convivenza

more uxorio, l’eventuale
onere economico che tale
situazione gli comporta non
assume alcuna rilevanza ai
fini della determinazione
dell’assegno a favore
dell’altro coniuge ( 214 ),
salvo che dalla nuova unione
non nascano figli, dovendosi
in tale ipotesi valutare le
esigenze del nuovo nucleo
familiare ( 215 ).

4 . 6 . La nascita di figli
naturali.
La nascita di figli naturali
da una relazione
extraconiugale comporta, in
base al combinato disposto di
cui agli artt. 261 e 147 c.c..,
un obbligo di mantenimento
a carico del genitore, onerato
anche del versamento
dell’assegno al coniuge
separato, e può incidere sulla

determinazione, o revisione,
della misura dell’assegno di
mantenimento a favore di
questi ( 216 ).
4.7. Le modifiche dell’attività
lavorativa del coniuge
onerato.
Nel caso di modifica
dell’attività lavorativa del
coniuge onerato, intervenuta
nel corso del giudizio di

separazione, che comporti
una riduzione del suo reddito,
si dovrà valutare se tale
nuova situazione costituisca
o meno una scelta artificiosa
e strumentale da parte di
questi.
Qualora sia escluso tale
intento, la modifica
intervenuta andrà valutata nel
bilanciamento delle
rispettive situazioni dei
coniugi, e potrà comportare
l’eliminazione o la riduzione

dell’assegno determinato
rispetto a precedenti
parametri ( 217 ).
4 . 8 . Le sopravvenienze
reddituali e patrimoniali nel
corso del giudizio.
Nella determinazione del
tenore di vita su cui
parametrare l’assegno di
mantenimento vanno
considerati anche gli

incrementi dei redditi
verificatisi nelle more del
giudizio di separazione, in
quanto durante la separazione
personale non viene meno la
solidarietà economica che
lega i coniugi durante il
matrimonio e che comporta
la condivisione delle
reciproche fortune nel corso
della convivenza, e tenuto
conto, sotto un profilo
processuale, che la pronuncia
è adottata all’esito

dell’istruttoria, valutata la
situazione economico
patrimoniale esistente al
momento della decisione, o
successivamente alla
separazione stessa ( 218 ).
In particolare si potrà tener
conto degli eventuali
miglioramenti della
situazione economica del
coniuge nei cui confronti si
chieda l’assegno, qualora
costituiscano sviluppi

naturali e prevedibili
dell’attività svolta durante il
matrimonio ( 219 ).
5 . L’accertamento della
situazione economica e
patrimoniale dei coniugi e
l’onere della prova.
Il coniuge che richiede
l’assegno di mantenimento
ha l’onere di fornire la prova
della fascia socioeconomica

di appartenenza della
famiglia all’epoca della
convivenza e di provare il
tenore di vita adottato in
costanza di matrimonio,
nonché la situazione
economica attuale, e
conseguentemente la sua
impossidenza o
inadeguatezza di redditi e
sostanze ( 220 ).
Tuttavia, secondo la
giurisprudenza di legittimità,

il coniuge richiedente non è
tenuto a darne dimostrazione
specifica e diretta, essendo
sufficiente che deduca anche
implicitamente una
condizione inadeguata a
mantenere il precedente
tenore di vita, ferma restando
la possibilità dell’altro
coniuge di contestare la
pretesa inesistenza o
insufficienza di reddito o di
sostanze, indicando beni o
proventi che evidenzino

l’infondatezza della domanda
( 221 ).
Il giudice, in mancanza di
prova da parte del
richiedente, può anche
desumere, in via presuntiva,
il precedente tenore di vita
dalla situazione reddituale e
patrimoniale della famiglia
al momento della cessazione
della convivenza ( 222 ), e fare
riferimento, quale parametro
di valutazione del pregresso

stile di vita, alla
documentazione attestante i
redditi dell’onerato ( 223 ).
La mancata prova, da parte
del coniuge che chieda
l’attribuzione dell’assegno,
delle condizioni richieste
dalla legge non comporta
quale conseguenza
automatica il rigetto della
domanda, in quanto nel
nostro ordinamento
processuale vige il principio

di acquisizione, secondo il
quale le risultanze istruttorie,
comunque ottenute e quale
che sia la parte ad iniziativa
o per istanza della quale sono
formate, concorrono tutte,
indistintamente, alla
formazione del
convincimento del giudice,
senza che la diversa
provenienza possa
condizionare tale formazione
in un senso o nell’altro e,
quindi, senza che possa

escludersi l’utilizzazione di
una prova fornita da una
parte per trarre elementi
favorevoli alla controparte
( 224 ).
A seguito della riforma del
procedimento civile
introdotta dalla l. 14.5.2005
n. 80 e succ. modif., è
previsto dall’art. 706, comma
3, c.p.c. che al ricorso e alla
memoria difensiva siano
allegate le ultime

dichiarazioni dei redditi
presentate dai coniugi. La
norma agevola
indubbiamente
l’accertamento della
situazione reddituale delle
parti, sebbene non abbia
efficacia vincolante per il
giudice. Il mancato o parziale
deposito della
documentazione fiscale non è
sanzionato dalla legge ma
forma oggetto di valutazione
da parte del giudice, che può

nel corso del giudizio
ordinarne l’esibizione fino
alla rimessione a sentenza,
onde consentire anche
l’aggiornamento della
situazione delle parti ( 225 ).
Secondo consolidata
giurisprudenza, la
dichiarazione dei redditi ha
una funzione tipicamente ed
esclusivamente fiscale,
mirando a normalizzare e a
porre su un terreno di

eciproca fiducia i rapporti
tra uffici e contribuente, e
per tale sua natura e scopo
non è riferibile con uguale
valore a rapporti estranei al
sistema tributario ( 226 ).
Pertanto, il giudice di merito
non è vincolato a quanto
emerge da dette dichiarazioni
e può legittimamente fondare
il proprio convincimento su
altre risultanze probatorie.
Il giudice può acquisire

d’ufficio documenti anche
nei confronti dei terzi, ex art.
210 c.p.c., eventualmente
anche all’estero per via
consolare, ex art. 204 c.p.c..
6. Le indagini sui redditi e i
patrimoni dei coniugi a
mezzo della polizia
tributaria.
Al giudizio di separazione
si applica in via analogica,

secondo il consolidato
orientamento della dottrina e
della giurisprudenza di
legittimità ( 227 ), quanto
previsto dall’art. 5, comma 9,
l. 1.12.1970, n. 898, novellato
dall’art. 10, comma 4, l.
6.3.1987, n. 74, il quale, in
tema di riconoscimento e
determinazione dell’assegno
divorzile, stabilisce che "in
caso di contestazioni, il
tribunale dispone indagini

sui redditi e patrimoni dei
coniugi e sul loro effettivo
tenore di vita, valendosi, se
del caso, anche della polizia
tributaria".
Tali accertamenti sono
previsti anche dal recente art.
155, comma 6, c.c.,
introdotto dalla legge
8.2.2006, n. 54
(“Disposizioni in materia di
separazione dei genitori e
affidamento condiviso dei
figli”), nel caso in cui le

informazioni di carattere
economico fornite dai
genitori nell’ambito del
procedimento di separazione
personale, ai fini della
determinazione del
contributo al mantenimento
dei figli, non risultino
sufficientemente
documentate ( 228 ).
Il giudice della
separazione può dunque
effettuare, a seguito di

specifica contestazione della
parte (che non deve limitarsi
a contestare genericamente la
documentazione ex adverso
prodotta, ma deve
contrapporre fatti diretti o
indiretti di valenza
probatoria contraria),
l’approfondimento della
situazione attraverso indagini
di polizia tributaria, rivolti
ad un pieno accertamento
delle risorse economiche
dell’onerato, incluse le

disponibilità monetarie e gli
investimenti in titoli
obbligazionari ed azionari ed
in beni mobili, avuto
riguardo a tutte le
potenzialità derivanti dalla
titolarità del patrimonio in
termini di redditività, di
capacità di spesa, di garanzie
di elevato benessere e di
fondate aspettative per il
futuro ( 229 ).
L’esercizio del potere di

disporre indagini
patrimoniali a mezzo della
polizia tributaria, che
costituisce una deroga alle
regole generali sull’ onere
della prova, rientra nella
discrezionalità del giudice di
merito, e non può essere
considerato come un dovere
imposto al giudice, sulla base
della semplice contestazione
delle parti in ordine alle loro
rispettive condizioni

economiche ( 230 ). Tuttavia la
discrezionalità del giudice
incontra un limite, in quanto
lo stesso non può rigettare le
istanze delle parti relative al
riconoscimento ed alla
determinazione dell’assegno,
sotto il profilo della mancata
dimostrazione degli assunti
sui quali si fondano, senza
avere prima disposto gli
accertamenti d’ufficio anche
attraverso la polizia

tributaria, salvo il caso in cui
il giudice ritenga raggiunta la
prova dell’insussistenza dei
presupposti che condizionano
il sopraindicato
riconoscimento ( 231 ).
Una volta ammessa
l’indagine di polizia
tributaria, è necessario che
vengano formulati quesiti
specifici e particolareggiati,
riferiti all’accertamento di
conti bancari e depositi titoli

intestati al coniuge o
cointestati, movimentazioni
bancarie, posizioni
societarie, etc., al fine di
evitare accertamenti generici,
di fatto inutili anche ai fini
istruttori.
7 . Le modalità di
corresponsione dell’assegno.
Il mantenimento può
essere corrisposto mediante

erogazione di una somma
periodica o consistere in più
voci di spesa che possono
comprendere il canone
locativo, gli oneri
condominiali, polizze
assicurative, spese mediche,
etc., purché si rispetti il
requisito generale di
determinatezza o
determinabilità della
prestazione richiesto dall’art.
1346 c.c. ( 232 ).

La giurisprudenza
riconosce la possibilità che il
giudice determini l’assegno
di mantenimento in forma
mista, parte in denaro e parte
mediante altre forme di
sostegno economico, purché
nel loro insieme risultino
idonee a soddisfare le
esigenze del coniuge
beneficiario ( 233 ).
I coniugi possono anche
convenire, sia in sede di

separazione consensuale che
contenziosa, che il
mantenimento del coniuge
avvenga mediante
l’attribuzione di una somma
o il trasferimento di beni
mobili o immobili, a titolo di
una tantum, fermo restando
che tale soluzione si riferisce
solo alla fase della
separazione, e non
impedisce, come
diversamente avviene per il
divorzio, la possibilità in

futuro di richiedere la
modifica delle condizioni di
natura economica ( 234 ).
8. La disciplina dell’assegno
di mantenimento.
8.1 La decorrenza
L’assegno di
mantenimento fissato in
favore del coniuge in sede di

separazione (così come la sua
successiva revisione) decorre
dalla data della relativa
domanda, in applicazione del
principio generale stabilito
per gli alimenti dall’art. 445
c.c. e del principio secondo il
quale un diritto non può
rimanere pregiudicato dal
tempo necessario a farlo
valere in giudizio ( 235 ).
Tale decorrenza sussiste
anche se non sono stati

assunti provvedimenti in
ordine al mantenimento del
coniuge in sede di udienza
presidenziale ( 236 ), o se la
sentenza non abbia
espressamente sancito la
retroattività dell’assegno,
ovvero abbia stabilito
soltanto che esso debba
essere corrisposto alla fine di
ogni mese, trattandosi di
modalità riguardanti
l’adempimento periodico

delle prestazioni non ancora
maturate, che non implica
dispensa per quelle dovute
per il passato e ancora non
adempiute ( 237 ).
Nel caso in cui con la
sentenza di separazione il
tribunale accerti
l’intervenuto mutamento
delle condizioni economiche
di uno dei coniugi durante il
giudizio, i conseguenti
mutamenti dell’assegno di

mantenimento vengono fatti
decorrere dalla data della
sentenza ( 238 ); tuttavia in
considerazione di modifiche
dell’assegno disposte nel
corso del giudizio, si ritiene
legittimo fissare misure e
decorrenze differenziate
dalle diverse date in cui i
mutamenti si sono verificati
( 239 ).
Anche la riduzione
giudiziale dell’assegno di

mantenimento, disposta per il
peggioramento delle
condizioni economiche del
coniuge obbligato, acquista
efficacia dalla data di
modifica del provvedimento,
essendo del tutto irrilevante
il momento in cui, di fatto,
sono maturati i presupposti
per la modificazione o
soppressione dello stesso
assegno, con la conseguenza
che, in mancanza di
specifiche disposizioni ed in

ase ai principi generali
relativi all’autorità,
all’intangibilità ed alla
stabilità, per quanto
temporalmente limitata
(rebus sic stantibus), del
precedente giudicato
impositivo del contributo di
mantenimento, gli effetti
della decisione
giurisdizionale di
modificazione possono
retroagire non già al
momento dell’accadimento

innovativo, ma, al più, alla
data della domanda di
modificazione ( 240 ).
Tuttavia, dovendo ritenersi
che gli assegni corrisposti nel
corso del processo siano
serviti alle esigenze di vita
del creditore, che non era
tenuto ad accantonarne una
parte in previsione
dell’eventuale riduzione
( 241 ), si è negato che
nell’ipotesi di esclusione del

diritto all’assegno a seguito
di pronuncia di separazione
per addebito alla moglie,
questa sia obbligata a
restituire le somme percepite
prima del passaggio in
giudicato della sentenza,
salva l’eventuale
responsabilità processuale
aggravata per avere ella agito
senza la normale prudenza
( 242 ). L’orientamento
espresso in tali pronunce si

fonda sul rilievo che
l’assegno provvisorio tiene
luogo del contributo cui il
coniuge è obbligato in
regime di convivenza ai sensi
dell’art. 143 c.c. ed è
ontologicamente destinato ad
assicurare al beneficiario i
mezzi adeguati al suo
sostentamento, secondo le
quotidiane esigenze di vita.
8 . 2 L’adeguamento

dell’assegno.
È applicabile, in via
analogica, all’assegno di
mantenimento a favore del
coniuge separato
l’adeguamento automatico
specificamente previsto
dall’art. 5 l. n. 898/70, come
modif. dall’art. 10 l. n. 74/87,
per l’assegno divorzile.
L’aggiornamento annuale
dell’assegno deve operare in

misura pari almeno a quella
degli indici di svalutazione
monetaria ( 243 ), e può essere
disposto anche d’ufficio con
la sentenza, in quanto si può
considerare come pretesa già
racchiusa nell’istanza di
corresponsione del
mantenimento ( 244 ).
9 . Revoca e modifica
dell’assegno.

L’art. 156, ultimo comma,
c.c. prevede che “qualora
sopravvengano giustificati
motivi il giudice, su istanza
di parte, può disporre la
revoca o la modifica dei
provvedimenti di cui ai
commi precedenti.”
Se le circostanze che
motivano la domanda di
revoca o modifica del
provvedimento di
attribuzione dell’assegno di
mantenimento al coniuge

intervengono nel corso del
procedimento di separazione,
la competenza è demandata
al giudice istruttore, che ai
sensi del novellato art. 709,
comma 4, c.p.c. può revocare
o modificare "i
provvedimenti temporanei e
urgenti assunti dal
presidente con l’ordinanza di
cui al terzo comma dell’art.
708 c.p.c.”.
Dopo la chiusura del
procedimento, il diritto di

percepire l’assegno di
mantenimento riconosciuto
dalla sentenza di separazione
passata in giudicato o dal
verbale di separazione
consensuale omologato, può
essere modificato, ovvero
estinguersi del tutto, solo
attraverso la procedura
prevista dall’art. 710 c.p.c.,
oltre che per accordo tra le
parti.
Oggetto del procedimento
ex art. 710 c.p.c., che si

svolge con rito camerale, è
l’accertamento della
esistenza dei "giustificati
motivi" che autorizzano la
modificazione delle
condizioni della separazione,
intesi quali fatti nuovi
sopravvenuti, modificativi
della situazione in relazione
alla quale gli accordi furono
stipulati.
È stato precisato che il
termine “giustificati” che
qualifica i “motivi”

legittimanti la revisione non
comporta certo un sindacato
del giudice sulle cause dei
sopravvenuti mutamenti
delle condizioni economiche
dei coniugi, ma comporta
solo l’esigenza di una
verifica circa l’idoneità di
tali mutamenti a giustificare
la modifica delle disposizioni
sull’assegno ( 245 ).
In particolare, con
riferimento alla richiesta di

evisione delle condizioni
economiche della
separazione consensuale da
parte di uno o di entrambi i
coniugi, la giurisprudenza di
legittimità è concorde nel
ritenere che il giudice può e
deve procedere alla richiesta
modifica “quando
l’equilibrio economico,
risultante dai patti della
separazione consensuale e
dalle parti voluto con
riguardo alle circostanze in

quel momento esistenti,
risulti alterato per la
sopravvenienza di
circostanze che le parti
stesse non avrebbero potuto
tener presenti nel fissare
quei patti” ( 246 ).
Non sono deducibili con il
giudizio camerale ai sensi
dell’art. 710 c.p.c., come
“giustificati motivi”, gli
eventuali vizi dell’accordo
posto a base della

separazione consensuale,
restando rimesso al giudizio
ordinario, secondo le regole
generali, l’accertamento dei
vizi (nullità o annullabilità)
che inficiano la validità
dell’accordo di separazione
omologato e la sua eventuale
simulazione ( 247 ).
L’accertamento della
sopravvenienza di
“giustificati motivi” impone
al giudice di valutare il

contenuto delle disposizioni
relative all’assegno, inserite
nella sentenza di separazione
o nel verbale di separazione
consensuale omologato, che
non solo integrano il termine
di riferimento della domanda
di modifica, ma costituiscono
anche uno dei dati da
considerare nella valutazione
dell’esistenza o meno dello
squilibrio che si sostiene
intervenuto, oltre che nella
determinazione della relativa

portata ( 248 ).
Sotto il profilo del merito,
si è ritenuto che i
“giustificati motivi” non sono
ravvisabili nella mera perdita
da parte dell’obbligato di un
cespite o di un‘attività
produttiva di reddito,
restando da dimostrare, con
onere a carico
dell’interessato, che la
perdita medesima si sia
tradotta in una riduzione

delle complessive risorse
economiche, sì da integrare
un effettivo mutamento della
situazione rispetto a quella
valutata, anche in via
consensuale, in sede di
determinazione dell’assegno
( 249 ).
Tuttavia, un più recente
orientamento della
giurisprudenza di legittimità
sostiene che nell’ipotesi di
peggioramento delle

condizioni economiche
dell’obbligato, e, più in
particolare, di contrazione
dei suoi redditi da lavoro,
l’incidenza dell’evento
dedotto non può essere
aprioristicamente esclusa in
ragione del fatto che il
decremento consegua a scelte
di questi - pur non dettate da
specifiche esigenze familiari
o di salute, e dunque
liberamente operate - in
ordine all’oggetto ed alle

modalità di svolgimento
della propria attività
lavorativa (quale, ad
esempio, quella di dismettere
la precedente attività
professionale per
intraprenderne altra meno
redditizia, ma maggiormente
rispondente alle proprie
aspirazioni o meno usurante,
ovvero di limitare l’entità del
proprio impegno, optando per
il lavoro a tempo parziale, in
luogo di quello a tempo

pieno) ( 250 ).
Nella diversa situazione in
cui si richieda una revisione
in aumento dell’assegno, per
gli intervenuti miglioramenti
della situazione economica
del coniuge obbligato, la
domanda sarà accolta solo se
tali miglioramenti
costituiscano sviluppi
naturali e prevedibili
dell’attività svolta dal
coniuge durante il

matrimonio, mentre non
assumono rilevanza i
miglioramenti che
scaturiscano da eventi
autonomi, non collegati alla
situazione di fatto ed alle
aspettative maturate nel
corso del matrimonio, ed
aventi carattere di
eccezionalità e di
imprevedibilità ( 251 ).
Quanto alla decorrenza del
provvedimento di revisione,

si ritiene del tutto ininfluente
il momento in cui di fatto
sono maturati i presupposti
per la modificazione o la
soppressione dell’assegno.
Pertanto, in mancanza di
specifiche disposizioni, in
base ai principi generali
relativi all’autorità,
intangibilità e stabilità, per
quanto temporalmente
limitata (rebus sic stantibus),
del precedente giudicato
impositivo del contributo di

mantenimento, la decisione
giurisdizionale di revisione
decorre dalla data della
domanda di modificazione, e
non può avere decorrenza
anticipata al momento
dell’accadimento innovativo
( 252 ).

CAPITOLO VII
L’ASSEGNO DI DIVORZIO
INQUADRAMENTO
NELLA NORMATIVA
SOSTANZIALE E
PROCESSUALE
SOMMARIO: 1. Il diritto
all’assegno di divorzio, ai sensi
dell’art. 5 l. 898/70, come
modif. dalla l. 74/87. – 2. Profili
processali. La domanda di
attribuzione dell’assegno

divorzile. – 3. Contemporanea
pendenza del procedimento di
modifica dell’assegno di
mantenimento disposto in
separazione e del procedimento
di divorzio. – 4. Contenuto
dell’ordinanza presidenziale in
merito alla domanda di assegno
di divorzio. – 5. Esecutività del
provvedimento di natura
economica. – 6. Le garanzie per
l’adempimento degli obblighi
economici. – 6.1. La
prestazione di una garanzia
reale o personale. – 6.2.
L’iscrizione dell’ipoteca

giudiziale ai sensi dell’art.
2818 c.c.. – 6.3. Il versamento
diretto dell’assegno da parte
del terzo. – 6.4. Il sequestro ex
art. 8, comma 7, l. div.. – 7. Il
divorzio congiunto.
1 . Il diritto all’assegno di
divorzio, ai sensi dell’art. 5 l.
898/70, come modif. dalla l.
74/87.
Il diritto all’assegno di
divorzio trova fondamento

nell’ art. 5, comma 6, l.
898/70, come modif. dalla l.
74/87, ai sensi del quale il
tribunale, con la sentenza che
pronuncia lo scioglimento o
la cessazione degli effetti
civili del matrimonio ( 253 ),
dispone l’obbligo per un
coniuge di somministrare
periodicamente un assegno a
favore dell’altro, quando
questi non abbia mezzi
adeguati o comunque non

possa procurarseli per ragioni
oggettive, tenuto conto delle
condizioni dei coniugi, delle
ragioni della decisione, del
contributo personale ed
economico dato da ciascuno
alla conduzione familiare ed
alla formazione del
patrimonio di ciascuno o di
quello comune, del reddito di
entrambi, e valutati tutti i
suddetti elementi anche in
rapporto alla durata del
matrimonio.

La mancanza di mezzi
adeguati, o l’impossibilità di
procurarseli per ragioni
oggettive, costituisce il
presupposto per
l’attribuzione dell’assegno,
avendone il legislatore della
riforma del 1987 privilegiato
la natura assistenziale,
mentre gli altri criteri
indicati dall’art. 5, valutati
unitariamente e con
riferimento alla durata del
matrimonio, sono destinati

ad operare solo se
l’accertamento dell’unico
elemento attributivo si sia
risolto positivamente, e
quindi rilevano unicamente
ai fini della quantificazione
dell’assegno.
Nella sua originaria
formulazione, prima delle
modifiche introdotte dalla l.
74/87, l’assegno di divorzio
era attribuito “tenuto conto
delle condizioni economiche
dei coniugi e delle ragioni

della decisione”, nonché “del
contributo personale ed
economico dato da ciascuno
dei coniugi alla conduzione
familiare ed alla formazione
del patrimonio di entrambi”,
e assolveva in tal modo alla
triplice funzione
assistenziale, compensativa e
risarcitoria.
Se ne affermava la natura
assistenziale, avendo
riguardo alle condizioni
economiche dei coniugi, la

natura risarcitoria, con
riferimento alle ragioni della
decisione, e la natura
compensativa riferendosi al
criterio del contributo
personale ed economico dato
dai coniugi durante la vita
matrimoniale. Questi criteri
erano tra loro concorrenti ed
incidevano sia sull’an che sul
quantum dell’assegno,
determinando una natura
“composita” dell’assegno

( 254 ).
La pratica applicazione di
questi criteri lasciava tuttavia
un’ampia discrezionalità ai
giudici di merito, e quindi si
era imposta l’esigenza di
modificare questo sistema di
attribuzione dell’assegno, e
di trovare un nuovo
equilibrio tra l’esigenza di
tutelare il coniuge più debole
e quella di attenuare i vincoli
patrimoniali conseguenti al

divorzio ( 255 ).
L’intervento di riforma del
legislatore nel 1987 ha così
privilegiato un unico criterio
di attribuzione, individuato
nella funzione assistenziale e
solidaristica dell’assegno
divorzile, fondato sul
presupposto della mancanza
di mezzi adeguati o
dell’impossibilità a
procurarseli per ragioni
oggettive, mentre gli ulteriori

criteri enunciati dalla legge
assumono rilevanza solo
nella fase di quantificazione
dell’importo.
La sentenza che attribuisce
l’assegno di divorzio deve
anche stabilire un criterio di
adeguamento automatico
dell’assegno stesso, almeno
con riferimento agli indici di
svalutazione monetaria,
come dispone l’art. 5, comma
7, l. div.. Il tribunale può, in
caso di palese iniquità,

escluderne la previsione con
motivata decisione.
Su accordo delle parti,
l’art. 5, comma 8, l. div.,
ammette la corresponsione
dell’assegno in unica
soluzione, che deve essere
ritenuta equa dal tribunale. In
tale caso non può essere
proposta alcuna successiva
domanda di contenuto
economico.

2 . Profili processuali. La
domanda di attribuzione
dell’assegno divorzile.
L’attribuzione
dell’assegno divorzile è
subordinata alla domanda di
parte, dovendosi escludere
che il giudice possa disporlo
d’ufficio ( 256 ). Tuttavia la
domanda non necessita di
formule particolari e può
essere anche implicita o

avvisabile in deduzioni
inequivocamente rivolte al
conseguimento dell’assegno
stesso ( 257 ).
Dopo la riforma attuata
con il d.l. 35 del 2005,
integrato dalla legge di
conversione n. 80 del
14.5.2005, la parte ricorrente
ha l’onere di proporre nella
memoria integrativa, a pena
di decadenza, le eventuali
domande accessorie che non

abbia già fatto valere con il
ricorso introduttivo.
Per il coniuge convenuto
l’ultimo momento utile per la
costituzione in giudizio, e per
la proposizione della
domanda relativa
all’assegno, è rappresentato
dal termine che il giudice
fissa ai sensi dell’art. 4,
comma 10, l. div..
La domanda di
attribuzione dell’assegno, già
proposta dalla parte attrice

nel ricorso introduttivo o
nella memoria integrativa, e
dalla parte convenuta nella
comparsa di costituzione,
può essere modificata, per
quanto riguarda la
quantificazione dell’assegno,
con la memoria ex art. 183,
comma 6, n. 1, c.p.c..
Se il coniuge beneficiario
di un assegno di
mantenimento non si
costituisce nel procedimento
di divorzio e non svolge

esplicita domanda di assegno
divorzile, perderà, con la
sentenza, l’assegno di
separazione.
L’assegno può tuttavia
essere richiesto anche in un
giudizio successivo e
autonomo, in sede di
modifica delle condizioni
della sentenza di divorzio ex
art. 9 l. div., e la mancata
proposizione della domanda
nel corso del giudizio di
divorzio non esclude la

successiva proponibilità
( 258 ).
3 . Contemporanea pendenza
del procedimento di modifica
dell’assegno di
mantenimento disposto in
separazione e del
procedimento di divorzio.
Nel caso venga instaurato
un procedimento di divorzio
mentre è pendente un

giudizio di modifica delle
condizioni di separazione ex
art. 710 c.p.c., avente ad
oggetto la revisione dei
provvedimenti di natura
economica per il coniuge,
non si verifica litispendenza
ex art. 39 c.p.c. ( 259 ).
Considerata infatti la
diversa natura e disciplina
dell’assegno di
mantenimento previsto in
sede di separazione e di

quello di divorzio, la
giurisprudenza esclude la
cessazione della materia del
contendere nell’ambito del
giudizio di modifica
dell’assegno di
mantenimento ex art. 710
c.p.c., in seguito alla
richiesta dell’assegno
avanzata in sede di divorzio,
evidenziando la diversità di
oggetto dei due procedimenti
( 260 ).

Neppure la pronuncia di
divorzio determina la
cessazione della materia del
contendere nel giudizio di
revisione delle condizioni di
separazione, iniziato
anteriormente e tuttora
pendente, ove esista un
interesse di una delle parti
alla revisione della pronuncia
di separazione e dei relativi
provvedimenti patrimoniali,
per la definitiva
regolamentazione

dell’assegno di
mantenimento ( 261 ). La
persistenza dell’interesse è in
effetti configurabile in
funzione della definizione
dei rapporti patrimoniali dei
coniugi separati, fino alla
pronuncia di scioglimento
del vincolo, o nei limiti in
cui l’accertamento nel
giudizio di separazione possa
proiettare la sua influenza sul
regime patrimoniale da

definirsi a norma dell’art. 4,
commi 9 e 10 o dell’art. 9,
comma 1, l. div..
4 . Contenuto dell’ordinanza
presidenziale in merito alla
domanda di assegno di
divorzio.
I provvedimenti
temporanei ed urgenti assunti
dal presidente nel
procedimento di divorzio, ai

sensi dell’art. 4, comma 8, l.
div., hanno natura
anticipatoria della decisione
finale e regolano
provvisoriamente i rapporti
tra le parti nell’ambito
temporale del processo di
divorzio.
Nonostante l’art. 4, comma
8, l. div. attribuisca al
presidente il potere di
pronunciare "anche d’ufficio"
i provvedimenti interinali
nell’interesse dei coniugi,

oltre che della prole, la
dottrina ritiene operante
questa norma solo per i
provvedimenti assunti
nell’interesse dei figli
minori.
L’ordinanza presidenziale
non interferisce con il regime
preesistente alla domanda di
scioglimento del vincolo, che
resta fissato dalle statuizioni
adottate nel giudizio di
separazione o di revisione
delle condizioni di

separazione ( 262 ).
Al presidente non viene
riconosciuto il potere di
m o d i f i c a r e rebus sic
stantibus e d’ufficio quanto
disposto nella sentenza di
separazione o nel verbale di
separazione consensuale in
merito all’assegno di
mantenimento, che può
essere modificato solo su
istanza di parte e ai sensi
dell’art. 710 c.p.c. ( 263 ), se

isulti una modifica delle
circostanze o emergano
nuove esigenze di tutela
( 264 ).
Ai sensi dell’art. 189 disp.
att. c.p.c., richiamato dall’art.
4, comma 8, l. div.,
l’ordinanza presidenziale
costituisce titolo esecutivo.
Qualora il giudizio di
divorzio non sia più coltivato
dopo essere stato attivato, e
debba ritenersi abbandonato,

i provvedimenti provvisori e
urgenti assunti dal presidente
conservano la loro efficacia,
ma come disciplina dei
rapporti tra coniugi separati,
e sono suscettibili di
modifica secondo quanto
dispone l’art. 710 c.p.c. ( 265 ).
5 . Esecutività del
provvedimento di natura
economica.

La sentenza di divorzio
pronunciata in primo grado è
provvisoriamente esecutiva
per la parte relativa ai
provvedimenti di natura
economica, come dispone
l’art. 4, comma 11, l. div..
Tale disposizione,
introdotta con la legge di
riforma del 1987, costituiva
all’epoca una deroga alla
regola generale che attribuiva
efficacia esecutiva alle sole
decisioni pronunciate in

appello o in unico grado.
Successivamente, la legge
26.11.1990 n. 353 ha
riformato il processo civile e
ha riscritto l’art. 282 c.p.c.,
introducendo la regola della
generale esecutività
provvisoria di tutte le
sentenze pronunciate in
primo grado.
La pronuncia sull’assegno
se contenuta nel decreto che
conclude il procedimento di
revisione ex art. 9 l. div.,

diviene invece esecutiva, ai
sensi dell’art. 741 c.p.c.,
quando sono decorsi i termini
per la proposizione del
reclamo.
In dottrina è controverso
se l’efficacia esecutiva o
l’esecuzione della sentenza
di divorzio possa essere
inibita o sospesa dal giudice
d’appello, sulla base del
combinato disposto degli
artt. 283 e 351 c.p.c. ( 266 ).

6 . Le garanzie per
l’adempimento degli obblighi
economici.
La legge 898/70 già
prevedeva nel testo
originario un sistema di
garanzie per tutelare la
posizione dell’ex coniuge
beneficiario dell’assegno di
divorzio in caso di
inadempimento
dell’obbligato, che la riforma

del diritto di famiglia del
1975 ha poi esteso alla
separazione.
Le disposizioni relative
alla prestazione di una idonea
garanzia reale o personale da
imporre all’ex coniuge
obbligato "se esiste il
pericolo che egli possa
sottrarsi all’adempimento
degli obblighi di cui agli artt.
5 e 6" (comma 1), e
all’iscrizione dell’ipoteca
giudiziale ai sensi dell’art.

2818 c.c., in forza della
sentenza che ne costituisce
titolo (comma 2), previste
nel testo originario dell’art. 8
della legge 898/70, sono
rimaste immutate anche dopo
la novella del 1987.
L’art. 12 della legge 74/87
ha invece sostituito il terzo
comma dell’art. 8, che
originariamente consentiva al
giudice di ordinare, anche
con successivi
provvedimenti, che una quota

dei redditi dell’obbligato
fosse versata direttamente
all’ex coniuge e ai figli
aventi diritto all’assegno.
Nel testo vigente, l’art. 8,
comma 3, prevede la
possibilità per l’ex coniuge,
titolare per sé o i figli di un
assegno attribuito in sede di
procedimento di divorzio, di
ottenerne direttamente il
pagamento da parte del terzo
che sia tenuto a
corrispondere

periodicamente somme di
denaro all’ex coniuge
obbligato, senza necessità di
ulteriori azioni giudiziarie
per ottenere un ordine contro
il terzo o per accertare
l’esistenza del debito di
questi nei confronti
dell’obbligato al
mantenimento.
È stato inoltre introdotto
dal legislatore del 1987 lo
strumento del sequestro dei
beni dell’ex coniuge

obbligato a somministrare
l’assegno, che è disciplinato
dall’art. 8, comma 7.
6.1. La prestazione di una
garanzia reale o personale.
Il tribunale,
contestualmente
all’emanazione della
sentenza di divorzio o in un
momento successivo, nel
procedimento di revisione

dell’assegno ex art. 9 l. div.,
può imporre all’obbligato di
prestare una idonea garanzia
reale o personale, se esiste il
pericolo che egli possa
sottrarsi all’adempimento
degli obblighi economici.
Nonostante il silenzio
della legge, si ritiene
necessaria una istanza della
parte, che ha l’onere di
provare gli elementi di fatto
che integrano la situazione di
pericolo, attuale e concreta.

Spetta poi al tribunale
valutare, con riferimento al
caso concreto, al pregresso
comportamento del coniuge
obbligato, alla sua
consistenza patrimoniale,
all’entità degli obblighi
stessi ed alla loro durata, se
sussiste un rischio di
inadempimento tale da
motivare l’applicazione dello
strumento di garanzia
richiesto ( 267 ).

Il tribunale emette una
condanna generica, essendo
riservata al coniuge obbligato
la facoltà di scegliere ex art.
1179 c.c. lo strumento di
garanzia dell’adempimento,
che potrà consistere
nell’iscrizione di ipoteca su
beni immobili per un valore
rapportato ad una sommaria
capitalizzazione delle
prestazioni periodiche
dovute, nella costituzione in
pegno di denaro, beni mobili,

titoli o altri crediti, nella
garanzia offerta da un terzo,
in una fideiussione bancaria
o prestata da altri ( 268 ).
La prestazione di una
garanzia reale o personale ha
tuttavia trovato scarsa
applicazione pratica,
probabilmente a causa della
discrezionalità della scelta
della garanzia stessa lasciata
ex lege al coniuge debitore, e
alla mancanza di una

sanzione nel caso di
inottemperanza dell’ordine
del tribunale.
6.2. L’iscrizione dell’ipoteca
giudiziale ai sensi dell’art.
2818 c.c..
La sentenza di condanna al
pagamento dell’assegno
divorzile costituisce titolo
per l’iscrizione dell’ipoteca
giudiziale ai sensi dell’art.

2818 c.c.. È esclusa la
possibilità di iscrivere
ipoteca in forza
dell’ordinanza presidenziale,
o di altro provvedimento
provvisorio ed urgente ( 269 )
emesso nel corso del giudizio
( 270 ).
L’iscrizione dell’ipoteca
giudiziale può essere
effettuata a garanzia del
pagamento di un assegno di
divorzio periodico, come di

quello determinato in unica
soluzione. Tale ultima ipotesi
non è infrequente, potendo
essere concordato tra le parti
un versamento rateizzato
dell’una tantum, così che al
momento dell’emanazione
della sentenza la pretesa
creditoria dell’avente diritto
è sì liquida nel suo
complesso, ma non ancora
integralmente esigibile e,
pertanto, è maggiormente
sentita la necessità di

approntare una proficua
garanzia ( 271 ).
L’importo cui riferire
l’iscrizione ipotecaria è
indicato dal creditore,
mediante la capitalizzazione
dell’assegno periodico sulla
base delle tabelle previste dal
R.D. 9 ottobre 1922, n. 1403,
per la costituzione delle
rendite vitalizie ( 272 ).
Al creditore spetta la
valutazione circa la

sussistenza del pericolo
dell’inadempimento che
giustifica l’iscrizione
ipotecaria, la cui mancanza,
secondo un recente
orientamento
giurisprudenziale, fa venire
meno la finalità di questo
strumento e consente
all’obbligato il diritto ad
ottenere dal giudice
l’emanazione del
corrispondente ordine di
cancellazione ai sensi

dell’art. 2884 c.c. ( 273 ). È
comunque fatta salva dalla
legge la possibilità per il
debitore di agire in riduzione,
laddove l’importo risulti
eccessivo rispetto
all’ammontare del credito.
L’iscrizione ipotecaria
effettuata a garanzia delle
obbligazioni assunte dall’ex
coniuge in sede di divorzio è
esente da tributi ( 274 ).

6 . 3 . Il versamento diretto
dell’assegno da parte del
terzo.
L’art. 8, comma 3, l. div.
prevede che il beneficiario
dell’assegno divorzile, nel
caso di inadempimento da
parte dell’ex coniuge
obbligato, possa notificare al
terzo debitore di questi il
provvedimento in cui sia
fissata la misura dell’assegno

stesso, ed ottenerne il
versamento direttamente dal
terzo.
Presupposto per fare
ricorso all’azione diretta
contro il terzo debitore è
l’inadempimento dell’ex
coniuge obbligato, che si
protragga da almeno trenta
giorni. Non è pertanto
sufficiente un mero ritardo
nell’adempimento, inferiore
al periodo indicato dalla
legge, pur se attuato

sistematicamente.
Condizioni necessarie per
l’esercizio dell’azione diretta
sono la costituzione in mora
del coniuge obbligato,
mediante raccomandata con
avviso di ricevimento; la
notifica da parte del creditore
procedente al terzo del
provvedimento (in copia
autentica) in cui è stabilito
l’ammontare dell’assegno,
con l’invito a versargli
direttamente le somme

dovute; la comunicazione al
coniuge inadempiente
dell’avvenuta notifica
dell’atto al terzo.
L’art. 8, comma 6, l. div.
fissa espressamente un limite
quantitativo dell’obbligo del
terzo, nella misura massima
pari alla metà delle somme
da questi dovute al coniuge
obbligato a titolo di stipendi,
salari e pensioni. Tra i terzi
tenuti a corrispondere somme
periodiche all’ex-coniuge

obbligato sono da includere
anche gli enti previdenziali,
in relazione alla erogazione
di trattamenti pensionistici
( 275 ).
Posizioni differenti sono
emerse in dottrina e
giurisprudenza in merito
all’individuazione del
provvedimento giudiziale cui
si riferisce la norma,
ritenendosi da parte di alcuni
che l’azione possa essere

proposta sia in forza di una
sentenza che dei
provvedimenti provvisori
emessi dal presidente o dal
giudice istruttore nel corso
del giudizio ( 276 ); da parte di
altri si sostiene invece la
necessità di un titolo certo,
derivante dal giudicato sullo
status di persona divorziata
( 277 ).
Il terzo, cui è stato
notificato il provvedimento e

l’invito alla corresponsione
delle somme dovute, ha solo
la possibilità di proporre
opposizione all’esecuzione
facendo valere l’irritualità
della notifica effettuatagli,
ma non può eccepire
mancanze del coniuge
creditore in ordine alla messa
in mora del debitore o alla
successiva comunicazione
allo stesso, o far valere
pregressi adempimenti da
parte del coniuge obbligato al

versamento dell’assegno.
Se il terzo cui è stato
notificato il provvedimento
non adempie, il coniuge
creditore può attivare, ai
sensi dell’art. 8, comma 4,
un’azione esecutiva diretta
nei suoi confronti per il
pagamento delle somme
dovutegli dall’altro coniuge.
In tale caso, dovendosi
applicare le norme generali
in materia, si dovrà notificare
al terzo il titolo esecutivo,

che risulta dall’atto, munito
della formula esecutiva, già
notificatogli, composto dalla
copia autentica del
provvedimento attributivo
dell’assegno, dell’atto di
costituzione in mora del
debitore e dell’invito alla
corresponsione diretta delle
somme, che gli era stato
formulato ( 278 ).
Qualora il credito del
coniuge obbligato nei

confronti del terzo sia stato
già pignorato al momento
della notificazione,
all’assegnazione e alla
ripartizione delle somme fra
il coniuge cui spetta la
corresponsione periodica
dell’assegno, il creditore
procedente e i creditori
intervenuti nell’esecuzione,
provvede il giudice
dell’esecuzione.

6.4. Il sequestro ex art. 8,
comma 7
Il sequestro dei beni del
coniuge obbligato è stato
introdotto nella disciplina del
divorzio dall’art. 12, l. 74/87,
al fine di rafforzare gli
strumenti di tutela del diritto
all’assegno, a favore dell’ex
coniuge e dei figli, e di
parificare la normativa in
materia a quella della

separazione, ed in particolare
all’art. 156 c.c., che a seguito
della riforma del 1975 già
prevedeva lo strumento del
sequestro.
Secondo la vigente
normativa, il giudice può
disporre il sequestro dei beni
del coniuge obbligato a
somministrare l’assegno “per
assicurare che siano
soddisfatte o conservate le
ragioni del creditore in
ordine all’adempimento degli

obblighi di cui agli articoli 5
e 6, su richiesta dell’avente
diritto”.
Il testo dell’art. 8, comma
7, l. div. evidenzia alcune
differenze rispetto all’art.
156, comma 6, c.c., che
disciplina il sequestro nel
giudizio di separazione, non
prevedendo come
presupposto, ai fini della
concessione del
provvedimento, un pregresso
inadempimento dell’ex

coniuge obbligato, ma solo la
sussistenza di un nesso di
strumentalità della misura
rispetto al suo scopo di tutela
delle ragioni del creditore
( 279 ).
La norma in esame non fa
alcun riferimento, come
invece prevede l’art. 156,
comma 6, c.c., alla
possibilità di assoggettare al
vincolo esclusivamente una
parte dei beni dell’obbligato,

ma si ritiene trattarsi di una
omissione più formale che
sostanziale, “essendo in ogni
caso precluso al giudice di
emanare un provvedimento
penalizzante come il
sequestro senza la
contestuale determinazione
del limite entro concorrenza
del quale il vincolo deve
operare: anche in regime di
divorzio, dunque, dovrà
ritenersi che la misura
cautelare (atipica) non possa

colpire tutti i beni del
debitore, ma solo una parte
degli stessi” ( 280 ).
Interpretazione confermata
dallo stesso testo di legge,
che in riferimento al
sequestro di crediti, precisa
che “le somme spettanti al
coniuge obbligato alla
corresponsione dell’assegno
di cui al precedente comma
sono soggette a sequestro e
pignoramento fino alla

concorrenza della metà per il
soddisfacimento dell’assegno
periodico di cui agli articoli
5 e 6”.
Posizioni differenti sono
emerse in dottrina, in merito
alla natura del sequestro ex
art. 8, comma 7, l. div. ( 281 ),
stante la mancanza di una
adeguata disciplina
sostanziale e processuale, e
sull’argomento valgono le
considerazioni già svolte in

elazione al sequestro ex art.
156 c.c., quale sequestro
atipico.
Secondo l’orientamento
della giurisprudenza, il
provvedimento di sequestro
di beni del coniuge obbligato,
previsto sia dall’art. 156,
comma 6, c.c., in caso di
separazione personale, che
dall’art. 8, comma 7, l. div.,
ha natura atipica, cioè
differente da quella del
sequestro conservativo

disciplinato dagli artt. 671 e
ss., c.p.c., che dipende
principalmente dalle speciali
condizioni che ne
giustificano la concessione
(titolo esecutivo già formato,
in luogo del fumus boni juris)
e la revoca (sopravvenienza
di giustificati motivi,
prevista dall’articolo 156,
ult. co., c.c., in luogo dei
motivi d’inefficacia previsti
dagli articoli 669 novies e

675 c.p.c. ( 282 ).
Differenti interpretazioni
sono emerse anche in merito
alla tipologia del
provvedimento che consente
la concessione del sequestro
e alla competenza del giudice
cui è demandata
l’autorizzazione.
Una prima tesi sostiene
che il sequestro può essere
autorizzato solo in forza di
una sentenza di divorzio, che

ha carattere costitutivo
dell’assegno divorzile, e
pertanto si esclude che tale
provvedimento possa essere
emesso dal giudice istruttore
( 283 ). Altra tesi ammette
viceversa la competenza del
giudice istruttore nel corso
del giudizio di divorzio ad
emettere il provvedimento di
sequestro, a rafforzamento
degli obblighi determinati
nell’ordinanza presidenziale,

munita sempre di efficacia
esecutiva, e a tutela del
diritto della parte a vedersi
attribuire un assegno di
divorzio all’esito del
procedimento ( 284 ).
7. Il divorzio congiunto.
Il procedimento su
domanda congiunta dei
coniugi per lo scioglimento o
la cessazione degli effetti

civili del matrimonio, è
disciplinato dall’art. 4, l.
898/70, come sostituito
dall’art. 8, l. 74/87.
Tale procedimento non si
configura come divorzio
consensuale, posto che il
carattere dell’istituto dipende
non dalle norme processuali,
le quali si limitano ad
incidere sui tempi tecnici per
addivenire alla pronuncia
giudiziale, bensì da quelle
sostanziali, che non

prevedono il mutuo consenso
come causa di divorzio, che
resta ancorato alle condizioni
dettate dagli artt. 1, 2 e 3
della l. 898/70 e successive
modificazioni. Nel giudicare
sulle domande proposte, il
tribunale accerta la
sussistenza dei requisiti e
presupposti di legge, come
avviene nel procedimento
contenzioso, e, a differenza
del procedimento di
separazione consensuale, non

omologa l’accordo
intervenuto tra i coniugi, ma
emette una sentenza di
accoglimento o di rigetto
delle domande ( 285 ).
Ne consegue che qualora le
parti abbiano convenuto la
corresponsione dell’assegno
divorzile in unica soluzione,
il tribunale, secondo il
disposto dell’art. 5, comma
8, l. div., mantiene il potere
di valutarne la rispondenza a

criteri di equità e, in difetto,
secondo un orientamento
giurisprudenziale, può
persino pronunciare sul punto
una sentenza difforme
dall’accordo delle parti ( 286 ).
Per quanto attiene
all’assegno periodico, il
tribunale, pur dovendo
recepire gli accordi
intervenuti tra le parti, e non
essendo legittimato a
sindacarne il merito

attraverso un controllo
analogo a quello previsto per
l’assegno in unica soluzione,
ha comunque il potere di
sottoporre tali intese a
valutazione giudiziale ( 287 ),
con riguardo alla
determinazione della
decorrenza dell’assegno e del
suo adeguamento automatico
( 288 ).

CAPITOLO VIII
L’ASSEGNO DI DIVORZIO
NELL’INTERPRETAZIONE
DELLA DOTTRINA
SOMMARIO: 1. Fondamento e
natura dell’assegno di divorzio.
– 2. I presupposti dell’assegno
divorzile. – 3. I criteri di
determinazione dell’assegno. –
4. L’autonomia negoziale dei
coniugi e gli accordi di
contenuto patrimoniale nel

divorzio.
1 . Fondamento e natura
dell’assegno di divorzio.
L’assegno di divorzio,
secondo l’orientamento
prevalente della dottrina,
trova fondamento nella
solidarietà post coniugale,
dovendosi escludere ogni
riferimento ai doveri
matrimoniali che cessano con

lo scioglimento del vincolo.
La solidarietà post coniugale,
che consiste nel dovere
giuridico di aiutare
economicamente l’ex
coniuge, trova a sua volta
giustificazione nel fatto
stesso del pregresso
matrimonio, “realtà che pur
dopo il suo scioglimento
rende doverosa l’assistenza
economica tra coloro che di
tale realtà sono stati parte”

( 289 ). Questo dovere di
assistenza non sarebbe solo il
risultato di una scelta
legislativa, che con la
revisione del divorzio nel
1987 ha affermato la
funzione esclusivamente
assistenziale dell’assegno,
ma risponderebbe “ad
un’esigenza sociale di tutela
del coniuge debole” ( 290 ).
Una parte minoritaria della
dottrina sostiene, in senso

contrario, che il definitivo
scioglimento del vincolo
matrimoniale appare
difficilmente conciliabile con
la sopravvivenza di una
solidarietà destinata a
proiettarsi per un tempo
indeterminato, essendo
l’assegno, di regola,
attribuito per la vita del suo
beneficiario. L’assegno
sarebbe quindi fondato solo
sull’oggettivo
deterioramento delle

condizioni di vita di uno dei
coniugi, a causa del divorzio
( 291 ).
Giova ricordare che subito
dopo la riforma del 1987 la
dottrina prevalente aveva
sostenuto che la nuova
normativa imponeva di
abbandonare la tesi
precedentemente seguita
della natura composita o
polifunzionale dell’assegno,
per affermare la sua natura

esclusivamente assistenziale
( 292 ).
Il nuovo testo riformato ha
tuttavia subito ingenerato
differenti interpretazioni, non
indicando con chiarezza il
parametro in relazione al
quale deve essere valutata
l’adeguatezza dei mezzi del
coniuge che chiede l’assegno
divorzile. Nel periodo tra
l’avvio della riforma del
1987 e l’intervento delle

Sezioni unite della
Cassazione nel 1990, resosi
necessario per sanare i
conflitti giurisprudenziali
sorti nel frattempo ( 293 ),
sono emerse in dottrina
posizioni contrastanti, tra chi
privilegiava il principio di
solidarietà per favorire il
soggetto economicamente
debole, e coloro che al
contrario sottolineavano che
il venir meno del matrimonio

attenuava gli obblighi
economici. Così, parte della
dottrina sosteneva che
l’assegno dovesse consentire
al beneficiario di continuare
a godere del tenore di vita
mantenuto in costanza di
matrimonio ( 294 ), ovvero di
un tenore di vita quantomeno
analogo, mentre da parte di
altri si affermava che al
coniuge privo di mezzi
dovesse essere riconosciuto

solo quanto necessario ad
assicuragli un esistenza
autonoma, libera e dignitosa
( 295 ).
L’intervento delle Sezioni
Unite nel 1990 - che ha
affermato che il parametro
cui fare riferimento per
valutare l’adeguatezza dei
mezzi del coniuge che chiede
l’assegno divorzile è
costituito dal tenore di vita
goduto in costanza di

matrimonio, considerati
anche gli altri criteri indicati
dalla norma che svolgono
una funzione correttiva nella
determinazione del suo
ammontare - non è tuttavia
valso a superare il contrasto
di opinioni in dottrina ( 296 ).
Si è così osservato che la
giurisprudenza di legittimità,
dalle pronunce del 1990 in
poi, segue principi che
sembrano “espressione, più

che di teorie che valorizzino
la solidarietà post coniugale,
di posizioni che affermano
l’ultrattività economica del
matrimonio dopo il divorzio e
che si pongono in contrasto
con la natura stessa del
divorzio, che fa cessare lo
stato di coniuge e gli effetti
del matrimonio” ( 297 ).
Altri, manifestando
un’opinione diversa, rilevano
invece che i criteri cosiddetti

correttivi (quale ad esempio
quello relativo alla durata del
matrimonio) possono
incidere sull’attribuzione
dell’assegno fino ad
azzerarlo, finendo così per
vanificare la funzione
assistenziale dell’assegno
stesso.
Si è anche osservato che
nella prassi dei giudici di
merito il riferimento al
tenore di vita resta solo un
dato di partenza, un criterio

indicativo, ed è rimasta la
tendenza a ritenere che un
assegno assistenziale non
possa essere superiore a
quanto necessario per
condurre un’esistenza
dignitosa ( 298 ).
Recentemente è stata
sottolineata l’esigenza di
riconoscere all’assegno di
divorzio una funzione
perequativa, per riequilibrare
la situazione del coniuge che

si trova in stato di inferiorità
economica, “quando (e nei
limiti in cui) vi sia stata
un’effettiva comunione di
vita matrimoniale, alla
costruzione della quale il
coniuge istante abbia dato il
suo contributo” ( 299 ), e di
dare maggiore rilevanza agli
aspetti compensativi e
indennitari, che sono invece
rilegati in secondo piano
dalla «curvatura

assistenziale» dell’assegno
stesso ( 300 ).
2. I presupposti dell’assegno
divorzile.
La dottrina attuale, pur
essendo concorde nel dare
atto che l’assegno divorzile
ha funzione assistenziale,
continua ad essere divisa
sull’individuazione dei
presupposti per l’attribuzione

dell’assegno.
Una prima tesi aderisce
all’orientamento dettato dalle
Sezioni unite della
Cassazione nel 1990, e
considera, quali presupposti
del diritto all’assegno di
divorzio, la mancanza di
mezzi sufficienti a garantire
all’ex coniuge il tenore di
vita di cui godeva o avrebbe
potuto godere durante il
matrimonio, e l’incapacità
per ragioni obbiettive a

procurarseli ( 301 ). Il coniuge
che richiede l’assegno deve
trovarsi, secondo questa
posizione, in uno stato di
bisogno relativo, che consiste
nella sua concreta inidoneità
a mantenere il livello di vita
matrimoniale, valutata sia in
relazione ai mezzi di cui
dispone che alla sua capacità
di lavoro e di reddito
patrimoniale ( 302 ). La
capacità di lavoro, si precisa,

non deve essere considerata
in astratto, dovendosi
piuttosto tenere conto della
sua effettiva possibilità di
svolgimento, in relazione alle
concrete condizioni
personali, familiari e
ambientali di inserimento
della persona in un’attività
confacente alle sue attitudini,
alla sua formazione e alla
posizione di cui godeva in
costanza di matrimonio

( 303 ).
Di segno opposto è la tesi,
minoritaria, che afferma la
natura alimentare
dell’assegno a favore dell’ex
coniuge, conseguente al venir
meno del vincolo coniugale,
e con la sola finalità di
coprire i bisogni essenziali
della vita ( 304 ).
La posizione prevalente
sostiene che l’assegno di
divorzio debba consentire

all’ex coniuge di condurre
un’esistenza libera e
dignitosa, e che pertanto si
debba fare riferimento a tale
modello di vita, e non al
pregresso tenore di vita
matrimoniale. I sostenitori di
questa tesi affermano che la
solidarietà postconiugale non
può condurre ad attribuire al
coniuge più debole un
assegno divorzile
parametrato al tenore di vita
coniugale, poiché tale

ultrattività del principio di
solidarietà finirebbe con il
tradursi sul piano
patrimoniale in una sorta di
indissolubilità del vincolo.
Inoltre, il riferirsi al tenore di
vita matrimoniale non
consente la promozione di
una pari dignità sociale dei
coniugi ed impedisce al
coniuge economicamente più
debole di rendersi autonomo,
considerato che questi può
continuare a percepire

l’assegno come fonte di
rendita perenne ( 305 ).
Le diverse posizioni
espresse dalla dottrina
conseguono evidentemente a
diverse concezioni degli
istituti del matrimonio e del
divorzio, e a differenti
letture, anche sotto il profilo
sociale e politico, del
principio di eguaglianza dei
coniugi, in astratto piuttosto
che correlato all’effettivo

uolo svolto da ciascuno a
favore della famiglia e dei
figli.
In conclusione, si può
condividere la posizione di
chi critica come astratte e
rigide le opposte tesi che
considerano l’assegno di
divorzio come aprioristico
effetto della sopravvivenza di
una solidarietà
postmatrimoniale o viceversa
elargizione proveniente da un
soggetto ormai estraneo, e

itiene invece apprezzabile
l’attuale orientamento della
giurisprudenza che,
valutando discrezionalmente
i singoli casi alla luce del
dettato legislativo, utilizza
l’assegno come strumento
per riequilibrare la situazione
tra i coniugi, a vantaggio del
coniuge economicamente più
debole ( 306 ).
3. I criteri di determinazione

dell’assegno.
La sussistenza di un
bisogno assistenziale del
coniuge è condizione
necessaria per il
riconoscimento del diritto
all’assegno divorzile, ma non
è una condizione sufficiente
( 307 ).
Parte della dottrina
evidenzia che la mancanza di
mezzi adeguati assume “il

significato tecnico di criterio
di legittimazione all’azione,
che opera sul piano
processuale” e identifica “il
soggetto titolare
dell’azione”, ma
l’attribuzione dell’assegno
dipende “dalla valutazione
globale e comparata dei
criteri indicati dalla norma”
( 308 ).
Detti criteri - che l’art. 5,
comma 6, l. div., individua

nelle “condizioni dei
coniugi”, nelle “ragioni della
decisione”, nel “contributo
personale ed economico dato
da ciascuno alla conduzione
familiare ed alla formazione
del patrimonio di ciascuno o
di quello comune”, nel
“reddito di entrambi”, con la
precisazione che devono
essere valutati “anche in
rapporto alla durata del
matrimonio” – fungono,
secondo la concorde

interpretazione della dottrina,
da correttivi nella
determinazione concreta
dell’assegno, nel senso che
“possono condurre solamente
alla riduzione dell’assegno”
e persino al suo azzeramento
( 309 ).
Si esclude pertanto la
possibilità che all’ex coniuge
venga attribuito un assegno
in misura “superiore al
diritto all’assistenza

materiale spettantegli in
regime di matrimonio” ( 310 ).
4. L’autonomia negoziale dei
coniugi e gli accordi di
contenuto patrimoniale nel
divorzio.
Nella fase del divorzio,
così come avviene in quella
della separazione, i coniugi
possono raggiungere accordi
e pervenire a soluzioni

conciliative concordate.
L’autonomia negoziale dei
coniugi si estrinseca in
accordi che possono
riguardare l’ammontare
dell’assegno ( 311 ) e la sua
eventuale corresponsione in
unica soluzione, la rinunzia
del diritto all’assegno, la
transazione di controversie di
natura patrimoniale, e
possono essere raggiunti in
un tempo antecedente l’avvio

del procedimento di divorzio,
nonché durante lo stesso
procedimento o in epoca
posteriore.
Sulla disponibilità o meno
dell’assegno divorzile si è
discusso in dottrina sin
dall’entrata in vigore della
legge n. 898/70 ( 312 ). In quel
periodo erano emerse
differenti posizioni, che
facevano riferimento alla
natura dell’assegno, o alla

disposizione che consente ai
coniugi di optare, se
d’accordo, per una
corresponsione dell’assegno
in unica soluzione ( 313 ): chi
sosteneva la natura
esclusivamente assistenziale
dell’assegno ne negava il
carattere disponibile e
considerava il versamento in
unica soluzione come deroga
di carattere eccezionale alla
indisponibilità del diritto

( 314 ), mentre coloro che
davano rilevanza all’accordo
dei coniugi per la
liquidazione una tantum
dell’assegno ne ammettevano
la disponibilità ( 315 ).
Dopo la riforma del 1987,
la dottrina che attribuiva una
valenza decisiva alla natura
assistenziale dell’assegno di
divorzio ha continuato ad
escludere la disponibilità
dell’assegno stesso e a

sostenere, come
conseguenza, una limitazione
dello spazio riservato alla
transazione diretta a
comporre o a prevenire liti
sul diritto all’assegno ( 316 ).
In particolare, per quanto
riguarda la possibilità di
transazione prevista dall’art.
5, comma 8, l. div. che
consente alle parti di
concordare la corresponsione
dell’assegno di divorzio in

unica soluzione, si ritiene, da
parte dei fautori di questa
posizione, che l’autonomia
negoziale dei coniugi sia
limitata dalla previsione del
giudizio di equità da parte
del tribunale ( 317 ).
Di segno opposto è la tesi
sostenuta da altra dottrina,
che mette in luce gli aspetti
della legge di riforma del
divorzio n. 74/87 che
enfatizzano il ruolo

dell’autonomia negoziale
delle parti, primo tra tutti il
procedimento su domanda
congiunta (art. 4, comma 13,
l. div.), nonché il potere di
adottare il sistema solutorio
che gli stessi coniugi
ritengono più idoneo alle loro
esigenze e di derogare alla
periodicità dell’assegno
( 318 ).
Per quanto riguarda la
rinunciabilità dell’assegno di

divorzio, coloro che
sostengono la tesi della
indisponibilità del diritto per
la sua natura assistenziale, ne
ritengono anche invalida la
rinuncia ( 319 ), considerata
altresì la possibilità di
revisione dell’assegno
prevista dall’art. 9 l. div.. Si
ammette come valida solo la
rinuncia alle prestazioni
scadute ( 320 ).
Altri affermano invece che

il coniuge economicamente
più debole possa rinunciare
all’assegno, così come gli è
riconosciuta la possibilità di
ottenere la liquidazione una
tantum ( 321 ).
Tuttavia, nel caso di
rinuncia preventiva
all’assegno la dottrina è
pressoché concorde
nell’osservare che non
produce alcun effetto in
quanto non si può rinunziare

a diritti futuri, e ciò tenuto
conto che l’assegno di
divorzio non può essere
considerato come diritto
dell’ex coniuge percipiente
fino a quando non vi sia stata
la pronuncia di cessazione
del vincolo ( 322 ).
Sugli accordi di natura
patrimoniale tra i coniugi in
previsione del divorzio, la
dottrina prevalente si
esprime nel senso di ritenerli

validi e leciti,
differenziandosi così dal
contrario e ormai consolidato
orientamento della
giurisprudenza di legittimità
( 323 ).
Si osserva infatti che
trattasi di una esigenza
spesso sentita già in sede di
separazione dai coniugi, che
desiderano con un accordo di
carattere patrimoniale
abbreviare i tempi della

sistemazione definitiva dei
loro rapporti, anticipando un
evento (la pronuncia di
divorzio) che comunque, in
presenza delle condizioni di
legge, è inevitabile ( 324 ).
Mettendo in luce la
riconosciuta eguaglianza tra i
coniugi e il nuovo modo di
concepire la famiglia, la
dottrina che ammette la
validità degli accordi
preventivi, sostiene

conseguentemente che i
rapporti tra i coniugi possono
essere regolati da contratti di
diritto comune ( 325 ).

CAPITOLO IX
L’ASSEGNO DI DIVORZIO
SECONDO
L’ORIENTAMENTO
DELLA GIURISPRUDENZA
SOMMARIO: 1. La natura
dell’assegno di divorzio
nell’attuale disciplina. - 2. La
valutazione di adeguatezza dei
redditi del coniuge che richiede
l’assegno. - 3. Assegno di
mantenimento a favore del

coniuge separato e assegno di
divorzio. - 4. L’indisponibilità
del diritto all’assegno di
divorzio e gli accordi di
carattere patrimoniale.
1 . La natura dell’assegno di
divorzio nell’attuale
disciplina.
L’assegno di divorzio,
nella disciplina introdotta
dall’art. 10 della l. 6.3.1987

n. 74, modificativo dell’art. 5
della l. 1.12.1970 n. 898, ha
natura esclusivamente
assistenziale “atteso che la
sua concessione trova
presupposto
nell’inadeguatezza dei mezzi
del coniuge istante, da
intendersi come insufficienza
dei medesimi, comprensivi di
redditi, cespiti patrimoniali
ed altre utilità di cui possa
disporre, a conservargli un
tenore di vita analogo a

quello avuto in costanza di
matrimonio, senza cioè che
sia necessario uno stato di
bisogno, e rilevando invece
l’apprezzabile
deterioramento, in
dipendenza del divorzio,
delle precedenti condizioni
economiche, le quali devono
essere tendenzialmente
ripristinate, per ristabilire
un certo equilibrio”. A
questa conclusione è giunta
nel 1990 la Suprema Corte a

Sezioni unite ( 326 ),
componendo un contrasto
giurisprudenziale tra
pronunce che, interpretando
il nuovo dettato normativo,
avevano riferito la mancanza
di mezzi adeguati da parte
del coniuge richiedente
l’assegno al tenore di vita
tenuto in costanza di
matrimonio piuttosto che ad
un modello di vita
oggettivamente autonomo e

dignitoso ( 327 ).
La giurisprudenza di
legittimità, con orientamento
che da allora si è consolidato,
continua a subordinare
l’attribuzione dell’assegno di
divorzio alla mancanza di
"mezzi adeguati", sostenendo
che l’accertamento del diritto
all’assegno va effettuato
verificando innanzitutto
l’inadeguatezza dei mezzi del
coniuge richiedente a

conservare un tenore di vita
analogo a quello goduto in
costanza di matrimonio e che
sarebbe presumibilmente
proseguito in caso di
continuazione dello stesso,
ovvero che poteva
ragionevolmente prefigurarsi
sulla base di aspettative
esistenti nel corso del
rapporto matrimoniale ( 328 ).
Il carattere assistenziale
dell’assegno di divorzio non

presuppone pertanto uno
stato di bisogno del
richiedente, che può essere
anche economicamente
autosufficiente, ma solo la
sua inidoneità a conservare,
con i suoi soli mezzi, il
tenore di vita suddetto,
goduto - o godibile - in
costanza di matrimonio
( 329 ).
2 . La valutazione di

adeguatezza dei “mezzi” del
coniuge che richiede
l’assegno.
L’espressione “mezzi” si
riferisce, secondo la
giurisprudenza, sia ai redditi
che ai cespiti patrimoniali
del coniuge beneficiario,
nonché alle altre utilità di cui
eventualmente può disporre.
L’adeguatezza dei mezzi a
disposizione va valutata con

iferimento al contesto nel
quale i coniugi hanno vissuto
durante il matrimonio, in
rapporto alla pregressa
posizione economica e
sociale ( 330 ).
Nelle note sentenze del
1990 la Suprema Corte a
Sezioni unite ha precisato
che l’espressione “mezzi
adeguati” è analoga a quella
contenuta nell’art. 156 c.c., e
che nell’interpretazione

giurisprudenziale la
mancanza di redditi adeguati
è normalmente intesa come
difetto di redditi o di
sostanze od altre utilità
sufficienti ad assicurare al
coniuge il tenore di vita che
gli sarebbe spettato durante
la convivenza. Tuttavia, ha
sottolineato la Corte,
l’assegno di divorzio, a
differenza di quello di
separazione, non può
ritenersi radicato nel vincolo

matrimoniale e nella relativa
garanzia di continuità dello
status economico.
Rese queste premesse, le
Sezioni unite hanno
censurato l’orientamento
espresso dalla sentenza della
prima sezione n. 1652 del 2
marzo 1990, la quale aveva
qualificato come "mezzi
adeguati" quelli atti a
garantire una vita autonoma e
dignitosa, con esclusione del
diritto del coniuge

eneficiario a mantenere il
pregresso tenore di vita e ciò
sul presupposto che la
modifica legislativa non
poteva collegare l’assegno ad
un rapporto estinto, e che la
solidarietà post-coniugale
non poteva assicurare una
sistemazione definitiva o
posizioni di rendita
parassitaria.
Le Sezioni unite hanno
conseguentemente tenuto
conto sia della situazione in

cui viene a trovarsi il coniuge
obbligato a seguito della
dissoluzione del matrimonio
e dei suoi nuovi bisogni, per
evitare che la misura
dell’assegno si traduca in un
ingiustificato privilegio per
l’uno ed in un insostenibile
aggravio per l’altro, sia
dell’esigenza di ristabilire un
certo equilibrio tra le
posizioni economiche degli
ex coniugi, mediante la
concessione dell’assegno al

coniuge richiedente, le cui
condizioni economiche
subiscano un apprezzabile
deterioramento in dipendenza
del divorzio, tale da non
consentirgli di mantenere un
tenore di vita analogo a
quello goduto in precedenza.
Successive pronunce della
Suprema Corte, nel
confermare i principi
espressi dalle Sezioni unite,
hanno precisato che le
“precedenti condizioni

economiche” devono essere
ripristinate
“tendenzialmente”, per
ristabilire un certo equilibrio
tra le posizioni degli ex
coniugi ( 331 ). Il ruolo di
riequilibrio cui l’assegno
deve tendere non può essere
inteso in senso assoluto e
aprioristico, e il coniuge
economicamente più debole
non può pretendere di
beneficiare dopo il divorzio

dei miglioramenti che si sono
verificati nella situazione
economica dell’ex coniuge,
laddove non costituiscano
sviluppi naturali e prevedibili
dell’attività professionale
svolta durante il matrimonio,
o di situazioni ed aspettative
maturate prima del divorzio,
anche se dipendenti dal
merito del coniuge
economicamente più forte
( 332 ).

Quanto all’ulteriore
presupposto della
impossibilità di “procurarsi
gli adeguati mezzi di
sostentamento per ragioni
obiettive”, non si tratta di una
ipotesi alternativa rispetto a
quella della mancanza
assoluta di detti mezzi, ma è
meramente esplicativa di tale
situazione, dovendosi,
pertanto, trattare
d’impossibilità di ottenere
mezzi tali da consentire il

aggiungimento non già della
mera autosufficienza
economica, ma di un tenore
di vita sostanzialmente non
diverso rispetto a quello
g o d u t o in costanza di
matrimonio ( 333 ). In
concreto, il soggetto non
deve essere in grado di
svolgere un’attività
lavorativa, per ragioni
strettamente legate alla sua
persona quali l’età, la salute,

il tempo intercorso
dall’ultima prestazione di
lavoro, l’esigenza di
dedicarsi ai figli, o dovute
alle condizioni offerte dal
mercato del lavoro o
all’eventuale impossibilità di
trovare un’attività confacente
alla posizione sociale, e alla
qualificazione professionale
( 334 ).
3. Assegno di mantenimento a

favore del coniuge separato e
assegno di divorzio.
La giurisprudenza di
legittimità è orientata a
tenere ben distinti l’assegno
di separazione e quello di
divorzio, che, presupponendo
lo scioglimento del
matrimonio, prescinde dagli
obblighi di mantenimento e
di alimenti operanti nel
regime di convivenza e di

separazione, e comporta una
determinazione fondata su
criteri propri ed autonomi
rispetto a quelli rilevanti per
il trattamento spettante al
coniuge separato ( 335 ).
Indubbiamente diverse
sono le rispettive discipline
sostanziali così come diversi
sono la natura, la struttura e
la finalità dei relativi
trattamenti.
La separazione infatti

tende a conservare il più
possibile tutti gli effetti
propri del matrimonio
compatibili con la cessazione
della convivenza e, quindi,
anche i pregressi accordi
sull’indirizzo della vita
familiare, nonché il tenore e
il tipo di vita di ciascuno dei
coniugi; con il divorzio, che
fa cessare gli effetti del
matrimonio, residua invece
tra gli ex coniugi solo un
vincolo di solidarietà di tipo

preminentemente
assistenziale, che presuppone
nell’ex coniuge assistito non
solo la mancanza di mezzi
economici adeguati, ma
anche l’oggettiva
impossibilità di procurarseli
mettendo a frutto le proprie
capacità di lavoro.
Sotto il profilo
processuale, si ritiene
pertanto irrilevante, ai fini
della legittimità della
domanda e della pronuncia di

attribuzione dell’assegno di
divorzio, la circostanza che
in sede di separazione non sia
stato richiesto e attribuito
alcun assegno ( 336 ).
L’assetto economico
relativo alla separazione, si
afferma, può solo
rappresentare un mero indice
di riferimento per il giudice
del divorzio, dovendo
quest’ultimo rivedere le
relative statuizioni sulla base

di criteri distinti e autonomi
rispetto a quelli rilevanti in
sede di separazione e tenere
conto, semmai, della
situazione reddituale della
famiglia al momento della
cessazione della convivenza
quale elemento induttivo da
cui desumere, in via
presuntiva, il tenore di vita
goduto in costanza di
matrimonio ai soli fini del
riconoscimento dell’assegno

di divorzio ( 337 ).
Tuttavia si deve tenere
presente la tendenza della
giurisprudenza di merito a
considerare la mancata
previsione dell’assegno di
mantenimento a favore della
moglie in sede di separazione
quale indice della capacità
della stessa di mantenere con
i propri mezzi un tenore di
vita analogo a quello goduto
durante la convivenza, e

dunque elemento sufficiente
ad escludere l’attribuzione
dell’assegno di divorzio, in
mancanza di una
significativa modifica delle
condizioni patrimoniali dei
coniugi ( 338 ).
4 . L’indisponibilità del
diritto all’assegno di
divorzio e gli accordi di
natura patrimoniale tra le
parti.

L’accentuato rilievo che ha
assunto la componente
assistenziale dell’assegno di
divorzio con la riforma del
1987 ha consolidato
l’indirizzo della
giurisprudenza di legittimità
sulla non disponibilità del
diritto all’assegno ( 339 ).
Si continua così a ritenere
che gli accordi dei coniugi
diretti a fissare, in sede di
separazione, i reciproci

apporti economici in
r e l a z i o n e al futuro ed
eventuale divorzio, con
riferimento all’assegno
divorzile, siano nulli per
illiceità della causa ( 340 ).
Ne consegue che non è
ritenuta applicabile al di
fuori del giudizio di divorzio
la disposizione dell’art. 5,
comma 8, l. div., a norma del
quale, su accordo delle parti,
la corresponsione

dell’assegno divorzile può
avvenire in unica soluzione,
ove ritenuta equa dal
tribunale, senza che si possa
in tal caso proporre alcuna
successiva domanda a
contenuto economico ( 341 ).
Né gli accordi di separazione
possono implicare rinuncia
all’assegno di divorzio ( 342 ).
Pur non modificando il suo
orientamento, la
giurisprudenza di legittimità

negli ultimi anni ha aperto
uno spiraglio al
riconoscimento
dell’autonomia privata in tali
ipotesi, sostenendo la validità
degli accordi raggiunti dalle
parti quando non dispongano
per il futuro assetto dei
rapporti economici fra
coniugi, ma riguardino
invece il passato, ponendo
fine alle controversie insorte
tra gli stessi. Si ammette
quindi la validità di una

transazione o di una rinuncia,
purchè non sia compromessa
la posizione del "coniuge più
debole", e fatta salva
l’applicazione della clausola
rebus sic stantibus ( 343 ).

CAPITOLO X
L’ASSEGNO DI DIVORZIO
ANALISI CRITICO-
GIURIDICA DELLA
NORMATIVA
SOMMARIO: 1. L’accertamento
del diritto all’assegno di
divorzio. – 2. I presupposti per
l’attribuzione dell’assegno di
divorzio: la mancanza di
adeguati “mezzi” propri e
l’impossibilità a procurarseli

per ragioni oggettive. – 3. Il
riferimento al tenore di vita
goduto in costanza di
matrimonio e la valutazione
comparativa della situazione
economica delle parti. – 4 . La
prova dell’inadeguatezza dei
mezzi e del tenore di vita
goduto in costanza di
matrimonio. – 5. La
quantificazione dell’assegno di
divorzio. I criteri di
valutazione. – 5.1. Le
condizioni dei coniugi e il loro
reddito. – 5.2. Le ragioni della
decisione. – 5.3. Il contributo

personale ed economico dato
da ciascuno alla conduzione
familiare ed alla formazione
del patrimonio di ciascuno e di
quello comune. – 5.4. La
valutazione dei precedenti
criteri in rapporto alla durata
del matrimonio. – 6. Ulteriori
circostanze che possono
influire sulla quantificazione
dell’assegno. – 6.1.
L’assegnazione della casa
coniugale. – 6.2. La convivenza
more uxorio. – 7.
L’accertamento dei redditi e le
indagini tributarie. – 8. Le

modalità di corresponsione
dell’assegno di divorzio. – 8.1.
La somministrazione periodica.
– 8.2. La corresponsione
dell’assegno in unica
soluzione. – 9. La disciplina
dell’assegno di divorzio. – 9.1.
La decorrenza. 9.2.
L’adeguamento dell’assegno. –
10. La revisione dell’assegno. –
11. Le cause di estinzione.
1. L’accertamento del diritto
all’assegno di divorzio.

Il riconoscimento e la
determinazione dell’assegno
di divorzio si articolano in
due fasi.
’Nella prima fase il
giudice deve verificare, al
momento del divorzio,
l’esistenza del diritto in
astratto, in relazione
all’inadeguatezza dei mezzi
del coniuge richiedente o alla
sua impossibilità di
procurarseli per ragioni
oggettive, raffrontati ad un

tenore di vita analogo a
quello goduto in costanza di
matrimonio, o che poteva
legittimamente fondarsi su
aspettative maturate nel
corso del matrimonio, e deve
q u i n d i procedere ad una
determinazione quantitativa
delle somme sufficienti a
superare l’inadeguatezza di
detti mezzi, che costituiscono
il tetto massimo della misura
dell’assegno.
Nella seconda fase, il

giudice deve poi procedere
alla determinazione in
concreto dell’assegno in base
alla valutazione ponderata e
bilaterale dei criteri indicati
nello stesso art. 5 l. div, che
agiscono come fattori di
moderazione e diminuzione
della somma considerata in
astratto, e possono in ipotesi
estreme valere anche ad
azzerarla, quando la
conservazione del tenore di
vita assicurato dal

matrimonio finisca per
risultare incompatibile con
tali elementi di
quantificazione ( 344 ).
L’intervento del giudice,
stante la natura assistenziale
dell’assegno di divorzio, si
pone di fatto in funzione di
riequilibrio delle posizioni
dei coniugi, a seguito
all’apprezzabile
deterioramento delle
condizioni economiche di

uno di essi, in conseguenza
del divorzio. Tale funzione,
tuttavia, presuppone che vi
sia stata una effettiva
comunione di vita
matrimoniale, cui abbia
concretamente contribuito il
coniuge che richiede
l’assegno, dovendosi
escludere il riconoscimento
del diritto all’assegno
divorzile qualora si accerti
che il matrimonio abbia
avuto una durata molto breve

e nessun contributo materiale
e morale sia stato mai dato
dal coniuge richiedente ( 345 ).
In ogni caso, totalmente
estranei all’accertamento
dell’an debeatur sono i
criteri risarcitorio e
compensativo. Le
considerazioni sulla
responsabilità del fallimento
matrimoniale ( 346 ) e la
valutazione delle ragioni
della decisione, del

contributo personale ed
economico dato da ciascuno
alla conduzione familiare ed
alla formazione del
patrimonio di ciascuno o di
quello comune, il tutto in
relazione alla durata del
matrimonio, non sono
autonome condizioni per
l’attribuzione dell’assegno di
divorzio, bensì criteri
integrativi per la sua
quantificazione ( 347 ).

2 . I presupposti per
l’attribuzione dell’assegno di
divorzio: la mancanza di
adeguati “mezzi” propri e
l’impossibilità a procurarseli
per ragioni oggettive.
La concessione
dell’assegno di divorzio
trova presupposto
nell’inadeguatezza dei mezzi
del coniuge richiedente
(redditi, cespiti patrimoniali

ed altre utilità economiche di
cui possa disporre) o
nell’impossibilità di
procurarseli per ragioni
oggettive, raffrontate ad un
tenore di vita
tendenzialmente analogo a
quello avuto in costanza di
matrimonio e che sarebbe
presumibilmente proseguito
in caso di continuazione
dello stesso, o che poteva
legittimamente e
ragionevolmente fondarsi su

aspettative maturate nel
corso del rapporto, fissate al
momento del divorzio.
Non è necessario uno stato
di bisogno dell’avente diritto,
il quale può anche essere
economicamente
autosufficiente, rilevando
invece l’apprezzabile
deterioramento, in
dipendenza del divorzio,
delle precedenti condizioni
economiche che devono
essere tendenzialmente

ipristinate per ristabilire un
certo equilibrio ( 348 ).
Il coniuge richiedente deve
inoltre trovarsi
nell’impossibilità per ragioni
obiettive di procurarsi
adeguati mezzi di
sostentamento, e quindi di
svolgere un’attività
lavorativa. Questa condizione
è considerata dalla dottrina e
dalla giurisprudenza non
alternativa, bensì esplicativa

ispetto a quella della
mancanza dei mezzi, in
quanto volta a chiarire che
tale indisponibilità non deve
essere imputabile al coniuge
richiedente ( 349 ).
Tale indagine deve essere
condotta in sede di merito, ed
esprimersi sul piano della
concretezza e dell’effettività,
tenendo conto di tutti gli
elementi e fattori -
individuali, ambientali,

territoriali, economico
sociali - della specifica
fattispecie ( 350 ). Nella varia
casistica, si è data rilevanza a
ragioni strettamente legate
alla persona, quali l’età, la
salute, il tempo intercorso
dall’ultima prestazione di
lavoro, l’esigenza di
dedicarsi ai figli, ma anche
alle condizioni offerte dal
mercato del lavoro e
all’eventuale impossibilità di

trovare un’attività confacente
alla posizione sociale e alla
qualificazione professionale
( 351 ).
Si è anche affermato che la
possibilità di svolgere
attività lavorativa deve
essere, sotto l’aspetto
economico e sociale,
rapportata al lavoro svolto
durante il matrimonio ( 352 ),
e al contesto socio
economico in cui si è svolta

la vita coniugale. Deve
comunque risultare non la
mera capacità lavorativa, per
età e condizioni di salute, ma
l’effettiva possibilità di
concretizzare tale capacità., e
si è pertanto sostenuto che
non assume rilievo, quale
prova della possibilità di
svolgimento di un’attività
lavorativa retribuita, la
formale iscrizione dell’exconiuge
nelle liste di

collocamento ( 353 ). Al
contrario si è ritenuto che
l’iscrizione nelle liste di
collocamento della
richiedente, comprova lo
stato di privazione di mezzi
economici idonei a garantirle
lo stesso tenore di vita
goduto in costanza di
matrimonio ( 354 ).
3. Il riferimento al tenore di
vita goduto in costanza di

matrimonio e la valutazione
comparativa della situazione
economica delle parti.
Il tenore di vita coniugale
è il parametro per la
valutazione dell’adeguatezza
dei redditi del coniuge che
richiede l’assegno divorzile;
tuttavia indica solo il «tetto
massimo» dell’assegno,
poichè, nella concreta
determinazione del diritto, il

giudice deve tenere conto
degli altri parametri indicati
dall’art. 5, comma 6, l. div.,
che riflettono le esigenze
compensative e risarcitorie, e
operano generalmente come
«fattori di moderazione»,
fino al possibile azzeramento
dell’assegno.
Il tenore di vita precedente
viene provato o desunto dalle
potenzialità economiche dei
coniugi, ossia
dall’ammontare complessivo

dei loro redditi e delle loro
disponibilità patrimoniali,
come avviene anche in sede
di separazione ( 355 ). Non è
rilevante il tenore di vita di
livello inferiore tollerato,
subito o concordato, ma
quello che i coniugi
avrebbero potuto tenere in
base alle rispettive
potenzialità economiche
( 356 ).
Sul livello di benessere

economico che l’assegno
divorzile deve garantire
permane tuttavia un’ampia
discrezionalità del giudice in
relazione al caso specifico. Il
tenore di vita resta un
semplice “dato di partenza”
( 357 ), un criterio indicativo,
da ripristinare
“tendenzialmente”, per
ristabilire un certo equilibrio,
che tuttavia non può essere
inteso in senso assoluto e

aprioristico ( 358 ).
Si è anche precisato che
somiglianza del tenore di vita
non significa poter disporre
esattamente della stessa
entità di risorse, ma soltanto
non appartenere,
successivamente al divorzio,
ad una fascia economicosociale
macroscopicamente
deteriore ( 359 ). Inoltre,
perché al coniuge istante
venga riconosciuto il diritto,

non è sufficiente che l’altro
coniuge goda di beni e redditi
più cospicui, in quanto la
constatazione di un oggettivo
squilibrio tra le situazioni
degli ex coniugi non può
assumere rilevanza laddove
si sia originato per effetto di
incrementi patrimoniali alla
cui formazione il coniuge
richiedente non abbia
contribuito ( 360 ).
Peraltro, dovendo tenere

presente che nel
procedimento di divorzio la
valutazione dei presupposti e
degli elementi su cui si fonda
l’assegno è operata dal
giudice con riferimento a
quel momento, assumono
rilievo gli intervenuti
eventuali miglioramenti della
situazione economica del
coniuge nei cui confronti si
chiede l’assegno, qualora
costituiscano sviluppi
naturali e prevedibili

dell’attività svolta durante il
matrimonio, quali ad
esempio i miglioramenti
economici relativi all’attività
di lavoro subordinato svolta
dal coniuge durante la
convivenza, i quali
costituiscano evoluzione
normale e prevedibile,
ancorché non certa, del
rapporto di lavoro ( 361 ).
Non assumono invece
rilievo i miglioramenti che

scaturiscono da eventi
autonomi, non collegati alla
situazione di fatto e alle
aspettative maturate nel
corso del matrimonio e
aventi carattere di
eccezionalità in quanto
connessi a circostanze ed
eventi del tutto occasionali
ed imprevedibili ( 362 ).
Quanto ai miglioramenti
determinati da altre
circostanze, quali ad esempio

il conseguimento di una
eredità, l’orientamento
giurisprudenziale prevalente
sostiene che il coniuge
divorziato non possa
pretendere la revisione
dell’assegno per beneficiare
della eredità conseguita
dall’obbligato
successivamente al divorzio,
atteso che le aspettative
ereditarie sono sino al
momento dell’apertura della
successione prive di valenza

sul tenore di vita
matrimoniale e
giuridicamente inidonee a
fondare affidamenti
economici ( 363 ). Si terrà
conto, invece, dei cespiti
ereditari pervenuti al coniuge
obbligato in costanza di
matrimonio, in quanto
concorrenti a determinare il
tenore di vita della coppia
durante il regime
matrimoniale ( 364 ).

4 . La prova
dell’inadeguatezza dei mezzi
e del tenore di vita goduto in
costanza di matrimonio.
Il coniuge che richiede
l’assegno ha l’onere di
fornire la dimostrazione della
fascia socio-economica di
appartenenza della coppia
all’epoca della convivenza, e
del relativo stile di vita
adottato durante il

matrimonio, nonché l’attuale
situazione economica,
provando non solo un
oggettivo divario tra le
rispettive condizioni
economiche ma altresì
l’esistenza di un nesso
causale tra il divorzio e il
deterioramento delle proprie
condizioni di vita.
In mancanza di prova da
parte del richiedente, il
giudice può tener conto della
situazione reddituale e

patrimoniale della famiglia
al momento della cessazione
della convivenza, quale
elemento induttivo da cui
desumere, in via presuntiva,
il tenore di vita goduto in
costanza di matrimonio
( 365 ), e fare riferimento,
quale parametro di
valutazione del pregresso
tenore di vita, alla
documentazione attestante i
redditi del coniuge onerato

( 366 ).
Tale accertamento non
richiede la rigida
applicazione di criteri
matematicamente analitici,
una volta che sia stata
raggiunta la prova
dell’inadeguatezza dei mezzi
attualmente disponibili a
garantire un tenore di vita
analogo a quello precedente
( 367 ).
Anche con riferimento al

procedimento di divorzio si è
affermato che la mancata
prova, da parte del coniuge
richiedente l’assegno, delle
condizioni richieste dalla
legge non comporta
l’automatica conseguenza del
rigetto della domanda, in
quanto nel nostro
ordinamento processuale
vige il principio di
acquisizione, secondo il
quale le risultanze istruttorie,
comunque ottenute e quale

che sia la parte ad iniziativa
o per istanza della quale sono
formate, concorrono tutte,
indistintamente, alla
formazione del
convincimento del giudice,
che può anche far riferimento
a fatti non contestati dalla
controparte, alla comune
esperienza e a fatti notori
( 368 ).
5 . La quantificazione

dell’assegno di divorzio. I
criteri di valutazione.
La misura concreta
dell’assegno deve essere
fissata in base alla
valutazione ponderata e
bilaterale dei criteri indicati
nell’art. 5, comma 6, l. div.,
costituiti dalle condizioni dei
coniugi, dalle ragioni della
decisione, dal contributo
personale ed economico dato

da ciascuno alla conduzione
familiare ed alla formazione
del patrimonio di ciascuno e
di quello comune, dal reddito
di entrambi, esaminati anche
in rapporto alla durata del
matrimonio, i quali agiscono
come fattori di moderazione
e diminuzione della somma
considerata in astratto.
Il giudice del merito,
purché ne dia adeguata
giustificazione, non è tenuto
ad utilizzare tutti i suddetti

criteri, salva restando la
valutazione della loro
influenza sulla misura
dell’assegno stesso ( 369 ).
L’importo dell’assegno potrà
essere determinato (o
azzerato) sulla base di uno
soltanto di tali elementi,
valutato in termini di
prevalenza rispetto a tutti gli
altri ( 370 ).
5.1. Le condizioni dei coniugi

e il loro reddito.
L’indagine sulle
condizioni nelle quali
versano i coniugi deve
comportare una valutazione
comparativa delle loro
situazioni.
Le “condizioni dei
coniugi” rilevanti ai fini
della quantificazione
dell’assegno di divorzio si
riferiscono, riguardo al

eneficiario, essenzialmente
alle sue condizioni personali,
ed in particolare all’età, allo
stato di salute, alle
condizioni sociali di
appartenenza, alle eventuali
qualifiche professionali,
all’attività lavorativa svolta o
all’attitudine a svolgere un
determinato lavoro, e a tutti
quegli elementi che possano
influire ai fini della
determinazione dell’assegno.
Quanto alla valutazione dei

suoi redditi, è da ritenersi
assorbita nella disamina
sull’adeguatezza o meno dei
suoi mezzi a mantenere un
tenore di vita
tendenzialmente analogo a
quello goduto durante il
matrimonio.
Con riferimento al coniuge
obbligato all’assegno, il
giudice deve tenere conto di
ogni elemento, sia di
carattere patrimoniale, che
personale.

Per quanto riguarda i
redditi, si tengono in
considerazione gli
emolumenti, le indennità
integrative ( 371 ), le entrate di
qualsiasi natura purché non
occasionali ( 372 ), la sua
condizione professionale,
anche nella proiezione futura
( 373 ).
Devono poi essere valutati
i cespiti patrimoniali, anche
immobiliari, di entrambi i

coniugi, sia produttivi che
improduttivi, poiché tali
cespiti, oltre alla intrinseca
idoneità ad assicurare
benefici di rilevanza
economica al loro titolare,
rappresentano, comunque, un
valore patrimoniale
suscettibile di conversione o
di diverso impiego ( 374 ).
Ulteriori elementi da
tenere in considerazione sono
la convivenza more uxorio, la

nascita di figli naturali,
l’assegnazione della casa
familiare.
Il giudice deve, in ogni
caso, effettuare la
valutazione delle condizioni
economiche dei coniugi e del
loro reddito, con riferimento
alla fattispecie concreta e a
dati realmente esistenti, e
non secondo apprezzamenti
probabilistici ( 375 ).
L’apporto economico delle

famiglie d’origine o di altri
estranei al nucleo familiare,
caratterizzato da mero spirito
di liberalità, non ha alcuna
rilevanza e non può essere
preso in considerazione, ai
fini della determinazione
dell’importo dell’assegno
divorzile ( 376 ). Né
tantomeno costituisce
parametro di riferimento, il
rapporto con i patrimoni
delle famiglie di

appartenenza degli ex
coniugi ( 377 ).
5 . 2 . Le ragioni della
decisione.
Le “ragioni della
decisione” in passato
integravano il cd. criterio
risarcitorio, ma oggi possono
essere prese in
considerazione dal giudice,
unitamente a tutti gli altri

elementi indicati nell’art. 5,
comma 6, l. div., soltanto
nella fase della concreta
determinazione dell’assegno,
e solo come criterio di
moderazione del suo
ammontare.
Ne deriva che
l’accertamento della loro
sussistenza diventa superfluo
quando risulti che il coniuge
richiedente goda di mezzi
adeguati. Laddove invece
sussistano i presupposti

perché gli venga riconosciuto
l’assegno divorzile, il criterio
risarcitorio non potrà
comunque comportare un
incremento dell’ammontare
dell’assegno. È pertanto
evidente che nell’attuale
normativa il criterio
risarcitorio ha perso quella
valenza che gli era attribuita
dall’originaria legge sul
divorzio.
Il criterio delle “ragioni
della decisione”, secondo un

orientamento
giurisprudenziale ancora
recente, postula un’indagine
sulla responsabilità del
fallimento del matrimonio in
una prospettiva
comprendente l’intero
periodo della vita coniugale,
e quindi una valutazione che
attiene non soltanto alle
cause determinative della
separazione, ma anche al
successivo comportamento
che ha concretamente

costituito un impedimento al
ripristino della comunione
spirituale e materiale e alla
ricostituzione del consorzio
familiare ( 378 ). Tuttavia si
precisa che il comportamento
dei coniugi anteriore alla
separazione resta pur sempre
assorbito dalla valutazione
effettuata al riguardo dal
giudice della separazione nel
procedimento contenzioso
( 379 ), o dall’accordo di

separazione consensuale,
dove non emergono
responsabilità specifiche di
un coniuge nel fallimento del
rapporto.
La dottrina, per lo più
contraria alla permanenza di
tale criterio nel testo
novellato della legge sul
divorzio, osserva che è in
stridente contrasto con la
natura assistenziale
dell’assegno postmatrimoniale,
e che in ogni

caso può rivestire solo una
funzione marginale di tutela
del coniuge non responsabile,
essendo invece dubbio che
possa legittimare una
decurtazione dell’assegno
( 380 ).
Le recenti aperture della
giurisprudenza in tema di
danno endofamiliare
consentono peraltro al
coniuge, anche nel caso in
cui non abbia diritto

all’assegno divorzile, di far
accertare in separato giudizio
il suo diritto ad essere
risarcito del danno subito per
l’illecito comportamento
dell’altro, tenuto in
violazione degli obblighi
familiari ( 381 ).
5.3. Il contributo personale
ed economico dato da
ciascuno alla conduzione
familiare ed alla formazione

del patrimonio di ciascuno e
di quello comune.
La valutazione del
“contributo personale ed
economico dato da ciascuno”
dei coniugi “alla conduzione
familiare ed alla formazione
del patrimonio di ciascuno o
di quello comune” costituiva,
prima della legge di riforma
del divorzio, il cd. criterio
compensativo.

Nella normativa vigente,
se considerato come
elemento che agisce in
riduzione dell’assegno
determinato in astratto, perde
evidentemente di concreta
rilevanza. L’accertamento in
positivo del contributo
personale ed economico dato
da ciascun coniuge alla
conduzione familiare ed alla
formazione del patrimonio
comune e dell’altro coniuge,
costituisce al più una

conferma dell’assegno
determinato in via astratta
dal giudice, nella fase in cui
valuta la sussistenza dei
presupposti di natura
assistenziale dell’assegno
stesso in relazione al tenore
di vita pregresso.
Giurisprudenza e dottrina
sostengono che per valutare
il contributo personale ed
economico dato da ciascun
coniuge si debba accertare
l’apporto dato nella gestione

della vita familiare, nella
cura e crescita dei figli, e
nell’assistenza morale e
materiale all’altro coniuge
( 382 ).
Viene presa in
considerazione anche
l’attività del coniuge che ha
consentito all’altro di
sottrarsi alle incombenze
familiari, consentendogli di
dedicarsi ad un’attività
produttiva di reddito con

sviluppi di carriera ( 383 ).
Quanto alla rilevanza del
contributo dato dal coniuge
alla formazione del
patrimonio dell’altro o di
quello comune, muta a
seconda che i coniugi fossero
in regime di comunione
legale, nel qual caso si sarà
già proceduto o si potrà
procedere alla divisione dei
beni comuni, o di
separazione dei beni,

dovendosi, in quest’ultimo
caso, tenere in maggiore
considerazione l’apporto del
coniuge economicamente più
debole.
Il periodo temporale cui
far riferimento per
l’applicazione del criterio
compensativo è quello
coincidente con l’intero
rapporto coniugale, compresa
la separazione, in particolare
quando il contributo sia
anche consistito nella cura

dei figli ( 384 ).
5 . 4 . La valutazione dei
precedenti criteri in rapporto
alla durata del matrimonio
La durata del matrimonio,
elemento rivelatore
dell’effettività della
comunione di vita coniugale
( 385 ), incide
significativamente sulla

determinazione dell’assegno,
in quanto è il filtro attraverso
cui devono essere esaminati e
considerati tutti gli altri
criteri.
Per “durata del
matrimonio” si intende
l’intera durata del vincolo,
che si esaurisce con la
pronuncia del divorzio, e non
già la sola durata della
convivenza coniugale ( 386 ).
Poiché l’assegno di

divorzio ha lo scopo di
tutelare il coniuge
economicamente più debole,
secondo recente
giurisprudenza tale finalità
non viene meno ove il
matrimonio abbia avuto
breve durata e la comunione
materiale e spirituale non si
sia potuta costituire senza
colpa di questi, influendo in
tal caso la brevità del
matrimonio unicamente sulla
misura dell’assegno.

Si osserva peraltro che
esula dalla ratio della norma
il riconoscimento di un
assegno di divorzio ove il
rapporto matrimoniale, per
volontà e colpa di entrambe
le parti o della parte
richiedente, risulti solo
formalmente istituito e non
abbia dato luogo alla
formazione di alcuna
comunione materiale e
spirituale tra i coniugi ( 387 ).

Pertanto, nel caso di
convivenze brevi in cui sia
dubitabile che si sia formata
una comunione materiale e
spirituale fra i coniugi,
tenuto conto anche delle
rispettive responsabilità,
l’assegno potrà essere di
importo contenuto o anche
escluso ( 388 ).
6 . Ulteriori circostanze che
possono influire sulla

quantificazione dell’assegno.
6 . 1 . L’assegnazione della
casa coniugale.
Il giudice, valutando le
“condizioni dei coniugi”,
deve considerare anche il
godimento della casa
familiare, che “è attribuito
tenendo prioritariamente
conto dell’interesse dei
figli”, ai sensi dell’art.

155-quater introdotto dalla l.
54/06 e applicabile anche alla
disciplina del divorzio ( 389 ).
Lo stesso art. 155-quater
dispone che
“dell’assegnazione il giudice
tiene conto nella regolazione
dei rapporti economici tra i
genitori, considerato
l’eventuale titolo di
proprietà”.
Nel caso di immobile in
comproprietà o di proprietà

esclusiva del genitore non
collocatario, l’assegnazione
della casa costituisce per
l’altro coniuge, collocatario
di figli minori o coabitante
con figli maggiorenni non
autonomi economicamente, e
che abbia diritto all’assegno
divorzile, un indubbio
beneficio economico di cui si
terrà conto nella
quantificazione dell’assegno.
Consolidata
giurisprudenza afferma

inoltre che, se è pur vero che
l’assegnazione della casa
familiare comporta anche
riflessi economici, tale
beneficio non può essere
disposto al fine di sopperire
alle esigenze economiche del
coniuge più debole, a
garanzia del quale è
unicamente destinato
l’assegno di divorzio ( 390 ).
L’assegnazione della casa
familiare non ha pertanto una

funzione integrativa o
sostitutiva dell’assegno
divorzile, dovendo semmai
tenersi conto, ai fini della
determinazione di detto
assegno, dell’eventuale
esborso economico che l’uno
o l’altro coniuge è tenuto ad
affrontare per far fronte alle
proprie esigenze abitative.
La revoca
dell’assegnazione della casa
familiare costituisce
elemento valutabile ai fini

del riconoscimento o della
revisione dell’assegno di
divorzio, in quanto essa
incide negativamente sulla
situazione economica della
parte che ne perde il
godimento e deve reperire
un’altra sistemazione
abitativa ( 391 ).
6 . 2 . La convivenza more
uxorio.

Il diritto all’assegno di
divorzio, in linea di
principio, non può essere
automaticamente negato per
il solo fatto di una
convivenza more uxorio del
coniuge economicamente più
debole, rappresentando tale
situazione solo un elemento
valutabile al fine di accertare
se la parte che richiede
l’assegno disponga o meno di
mezzi adeguati rispetto al
tenore di vita goduto in

costanza di matrimonio
( 392 ).
Secondo la giurisprudenza
di legittimità, la convivenza
more uxorio, anche se
acquista carattere di stabilità,
non comporta un obbligo di
mantenimento reciproco fra i
conviventi e può anche essere
instaurata con persona priva
di redditi e patrimonio,
cosicché l’incidenza
economica della convivenza

deve essere valutata in
relazione al complesso delle
circostanze che
caratterizzano il singolo
caso.
La prova del
miglioramento economico
delle condizioni del coniuge
che richiede l’assegno,
determinato dalla convivenza
con altri, può essere data con
ogni mezzo, anche
presuntivo, soprattutto con
riferimento ai redditi e al

tenore di vita della persona
con la quale convive, i quali
possono far presumere che
dalla convivenza more uxorio
il coniuge tragga benefici
economici.
In dottrina, si sottolinea
l’esigenza di verificare se la
convivenza del coniuge
richiedente implichi
un’entrata economica
caratterizzata da regolarità e
tendenziale sicurezza ( 393 ),

poiché in tal caso si dovrà
tenere conto delle prestazioni
non occasionali percepite,
che integrano l’adempimento
di un dovere sociale di
mantenimento che si proietta
nel tempo.
Nell’ipotesi di convivenza
more uxorio dell’ex coniuge
obbligato, la dottrina afferma
che può avere qualche
rilevanza se comporta esborsi
di tipo continuativo, ma si
esclude che gli oneri verso la

persona convivente possano
comportare l’esonero
dall’obbligo dell’assegno di
divorzio ( 394 ). La legge
privilegia in effetti l’ex
coniuge, contemplando a suo
favore un obbligo giuridico,
mentre rispetto al convivente
sorge soltanto un dovere
morale, e pertanto l’impegno
derivante all’ex coniuge dal
carico di una convivenza
stabile può solo essere

valutato sul piano di un
contemperamento dei diversi
interessi ( 395 ). Si è inoltre
negato che possa avere
qualsivoglia rilevanza il
reddito della persona che
conviva con il coniuge
obbligato al versamento
dell’assegno stesso ( 396 ).
7. L’accertamento dei redditi
e le indagini tributarie.

L’art. 5, comma 9, l. div.
dispone che i coniugi
presentino all’udienza di
comparizione avanti al
presidente del tribunale la
dichiarazione personale dei
redditi ed ogni
documentazione relativa ai
loro redditi e al loro
patrimonio personale e
comune. L’obbligo della
produzione in giudizio delle
dichiarazioni dei redditi, di
prassi indicato per gli ultimi

tre anni, è stato confermato
nelle nuove disposizioni che
disciplinano i procedimenti
della separazione e del
divorzio, introdotte dalla l.
14.5.2005 n. 80 e succ.
modif..
L’art. 5, comma 9, l. div.
prevede inoltre che in caso di
contestazioni il tribunale
disponga indagini sui redditi,
sui patrimoni e sull’effettivo
tenore di vita, valendosi, se
del caso, anche della polizia

tributaria.
Tale norma, tuttavia,
secondo la giurisprudenza di
legittimità non impone al
tribunale in via automatica di
disporre indagini avvalendosi
della polizia tributaria ogni
volta in cui sia contestato un
reddito indicato e
documentato, ma rimette allo
stesso giudice la valutazione
discrezionale di detta
esigenza, avendo questi la
facoltà di ammettere i mezzi

di prova proposti dalle parti e
di ordinare gli altri che può
disporre d’ufficio, previa
valutazione della loro
rilevanza e concludenza
( 397 ).
L’unico limite a detto
potere è rappresentato dal
fatto che il giudice, in deroga
alle regole generali
sull’onere della prova, non
può rigettare le domande
delle parti relative al

iconoscimento ed alla
determinazione dell’assegno
sotto il profilo della mancata
dimostrazione da parte loro
degli assunti sui quali le
richieste si basano, avendo in
tal caso l’obbligo di disporre
accertamenti d’ufficio,
avvalendosi anche della
polizia tributaria ( 398 ).
Si deve ricordare che la
polizia tributaria ha le
funzioni di ausiliario

qualificato del giudice nei
giudizi di separazione e
divorzio e può solo adiuvare
il giudice nel compimento
delle sue mansioni, nel senso
che i campi di indagine
debbono essere determinati
nel processo dal giudice sulla
scorta delle richieste delle
parti. Le modalità di
accertamento della polizia
tributaria sono dati
dall’utilizzo di una serie di
sistemi informativi, quali a

titolo esemplificativo
l’Anagrafe Tributaria, le
Camere di Commercio, il
Pubblico Registro
Automobilistico, le
Conservatorie dei registri
immobiliari, che consentono
di acquisire una ricca serie di
informazioni; per tutte le
altre ricerche presso istituti
di credito o altri, il giudice
ben potrà delegare la polizia
tributaria ai sensi degli artt.
210 e 213 c.p.c, a seconda dei

casi.
8 . Le modalità di
corresponsione dell’assegno
di divorzio.
8 . 1 La somministrazione
periodica.
Secondo l’art. 5, comma 6,
l. div., l’assegno di divorzio
che il coniuge deve

corrispondere a favore
dell’altro è somministrato
“periodicamente”.
Il coniuge obbligato deve
eseguire con cadenza mensile
la prestazione pecuniaria,
secondo quanto previsto in
sentenza, e comunque
secondo i criteri generali di
adempimento delle
obbligazioni, quanto a modo,
luogo e tempo, fissati negli
artt. 1176 - 1200 c.c. ( 399 ).

Si ritiene legittima anche
la corresponsione
dell’assegno divorzile
mediante forme alternative o
integrative, quali il
pagamento del canone di
locazione e degli oneri
accessori relativi alla casa
familiare ( 400 ), o il
versamento di utili di
un’impresa commerciale
( 401 ).
L’obbligo di

corresponsione dell’assegno
di divorzio è a tempo
indeterminato, e il diritto a
ricevere l’assegno,
configurato come vitalizio,
sussiste in quanto
permangano attuali le
condizioni che ne hanno
giustificato il riconoscimento
( 402 ).
Tuttavia la regola per cui
la corresponsione
dell’assegno è a tempo

indeterminato può subire
delle eccezioni, e la dottrina
non esclude che il tribunale
possa disporre l’attribuzione
per un tempo determinato, in
ragione della previsione del
superamento delle condizioni
che ne legittimano il
riconoscimento in capo al
richiedente ( 403 ).
L’assegno periodico, nella
misura in cui risulta dal
provvedimento dell’autorità

giudiziaria, è considerato un
onere deducibile dal reddito
delle persone fisiche, ai sensi
del D.P.R. n. 597 del 1973,
art. 10, comma 1, lettera g)
( 404 ).
8 . 2 . La corresponsione
dell’assegno in unica
soluzione.
Sull’accordo delle parti
l’assegno di divorzio può

essere corrisposto anche in
unica soluzione, come
previsto dall’art. 5, comma 8,
l. div., a seguito della riforma
del 1987. La legge stessa
esclude la possibilità che il
giudice possa imporre la
corresponsione dell’assegno
con tale modalità, senza il
consenso di entrambi i
coniugi ( 405 ).
L’assegno corrisposto una
tantum è soggetto al

controllo del tribunale che
deve valutarne l’equità in
relazione al caso specifico,
ed in particolare alla idoneità
di assicurare al coniuge
beneficiario adeguati redditi
per il proprio sostentamento,
con una valutazione
proiettata nel tempo a venire
( 406 ).
La somma una tantum
concordata tra le parti non
necessariamente corrisponde

alla capitalizzazione
dell’assegno periodico ( 407 ),
e viene liberamente
determinata nel suo
ammontare dai coniugi, che,
nell’esercizio della loro
autonomia negoziale,
possono anche convenire
altre forme di "liquidazione"
dell’assegno, alternative o
congiunte al versamento di
una somma di denaro, quali il
trasferimento in proprietà di

eni immobili, la
costituzione di diritti reali di
godimento sui beni stessi,
etc. ( 408 ).
La dottrina più recente,
rilevato il sempre più
frequente ricorso alla
liquidazione dell’assegno in
unica soluzione - in
particolare nei casi di
matrimoni di breve durata o
senza figli - mette in luce il
ruolo primario

dell’autonomia negoziale dei
coniugi, rispetto al potere di
controllo del giudice
sull’equità della prestazione,
che, si teme, potrebbe
tradursi in una
compromissione degli
accordi liberamente assunti
dalle parti ( 409 ).
La giurisprudenza di
legittimità, viceversa,
afferma che la valutazione di
equità effettuata dal tribunale

costituisce un presupposto
necessario, in assenza del
quale l’accordo raggiunto dai
coniugi non è vincolante e
deve ritenersi privo di effetti.
Si giunge quindi a sostenere,
in alcune pronunce, che tale
controllo deve essere
effettuato anche nel
procedimento divorzile
introdotto su domanda
congiunta, che si conclude
con una sentenza del

tribunale ( 410 ).
La valutazione giudiziale
di equità della somma
liquidata una tantum è stata
introdotta dal legislatore in
considerazione delle gravi
conseguenze che derivano da
tale modalità di
corresponsione dell’assegno,
che preclude la proposizione
di successive domande di
contenuto economico nei
confronti dell’ex coniuge. La

legge infatti esclude la
sopravvivenza in capo al
coniuge beneficiario di
qualsiasi ulteriore diritto, di
contenuto patrimoniale e
non, nei confronti dell’altro
coniuge, attesa la cessazione
per effetto del divorzio di
qualsiasi rapporto tra gli ex
coniugi, con la conseguenza
che nessuna ulteriore
prestazione può essere
legittimamente invocata dal
coniuge che ha percepito

l ’ a s s e g n o una tantum,
neanche per la
sopravvenienza di quei
giustificati motivi cui l’art. 9
l. div. subordina
l’ammissibilità della istanza
di revisione dell’assegno
corrisposto periodicamente
( 411 ).
L’assegno di divorzio
corrisposto, su accordo delle
parti, in unica soluzione, non
è qualificabile come

"reddito" imponibile ai fini
Irpef e quindi non è
deducibile.
A tale conclusione è giunta
la Suprema Corte che ha
messo in luce la differenza
tra "somministrazione
periodica" e "corresponsione
in unica soluzione"
dell’assegno divorzile,
precisando che, mentre nella
prima ipotesi assume rilievo
determinante l’erogazione,
ripetuta periodicamente nel

tempo e potenzialmente
vitalizia, di una somma di
denaro, assimilata dall’art.
47, comma 1, lett. f, D.P.R. n.
597 del 1973, al pagamento
di una sorta di retribuzione
stabilita a tempo, nel secondo
caso viene trasferita una
somma capitale dal coniuge
obbligato a quello
beneficiario, che configura
un’attribuzione patrimoniale
e non un reddito ( 412 ).

Tale indirizzo
interpretativo è stato
confermato dalla Corte
costituzionale, che in una
ordinanza del 2001 ha
ribadito la diversità delle due
forme di adempimento,
quella periodica e quella una
tantum, una soggetta alle
variazioni temporali e alla
successione delle leggi,
l’altra capace di definire ogni
rapporto senza ulteriori
vincoli per il debitore,

diversità che legittima il
legislatore a prevedere, nella
sua discrezionalità, regimi
fiscali differenti ( 413 ).
In una successiva
ordinanza del 2007 la
Consulta, confermando
questo orientamento, ha
sottolineato come il
legislatore, nel caso di
corresponsione di un capitale
una tantum, abbia preferito
tutelare il coniuge

economicamente più debole,
non assoggettandolo a
tassazione per il relativo
importo e lasciando
simmetricamente immutato
l’ordi-nario carico fiscale del
solvens, senza prevedere,
quindi, alcuna deduzione per
tale esborso ( 414 ).
9. La disciplina dell’assegno
di divorzio.

9.1. La decorrenza
L’assegno di divorzio,
trovando la propria fonte nel
n u o v o status delle parti,
rispetto al quale la pronuncia
del giudice ha efficacia
costitutiva, decorre dal
passaggio in giudicato della
sentenza.
Questo principio trova un
temperamento nell’art. 4,
comma 10, l. 898/70, come

modificato dall’art. 8, l.
74/87, che attribuisce al
giudice il potere
discrezionale di far decorrere
l’assegno divorzile dal
momento della domanda. Ne
consegue che qualora il
tribunale non ne fissi la
decorrenza da tale momento,
l’assegno divorzile spetta
dalla data della sentenza che
ha pronunciato lo
scioglimento del matrimonio

( 415 ).
La giurisprudenza di
legittimità è da tempo
concorde nel ritenere che la
legge conferisca al giudice il
potere discrezionale di
disporre, in relazione alle
circostanze del caso
concreto, la decorrenza
dell’assegno dalla data della
domanda, sia nel caso di
pronuncia di divorzio con
sentenza non definitiva,

come espressamente previsto
dall’art. 4, comma 10., l. div.,
sia quando la sentenza è
definitiva, senza peraltro che
sia necessaria un’apposita
domanda di parte in ordine
alla decorrenza dell’assegno
( 416 ).
Parte della dottrina ha
criticato questo
orientamento, ritenendolo
irrazionale e “ai limiti
dell’illegittimità

costituzionale”, da un lato
perché conferisce al giudice
un potere discrezionale
nell’estendere
retroattivamente il credito
all’assegno postmatrimoniale
dal momento
della proposizione della
domanda introduttiva del
giudizio, dall’altro in quanto
il testo letterale della norma
limita la determinazione
retroattiva dell’assegno
all’ipotesi in cui vi sia stata

sentenza non definitiva,
escludendola nel caso in cui
il divorzio sia stato
pronunciato con sentenza
definitiva, in palese
violazione con l’art. 3 Cost.
( 417 ). Da parte di altri si è al
contrario rilevato che la
decorrenza dell’assegno
divorzile dal giorno della
domanda risponde
all’esigenza di non far
gravare sul coniuge

isognoso il pregiudizio
economico della durata del
processo.
Il diritto alla
corresponsione dell’assegno
di divorzio, in quanto avente
ad oggetto più prestazioni
periodiche, distinte ed
autonome, si prescrive non a
decorrere da un unico
termine costituito dalla
sentenza che ha pronunciato
sul diritto stesso, ma dalle
scadenze delle singole

prestazioni imposte dalla
pronuncia giudiziale, in
relazione alle quali sorge di
volta in volta l’interesse del
creditore all’adempimento
( 418 ). In applicazione del
disposto dell’art. 2948, n. 4,
c.c. , il diritto a richiedere le
singole rate dell’assegno si
prescrive in cinque anni,
mentre il diritto alla
corresponsione dell’una
tantum si prescrive in dieci

anni.
9 . 2 . L’adeguamento
dell’assegno.
L’art. 5, comma 7, l. div.,
nel testo modificato dalla l.
74/87, prevede
l’adeguamento automatico
dell’assegno, da disporsi
d’ufficio anche in mancanza
di esplicita domanda, con la
sentenza di divorzio che deve

stabilirne il criterio, almeno
con riferimento agli indici di
svalutazione monetaria.
L’adeguamento
automatico è ritenuto una
componente necessaria
dell’assegno stesso, volta ad
assicurargli l’originario
potere di acquisto, e può
essere escluso solo in caso di
palese iniquità, che richiede
una specifica motivazione.
Nel testo normativo
adottato dal legislatore del

1987 il riferimento agli
indici ufficiali di
svalutazione monetaria
(Istat) costituisce il criterio
minimo di adeguamento
garantito, mentre
l’attribuzione al giudice di un
ampio potere di scelta tra gli
altri criteri possibili, in
relazione alle peculiarità
delle fattispecie, fornisce uno
strumento flessibile volto a
rapportare l’interesse del
beneficiario ad una totale

conservazione del potere di
acquisto dell’assegno al
grado di elasticità dei redditi
del soggetto obbligato ( 419 ).
Si deve ricordare che nel
sistema precedente alla legge
di riforma del divorzio del
1987 non era previsto
l’adeguamento automatico
dell’assegno, che poteva
essere disposto solo a
posteriori, in relazione al
mutamento comparativo

delle rispettive condizioni
economiche degli ex coniugi,
e sempre che si fosse
dimostrato che la
svalutazione monetaria non
aveva inciso - o, quanto
meno, non nella stessa
misura - sulla situazione
economica dell’ex coniuge
obbligato al pagamento
dell’assegno. Pertanto
all’epoca, così come ancora
oggi nel caso di sentenze di
divorzio emesse prima della

legge di riforma n. 74/1987,
si è affermato che tra i
motivi che possono
giustificare la revisione
dell’assegno di divorzio, va
compresa anche la
svalutazione monetaria,
suscettibile di alterare
profondamente il valore reale
dell’assegno ( 420 ).
La giurisprudenza, prima
della riforma del divorzio del
1987, aveva configurato

l’assegno divorzile come
espressione monetaria di un
debito di valore, affermando
conseguentemente che la
svalutazione monetaria
sopravvenuta dopo la
liquidazione di detto assegno
ne giustificava una
corrispondente revisione
dell’ammontare, così da
mantenere inalterato il valore
della prestazione, sempre che
non fosse intervenuto anche
un mutamento delle

condizioni economiche dei
coniugi ( 421 ).
È stato anche sottolineato
che nei confronti di tali
obbligazioni - che si
differenziano dalle
obbligazioni cosiddette di
valuta, assoggettate al
principio nominalistico - si
deve tener conto del variare
del potere di acquisto della
moneta sia ai fini del loro
aggiornamento periodico, sia

anche ai fini della loro stessa
liquidazione, specialmente
quando intercorre un
notevole lasso di tempo tra il
momento della liquidazione e
l’epoca alla quale le
prestazioni sono riferite
( 422 ).
1 0 . La revisione
dell’assegno.
L’art. 9, comma 1, l. div.,

consente la revisione
dell’assegno di divorzio nel
caso di sopravvenuti
"giustificati motivi", la cui
natura va identificata tenendo
conto della funzione
assistenziale dell’assegno
stesso.
Costituiscono pertanto
"giustificati motivi" di
revisione, i mutamenti delle
condizioni economiche di
uno o di entrambi gli ex
coniugi che, all’esito di una

innovata valutazione
comparativa, si presentino
oggettivamente idonei ad
alterare l’equilibrio
determinato al momento
della pronuncia di divorzio
( 423 ).
La revisione può
consistere non soltanto
nell’aumento o nella
diminuzione dell’importo
dell’assegno, ma anche nella
sua integrale soppressione o

nel suo riconoscimento ex
novo.
Per quanto attiene alle
cause che possono avere
causato il mutamento delle
condizioni economiche
dell’ex coniuge obbligato, si
è affermato che nell’ipotesi
in cui il mutamento consista
nel peggioramento delle
condizioni economiche di
questi, ed in particolare nella
contrazione dei suoi redditi
da lavoro, non assume

ilevanza il fatto che il
decremento consegua a scelte
non dettate da specifiche
esigenze familiari o di salute,
ma liberamente operate
dell’ex coniuge in ordine
all’oggetto e alle modalità di
svolgimento della propria
attività lavorativa, quali, ad
esempio, la cessazione di una
attività professionale per
intraprenderne altra meno
redditizia, ma maggiormente
rispondente alle proprie

aspirazioni o meno usurante,
o la scelta di limitare il
tempo del proprio impegno
di lavoro, optando per una
attività a tempo parziale
( 424 ).
Il diritto all’assegno
divorzile non può infatti
essere considerato un diritto
"consolidato", in quanto
trova fondamento in una
situazione per sua natura
dinamica e mutevole nel

tempo, rispetto alla quale
opera in chiave di
bilanciamento di interessi e
di riequilibrio dei rapporti tra
gli ex coniugi, ed è
conseguentemente connesso
all’evoluzione di detta
situazione.
La giurisprudenza di
legittimità è costante
nell’affermare che le
disposizioni in tema di
assegno post-patrimoniale
contenute nella pronuncia di

divorzio non possono
cristallizzare la posizione
dell’obbligato sul piano
dell’attività lavorativa, nel
senso di impegnarlo
comunque ad assistere, e
nella stessa misura, l’ex
coniuge beneficiario, anche
quando, per effetto di
legittime, anche se non
necessitate, decisioni
riguardo alla propria vita
personale o professionale, il
divario fra le condizioni

economiche delle parti, a
fronte del quale l’assegno era
stato riconosciuto, si sia
ridotto o annullato, o
addirittura la situazione del
beneficiario sia divenuta più
favorevole di quella
dell’obbligato ( 425 ).
Nel procedimento di
revisione, che si svolge con
rito camerale su ricorso della
parte interessata, il tribunale,
al fine di riconoscere un

giustificato motivo di
revisione dell’assegno
divorzile, deve non solo
accertare una sopravvenuta
modifica delle condizioni
economiche degli ex coniugi,
ma anche la idoneità di tale
modifica a mutare il
pregresso assetto
patrimoniale realizzato con il
precedente provvedimento
attributivo dell’assegno,
secondo una valutazione
comparativa delle condizioni

economiche di entrambe le
parti.
Nella particolare ipotesi in
cui il motivo di revisione sia
di consistenza tale da
condurre alla revoca
dell’assegno divorzile, è
indispensabile procedere ad
un rigoroso accertamento
della effettività dei
mutamenti, e verificare
l’esistenza di un nesso di
causalità tra essi e la nuova
situazione patrimoniale

conseguentemente
instauratasi, onde dedurne
che l’ex coniuge titolare
dell’assegno abbia acquisito
la disponibilità di maggiori
redditi e pertanto di mezzi
idonei a conservargli un
tenore di vita analogo a
quello condotto in costanza
di matrimonio o che le
condizioni economiche del
coniuge obbligato si siano a
tal punto deteriorate da
rendere insostenibile l’onere

che era stato posto a suo
carico ( 426 ).
Qualora invece la domanda
di revisione dell’assegno si
pretenda fondata sul
miglioramento delle
condizioni economiche
dell’ex coniuge obbligato,
tale miglioramento deve
configurarsi come attuazione
di aspettative
ragionevolmente esistenti al
momento dello scioglimento

del matrimonio, non
assumendo rilievo gli
incrementi patrimoniali
allora non prevedibili,
correlati al sopravvenire di
circostanze eccezionali ( 427 ).
In quanto indipendente dal
vincolo matrimoniale, il
presupposto del diritto
all’assegno può anche
intervenire successivamente
alla pronuncia di divorzio, e
in tale caso si dovranno

accertare le variazioni
patrimoniali intervenute che
giustificano l’attribuzione
dell’assegno, senza dover
compiere una nuova (o
prima) valutazione della
condizioni iniziali dei
coniugi ( 428 ).
Nel giudizio di revisione
non si può comunque
procedere a una nuova e
autonoma determinazione
dell’assegno sulla base di una

diversa valutazione delle
condizioni economiche delle
parti, e il tribunale deve
limitarsi a verificare se e in
quale misura le circostanze
sopravvenute abbiano
alterato l’equilibrio
raggiunto in precedenza, e ad
adeguare l’importo o lo
stesso obbligo della
contribuzione alla nuova
situazione patrimoniale.
La variazione
dell’ammontare dell’assegno,

disposta in esito al
procedimento di revisione ai
sensi dell’art. 9 l. div.,
decorre dalla data della
domanda, in applicazione del
principio generale secondo il
quale la durata del processo
non può pregiudicare la parte
che ha proposto una domanda
fondata ( 429 ).
1 1 . Le cause di estinzione
dell’assegno.

Il diritto all’assegno di
divorzio si estingue per
diverse cause.
L’art. 5, comma 10, l. div.
prevede la cessazione della
corresponsione dell’assegno
per il passaggio a nuove
nozze del coniuge
beneficiario, cui consegue il
diritto di questi a conseguire
il mantenimento dal nuovo
coniuge.
Il diritto all’assegno viene
meno anche per la morte o

per la dichiarazione di morte
presunta dell’ex coniuge
beneficiario, in quanto,
trattandosi di un diritto
personalissimo, non si
trasmette agli eredi.
Quando si verifica, invece,
la morte dell’ex coniuge
obbligato può sorgere nei
confronti dei suoi eredi,
secondo quanto previsto
dall’art. 9-bis l. div., un
successivo diritto dell’ex
coniuge beneficiario, che

versi in stato di bisogno, a
percepire un assegno
periodico, che il tribunale
determinerà tenendo conto
della misura dell’assegno di
divorzio, dell’entità del
bisogno, dell’eventuale
pensione di reversibilità,
delle sostanze ereditarie, del
numero e della qualità degli
eredi e delle loro condizioni
economiche ( 430 ). L’assegno
a carico dell’eredità non

spetta se gli obblighi
patrimoniali previsti dall’art.
5 sono stati soddisfatti in
unica soluzione.
In caso di fallimento
dell’ex coniuge tenuto a
corrispondere l’assegno deve
ritenersi preferibile la tesi
secondo cui l’obbligo si
trasferisce sulla massa
mentre il curatore sarà
legittimato a promuovere
l’azione volta ad ottenere la
revisione dei provvedimenti

a contenuto patrimoniale
conseguenza del divorzio
( 431 ).

CAPITOLO XI
L’ASSEGNO DI
MANTENIMENTO PER I
FIGLI PROFILI
SOSTANZIALI E
PROCESSUALI
SOMMARIO: 1. L’obbligo dei
genitori di contribuire al
mantenimento dei figli. Le fonti
normative. – 2. Affidamento
condiviso e mantenimento dei
figli. Le modifiche introdotte

dalla l. 54/06. – 3. Il
mantenimento diretto. – 4. Il
mantenimento dei figli
maggiorenni non autonomi
economicamente. – 5. La
legittimazione a richiedere e
ricevere l’assegno per i figli
maggiorenni. – 6. La
competenza del giudice in
ordine al mantenimento dei
figli legittimi e naturali. – 7. I
poteri d’ufficio del giudice. – 8.
Validità e limiti degli accordi
tra i genitori. – 9. L’efficacia
esecutiva dei provvedimenti di
natura economica a favore dei

figli. – 10. Il procedimento ex
art. 148 c.c. in caso di
inadempimento del genitore. –
11. Le misure sanzionatorie in
caso di inadempimento,
previste dall’art. 709 ter,
comma 2, c.p.c.. – 12. Gli
strumenti di garanzia
dell’assegno per i figli.
1 . L’obbligo dei genitori di
contribuire al mantenimento
dei figli. Le fonti normative.

La crisi della coppia,
coniugata o meno, cui
consegue la separazione
personale o di fatto, o il
divorzio, non fa venire meno
gli obblighi che i genitori
hanno nei confronti dei figli,
sin dalla loro nascita ( 432 ).
L’ art. 30 Cost.,
nell’affermare che è “dovere
e diritto” dei genitori
mantenere, istruire ed
educare i figli, anche se nati

fuori dal matrimonio,
richiama gli stessi ad un
obbligo di responsabilità
genitoriale, principio
immanente nell’ordinamento
e ricavabile
dall’interpretazione
sistematica degli artt. 147
(“Doveri verso i figli”), 148
(“Concorso negli oneri”) e
261 (“Diritti e doveri
derivanti al genitore dal
riconoscimento”) del codice
civile.

L’ art. 147 c.c. impone ai
coniugi, quali genitori,
l’obbligo di mantenere,
istruire ed educare i figli
tenendo conto delle loro
capacità, inclinazioni naturali
e aspirazioni, mentre l’art.
148 c.c. prescrive agli stessi
di adempiere a tali doveri in
proporzione alle rispettive
sostanze e secondo la loro
capacità di lavoro
professionale o casalingo.
Detti obblighi sono estesi

dall’art. 261 c.c. al genitore
che riconosce il figlio
naturale, dal momento della
sua nascita ( 433 ).
L’obbligo di
mantenimento dei figli
minori, legittimi o natura- li
( 434 ), spetta primariamente
ai loro genitori, e, se uno dei
due non possa o non voglia
adempiere, l’altro è tenuto a
far fronte per intero alle loro
esigenze con tutte le sue

sostanze patrimoniali e
sfruttando tutta la propria
capacità di lavoro, fatta salva
la possibilità di convenire in
giudizio l’inadempiente per
ottenere un contributo
proporzionale alle sue
condizioni economiche ( 435 ).
Giurisprudenza e dottrina,
concordi nel ritenere superata
la definizione della potestà
quale diritto del genitore sul
figlio, inteso come bene

personale, da tempo
sottolineano la centralità del
concetto di responsabilità
correlato a quello di funzione
genitoriale (munus), e
definiscono la potestà
genitoriale, di cui agli artt.
316 e 317-bis c.c., quale
funzione (munus) diretta
all’esclusivo
soddisfacimento dei diritti
del minore, fondata sul dare a
questi mantenimento,
educazione ed istruzione,

così da ampliare
progressivamente, con la
crescita, i suoi spazi di
autonomia e lo sviluppo della
sua personalità ( 436 ).
Il concetto di
mantenimento, anche dopo
l’entrata in vigore della legge
8 febbraio 2006, n. 54,
"Disposizioni in materia di
separazione dei genitori e
affidamento condiviso dei
figli", che ha modificato

l’art. 155 c.c. e si applica, ai
sensi dell’art. 4, comma 2,
della stessa legge “anche in
caso di scioglimento, di
cessazione degli effetti civili
o di nullità del matrimonio,
nonchè ai procedimenti
relativi ai figli di genitori
non coniugati”, coincide
pertanto con il
soddisfacimento delle
molteplici esigenze materiali
dei figli connesse alla
prestazione dei mezzi

necessari per garantire un
loro corretto sviluppo fisico e
psicologico ( 437 ).
Queste esigenze non sono
certamente riconducibili al
solo obbligo alimentare,
bensì sono estese all’aspetto
abitativo, scolastico,
sportivo, sanitario, sociale,
alla assistenza morale e
materiale, nonché alla
opportuna predisposizione di
una stabile organizzazione

domestica - con modalità tali
da garantire ai figli un livello
economico corrispondente
alle risorse della famiglia ed
analogo, per quanto
possibile, a quello goduto in
costanza di convivenza dei
genitori ( 438 ).
In ordine all’adempimento
dell’obbligo di
mantenimento, assume
rilevanza anche la
predisposizione e

conservazione dell’ambiente
domestico, considerato quale
centro di affetti, di interessi e
di consuetudini di vita, che
contribuisce in misura
fondamentale alla
formazione armonica della
personalità del figlio ( 439 ).
2 . Affidamento condiviso e
mantenimento dei figli. Le
modifiche introdotte dalla l.
54/06.

L’art. 155, comma 1, c.c.,
nel testo vigente modificato
dalla l. 54/06, afferma il
diritto del minore alla
bigenitorialità, precisando
che “anche in caso di
separazione personale dei
genitori il figlio minore ha il
diritto di mantenere un
rapporto equilibrato e
continuativo con ciascuno di
essi, di ricevere cura,
educazione e istruzione da
entrambi e di conservare

apporti significativi con gli
ascendenti e con i parenti di
ciascun ramo genitoriale”.
La disposizione normativa
si applica anche nei casi di
successivo divorzio dei
genitori e di separazione di
fatto dei genitori naturali, nel
procedimento che si svolge
avanti il tribunale per i
minorenni avente ad oggetto
l’affidamento, il
collocamento e il
mantenimento dei figli.

Per realizzare le finalità
espresse dal comma 1
dell’art. 155 c.c., il giudice
adotta i provvedimenti
relativi ai figli con esclusivo
riferimento al loro interesse
morale e materiale,
valutando prioritariamente la
possibilità che gli stessi
restino affidati a entrambi i
genitori, e “determina i tempi
e le modalità della loro
presenza presso ciascun
genitore, fissando altresì la

misura e il modo con cui
ciascuno di essi deve
contribuire al mantenimento,
alla cura, all’istruzione e
all’educazione dei figli”.
Il testo della legge 54/06 si
differenzia dalla previgente
normativa che disciplinava il
mantenimento dei figli nella
separazione e nel divorzio.
Mentre in passato, ai sensi
dell’art. 155, comma 2, e
dell’art. 6, comma 3, l.
898/70 come modif. dalla l.

74/87, il giudice doveva
determinare la misura e le
modalità con cui il coniuge
non affidatario doveva
contribuire al mantenimento
del figlio, nell’attuale testo
legislativo, che privilegia
l’affidamento condiviso, il
giudice deve determinare la
misura e le modalità del
contributo di ciascun
genitore, con un’operazione
logica diversa.
Richiamando il principio

della condivisione della
responsabilità genitoriale e il
criterio di proporzionalità,
già previsto dall’art. 148 c.c.,
il quarto comma dell’ art.
155 c.c. prescrive che "salvo
accordi diversi liberamente
sottoscritti dalle parti,
ciascuno dei genitori
provvede al mantenimento
dei figli in misura
proporzionale al proprio
reddito; il giudice stabilisce,
ove necessario, la

corresponsione di un assegno
periodico al fine di
realizzare il principio di
proporzionalità, da
determinare considerando:
1) le attuali esigenze del
figlio; 2) il tenore di vita
goduto dal figlio in costanza
di convivenza con entrambi i
genitori; 3) i tempi di
permanenza presso ciascun
genitore; 4) le risorse
economiche di entrambi i
genitori; 5) la valenza

economica dei compiti
domestici e di cura assunti
da ciascun genitore”.
La questione focale, che ha
suscitato un vivace dibattito
in dottrina e giurisprudenza,
riguarda il “mantenimento
diretto” della prole da parte
di entrambi i genitori,
essendo controverso se l’art.
155, comma 4, c.c. imponga
o meno come regola
principale il mantenimento
diretto, e la determinazione

di un assegno periodico come
eccezione, solo in funzione
perequativa di “conguaglio”
( 440 ).
La dottrina maggioritaria
ha posto in rilievo che
nell’intenzione del
legislatore l’assegno ha
assunto una funzione
residuale rispetto al
mantenimento diretto,
modalità contributiva più
vicina ai principi sottesi alla

iforma, volti a far
partecipare attivamente e
concretamente entrambi i
genitori alla vita quotidiana
dei figli ( 441 ). Si è quindi
auspicato che “con l’entrata
in vigore della nuova legge e
l’assimilazione, da parte
della società, dei principi che
la animano, il mantenimento
diretto, che realizza in
maniera completa lo spirito
dell’affido condiviso, possa

diffondersi maggiormente e
regolare la maggior parte dei
rapporti economici tra
genitori e figli" ( 442 ).
In tale ottica l’assegno
avrebbe la funzione
perequativa di ristabilire
l’equilibrio in relazione al
contributo dato da ciascun
genitore, “ove necessario”
( 443 ).
La giurisprudenza sembra
tuttavia restia ad

abbandonare la prassi
dell’assegno periodico, sulla
base della considerazione che
il genitore presso il quale il
figlio è collocato o che lo
tiene presso di sé con
carattere di stabilità, deve
poter provvedere
direttamente a tutte le
esigenze della prole. Peraltro
la tendenza ancora
largamente prevalente a
prevedere la corresponsione
di un assegno periodico al

genitore collocatario,
integrato dalla suddivisione
delle spese scolastiche,
mediche, ricreative, etc.,
sembra essere rispondente
alle domande svolte in
giudizio dagli stessi genitori,
e risulta essere l’opzione
ancora preferita negli accordi
trasfusi nel verbale di
separazione consensuale.
Sinora è così prevalso
l’orientamento che riconosce
al genitore collocatario la

legittimazione attiva a
richiedere l’assegno
periodico a titolo di concorso
al mantenimento del figlio,
come avvenuto in passato,
mentre è rimasta minoritaria
la posizione dei giudici di
merito che, interpretando
l’art. 155, comma 4, c.c. in
senso letterale e restrittivo,
prevede l’erogazione di un
assegno al genitore
collocatario solo nel caso in
cui la corresponsione diretta

non copra interamente il
budget a carico del genitore
non collocatario ( 444 ).
La giurisprudenza di
legittimità ha sinora espresso
una posizione che sembra
mediare il passato
orientamento con l’attuale
testo legislativo, ed ha
affermato che l’affidamento
congiunto, per le sue finalità
riguardanti l’interesse dei
figli, “non può certo far venir

meno l’obbligo patrimoniale
di uno dei genitori a
contribuire con la
corresponsione di un assegno
al mantenimento dei figli in
relazione alle loro esigenze
di vita, sulla base del
contesto familiare e sociale
di appartenenza”, ed ha
concluso ritenendo
censurabile la decisione del
giudice del merito che faccia
erroneamente derivare, come
conseguenza "automatica",

dall’affidamento congiunto il
principio che ciascuno dei
genitori provveda in modo
diretto e autonomo alle
esigenze dei figli ( 445 ).
3. Il mantenimento diretto.
Il mantenimento diretto
dei figli - se si tiene conto
della cruda realtà delle
controversie coniugali nelle
aule giudiziarie e dell’elevata

litigiosità delle coppie
soprattutto sulle questioni di
natura economica - può
essere concretamente
adottato come modalità di
adempimento degli obblighi
dei genitori separati o
divorziati, solo laddove
sussista tra gli stessi un
rapporto di effettiva
collaborazione nell’interesse
dei figli, fondato sulla
fiducia e il rispetto del
reciproco ruolo genitoriale.

Una corretta e duratura
applicazione di tale forma di
mantenimento richiede, come
necessario presupposto, la
consapevolezza da parte di
ciascun genitore di dover
adempiere all’obbligo di
mantenimento dei figli,
recependo le loro esigenze in
modo responsabile e
puntuale, seppur diretto e
spontaneo.
L’entità del mantenimento
diretto deve essere

proporzionato alle esigenze
del figlio e al tenore di vita
che questi godeva nella
famiglia unita, nonché alle
complessive risorse
economiche dei genitori.
Anche il mantenimento
diretto, così come l’assegno
periodico, deve fondarsi sul
principio della
proporzionalità, richiamato
dal novellato art. 155,
comma 4, c.c., nonché sui

criteri ivi indicati ( 446 ).
Le condizioni concrete
richieste dalla modalità del
mantenimento diretto non
sono peraltro riscontrabili
con frequenza nella fase
patologica del rapporto di
coppia. Si è pertanto
sottolineata, sin dal varo
della legge 54/06, la
difficoltà di disporre il
mantenimento diretto, a
fronte di una sostanziale

generalizzata incapacità dei
genitori - anche nei casi di
non accesa conflittualità, e
quindi anche per cause
oggettive e non solo
soggettive - di gestire in via
diretta ed autonoma gli
aspetti economici
conseguenti alla crisi di
coppia.
La casistica che emerge
dalle pronunce dei giudici di
merito, che hanno disposto il
mantenimento diretto,

evidenzia situazioni in cui i
genitori avevano pari
potenzialità reddituali, o era
stato stabilito un paritario
periodo di permanenza dei
figli con ciascun genitore
( 447 ). Rimane comunque
minoritario l’orientamento
della giurisprudenza di
merito che ritiene potersi
disporre d’ufficio il
mantenimento diretto della
prole, anche in mancanza di

domanda di parte.
In caso di conflittualità tra
i genitori, l’assegno
periodico continua di fatto a
corrispondere alla modalità
più opportuna per garantire
l’adempimento dell’obbligo
di mantenimento dei figli.
4 . Il mantenimento dei figli
maggiorenni non autonomi
economicamente.

Con l’art. 155-quinquies
c.c. è stata introdotta dalla l.
54/06 una specifica
disposizione che prevede la
possibilità di riconoscere ai
“figli maggiorenni non
indipendenti
economicamente” un assegno
di mantenimento periodico.
La stessa norma tutela i figli
maggiorenni portatori di
handicap grave, ai quali si
applicano integralmente le
disposizioni previste in

favore dei figli minori.
Nell’affermare che il
giudice, “valutate le
circostanze, può disporre in
favore dei figli maggiorenni
non indipendenti
economicamente” un assegno
periodico, e che il
versamento è effettuato
direttamente all’avente
diritto, la norma ha fatto
sorgere numerosi
interrogativi in ordine al
possibile venir meno

dell’automatismo del
riconoscimento dell’assegno
ai figli al raggiungimento
della loro maggiore età, ai
presupposti e ai limiti
dell’obbligo di
mantenimento da parte dei
genitori, all’individuazione
del soggetto legittimato alla
domanda di assegno e alle
modalità della sua
corresponsione.
In epoca precedente alla l.
54/06, pur in assenza di una

esplicita previsione
normativa dell’assegno di
mantenimento a favore dei
figli maggiorenni non
autonomi economicamente
nell’ambito del giudizio di
separazione o divorzio, la
giurisprudenza ha
pacificamente ritenuto che
l’obbligo dei genitori di
mantenere, istruire ed
educare i figli (art. 30 Cost.),
tenendo conto delle loro
capacità, inclinazioni naturali

e aspirazioni (art. 147 c.c.),
non cessi automaticamente al
raggiungimento della
maggiore età, ma prosegua
fino a quando essi non
abbiano conseguito un grado
di autonomia tale da
consentire loro di
provvedere, senza il
contributo dei genitori, al
soddisfacimento delle
proprie necessità.
Le pronunce dei giudici di
merito e di legittimità

successive alla l. 54/06 hanno
confermato questo pregresso
orientamento ( 448 ). Si è in
particolare precisato che, in
tema di mantenimento dei
figli maggiorenni, la l. 54/06
non ha abrogato, o
modificato, il sistema degli
obblighi genitoriali
inderogabili come previsti
dagli artt. 147 e 148 c.c., e
pertanto la locuzione “può
disporre”, contenuta nell’art.

155-quinquies c.c., non
significa che con la maggiore
età del figlio cessi ipso facto
l’obbligo di concorrere al suo
mantenimento ( 449 ). L’unico
significato che può attribuirsi
al testo letterale dell’art.
155-quinquies, comma 1, c.c.
è quello della preliminare
valutazione che il giudice
della separazione o del
divorzio rende, nei limiti di
quanto provato dal genitore

onerato sulle condizioni
effettive del figlio
maggiorenne, cioè se questi
sia o meno economicamente
indipendente, oppure se il
m a n c a t o svolgimento di
un’attività lavorativa dipenda
da un suo atteggiamento di
inerzia, ovvero di rifiuto
ingiustificato ( 450 ).
Quanto al limite di
persistenza dell’obbligo di
mantenimento a carico dei

genitori, prevale in
giurisprudenza
l’orientamento secondo il
quale non è possibile
prefissare un termine o un
limite di età, dal momento
che una volta stabilito il
criterio che l’obbligo si
protrae oltre il
raggiungimento della
maggiore età per consentire
il completamento degli studi,
o a causa delle note difficoltà
di inserimento dei giovani

nel mondo del lavoro, non si
può determinare un termine
astratto, desunto dalla media
della durata degli studi in una
determinata facoltà o dalla
"normalità" del tempo
(intorno al compimento del
26mo anno di età) che, in una
data realtà economica,
occorre ad un giovane
laureato per trovare un
impiego ( 451 ).
Spetta pertanto al giudice

valutare in concreto
l’impegno del figlio e il suo
comportamento, ed accertare
se questi abbia o meno
saputo trarre profitto dalle
opportunità offertegli dagli
stessi genitori, che hanno
provveduto ad assicurargli le
condizioni necessarie per
concludere gli studi
intrapresi e conseguire il
titolo indispensabile ai fini
dell’accesso alla professione
auspicata, ovvero non sia

stato in grado di raggiungere
l’autosufficienza economica
per propria colpa ( 452 ).
Fermo restando che
l’accertamento da parte del
giudice - che il mancato
svolgimento di un’attività
economica del figlio dipenda
da un atteggiamento di
inerzia o di rifiuto
ingiustificato del lavoro -
deve ispirarsi a criteri di
relatività, in quanto

necessariamente ancorato
alle aspirazioni, al percorso
scolastico, universitario e
post-universitario, del
soggetto ed alla situazione
attuale del mercato del
lavoro, con specifico
riguardo al settore nel quale
il medesimo soggetto abbia
indirizzato la propria
formazione e la propria
specializzazione ( 453 ).
Si è anche precisato che i

concetti di indipendenza e
autosufficienza economica,
cui il giudice deve fare
riferimento, sottendono una
capacità di guadagno
connessa allo svolgimento di
un’attività lavorativa
remunerata o, quanto meno,
all’avvio verso di essa con
prospettive concrete, tale da
potere assicurare un introito
stabile e sicuro; pertanto non
deve trattarsi di un lavoro
precario o di apprendistato o

totalmente inadeguato alla
formazione ed istruzione
ricevuta ( 454 ).
La prova che il figlio ha
raggiunto l’indipendenza
economica, ovvero è stato
posto nelle concrete
condizioni per poter essere
economicamente
autosufficiente, senza averne
però tratto utile profitto per
sua colpa o scelta, deve
essere data dal genitore

interessato alla declaratoria
della cessazione dell’obbligo
di mantenimento ( 455 ).
Nel caso in cui il figlio
maggiorenne abbia in passato
iniziato ad espletare
un’attività lavorativa, così
dimostrando il
raggiungimento di una
adeguata capacità, e sia
successivamente rimasto
privo di lavoro e di reddito,
non può vantare un diritto al

mantenimento, di cui sono
venuti meno i presupposti,
ma solo agli alimenti ex art.
433 c.c.. ( 456 ).
5 . La legittimazione a
richiedere e ricevere
l’assegno per i figli
maggiorenni.
In ordine al rapporto
economico tra genitori e figli
divenuti maggiorenni, si

discute, già da epoca
precedente alla l. 54/06, sulla
titolarità del diritto alla
corresponsione dell’assegno
e la legittimazione a proporre
la relativa domanda.
Secondo la posizione
prevalente della dottrina
( 457 ) e della giurisprudenza
( 458 ) prima della l. 54/06, era
configurabile una
concorrente ed alternativa
legittimazione a richiedere e

a ricevere l’assegno, da parte
del figlio divenuto
maggiorenne e del genitore
con cui lo stesso continuava a
convivere.
La nuova disciplina
introdotta dalla l. 54/06 -
laddove l’art. 155-quinquies
c.c. afferma che l’assegno
per i figli maggiorenni non
indipendenti
economicamente “salvo
diversa determinazione del
giudice, è versato

direttamente all’avente
diritto” – ha rimesso in
discussione la questione della
legittimazione a proporre la
domanda di attribuzione e
modifica dell’assegno
quando il figlio raggiunge la
maggiore età.
In dottrina, da parte di
alcuni Autori si sostiene che
la previsione del versamento
diretto al figlio, quale avente
diritto, non comporta che sia
stata introdotta una

legittimazione esclusiva del
figlio maggiorenne a
chiedere l’assegno di
mantenimento in proprio
favore, e si rimarca che il
testo di legge fa salva la
diversa determinazione del
giudice che ben potrà
disporre per la legittimazione
del genitore ( 459 ).
Altra tesi sostiene
diversamente che la nuova
normativa comporta

l’automatica cessazione
dell’obbligo di
mantenimento del genitore
nei confronti del figlio al
momento del raggiungimento
della maggiore età, il quale è
l’unico soggetto legittimato a
far valere il suo diritto al
mantenimento. Si ipotizza
conseguentemente un
giudizio autonomo dal
procedimento di separazione
e divorzio, che il figlio
divenuto maggiorenne

dovrebbe promuovere
direttamente nei confronti di
entrambi i genitori ( 460 ).
La giurisprudenza di
merito e di legittimità
continua invece a riferirsi al
suo pregresso e consolidato
orientamento, e a ritenere che
la previsione della possibilità
di corrispondere l’assegno di
mantenimento direttamente
al figlio maggiorenne
contenuta nell’art.

155-quinquies c.c. non fa
venir meno la legittimazione
del genitore, con cui lo stesso
convive, di agire iure proprio
per il relativo
riconoscimento. Si riconosce
pertanto una legittimazione
concorrente in capo al
genitore convivente con il
figlio maggiorenne non
autonomo e allo stesso figlio,
titolare del diritto al
mantenimento, con la
precisazione che trattasi di

diritti autonomi, fondati su
presupposti in parte diversi
(nel caso del genitore uno dei
presupposti è la
coabitazione) e non del
medesimo diritto attribuito a
più persone ( 461 ).
Si continua inoltre a
ritenere che anche il genitore
convivente con il figlio
maggiorenne non autonomo
economicamente possa
essere considerato quale

soggetto “avente diritto” a
percepire l’assegno, in
quanto anticipa le spese di
mantenimento del figlio,
facendosi carico di garantire,
con le proprie risorse
economiche e con il proprio
contributo personale anche di
lavoro domestico, una stabile
organizzazione di vita al
figlio, contribuendo così ad
assolvere le altre esigenze
educative e di istruzione di
cui il figlio ancora necessiti.

Nella prassi viene quindi
ancora disposta la
corresponsione dell’assegno
per il figlio divenuto
maggiorenne al genitore
convivente e già affidatario,
e si prevede il versamento
diretto dell’assegno al figlio
in casi particolari, quando la
convivenza con il genitore
già affidatario è cessata
( 462 ).

6. La competenza del giudice
in ordine al mantenimento
dei figli legittimi e naturali.
L’art. 4, comma 2, della l.
54/06 ha esteso ai
procedimenti relativi ai figli
di genitori non coniugati
l’applicabilità di tutte le
disposizioni previste per i
figli legittimi nell’ambito dei
giudizi di separazione e
divorzio, la cui competenza

spetta al tribunale ordinario.
Tuttavia, non avendo il
legislatore previsto alcuna
disposizione in ordine alla
competenza del giudice per
la regolamentazione dei
rapporti tra genitori naturali
e dei loro obblighi verso i
figli, sono emersi in sede
applicativa differenti
orientamenti, tra chi
affermava la sopravvenuta
competenza del tribunale

ordinario ( 463 ), e chi optava
per la competenza del
tribunale per i minorenni,
anche per le questioni
patrimoniali ( 464 ).
Giova ricordare che prima
dell’entrata in vigore della l.
54/06 i genitori naturali, in
caso di cessazione della loro
convivenza, si rivolgevano al
tribunale per i minorenni,
competente ai sensi dell’art.
38 disp. att. c.c., per ottenere

i provvedimenti ex art. 317
bis c.c., relativi
all’affidamento del figlio e la
regolamentazione del diritto
di visita spettante al genitore
non affidatario o
collocatario, mentre per le
controversie relative al
mantenimento della prole
naturale dovevano adire il
tribunale ordinario (con
ricorso ex art. 148 c.c. al
presidente del T.O., o con
atto di citazione secondo il

ito ordinario, non essendovi
neppure una omogeneità di
prassi procedurale avanti i
nostri tribunali). Da più parti
si era quindi evidenziata la
disparità di trattamento che
penalizzava la filiazione
naturale rispetto a quella
legittima, e la necessità di un
unico giudice competente in
materia di affidamento e
mantenimento della prole,
legittima e naturale.
La Corte di Cassazione, in

sede di regolamento di
competenza, ha affermato
con diverse pronunce ( 465 ),
tutte dello stesso segno, che
la l. 54/06 ha “riplasmato
l’articolo 317- bis c.c., il
quale, innovato nel suo
contenuto precettivo,
continua tuttavia a
rappresentare lo statuto
normativo della potestà del
genitore naturale e
dell’affidamento del figlio

nella crisi dell’unione di
fatto, sicché la competenza
ad adottare i provvedimenti
nell’interesse del figlio
naturale spetta al tribunale
per i minorenni, in forza
dell’art. 38, primo comma,
delle disposizioni di
attuazione del codice civile,
in parte qua non abrogato,
neppure tacitamente, dalla
novella”.
La contestualità delle
misure relative all’esercizio

della potestà e
all’affidamento del figlio, da
un lato, e di quelle
economiche inerenti al loro
mantenimento, dall’altro,
prefigurata dai novellati artt.
155 e s.s. c.c., ha peraltro
determinato, secondo la
Suprema Corte, “in sintonia
con l’esigenza di evitare che
i minori ricevano
dall’ordinamento un
trattamento diseguale a
seconda che siano nati da

genitori coniugati oppure da
genitori non coniugati, oltre
che di escludere soluzioni
interpretative che
comportino un sacrificio del
principio di concentrazione
delle tutele, che è aspetto
centrale della ragionevole
durata del processo”, una
attrazione, in capo allo stesso
giudice specializzato, della
competenza a provvedere
anche sulla misura e sul
modo con cui ciascuno dei

genitori naturali deve
contribuire al mantenimento
del figlio ( 466 ).
La competenza del giudice
minorile in merito al
contributo al mantenimento
del figlio naturale è tuttavia
giustificata solo dalla
contestuale pendenza delle
domande sull’affidamento e
il collocamento dello stesso,
e per la regolamentazione dei
periodi di permanenza presso

ciascun genitore. Ne
consegue che quando il
genitore convivente con il
figlio si limiti a richiedere
all’altro un contributo al
mantenimento di questi,
potrà essere attivato un
procedimento avanti il
tribunale ordinario con
ricorso ex art. 148 c.c. ( 467 )
(ovvero con atto di
citazione). In tale sede,
peraltro, il convenuto

potrebbe avanzare una
domanda riconvenzionale
inerente l’affidamento del
figlio, o la sua
frequentazione, con la
conseguenza che in tale
ipotesi il tribunale ordinario
dovrà declinare la
competenza su tutte le
domande, disponendo per la
riassunzione avanti il
tribunale per i minorenni
( 468 ).

La devoluzione al giudice
minorile delle controversie in
materia di mantenimento dei
figli naturali è comunque ben
lontana dal realizzare un
eguale trattamento tra figli
nati da genitori coniugati e
non coniugati, per i noti
problemi di carattere
processuale che connotano i
procedimenti avanti il
tribunale per i minorenni
( 469 ).

Il rito della volontaria
giurisdizione, applicabile ai
procedimenti davanti al
tribunale minorile, risulta
infatti inadeguato per le
controversie relative alle
questioni patrimoniali ed
economiche, che trovano la
loro sede naturale nel
procedimento contenzioso
ordinario. Si pensi all’attuale
dibattuta questione
dell’efficacia esecutiva dei
decreti del tribunale per i

minorenni che dispongono in
ordine al mantenimento dei
figli naturali, che solo in
alcune sedi viene
riconosciuta ( 470 ). Altra
questione irrisolta è quella
relativa alla possibilità di
ottenere l’attribuzione in via
provvisoria dell’assegno nel
corso del giudizio, poichè
trattandosi di un
procedimento camerale si
rende necessaria la fissazione

dell’udienza collegiale per
l’emissione di ogni
provvedimento, con notevole
allungamento dei tempi
processuali. In ogni caso non
è possibile ottenere un
provvedimento provvisorio
ed urgente, dotato di
immediata efficacia
esecutiva, come avviene in
sede di separazione e
divorzio per i provvedimenti
a favore dei figli legittimi.

7 . I poteri d’ufficio del
giudice.
L’obbligo di contribuire al
mantenimento dei figli
minori non è governato dal
principio della domanda, o
della disponibilità, essendo il
giudice titolare di un poteredovere
improntato a tutelare
l’interesse del minore.
Pertanto, nella
determinazione del

contributo dovuto dal
genitore per il mantenimento
del figlio, il giudice non
necessita di una domanda di
parte né è vincolato dagli
accordi tra le parti ( 471 ),
potendo diversamente
disporre. Già l’art. 6, comma
9, l. div. e il precedente art.
155, comma 7, c.c.
enunciavano il principio
ripreso dal novellato art. 155
c.c., secondo il quale il

giudice “prende atto, se non
contrari all’interesse dei
figli, degli accordi
intervenuti tra i genitori”.
In particolare l’art. 6,
comma 9, l. div. prevede che
“i provvedimenti possono
essere diversi rispetto alle
domande delle parti o al loro
accordo, ed emessi dopo
l’assunzione di mezzi di
prova dedotti dalle parti o
disposti d’ufficio dal giudice,
ivi compresa, qualora sia

strettamente necessario
anche in considerazione
della loro età, l’audizione dei
figli minori”.
Gli artt. 155 e ss. introdotti
dalla novella del 2006,
ugualmente attribuiscono al
giudice - che deve adottare i
provvedimenti relativi ai
figli con esclusivo
riferimento al loro interesse
morale e materiale – il potere
di assumere, anche d’ufficio
e prima dell’emanazione dei

provvedimenti provvisori, i
mezzi di prova necessari a tal
fine, e, qualora le
informazioni di carattere
economico fornite dai
genitori non risultino
sufficientemente
documentate, il potere di
disporre un accertamento
della polizia tributaria sui
redditi e sui beni oggetto
della contestazione, anche se
intestati a soggetti diversi.
La legge, operando una

deroga alle regole generali
sull’onere della prova,
riconosce così al giudice
poteri istruttori d’ufficio per
finalità di natura
pubblicistica, con la
conseguenza che le domande
delle parti stesse non possono
essere respinte sotto il
profilo della mancata
dimostrazione degli assunti
sui quali si fondano e che i
provvedimenti da emettere
devono essere ancorati ad

una adeguata verifica delle
condizioni patrimoniali dei
genitori e delle esigenze di
vita dei figli esperibile anche
in via officiosa ( 472 ).
8 . Validità e limiti degli
accordi tra i genitori.
Dottrina e giurisprudenza
sono unanimi nel ritenere che
il diritto dei figli al
mantenimento sia

indisponibile, e sia nullo ogni
atto che ne preveda la
rinunzia o la cessione a terzi
( 473 ). I genitori possono solo
accordarsi per determinare il
contenuto e le modalità del
mantenimento, ma questi
accordi non vincolano il
giudice ( 474 ).
Il novellato art. 155,
comma 4, c.c. ammette la
validità degli accordi tra i
genitori ( 475 ) in merito alle

ispettive modalità di
adempimento dell’obbligo di
mantenimento dei figli, ma
deve comunque essere
salvaguardato il principio di
proporzionalità espresso
dall’art. 148 c.c., che
costituisce attuazione del
principio di uguaglianza,
inderogabile e indisponibile
( 476 ).
In linea di principio, non
può essere condivisa una

diversa interpretazione che,
richiamandosi al tenore
letterale del comma 5 -
"salvo accordi diversi
liberamente sottoscritti dalle
parti, ciascuno dei genitori
provvede al mantenimento
dei figli in misura
proporzionale al proprio
reddito" - sostenga la
possibilità che i genitori si
discostino da tale principio,
pur dovendo riconoscere che
nella pratica non sono rari gli

accordi che prevedono, per
diversi motivi, l’accollo
dell’intero mantenimento del
figlio a carico di un solo
genitore.
9 . L’efficacia esecutiva dei
provvedimenti di natura
economica a favore dei figli.
I provvedimenti di natura
economica a favore dei figli
minori o maggiorenni non

autonomi economicamente,
emessi nell’ambito dei
procedimenti di separazione
e divorzio avanti il tribunale
ordinario, sia in via urgente e
provvisoria dal presidente e
dal g.i. che in via definitiva
dal collegio, sono
immediatamente efficaci ed
esecutivi.
Altrettanto non può
pacificamente affermarsi per
i provvedimenti a contenuto
economico a favore di figli

naturali, emessi nel
procedimento ex art. 317 bis
c.c. di competenza del
tribunale per i minorenni
( 477 ), nonostante recenti
pronunce della Corte
Costituzionale e di giudici
minorili siano pervenute ad
una soluzione positiva della
questione ( 478 ).
Le difficoltà relative
all’apposizione della formula
esecutiva sui decreti che il

tribunale per i minorenni
pronuncia al termine di tutti i
procedimenti in camera di
consiglio hanno origine dalla
espressione letterale dell’art.
474, comma 2, n. l) c.p.c.
che, nell’individuare i
provvedimenti giudiziari
utilizzabili come titoli
esecutivi, indica "le sentenze
e i provvedimenti ai quali la
legge attribuisce
espressamente efficacia
esecutiva", escludendo così,

almeno apparentemente, i
decreti pronunciati ex art.
737 e ss. poiché da una parte
non si tratta all’evidenza di
sentenze, dall’altra nessuna
delle disposizioni di quel
capo del codice attribuisce
espressamente efficacia
esecutiva ai detti
provvedimenti.
Tuttavia stante il disposto
dell’art. 741 c.p.c. sulla
possibilità di immediata
efficacia dei provvedimenti

emessi in camera di consiglio
– che consente l’esecuzione
coatta qualora uno qualunque
dei soggetti interessati non
intenda adeguarsi
spontaneamente al dettato del
provvedimento – il giudice
costituzionale, rilevata
“l’esigenza di colmare una
lacuna e riparare una
disparità evidente tra i
decreti che quantificano il
contributo di mantenimento
emessi dal tribunale per i

minorenni in favore dei figli
di genitori non coniugati e
l’esecutività dei
provvedimenti analoghi
assunti dal tribunale civile
ordinario per i figli di
genitori coniugati” e di dare
u n a “interpretazione
costituzionalmente conforme
della norma censurata”
facendo ricorso all’analogia,
h a affermato che va accolta
“la soluzione ermeneutica
che attribuisce efficacia di

titolo esecutivo ai
provvedimenti a contenuto
patrimoniale a favore dei
figli naturali pronunciati dai
competenti tribunali per i
minorenni”. Tale soluzione
era stata adottata, prima
dell’intervento della Corte
costituzionale, da alcuni
giudici minorili che avevano
interpretato il termine
“efficacia” in modo
equivalente al termine
“esecutività”, e

conseguentemente
autorizzano l’apposizione
della formula esecutiva sui
provvedimenti emessi dalla
camera di consiglio,
riconosciuti a pieno titolo
come dotati di efficacia
esecutiva ( 479 ).
Altri giudici minorili
erano invece pervenuti alla
stessa conclusione con una
diversa motivazione, che
richiama per analogia

l’efficacia di titolo esecutivo
riconosciuta al verbale di
separazione consensuale
omologato ex art. 711 c.p.c.,
ovvero all’assegno
provvisorio alimentare ex art.
446 c.c., e al decreto ex art.
148 c.c. che determina il
contributo al mantenimento
del figlio, e afferma che non
si possa ragionevolmente
negare la natura di titolo
esecutivo ai decreti emessi
dal tribunale per i minorenni

che contengano statuizioni di
carattere economico,
apparendo una contraria
interpretazione
manifestamente illogica oltre
che lesiva del principio di
eguaglianza e parità di
trattamento dei figli ( 480 ).
1 0 . Il procedimento ex art.
148 c.c. in caso di
inadempimento del genitore.

L’art. 148 c.c., nella
seconda parte del comma 1,
estende l’ambito dei soggetti
obbligati al mantenimento
dei figli, legittimi e naturali,
accollando agli ascendenti
l’onere di fornire ai genitori,
che ne siano privi, i mezzi
necessari affinché questi
ultimi possano assolvere ai
loro doveri nei confronti dei
figli.
L’obbligo degli ascendenti
investe contemporaneamente

tutti gli ascendenti di pari
grado di entrambi i genitori,
e va inteso nel senso che la
loro obbligazione è
subordinata, e quindi
sussidiaria, rispetto a quella
primaria dei genitori, e che
non sia possibile rivolgersi
agli ascendenti per un aiuto
economico per il solo fatto
che uno dei due genitori non
dia il proprio contributo al
mantenimento dei figli, se
l’altro genitore è in grado di

mantenerli ( 481 ).
La stessa norma prevede,
al comma 2, un efficace
rimedio all’ipotesi
dell’inadempimento,
consentendo che attraverso
l’agile strumento del decreto
emesso dal presidente del
tribunale, adottato su ricorso
proposto dalla parte
interessata e con l’audizione
del genitore inadempiente,
nonché sulla base di

informazioni, si ottenga il
risultato del versamento
diretto di una quota dei
redditi dell’obbligato al
coniuge o a chi sopporta le
spese per il mantenimento
della prole.
La norma è stata utilizzata
sia come mero strumento di
distrazione dei redditi,
mediante il trasferimento
coatto del credito attuato con
l’ordine al terzo debitore
dell’obbligato di versare

quanto dovuto direttamente
all’altro coniuge o a chi
sopporta le spese di
mantenimento, sia per
ottenere la condanna del
coniuge o degli ascendenti al
pagamento delle somme
dovute a favore dei minori.
Nell’ipotesi prevista dal
secondo comma dell’art. 148
c.c., assimilabile, quanto agli
effetti, all’espropriazione
presso terzi, il decreto è
pronunciato nei confronti

dell’obbligato e del terzo
debitore di quest’ultimo, al
quale si ingiunge di versare
ad un altro soggetto una
quota dei redditi
dell’obbligato. Il decreto
costituisce titolo esecutivo ed
è opponibile dalle parti e dal
terzo nei venti giorni dalla
notifica, ma non è idoneo
all’iscrizione di ipoteca
giudiziale sui beni del terzo
stesso ( 482 ).

Se il decreto è pronunciato
nei soli confronti del genitore
o dell’ascendente di questi,
affinché versi le somme
destinate al mantenimento
dei figli, si instaura un
procedimento del tutto
analogo a quello monitorio,
anche nella fase
dell’opposizione. Il
provvedimento ai sensi
dell’alt. 148 c.c., pronunciato
nei confronti del solo
obbligato inadempiente è un

decreto ingiuntivo esecutivo
ex lege che, in quanto tale,
costituisce titolo per
l’iscrizione dell’ipoteca
giudiziale, in applicazione
dell’art. 655 c.p.c. ( 483 ).
11 . Le misure sanzionatorie
in caso di inadempimento,
previste dall’art. 709 ter,
comma 2, c.p.c..
La legge 54/06 ha

introdotto con il nuovo art.
709 ter, comma 2, c.p.c. ( 484 )
misure sanzionatorie nei
confronti del genitore che
tenga un comportamento di
grave inadempienza o
pregiudizievole al figlio
minore.
La norma rappresenta una
risposta all’esigenza di
assicurare l’effettivo rispetto
dei provvedimenti del
giudice circa l’esercizio della

potestà genitoriale e le
modalità dell’affidamento
( 485 ). Recente giurisprudenza
ritiene applicabile l’art. 709
ter, comma 2, c.p.c. anche ai
casi di inadempimento
dell’obbligo di
mantenimento dei figli,
tenuto conto che l’esercizio
della potestà comporta
l’assunzione di decisioni che
possono avere riflessi
economici, e il nuovo art.

155 c.c. considera come
strettamente connessi il
profilo dell’affidamento e
quello del mantenimento del
minore ( 486 ).
In effetti, la norma
sanziona gli “atti che
comunque arrechino
pregiudizio al minore” o che
“ostacolino il corretto
svolgimento delle modalità
dell’affidamento”, e in tale
ottica vanno comprese,

anche, le violazioni d’ordine
economico, atteso che la
sufficienza di risorse
economiche è condizione
indispensabile di
esplicazione e sviluppo della
personalità del minore.
Dottrina e giurisprudenza
concordano sulla natura
sanzionatoria delle misure
previste da questa norma, e
sulla loro funzione di
coazione anche psicologica
rispetto all’adempimento

degli obblighi genitoriali
( 487 ).
In particolare sulla natura
giuridica della
“responsabilità” del genitore
che con il proprio
comportamento illecito
arreca danni ai minori ovvero
all’altro coniuge, la
giurisprudenza di merito ha
sostenuto che si tratti di una
lesione di una aspettativa
legittima, inerente alla

elazione parentale. Si è
anche precisato che le misure
sanzionatorie previste
dall’art. 709 ter cpc hanno
una finalità di prevenzione,
in quanto la minaccia della
sanzione dovrebbe fungere da
deterrente al commettere atti
pregiudizievoli per i minori,
ovvero inosservanti dei
provvedimenti assunti in
ordine all’esercizio della
potestà genitoriale o in
ordine alle modalità

dell’affidamento,
travalicando il limite di un
rapporto strettamente
privatistico ed interpersonale
all’interno del nucleo
familiare, ed approdando così
su di una sponda di rilevanza
pubblicistica e di estrema
tutela delle aspettative
scaturenti dalle relazioni
parentali ( 488 ).
La dottrina prevalente pure
sottolinea la finalità punitiva

delle misure risarcitorie
previste dall’art. 709 ter,
comma 2, c.p.c., configurate
come una pena privata che
non si sovrappone
all’ordinario risarcimento del
danno ( 489 ), e sostiene che
sia necessario fare
riferimento al solo criterio
della gravità della condotta, e
non alle conseguenze della
stessa ( 490 ).
Le sanzioni previste

dall’art. 709 ter, comma 2,
c.p.c. possono essere
applicate anche dal tribunale
per i minorenni nei
procedimenti "relativi a figli
di genitori non coniugati",
per effetto di quanto dispone
l’art. 4 della l. 54/06.
Quanto ai profili
processuali, i provvedimenti
de quo sono adottabili dal
collegio come dal giudice
istruttore, considerato che
questi può ex art. 155 sexies,

comma 1, pronunciare in via
provvisoria i provvedimenti
riguardo ai figli e, in
particolare quei
provvedimenti atipici di cui
all’art. 155, comma 2, c.c.
( 491 ).
La domanda sarà proposta,
nel corso del procedimento di
separazione o divorzio, con
ricorso ex art. 709 ter c.p.c.
al g.i. per l’applicazione di
sanzioni conseguenti la

violazione di una statuizione
contenuta nell’ordinanza
presidenziale, o in un
provvedimento del g.i.
stesso. Si dovrà invece
attivare il procedimento
camerale ex art. 710 c.p.c.
quando l’inottemperanza
riguarda prescrizioni
contenute in sentenze di
separazione o divorzio o nel
verbale di separazione
consensuale.
Tali provvedimenti,

esaurita la fase del reclamo,
non appaiono ricorribili per
cassazione, pur coinvolgendo
diritti fondamentali della
persona (dovere-diritto dei
genitori di mantenere,
educare, istruire i figli, e
correlativi diritti del figlio
stesso), non assumendo
contenuto decisorio, ma
attenendo piuttosto al
controllo esterno sulla
potestà; né essi hanno
carattere di definitività,

potendo essere sempre
riproposte le questioni con
successivo ricorso ( 492 ).
12. Gli strumenti di garanzia
dell’assegno per i figli.
Le misure previste a tutela
dell’obbligo di
mantenimento del coniuge
nel procedimento di
separazione e divorzio sono
applicabili anche al fine di

garantire l’adempimento
degli obblighi di natura
economica nei confronti dei
figli.
Trovano pertanto
applicazione i rimedi indicati
nell’art. 156 c.c. ( 493 ) e
nell’art. 8 l. div., in favore
dei figli, sia legittimi che
naturali ( 494 ).
In particolare, il richiamo
all’art. 155 c.c. operato
dall’art. 156, comma 4, c.c.,

ende evidente che i rimedi
previsti da tale disposizione
trovano applicazione anche
con riguardo agli assegni per
i figli, pur residuando,
secondo la dottrina, qualche
dubbio circa l’assegno per i
figli maggiorenni, posto che
l’art. 156 c.c., non toccato
dalla riforma del 2006, non
fa riferimento all’art. 155quinquies
c.c. ( 495 ).

CAPITOLO XII
LA DETERMINAZIONE
DELL’ASSEGNO PER I
FIGLI
SOMMARIO: 1. I criteri di
riferimento per la
quantificazione dell’assegno. –
1.1. Le “attuali esigenze” del
figlio. – 1.2 Il tenore di vita
goduto dal figlio in costanza di
convivenza dei genitori. – 1.3. I
tempi di permanenza presso

ciascun genitore. – 1.4. Le
risorse economiche dei
genitori. – 1.5. La valenza
economica dei compiti
domestici e di cura assunti da
ciascun genitore. – 2.
L’accertamento dei redditi dei
genitori e le indagini di polizia
tributaria. – 3. Le spese
straordinarie. – 4. Modalità di
corresponsione e decorrenza
dell’assegno periodico. – 5.
L’adeguamento automatico
dell’assegno. – 6. La
contribuzione al mantenimento
dei figli con altre modalità. – 7.

La revisione dell’assegno. – 8.
La cessazione dell’obbligo di
mantenimento.
1. I criteri di riferimento per
la quantificazione
dell’assegno.
L’assegno periodico di
mantenimento per i figli è
determinato dal giudice
secondo i criteri indicati dal
novellato art. 155 c.c., così

da realizzare il principio di
proporzionalità secondo
quanto disposto anche
dall’art. 148 c.c., che si
riferisce alle “sostanze” ed
alla capacità di lavoro
professionale e casalingo dei
genitori ( 496 ).
La l. 54/06 ha
opportunamente integrato i
criteri indicati nell’art. 148
c.c., precisando
dettagliatamente gli elementi

di natura personale ed
economica che il giudice
deve considerare per la
quantificazione dell’assegno
periodico: le attuali esigenze
del figlio; il tenore di vita
goduto dal figlio in costanza
di convivenza con entrambi i
genitori; i tempi di
permanenza presso ciascun
genitore; le risorse
economiche di entrambi i
genitori; la valenza
economica dei compiti

domestici e di cura assunti da
ciascun genitore.
Come è stato osservato, lo
specifico riferimento al
principio di proporzione e la
puntuale indicazione dei
criteri in base ai quali la
proporzione va valutata,
rendono “inequivoco” che “la
proporzionalità costituisce
una clausola generale” che
implica il riferimento a
parametri che devono essere
oggetto di accertamento, se

del caso anche attraverso
l’uso dei poteri istruttori
d’ufficio del giudice, e
quindi “della valutazione e
del bilanciamento al quale
consegue il giudizio circa
l’esistenza della
proporzionalità” ( 497 ).
Il criterio del reddito
espresso dall’art. 148 c.c., nel
contesto normativo riformato
dalla l. 54/06, cessa pertanto
di essere l’unico parametro

di riferimento, e costituisce
ora il “parametro immediato,
in relazione al quale deve
essere valutata la
proporzionalità tra il
contributo dei due genitori
per il mantenimento dei figli,
e, dall’altro, costituisce il
principio base, entro il cui
ambito e limiti i cinque
criteri, con funzione
integrativa, sono destinati ad
operare” ( 498 ).

Risulta evidente che non vi
sono più spazi per
valutazioni di equità da parte
del giudice, tenuto ad
accertare e valutare una serie
di elementi di natura sia
personale che economica e
patrimoniale, che la legge
stessa indica ( 499 ).
1.1. Le “attuali esigenze” del
figlio.

Le esigenze dei figli
devono essere dedotte
tenendo conto dell’età, della
loro situazione personale,
dell’ambiente sociale in cui
vivono i genitori, delle
modalità della loro vita
quotidiana ( 500 ).
I figli, nelle loro diverse
fasi di crescita e di sviluppo
della personalità, hanno
esigenze molteplici, che non
si riferiscono ai soli bisogni

alimentari, ma anche a
quanto loro necessita in
relazione all’assetto
abitativo, all’istruzione ed
educazione, alla salute,
all’attività ricreativa e
sportiva, per sviluppare
appieno la loro persona sia
sotto il profilo fisico che
psicologico ( 501 ).
Si deve comunque
realizzare quanto prescrive l’
art. 147 c.c., che impone ai

genitori di adempiere
all’obbligo del mantenimento
dei figli tenendo conto delle
loro inclinazioni, aspirazioni
e capacità, e pertanto
“l’attualità” delle esigenze
cui fa riferimento la norma
deve essere interpretata nella
prospettiva dello specifico
progetto di educazione e
crescita dei figli, nel contesto
sociale ed economico di
appartenenza dei genitori. Il
provvedimento del giudice

viene adottato rebus sic
stantibus ed è pertanto
soggetto a revisione, nel caso
sopravvengano nuovi
elementi di fatto.
1.2. Il tenore di vita goduto
dal figlio in costanza di
convivenza dei genitori.
Il tenore di vita
precedentemente goduto dal
figlio, durante la convivenza

dei genitori, costituisce solo
uno dei parametri di
valutazione, che concorre con
gli altri criteri indicati dagli
artt. 148 e 155 c.c. a
determinare l’assegno a suo
favore.
Le valutazioni sul tenore
di vita, che devono essere
effettuate dal giudice nella
determinazione dell’assegno
per il figlio, sono analoghe a
quelle già svolte nei
precedenti capitoli, in

elazione all’assegno a
favore del coniuge separato e
divorziato. Il tenore di vita
cui fare riferimento sarà
pertanto quello
corrispondente alle risorse
economiche dei genitori e
tendenzialmente analogo, per
quanto possibile, a quello
goduto in precedenza ( 502 ).
Le esigenze del figlio, i
bisogni, le abitudini, le
legittime aspirazioni di

questi, e in genere le sue
prospettive di vita - non
potranno non essere
condizionate dal contesto
sociale, oltre che dallo
standard economico, in cui il
figlio ha vissuto con i
genitori ( 503 ).
1.3. I tempi di permanenza
presso ciascun genitore.
Nello spirito della l. 54/06,

che valorizza il principio di
bigenitorialità e l’attivo
svolgimento del ruolo
genitoriale, i tempi di
permanenza del figlio presso
ciascun genitore assumono
particolare rilevanza ai fini
della quantificazione
dell’assegno ( 504 ).
La permanenza presso il
genitore non collocatario che
si protragga per alcuni giorni
durante la settimana, oltre il

canonico week end
quindicinale, e in pari misura
con il genitore collocatario
durante i periodi di vacanza
scolastica, comporta un
mantenimento diretto da
parte del genitore non
collocatario in tali periodi, di
cui il giudice deve tener
conto nella quantificazione
dell’assegno periodico da
corrispondersi all’altro
genitore.
Tale valutazione potrà, o

meno, comportare una
riduzione dell’importo o
delle mensilità dell’assegno,
in quanto la rilevanza del
tempo deve essere correlata
agli altri criteri indicati
dall’art. 155 c.c. e al reddito
dei genitori.
L’applicazione dell’attuale
normativa in relazione al
criterio del tempo di
permanenza del figlio presso
il genitore non collocatario si
pone in un’ottica nuova e in

un contesto diverso rispetto
alla questione relativa al
mancato adempimento della
corresponsione dell’assegno
al genitore affidatario nel
periodo coincidente con la
vacanza estiva del figlio con
il genitore non affidatario,
che era stata in passato
oggetto di numerose
pronunce. All’epoca, la
giurisprudenza di legittimità
riteneva che l’obbligo di
pagamento dell’assegno di

mantenimento dei figli non
veniva meno nei periodi di
vacanza degli stessi presso il
genitore non affidatario, pur
facendo salva in alcuni casi
la richiesta di una riduzione
proporzionale dell’assegno in
relazione alla quantità e
soprattutto alla durata del
soggiorno dei figli presso
questi ( 505 ).
1.4. Le risorse economiche di

entrambi i genitori.
Nella determinazione
dell’assegno di
mantenimento per i figli, il
giudice deve tenere conto
delle risorse economiche
individuali dei genitori.
Conservano piena validità
i principi elaborati dalla
giurisprudenza di legittimità
nella vigenza della
precedente normativa con

iferimento ai criteri indicati
dall’art. 148 c.c., e pertanto
la capacità economica dei
genitori deve essere valutata
in ragione del complessivo
patrimonio di ciascuno,
costituito oltre che dai redditi
di lavoro subordinato o
autonomo, da ogni altra
forma di reddito o utilità,
quali il valore dei beni
mobili o immobili posseduti,
le quote di partecipazione
sociale, i proventi di

qualsiasi natura percepiti
( 506 ).
A differenza di quanto
avviene nella determinazione
dell’assegno spettante al
coniuge separato o
divorziato, la quantificazione
dell’assegno per i figli non si
fonda su una rigida
comparazione della
situazione patrimoniale di
ciascun coniuge, ma sulla
valutazione globale di più

elementi, come indicati negli
artt. 148 e 155 c.c. ( 507 ).
Il giudice dovrà pertanto
valutare anche la capacità di
lavoro, professionale o
casalingo, di ciascun
genitore, e valorizzare le
accertate potenzialità
reddituali dei coniugi ( 508 ).
D’altro canto, dovrà altresì
tenere presenti gli oneri
economici che gravano su
ciascun genitore, quali le

spese per far fronte alle
proprie esigenze abitative o il
mantenimento di altri figli.
La giurisprudenza, di
legittimità e di merito, ha
evidenziato che ai fini della
determinazione
dell’ammontare dell’assegno
di mantenimento a favore dei
figli, è legittimo tener conto
della voce di spesa costituita
dall’importo del canone
necessario per la locazione
della casa di abitazione, sia

per il genitore non
collocatario che ha
presumibilmente dovuto
lasciare la casa familiare, sia
per il genitore collocatario,
considerato anche che grava
su entrambi i genitori
l’obbligo di contribuire
all’opportuna
predisposizione di una stabile
organizzazione domestica
idonea a soddisfare le
necessità dei figli presso

ciascun genitore ( 509 ).
Quanto all’obbligo di
provvedere al mantenimento
dei figli naturali avuti da
un’altra unione, la
giurisprudenza è orientata ad
ammettere che il giudice non
può trascurare di considerare,
nel valutare la capacità
patrimoniale del genitore,
anche gli obblighi di natura
economica che incombono
per legge su questi per il

mantenimento di altro figlio,
nato fuori dal matrimonio
( 510 ).
Tuttavia, in relazione a
intervenuti mutamenti delle
condizioni economiche e di
vita dei genitori, si è anche
sostenuto che il solo
cambiamento della
condizione familiare del
genitore tenuto all’assegno
per la formazione di una
nuova famiglia, e le sue

accresciute responsabilità,
non comprovano una
modifica delle sue condizioni
economiche e non
legittimano di per sé una
diminuzione del contributo
per il mantenimento dei figli
nati in precedenza, poiché la
costituzione di un nuovo
nucleo familiare è
espressione di una scelta e
non di una necessità e lascia
inalterata la consistenza degli
obblighi nei confronti della

prole ( 511 ).
Nessuna rilevanza ai fini
della determinazione o della
revisione dell’assegno per i
figli, assume poi la
convivenza del genitore,
collocatario o meno, con
altra persona. Nel caso che il
genitore collocatario goda di
prestazioni economiche da
parte del proprio convivente,
non muta la portata
dell’obbligo del genitore non

collocatario di contribuire al
mantenimento dei figli, non
potendo lo stesso giovarsi di
eventuali condizioni di
favore esistenti nei rapporti
tra l’altro genitore ed il
convivente medesimo, tenuto
anche conto della precarietà
di tali rapporti, privi di
adeguata tutela giuridica
( 512 ). Qualora sia il genitore
non collocatario a convivere
more uxorio con altra

persona, non potrà
ugualmente far valere
l’eventuale onere economico,
gravante su di lui, per il
mantenimento della
convivente ( 513 ).
1 . 5 . La valenza economica
dei compiti domestici e di
cura assunti da ciascun
genitore
Il novellato art. 155 c.c.

valorizza il ruolo svolto da
ciascun genitore nella cura e
crescita dei figli, attribuendo
un valore economico ai
compiti domestici e
all’accudimento della prole.
È un riconoscimento
importante sotto il profilo
sociale e culturale, che
consente di dare valore alla
scelta di privilegiare la cura
dei figli, soprattutto di tenera
età, rispetto ad una attività
extradomestica, così come al

tempo dedicato alla loro
cura.
L’attribuzione di valore ai
compiti domestici e di cura
non riguarda tuttavia il solo
parametro del “tempo”,
dovendosi necessariamente
effettuare una valutazione
qualitativa dei compiti che il
genitore svolge,
quotidianamente, o nel fine
settimana o in periodi di
vacanza.
Nella cura quotidiana dei

figli sono infatti ricomprese
attività che riguardano il
soddisfacimento di loro
esigenze materiali primarie
(preparazione dei pasti, cura
dell’abbigliamento, dei locali
domestici, attività ludiche),
la vicinanza fisica ed
emotiva con condivisione o
compartecipazione agli
eventi della quotidianità, ma
anche oneri quali il portare, o
riprendere, i figli a scuola ad
ore fisse;

l’accompagnamento ad
attività extrascolastiche;
l’ausilio nell’esecuzione dei
compiti scolastici e nello
studio; l’accompagnamento a
visite mediche, ad esami
diagnostici, ed altro ancora
( 514 ). Attività che sono
qualitativamente diverse da
quelle ludiche che vengono
prevalentemente svolte nei
giorni festivi e in vacanza.

2. L’accertamento dei redditi
dei genitori e le indagini di
polizia tributaria.
La normativa che
disciplina il procedimento di
separazione e di divorzio
prevede l’obbligo per ciascun
genitore di dare al giudice
ogni informazione sulle
proprie risorse economiche.
Questo dovere di veridicità
( 515 ), che deve essere

adempiuto mediante
allegazione al ricorso e alla
memoria difensiva delle
ultime dichiarazioni dei
redditi presentate, è previsto
sia dall’art. 706, comma 3,
c.c., che dall’art. 4, comma 6,
l. div..
La l. 54/06 è poi
intervenuta rimodulando,
all’art. 155, comma 6, c.c., il
potere del giudice di disporre
accertamenti di polizia
tributaria, sino ad oggi

previsto e regolamentato
dall’art. 5, comma 9, l. div.,
che veniva applicato per
analogia al procedimento di
separazione personale. Ai
sensi dell’ultimo comma
dell’art. 155 c.c., se le
informazioni di carattere
economico fornite dai
genitori non risultano
sufficientemente
documentate, il giudice
dispone un accertamento
della polizia tributaria sui

edditi e sui beni oggetto
della contestazione, anche se
intestati a soggetti diversi.
L’estensione delle indagini
della polizia tributaria
rispetto ai terzi costituisce
una innovazione introdotta
dalla l. 54/06, e può essere
disposta solo quando si tratta
di accertamenti reputati dal
giudice necessari data la
presenza di figli cui
provvedere ( 516 ).

Circa i presupposti
richiesti dalla legge perché le
indagini di polizia tributaria
possano essere autorizzate,
sussistono ogni volta che sia
registrabile una significativa
discrasia tra le risultanze dei
documenti di natura
economica prodotti dalle
parti e quanto emerge, anche
in via indiziaria, da altre
acquisizioni processuali circa
il tenore di vita goduto in
costanza di matrimonio o,

più in generale, la situazione
patrimoniale della famiglia
( 517 ).
3. Le spese straordinarie.
La l. 54/06 nulla ha
previsto circa le c.d. spese
straordinarie a favore dei
figli, che di prassi sono
indicate negli accordi tra i
genitori, come nei
provvedimenti giudiziari,

quali oneri integrativi del
mantenimento diretto o
dell’assegno periodico, posti
a carico di entrambi i
genitori, in misura paritaria o
proporzionale al reddito di
ciascuno.
La questione delle spese
straordinarie è spesso motivo
di contenzioso tra i genitori,
non essendovi certezza nella
legge sulla definizione di
“spese straordinarie”, sulla
loro specifica individuazione,

sulla rilevanza o meno del
consenso del genitore non
collocatario tenuto al
rimborso, ed essendo molto
gravoso l’iter processuale per
il recupero delle somme
dovute al genitore che le ha
anticipate.
In ordine alla definizione
di “spese straordinarie”, la
giurisprudenza di legittimità
ha precisato che trattasi di
quegli oneri che si
ricollegano ad eventi

eccezionali ed imprevedibili
che non rientrano nella
consuetudine e nelle normali
esigenze di vita dei figli, con
particolare riferimento alla
salute ( 518 ), e che non
possono considerarsi esigui
in relazione al tenore di vita
della famiglia, secondo le
capacità economiche dei
genitori.
È stata posta in evidenza
anche la distinzione tra spese

straordinarie e spese inerenti
le decisioni di maggior
interesse per i figli,
sostenendo che solo in
relazione a queste ultime si
renderebbe imprescindibile
la necessità del previo
consenso dell’altro genitore,
decisivo per il sorgere del
diritto al rimborso, fatte
salve le situazioni di urgenza
( 519 ).
La giurisprudenza di

legittimità ha tuttavia
recentemente affermato che
“l’art. 155 cod. civ., nel
rimettere alle determinazioni
di entrambi i coniugi le
scelte di maggior interesse
per i figli, non impone,
riguardo ad esse, alcuno
specifico onere di
informazione al genitore
affidatario, dovendo tale
onere ritenersi
implicitamente gravante su
quest’ultimo … nel solo caso

in cui l’informazione sia
necessaria affinchè il
genitore non affidatario
possa partecipare alla
decisione con riguardo ad
eventi eccezionali ed
imprevedibili. Ne consegue
che, nelle scelte "di maggior
interesse" della vita
quotidiana del minore -
quali, di regola, quelle
attinenti alla sua istruzione
… ciascun genitore, in ogni
caso ed in ogni tempo, ha un

autonomo potere di attivarsi
nei confronti dell’altro per
concordarne le eventuali
modalità, e, in difetto,
ricorrere all’autorità
giudiziaria” ( 520 ).
Negli accordi di
separazione e divorzio, o di
cessazione della convivenza
more uxorio, le parti hanno la
tendenza a ricomprendere tra
le “spese straordinarie” un
insieme generico di spese

elative alla frequentazione
scolastica (libri, gite, etc.), a
corsi di studio all’estero,
lezioni private, sport, attività
ludiche e ricreative, oltre che
a cure mediche,
specialistiche o meno, esami
clinici, acquisto di farmaci,
etc.. Spesso queste spese
vengono forfettizzate ed
integrate nell’assegno
periodico, soluzione che
consente di prevenire
situazioni conflittuali tra i

genitori, ma lascia
inevitabilmente prive di
tutela situazioni
imprevedibili che potrebbero
essere finanziariamente
onerose.
Nei provvedimenti emessi
dal giudice, di regola tali
spese non vengono incluse
forfettariamente nell’assegno
periodico in quanto sono
difficilmente quantificabili
preventivamente e soggette a
variazioni anche sensibili. Il

giudice, considerata la
situazione personale e
patrimoniale dei genitori e le
loro domande processuali,
nonché tenute presenti le
esigenze dei figli, può
disporre, a titolo integrativo
dell’assegno periodico, la
suddivisione delle spese
straordinarie tra i genitori, in
misura paritaria o
diversamente proporzionale.
In mancanza di uno
specifico provvedimento del

giudice in ordine alla
suddivisione delle spese
straordinarie o all’obbligo
del genitore non collocatario
di contribuire pro quota a
dette spese, costante
giurisprudenza ritiene che
tale omissione di pronuncia
non può che essere
interpretata come obbligo per
entrambi i genitori di
contribuire in pari misura
alle spese ( 521 ).

Nei casi in cui, come
prevede di regola l’art. 155
c.c., l’esercizio della potestà
permanga in capo ad
entrambi i genitori, la
decisione in merito alla
necessità delle spese
straordinarie e al modo in cui
debbano essere affrontate,
compete agli stessi, ed
eventuali controver- sie
saranno risolte ricorrendo
alla procedura indicata

dall’art. 709-ter c.p.c. ( 522 ).
Il provvedimento che
dispone l’obbligo al
pagamento pro quota delle
spese straordinarie, non
costituisce titolo esecutivo ai
sensi dell’art. 474 c.p.c., non
potendo il predetto obbligo,
che nulla specifica rispetto al
quantum debeatur, essere
considerato un diritto certo,
liquido ed esigibile ( 523 ).
Né il giudice

dell’esecuzione può svolgere
qualsivoglia attività
istruttoria diretta
all’accertamento e alla
quantificazione del credito,
essendo la parte priva di
titolo esecutivo.
Secondo l’orientamento
giurisprudenziale
maggioritario, il genitore che
ha anticipato spese
straordinarie per i figli, che
l’altro obbligato non intende
riconoscere, dovrà, al fine di

legittimare l’esecuzione
forzata ex art. 474 c.p.c.,
munirsi di un valido titolo
esecutivo rivolgendosi al
giudice ordinario, il quale
accerterà la natura di spesa
straordinaria sostenuta, così
da verificare l’avveramento
dell’evento futuro e incerto
cui è subordinata l’efficacia
della condanna ( 524 ).
Anche nell’attuale vigenza
della normativa che

privilegia l’affidamento
condiviso permangono
dunque delle difficoltà, in
particolare quando viene
concordato o disposto il
mantenimento diretto, che
fanno ritenere opportuno un
provvedimento che individui,
in modo chiaro ed analitico,
le spese che esulano dalla
quotidianità, fissando altresì
le percentuali di ripartizione
tra i genitori, che devono
rispecchiare le rispettive

capacità contributive ( 525 ).
Una recente pronuncia
della Suprema Corte ha
tuttavia sostenuto un diverso
orientamento, affermando
che “il provvedimento con il
quale, in sede di separazione,
si stabilisce che il genitore
non affidatario paghi, sia
pure "pro quota", le spese
mediche e scolastiche
ordinarie relative ai figli
costituisce idoneo titolo

esecutivo e non richiede un
ulteriore intervento del
giudice in sede di cognizione,
qualora il genitore creditore
possa allegare e
documentare l’effettiva
sopravvenienza degli esborsi
indicati nel titolo e la
relativa entità, salvo il
diritto dell’altro coniuge di
contestare l’esistenza del
credito per la non
riconducibilità degli esborsi
a spese necessarie o per

violazione delle modalità
d’individuazione dei bisogni
del minore” ( 526 ).
4 . Modalità di
corresponsione e decorrenza
dell’assegno periodico.
Qualora il giudice
disponga la corresponsione di
un assegno, si tratterà di una
somma fissa da erogarsi
periodicamente, ogni mese,

al genitore presso il quale il
figlio è collocato, da
intendersi quale rata mensile
di un importo annuale,
determinato tenendo conto
dei criteri indicati dagli artt.
148 e 155 c.c. ( 527 ). Potrà
anche essere disposta o
concordata, come
frequentemente avviene, una
forma “mista” di
adempimento, dove l’assegno
periodico viene integrato

dall’assunzione diretta da
parte di un genitore di
specifici capitoli di spesa
(abbigliamento, o spese
scolastiche, spese mediche,
etc.).
Non è da escludersi la
possibilità di un accordo tra
le parti o di un
provvedimento giudiziario
che limiti l’erogazione
temporale dell’assegno,
prevedendone ad esempio la
sospensione durante un lungo

periodo di vacanze estive del
figlio con il genitore non
collocatario. Recente
giurisprudenza di legittimità,
successiva all’entrata in
vigore della l. 54/06, pur
confermando il pregresso
consolidato orientamento,
secondo cui il pagamento
dell’assegno per i figli non
può essere sospeso nei
periodi in cui gli stessi
vivano presso il genitore non
affidatario, né quest’ultimo

può ritenersi sollevato
dall’obbligo di
corresponsione dell’assegno
medesimo per il tempo in cui
i minori si trovino presso di
lui ed egli provveda,
pertanto, in modo esclusivo,
al loro mantenimento, ha
ammesso che la quantità e la
durata dei periodi nei quali i
figli vivono con il genitore
non affidatario, possono
giustificare una riduzione
proporzionale della misura

del contributo ( 528 ).
L’assegno per il
mantenimento dei figli
decorre dalla data della
domanda proposta dal
genitore nel procedimento di
separazione o divorzio, atteso
che i diritti ed i doveri dei
genitori verso la prole non
subiscono alcuna variazione
a seguito della pronuncia di
separazione o di divorzio,
rimanendo identico l’obbligo

di ciascuno dei coniugi di
contribuire, in proporzione
delle sue capacità,
all’assistenza e al
mantenimento dei figli, dalla
loro nascita ( 529 ). Analogo
principio vale per i genitori
naturali, tenuti al
mantenimento dei figli fuori
dal matrimonio.
5. L’adeguamento automatico
dell’assegno.

Il novellato art. 155,
comma 5, c.c. dispone che
"l’assegno è
automaticamente adeguato
agli indici ISTAT in difetto di
altro parametro indicato
dalle parti o dal giudice".
Questa disposizione
consente di mantenere il
contributo del genitore al
mantenimento dei figli
concretamente attuale
nonostante l’aumento del
costo della vita, riducendo la

necessità di ricorrere in
giudizio, nel corso del tempo,
per la revisione dell’assegno.
La l. 54/06 ha così colmato
una lacuna normativa
esistente nel procedimento di
separazione personale dei
coniugi, che non prevedeva
l’adeguamento automatico
dell’assegno, e al quale
veniva quindi applicato per
analogia quanto disposto in
merito dall’art. 6, comma 11,

l. div. ( 530 ).
Tuttavia, volendo far salva
la libertà delle parti di
concordare un criterio di
adeguamento dell’assegno
per i figli, l’art. 155, comma
5, c.c. prevede l’applicazione
dell’indice Istat solo “in
difetto” di altro parametro
indicato dalle parti o dal
giudice, con ciò ponendosi in
contrasto con la disciplina
dell’art. 6, l. div., secondo la

quale il criterio di
adeguamento automatico
dell’assegno deve essere
determinato “almeno” con
riferimento agli indici Istat.
In ogni caso, il giudice
deve decidere “con esclusivo
riferimento all’interesse
morale e materiale” della
prole, e non può ritenere
legittimi accordi tra i
genitori contrari a tale
interesse, anche sotto il
profilo di una indicizzazione

non adeguata all’aumento del
costo della vita e alla
conseguente soddisfazione
delle esigenze dei figli.
6 . La contribuzione al
mantenimento dei figli con
altre modalità.
L’obbligo di
mantenimento dei figli
minori, o maggiorenni non
autonomi economicamente,

può essere adempiuto dai
genitori, in sede di
separazione personale o
divorzio, anche mediante un
accordo che attribuisca ai
figli la proprietà di beni
mobili od immobili, o
impegni l’uno o entrambi ad
effettuare tali attribuzioni
patrimoniali.
La giurisprudenza,
nell’ammettere la validità di
tali accordi, ha precisato che
non si tratta di una

donazione, bensì costituisce
applicazione del principio,
stabilito dall’art. 1322 c.c.,
della libertà dei soggetti di
perseguire con lo strumento
contrattuale interessi
meritevoli di tutela secondo
l’ordinamento giuridico
( 531 ).
L’accordo, se recepito nel
provvedimento di
separazione o di divorzio,
comporta l’immediata e

definitiva acquisizione al
patrimonio dei figli della
proprietà dei beni che l’uno o
entrambi i genitori abbiano
loro attribuito o si siano
impegnati ad attribuire, e non
è soggetto né alla risoluzione
per inadempimento, a norma
dell’art. 1453 c.c., né
all’eccezione
d’inadempimento, ai sensi
dell’art. 1460 c.c. ( 532 ).
L’obbligo assunto dal

genitore di attribuire ai figli
la proprietà di un bene,
sanzionato in forma specifica
dall’art. 2392 c.c., è
trasmissibile agli eredi del
promittente, in quanto trova
il suo titolo non già nella
prestazione di mantenimento,
che, nei limiti costituiti dal
valore dei beni attribuiti o da
attribuire è
convenzionalmente liquidata
e sostituita dall’impegno
negoziale, ma nell’accordo

che l’ha estinta ( 533 ).
Altre modalità di
adempimento dell’obbligo di
mantenimento sono
configurabili, quali
l’attribuzione diretta ai figli
dei frutti di beni e capitali, o
la corresponsione di una
somma in unica soluzione,
con la sola avvertenza che
una tale ipotesi può avere
un’efficacia solo rebus sic
stantibus e non può

considerarsi definitiva ( 534 ).
Si è anche ritenuto che
l’obbligo di mantenimento
possa essere adempiuto con il
trasferimento da un genitore
all’altro di beni immobili sui
quali sia stato apposto un
vincolo di destinazione ex
art. 2645-ter c.c. ( 535 ), che
consenta di sottrarre i beni
medesimi alla libera
disponibilità del genitore,
"impegnando gli stessi al

preminente interesse dei figli
(peraltro, attenuando il
rischio di espropriazione da
parte di eventuali creditori)"
( 536 ).
La stessa finalità di
“separatezza dei beni” e
tutela dei figli beneficiari
rispetto ai terzi può essere
realizzata con l’istituzione di
un trust ( 537 ), concordata tra
i genitori in sede di
separazione o divorzio ( 538 ).

7. La revisione dell’assegno.
L’art. 155-ter c.c.,
introdotto dalla l. 54/06,
riconosce il diritto di ciascun
genitore di chiedere in ogni
tempo la revisione delle
disposizioni relative alla
misura e alla modalità del
contributo al mantenimento
dei figli.
La revisione dell’assegno
per i figli non richiede come

presupposto la
sopravvenienza di giustificati
motivi, come invece richiesto
dall’art. 156 c.c. per la
modifica dell’assegno di
mantenimento per il coniuge
separato e dall’art. 9 l. div.
per la revisione dell’assegno
di divorzio per l’ex coniuge.
La necessità di modificare
la misura e la modalità del
contributo economico dei
genitori può infatti essere
determinata anche da nuove

valutazioni di circostanze
preesistenti o da fatti nuovi,
o da altre considerazioni
nell’interesse dei figli ( 539 ).
Laddove si richieda un
aumento dell’assegno
motivato dalle maggiori
esigenze di vita ed
economiche del figlio,
palesemente determinate
dalla sua crescita, non si
ritiene necessaria una
specifica prova di tale

circostanza, considerata
notoria ( 540 ).
Viceversa, si ritiene che il
giudice di merito non possa
accogliere l’istanza di
riduzione dell’importo
dell’assegno di
mantenimento, motivata dal
solo fatto del raggiungimento
della maggiore età del figlio
( 541 ).
Né la formazione di una
nuova famiglia legittima di

per sé una diminuzione del
contributo per il
mantenimento dei figli nati
in precedenza, in quanto
lascia inalterata la
consistenza degli obblighi
nei confronti degli stessi
( 542 ). Tuttavia, il giudice
deve indubbiamente tenere
conto, “in misura consona al
tenore di vita delle parti”,
dell’obbligo di
mantenimento dei figli nati

da una nuova relazione che
una di esse abbia iniziato
( 543 ).
Nel caso in cui sia
intervenuta una modifica di
fatto del collocamento del
figlio, e il genitore
affidatario o collocatario
abbia consentito al figlio
minore di andare a vivere con
l’altro genitore, lo stesso è
tenuto a concorrere al suo
mantenimento anche prima

ed indipendentemente da un
provvedimento di modifica
delle condizioni della
separazione o del divorzio.
L’altro genitore, presso il
quale il figlio si è recato, può
proporre la domanda per
l’attribuzione di un assegno,
che decorrerà da tale
momento, e per il rimborso
di quanto dovuto per il
periodo precedente, dal
verificarsi del nuovo

collocamento ( 544 ).
Si deve tenere presente che
i provvedimenti emessi dal
giudice e le condizioni
concordate tra i genitori nel
procedimento di separazione
o divorzio, o di
regolamentazione dei
rapporti tra genitori naturali
relativi al mantenimento dei
figli, conservano la loro
valenza sostanziale e di titolo
esecutivo sino ad un

successivo provvedimento
giudiziario, emesso nel
procedimento promosso ai
sensi dell’art. 710 c.p.c., che
costituisce l’unico mezzo
giudiziale di modifica dei
suddetti titoli ( 545 ), essendo
del tutto ininfluente che si
siano in concreto maturati i
presupposti per la revisione o
la soppressione dell’assegno.
Il provvedimento
giudiziario di revisione

dell’assegno o di altra
modalità di adempimento
dell’obbligo del
mantenimento non può avere
decorrenza anticipata rispetto
alla data della domanda di
modificazione proposta ex
art. 710 c.p.c., ed in specie
correlata al verificarsi del
fatto nuovo, e non comporta
la caducazione degli effetti
pregressi prodotti
dall’antecedente sentenza
passata in cosa giudicata (art.

2909 c.c.) ( 546 ).
Per quanto riguarda la
competenza a decidere sulla
revisione dell’assegno di
mantenimento per i figli
naturali, un recente
orientamento della
giurisprudenza di legittimità
sostiene che, una volta
attratta al tribunale per i
minorenni, la competenza
resta radicata presso tale
tribunale anche per ogni

successiva richiesta di
modifica del provvedimento
adottato ( 547 ).
8. La cessazione dell’obbligo
di mantenimento.
L’obbligo dei genitori di
contribuire al mantenimento
dei figli non si protrae sine
die, ma neppure cessa
automaticamente. Ne
consegue che la raggiunta

maggiore età e la raggiunta
autosufficienza economica
del figlio non sono di per sé
condizioni sufficienti a
legittimare, ipso facto, la
cessazione della
corresponsione dell’assegno,
essendo necessario un
accordo in tal senso tra i
genitori o tra il genitore e il
figlio maggiorenne, se non
più convivente con il
genitore presso il quale
viveva, o un provvedimento

del tribunale.
Il genitore interessato alla
declaratoria della cessazione
dell’obbligo deve attivare la
procedura prevista dall’art.
710 c.p.c., e fornire la prova
che il figlio ha raggiunto
l’indipendenza economica,
ovvero che lo stesso, posto
nelle concrete condizioni per
poter addivenire alla
autosufficienza economica,
non ne abbia tratto profitto

per sua colpa ( 548 ) .
Nel caso in cui il figlio
maggiorenne abbia reperito
un lavoro retribuito, si ritiene
che debba corrispondere alla
professionalità acquisita,
anche sotto il profilo del
reddito, secondo le
condizioni normali e
concrete di mercato ( 549 ).
Il giudice deve valutare la
stabilità del rapporto di
lavoro e il trattamento

economico, e a tale proposito
si è precisato che la mera
prestazione di lavoro da parte
del figlio occupato come
apprendista non è di per sé
tale da dimostrarne la totale
autosufficienza economica,
atteso che il complessivo
contenuto dello speciale
rapporto di apprendistato si
distingue sotto vari profili,
anche retributivi, da quello
degli ordinari rapporti di
lavoro subordinato, onde, non

essendo sufficiente il mero
godimento di un reddito
quale che sia, occorre invece
la prova che il trattamento
economico percepito nel
medesimo rapporto di
apprendistato sia idoneo,
proporzionato e sufficiente ai
sensi dell’art. 36 Cost., ad
assicurare all’apprendista,
per la sua stessa entità e con
riferimento anche alla durata,
passata e futura, del rapporto,
l’autosufficienza economica

( 550 ).
Una volta dichiarato
cessato l’obbligo del genitore
di contribuire al
mantenimento del figlio
maggiorenne, il sopravvento
di circostanze ulteriori che
possano determinare l’effetto
di rendere questi nuovamente
privo di lavoro e
sostentamento economico,
non possono far risorgere un
obbligo di mantenimento i

cui presupposti erano già
venuti meno per il
raggiungimento di una
adeguata capacità lavorativa
( 551 ). In tal caso il figlio
dovrà agire per richiedere ai
genitori gli alimenti, ex art.
433 c.c..
Nella diversa ipotesi in cui
il figlio maggiorenne, posto
nelle concrete condizioni per
poter addivenire
all’autosufficienza

economica, non ne abbia
ancora tratto profitto, il
genitore dovrà fornire la
prova che ciò dipende da una
condotta colpevole del figlio
stesso, che persiste in un
atteggiamento di inerzia
nella ricerca di un lavoro
compatibile con le sue
attitudini, rifiuta le occasioni
che gli vengano offerte o
abbandona senza valide
giustificazioni il posto di
lavoro da lui occupato.

Tuttavia, è stata ritenuta
l’assenza di colpa ed inerzia
da parte del figlio che rifiuti
una sistemazione inadeguata
rispetto alla sua preparazione
ed alle sue attitudini,
compatibilmente con le
condizioni economiche della
famiglia, sempre che tali sue
aspirazioni siano realizzabili
in ragionevoli limiti
temporali ( 552 ).

CAPITOLO XIII
DOMANDE E RISPOSTE
SOMMARIO: 1. Assegno di
mantenimento e tenore di vita
dei coniugi. – 2. Assegno di
mantenimento e lavoro
casalingo del coniuge durante
la convivenza. – 3. Assegno di
mantenimento ed elargizioni da
parenti e terzi. – 4. Assegno di
mantenimento e breve durata
del matrimonio. – 5. L’

accertamento della situazione
economica e patrimoniale dei
coniugi e l’onere della prova. –
6. Valore probatorio delle
dichiarazioni dei redditi ai fini
della determinazione degli
assegni per il coniuge e i figli.
– 7. Rilevanza del rifiuto di
produrre le dichiarazioni dei
redditi. – 8. Domanda di
modifica dell’assegno di
mantenimento, per
l’intervenuta costituzione di un
nuovo nucleo familiare da parte
del coniuge obbligato. – 9.
Ripetibilità delle somme

versate a titolo di assegno di
mantenimento. – 10. Assegno
di divorzio e condizioni
economiche dei coniugi. – 11.
Ripetibilità delle somme
versate a titolo di assegno di
divorzio. – 12. Rapporto di
lavoro del figlio maggiorenne e
cessazione dell’obbligo di
mantenimento. – 13. Azione di
recupero degli arretrati dovuti
direttamente al figlio
maggiorenne non autonomo.
1. Assegno di mantenimento e

tenore di vita dei coniugi.
Sussistono i presupposti
per l’attribuzione
dell’assegno di
mantenimento al coniuge, il
cui reddito sia rimasto
sostanzialmente invariato sia
prima che dopo la cessazione
della convivenza?
Al fine di stabilire la
sussistenza e l’entità

dell’assegno di
mantenimento in favore del
coniuge separato, ai sensi
dell’art. 156 c.c., non è
corretto cristallizzare la
situazione esistente al
momento della convivenza
matrimoniale e comparare in
termini numerici il reddito
familiare pro-capite di allora
con il reddito individuale
attuale del richiedente
l’assegno, per negarne il
diritto.

Si deve invece tenere
conto del tenore di vita dei
coniugi durante la
convivenza, al quale va
rapportato il giudizio di
adeguatezza dei mezzi a
disposizione del coniuge
richiedente.
Il tenore di vita di
riferimento è quello offerto
dalle potenzialità
economiche dei coniugi
durante il matrimonio, quale
elemento condizionante la

qualità delle esigenze e
l’entità delle aspettative del
richiedente.
Ai fini dell’imposizione e
della determinazione
dell’assegno, occorre tener
conto dell’incremento dei
redditi di uno di essi e del
decremento dell’altro
verificatosi a seguito della
cessazione della convivenza
e nelle more del giudizio di
separazione, in quanto
durante la separazione

personale non viene meno la
solidarietà economica che
lega i coniugi durante il
matrimonio, che comporta la
condivisione delle reciproche
fortune nel corso della
convivenza (Cass., 20
gennaio 2012, n. 785; Cass.,
12 settembre 2011, n. 18618;
Cass., 29 luglio 2011, n.
16736; Cass., 24 febbraio
2010, n. 4531; Cass. 7
febbraio 2006, n. 2626; Cass.
24 dicembre 2002, n. 18327).

2. Assegno di mantenimento e
lavoro casalingo del coniuge
durante la convivenza.
Il coniuge separato che
durante il matrimonio abbia
svolto solo lavoro casalingo,
ma abbia capacità e
opportunità di lavoro, ha
diritto all’assegno di
mantenimento?
La separazione instaura un

egime che tende a
conservare il più possibile gli
effetti propri del matrimonio,
compatibili con la cessazione
della convivenza e, quindi,
anche il “tipo” di vita di
ciascuno dei coniugi.
Se prima della separazione
i coniugi hanno concordato –
o, quanto meno, accettato –
che uno di essi non lavorasse,
l’efficacia di tale accordo
permane anche dopo la
separazione.

Pertanto, ai fini
dell’accertamento del diritto
all’assegno di mantenimento,
è ininfluente la prova
tendente a dimostrare che la
moglie ha capacità lavorativa
o ha rifiutato concrete offerte
lavorative se la stessa,
durante la convivenza
matrimoniale, non ha mai
svolto attività lavorativa
(Cass., 29 luglio 2011, n.
16736; Cass. 16 aprile 2008,
n. 10006, Cass. 25 agosto

2006, n. 18547). Tuttavia, nel
giudizio di separazione
l’attitudine al lavoro del
coniuge che richiede
l’assegno, come potenziale
capacità di guadagno, può
comunque incidere sulla
quantificazione dell’assegno
(Cass. 22 marzo 2012 n.
4571). La capacità di lavoro
potrà assumere rilevanza solo
se venga riscontrata in
termini di effettiva
possibilità di svolgimento di

una attività lavorativa
retribuita, tenuto conto di
ogni concreto fattore,
soggettivo (quali l’età, la
salute, la formazione
culturale e professionale,
ecc.) ed oggettivo, non già in
termini meramente ipotetici.
3 . Assegno di mantenimento
ed elargizioni da parenti e
terzi.

Gli aiuti economici erogati
ad un coniuge da parenti o
da terzi possono escludere il
diritto dello stesso a
richiedere un assegno di
mantenimento all’altro
coniuge, in sede di
separazione?
Gli aiuti economici
corrisposti da parenti o da
terzi non costituiscono, di per
sé, espressione di capacità
economica del coniuge al cui

favore sono erogati, e sono
inidonei ad influire in
maniera stabile e certa sul
tenore di vita del richiedente
l’assegno (Cass., 21 giugno
2012, n. 10380; Cass., 18
luglio 2003, n. 11224; Cass.
30 marzo 2005, n. 6712).
Tali elargizioni sono
infatti considerate di natura
precaria, se comunque
sussistono i presupposti per
l’attribuzione dell’assegno di
mantenimento.

Tuttavia, il secondo
comma dell’art. 156 c.c.
stabilisce che il giudice
debba determinare la misura
dell’assegno "in relazione
alle circostanze”, oltre che ai
redditi dell’obbligato,
tenendo conto di quegli
elementi fattuali di ordine
economico, o comunque
apprezzabili in termini
economici, diversi dal
reddito dell’onerato,
suscettibili di incidere sulle

condizioni delle parti.
Laddove pertanto l’aiuto
economico da parte di un
parente o di un terzo, in
particolare se trattasi del
convivente more uxorio,
assuma il carattere della
stabilità e sia di entità tale da
incidere sulle condizioni di
vita del coniuge richiedente,
così da consentirgli un tenore
di vita analogo a quello
precedente alla separazione,
e da eliminare la disparità di

edditi tra i coniugi, il
giudice potrà tenerne conto
nella quantificazione
dell’assegno, che potrà anche
essere azzerato (Cass., 8
novembre 1997, n. 11031;
Cass., 26 giugno 1996, n.
5916).
4. Assegno di mantenimento e
breve durata del matrimonio.
Nel caso di matrimonio di

eve durata, dal quale non
siano nati dei figli, il coniuge
che non abbia adeguati
redditi propri può ottenere
un assegno di mantenimento
in sede di separazione ?
La breve durata del
matrimonio non preclude, in
sede di separazione, il
riconoscimento del diritto
all’assegno di mantenimento,
ove di questo sussistano gli
elementi costitutivi

appresentati dalla non
addebitabilità della
separazione al coniuge
richiedente, dalla non
titolarità, da parte del
medesimo, di adeguati
redditi propri, ossia di redditi
che consentano di mantenere
un tenore di vita analogo a
quello goduto in costanza di
matrimonio, e dalla
sussistenza di una disparità
economica tra le parti.
(Cass., 30 dicembre 2011, n.

30216; Cass. 8 febbraio 2006
n. 2818).
La durata del matrimonio
integra un parametro
utilizzabile in occasione
della quantificazione
dell’assegno divorzile e non
può pertanto valere al fine di
escludere la spettanza
dell’assegno di
mantenimento in caso di
separazione personale.
Tuttavia, laddove la breve
durata del matrimonio abbia

impedito la realizzazione di
una effettiva comunione di
vita, di carattere materiale e
spirituale, il giudice della
separazione tiene conto di
tale circostanza ai fini della
quantificazione dell’assegno
(Cass. 22 ottobre 2004, n.
20638).
5 . L’accertamento della
situazione economica e
patrimoniale dei coniugi e

l’onere della prova.
A chi spetta provare il
tenore di vita dei coniugi
durante la convivenza ?
Il coniuge che richiede
l’assegno ha l’onere di
fornire la prova della fascia
socioeconomica di
appartenenza della famiglia
all’epoca della convivenza e
di provare il tenore di vita

adottato in costanza di
matrimonio, nonché la
situazione economica attuale,
e conseguentemente la sua
impossidenza o
inadeguatezza di redditi e
sostanze (Cass., 28 aprile
2006, n. 9861).
Tuttavia, il coniuge
richiedente non è tenuto a
darne una dimostrazione
specifica e diretta, essendo
sufficiente che deduca anche
implicitamente una

condizione inadeguata a
mantenere il precedente
tenore di vita, ferma restando
la possibilità dell’altro
coniuge di contestare la
pretesa inesistenza o
insufficienza di reddito o di
sostanze, indicando beni o
proventi che evidenzino
l’infondatezza della domanda
(Cass., 29 aprile 2005, n.
8940, Cass., 27 agosto 2004,
n. 17136).
Il giudice, in mancanza di

prova da parte del
richiedente, può anche
desumere, in via presuntiva,
il precedente tenore di vita
dalla situazione reddituale e
patrimoniale della famiglia
al momento della cessazione
della convivenza (Cass., 12
settembre 2011, n. 18618).
6 . Valore probatorio delle
dichiarazioni dei redditi ai
fini della determinazione

degli assegni per il coniuge e
i figli.
Se nel corso del giudizio
sono state prodotte le
dichiarazioni fiscali e non
sono emersi altri redditi del
coniuge obbligato alla
corresponsione dell’assegno,
tale documentazione vincola
la decisione del giudice?
Le dichiarazioni dei redditi

svolgono una funzione
meramente fiscale e, in una
controversia relativa a
rapporti estranei al sistema
tributario, non rivestono
valore vincolante per il
giudice, che nella sua
valutazione discrezionale può
disattenderle.
Il giudice può fondare il
suo convincimento su altre
risultanze probatorie,
valutando l’attività esercitata
dal coniuge, l’importanza

economica di eventuali utili
d’impresa, gli investimenti,
l’accumulo di cospicui
risparmi nel corso della
convivenza, gli elementi di
fatto idonei a dimostrare la
sua reale capacità di spesa,
che possono essere indici di
occultamento dell’effettiva
consistenza della situazione
economica del coniuge, nel
caso questi dichiari redditi
non adeguati (Cass. 14 marzo
2006 n. 5521, Cass. 11 marzo

2006 n. 5379).
Per ricostruire, al di là
delle dichiarazioni fiscali,
l’effettiva posizione
reddituale del coniuge, il
giudice può valorizzare gli
elementi di fatto come fonti
di presunzione, sempre che la
motivazione adottata al
riguardo sia congrua dal
punto di vista logico,
immune da errori di diritto e
rispettosa dei principi che
regolano la prova per

presunzioni (Cass., 14
maggio 2005, n. 10135).
7 . Rilevanza del rifiuto di
produrre le dichiarazioni.
Il rifiuto di un coniuge di
produrre in giudizio le sue
dichiarazioni dei redditi,
costituisce criterio per
attribuire l’assegno all’altro
coniuge?

Il comportamento del
coniuge che, nonostante
l’ordine di produzione del
presidente o del giudice
istruttore, rifiuti di
depositare le proprie
dichiarazioni fiscali e ogni
altra documentazione relativa
ai redditi e al patrimonio
personale, non costituisce un
criterio utilizzabile dal
giudice per procedere alla
quantificazione dell’assegno
di mantenimento a favore

dell’altro.
Il giudice può tuttavia
trarre da quella inosservanza
argomenti di prova (art. 116,
secondo comma cod. proc.
civ.).
In ogni caso tale mancanza
costituisce una violazione del
dovere di lealtà della parte in
giudizio, e ha conseguenze
sul piano delle spese
processuali (Cass. 14 marzo
2006 n. 5521).

8 . Domanda di modifica
dell’assegno di
mantenimento, per
l’intervenuta costituzione di
un nuovo nucleo familiare da
parte del coniuge obbligato.
Può essere ridotto
l’importo dell’assegno di
mantenimento qualora il
coniuge obbligato abbia
aumentato i propri oneri
economici, avendo instaurato

una convivenza more uxorio
con altra persona, priva di
reddito, dalla quale abbia
avuto un figlio naturale
( 553 )?
L’eventuale maggior onere
economico derivante al
coniuge obbligato al
versamento dell’assegno, per
aver instaurato una
convivenza more uxorio con
una persona priva di reddito,
non assume alcuna rilevanza

ai fini della riduzione o
revoca dell’assegno a favore
dell’altro coniuge (Cass. 24
aprile 2001, n. 6017, Cass. 24
novembre 1999, n. 13053).
Qualora dalla nuova
unione siano nati dei figli,
che ai sensi di legge hanno
diritto al mantenimento, gli
oneri derivanti dalle esigenze
del nuovo nucleo familiare
possono essere tenuti in
considerazione ai fini della
revisione dell’assegno, a

condizione che abbiano
determinato un reale ed
effettivo depauperamento
delle sostanze o della
capacità patrimoniale
dell’obbligato stesso (Cass.,
22 marzo 2012, n. 4551).
Si deve comunque tenere
conto che il nuovo dovere di
mantenimento dell’obbligato
va valutato anche alla stregua
delle potenzialità
economiche della nuova
famiglia in cui il bambino è

stato generato, e quindi
avendo riguardo pure alla
condizione economica
dell’altro genitore (Cass. 24
gennaio 2008, n. 1595).
9 . Ripetibilità delle somme
versate a titolo di assegno di
mantenimento.
Le somme erogate a titolo
di assegno di mantenimento
in forza del provvedimento

presidenziale, possono essere
richieste in restituzione se
l’assegno viene revocato con
la sentenza?
Il provvedimento
presidenziale di attribuzione
dell’assegno di
mantenimento, emesso in via
provvisoria ai sensi dell’art.
708, terzo comma, c.p.c., ha
natura alimentare e cautelare
e tende ad assicurare i mezzi
adeguati al necessario

sostentamento del
beneficiario fino alla
decisione finale.
Gli effetti della decisione
che esclude il diritto del
coniuge al mantenimento,
oppure ne riduce la misura,
non possono comportare la
ripetibilità delle maggiori
somme già corrisposte, le
quali si presumono
consumate per far fronte alle
necessità di sostentamento, a
meno che non vengano

dimostrati gli estremi
dell’eventuale responsabilità
processuale aggravata, ex art.
96 c.p.c., per avere il coniuge
stesso “agito…in giudizio
con mala fede o colpa
grave”, ai sensi del primo
comma, ovvero “eseguito (il)
provvedimento cautelare…
senza la normale prudenza”,
ai sensi del secondo comma”
(Cass., 20 marzo 2009, n.
6864; Cass. 12 aprile 2006 n.
8512).

1 0 . Assegno di divorzio e
condizioni economiche dei
coniugi.
Le probabilità di lavoro
del coniuge, che ne abbia la
capacità e sia dotato di un
titolo di studio, escludono il
diritto all’assegno di
divorzio?
Ai fini dell’attribuzione e
della quantificazione

dell’assegno di divorzio,
l’impossibilità del coniuge
richiedente di procurarsi
adeguati mezzi di
sostentamento per ragioni
obiettive - che costituisce
una ipotesi non già
alternativa, bensì esplicativa
rispetto a quella della
mancanza dei mezzi, in
quanto rivolta a chiarire che
detta indisponibilità non deve
essere imputabile al
richiedente - va accertata con

iferimento alla finalità
perseguita dal legislatore di
far sì che le condizioni
economiche del coniuge più
debole non risultino
deteriorate per il solo effetto
del divorzio.
Tale indagine deve essere
condotta sul piano della
concretezza e dell’effettività,
tenendo conto di tutti gli
elementi e fattori
(individuali, ambientali,
territoriali, economico

sociale) della specifica
fattispecie (Cass. 17 gennaio
2002, n. 432).
Il giudice non può pertanto
effettuare una valutazione
che non sia fondata su dati
realmente esistenti con
riferimento alla fattispecie
concreta, né può tener conto
di redditi “virtuali” che un
coniuge potrebbe
astrattamente percepire, sulla
base di un apprezzamento
solo probabilistico (Cass. 29

marzo 2006, n. 7117)
11. Ripetibilità delle somme
versate a titolo di assegno di
divorzio.
Nel caso in cui venga meno
il diritto all’assegno di
divorzio, le somme percepite
devono essere restituite?
L’assegno di divorzio,
attribuito allo scopo di

evitare l’apprezzabile
deterioramento delle
precedenti condizioni di vita
del coniuge richiedente, pur
essendo di natura
eminentemente assistenziale,
è destinato nei fatti a
soddisfare anche esigenze di
carattere alimentare.
Sotto questo profilo,
l’assegno di divorzio non si
differenzia dall’assegno di
mantenimento corrisposto in
sede di separazione, con la

conseguenza che le somme
corrisposte a tale titolo, nel
caso in cui venga meno il
diritto all’assegno o se ne
riduca l’entità, non sono
suscettibili di ripetizione
(Cass. 9 settembre 2002, n.
13060).
1 2 . Rapporto di lavoro del
figlio maggiorenne e
cessazione dell’obbligo di
mantenimento.

Il rapporto di lavoro
giuridicamente stabile del
figlio maggiorenne fa cessare
l’obbligo di mantenimento?
L’obbligo dei genitori di
concorrere tra loro al
mantenimento dei figli
secondo le regole degli art.
147 e 148 c.c. non cessa, ipso
facto, con il raggiungimento
della maggiore età da parte di
questi ultimi, ma perdura,
immutato, finché il genitore

interessato alla declaratoria
della cessazione dell’obbligo
non dia la prova che il figlio
ha raggiunto l’indipendenza
economica, ovvero è stato
posto nelle concrete
condizioni per poter essere
economicamente
autosufficiente, senza averne
però tratto utile profitto per
sua colpa o discutibile scelta.
La raggiunta autonomia
economica può essere
determinata sia da un

apporto di lavoro
giuridicamente stabile (ossia,
un contratto di lavoro a
tempo indeterminato), che da
un contratto di lavoro a
tempo determinato (secondo
Cass. 3 novembre 2006, n.
23596, anche la mera
potenzialità del
conseguimento
dell’autonomia economica
può essere sufficiente per
ottenere la declaratoria di
cessazione dell’obbligo di

mantenimento del figlio
maggiorenne).
Il conseguimento
dell’indipendenza economica
del figlio non coincide
pertanto con l’instaurazione
effettiva di un rapporto di
lavoro giuridicamente
stabile, ma con il verificarsi
di una situazione tale che sia
ragionevole dedurne
l’acquisto della autonomia
economica, anche se per
licenziamento, dimissioni o

altra causa tale rapporto
venga poi meno (Cass., 26
settembre 2011, n. 19589;
Cass., 22 novembre 2010, n.
23590; 28 agosto 2008, n.
21773).
13. Azione di recupero degli
arretrati dovuti direttamente
al figlio maggiorenne non
autonomo.
Nel caso di mancato

versamento da parte del
padre dell’assegno a favore
del figlio maggiorenne non
autonomo, di cui era stata
disposta la corresponsione
diretta al figlio, è legittimata
ad agire per il recupero delle
somme anche la madre che
ha nel frattempo anticipato il
mantenimento?
La legittimazione spetta
solo al figlio maggiorenne,
considerato che era stato

disposto il versamento
diretto dell’assegno a suo
favore.
La madre non ha, in questo
caso, un’azione nei confronti
dell’altro genitore, neppure
in via alternativa al figlio.
In caso di convivenza del
genitore con un figlio
maggiorenne non autonomo,
la legittimazione attiva della
madre, alternativa a quella
del figlio, a richiedere
all’altro genitore un assegno

per il mantenimento del
figlio stesso, sussiste solo al
fine della richiesta di
erogazione a sé (Cass., 16
giugno 2011 n. 13184; Cass.,
22 novembre 2010, n.
23590).

CAPITOLO XIV
LA VIOLAZIONE
DELL’OBBLIGO DI
MANTENIMENTO.
PROFILI PROCESSUAL-
PENALISTICI.
SOMMARIO: 1 . Premessa. La
tutela penale dell’obbligo di
mantenimento e la possibilità di
“frazionamento” dell’interesse
leso dal relativo contegno
violativo. – 2. Il presupposto

del reato: l’esistenza di
un’obbligazione alimentare.
Differenze tra la nozione di
“mezzi di sussistenza” e di
“alimenti”. – 3. Gli elementi
oggettivi della fattispecie di cui
all’art. 570, comma II, n. 2, c.p.
Lo stato di bisogno. – 4. Il
soggetto attivo del reato. – 5.
L’elemento psicologico e la
valenza “scusante”
dell’incapacità economica
dell’obbligato. – 6. Persona
offesa dal reato e parte civile. –
7. L’azionabilità della pretesa
risarcitoria in sede penale. La

legittimazione del coniuge
danneggiato dal reato alla
costituzione di parte civile. – 8.
La rappresentanza in giudizio
del minore - persona offesa. –
9. Permanenza e prescrizione. –
10. Procedibilità. Discrimen tra
la fattispecie di cui all’art. 570,
comma II, n. 2 c.p. e quella di
mancata corresponsione
dell’assegno divorzile ex art.
12 sexies, l. 898/70.
1. Premessa. La tutela penale
dell’obbligo di mantenimento

e la possibilità di
“frazionamento”
dell’interesse leso dal
relativo contegno violativo.
L’art. 570, comma II, n. 2,
n. c.p. punisce con la pena
della reclusione fino a un
anno e con la multa da €
103,00 ad € 1.032,00 la
condotta di chi “fa mancare i
mezzi di sussistenza ai
discendenti di età minore,

ovvero inabili al lavoro, agli
ascendenti o al coniuge, il
quale non sia legalmente
separato per sua colpa”.
Tale disposizione si
differenzia dalla previsione
contenuta nell’antecedente
comma primo, che incrimina
la condotta di chi si sottrae ai
più ampi “obblighi di
assistenza” ( 554 ), in quanto è
tesa a tutelare in maniera più
energica ( 555 ) gli interessi di

natura strettamente
patrimoniale della famiglia.
Da ciò non si può
desumere che questa
disposizione incrimini solo la
violazione degli obblighi
morali e che la tutela degli
interessi economici sia
riservata in esclusiva al
precetto contenuto nel
secondo comma ( 556 ).
Il concetto di violazione
degli “obblighi di assistenza

inerenti alla potestà dei
genitori o alla qualità di
coniuge” è, infatti, ben più
ampio – nonché assorbente -
della nozione di “mezzi di
sussistenza”.
Le due fattispecie in
parola, che devono ritenersi
reciprocamente autonome
( 557 ), differiscono
nettamente, invece, sotto il
profilo strutturale.
Il comma primo dell’art.

570 c.p., infatti, contempla
un’ipotesi di reato a forma
vincolata in quanto, per la
configurabilità sul piano
tipico, occorre che la
condotta venga realizzata con
modalità esecutive
predefinite ( 558 ) e,
precisamente,
“abbandonando il domicilio
domestico” o “comunque
serbando una condotta
contraria all’ordine o alla

morale delle famiglie” ( 559 ).
Nell’ipotesi in cui, ad
esempio, dall’abbandono
della dimora da parte del
soggetto obbligato consegua
il venir meno per la prole
d e l l ’ a s s i s t e n z a anche
materiale risulterà integrata,
dunque, la fattispecie di cui
al comma primo della
disposizione in commento e
non quella di cui al comma
secondo.

Di contro, prescindendosi
da ulteriori modalità
esecutive della condotta,
nell’evenienza in cui l’agente
faccia mancare i mezzi di
sussistenza ad un avente
diritto non in grado di
provvedere autonomamente
al proprio sostentamento,
opererà la disposizione di cui
al capoverso dell’art. 570 c.p.
Entrambe le ipotesi
delittuose sono accomunate
dall’essere poste a presidio

del bene giuridico dell’ordine
familiare ( 560 ).
Mentre su quest’ultimo
aspetto la giurisprudenza ha
assunto posizioni univoche,
contrasti interpretativi sono
sorti, invece, per quanto
concerne il dato della tutela
apprestata dalla norma in
commento ai singoli aventi
diritto.
Secondo l’orientamento
maggioritario formatosi

sull’argomento ( 561 ), la
protezione dei singoli
componenti del nucleo
familiare costituirebbe
soltanto un riflesso della
tutela primaria accordata,
come detto, in via principale,
all’ordine familiare.
Alla luce di tale
prospettazione, la norma
penale indicherebbe “…come
oggetto di repressione una
condotta indifferenziata

ispetto al numero ed alla
qualità dei soggetti lesi…”
( 562 ), di guisa che venga
accordata tutela al complesso
degli obblighi che fa capo
alla famiglia, intesa
quest’ultima quale entità
distinta ed autonoma rispetto
ai singoli componenti del
nucleo familiare.
L’opposto orientamento
minoritario ( 563 ) sostiene, di
contro, che i singoli individui

che compongono la comunità
domestica siano direttamente
tutelati dalla norma penale,
nell’ottica della
“valorizzazione dei rapporti
che … traggono origine e si
sviluppano … all’interno
della formazione sociale
famiglia” ( 564 ).
La questione, per i risvolti
pratici che ne derivano ( 565 ),
ha reso necessario
l’interevento delle Sezioni

Unite della Corte di
Cassazione ( 566 ) allo scopo
di dirimere il contrasto
interpretativo insorto
all’interno della Sesta
Sezione Penale della S.C.
medesima.
I l Plenum del Supremo
Consesso ha ritenuto di dover
accogliere la tesi minoritaria
non senza, tuttavia, operare
alcune puntualizzazioni.
In premessa, i Supremi

Giudici hanno precisato che
l’argomentazione della
natura plurioffensiva del
reato in esame, pure addotta
da alcuni, non riveste valenza
dirimente della questione
relativa alla ipotizzabilità di
un reato unico o plurimo in
caso di condotte realizzate in
danno di più soggetti lesi.
Ciò in quanto esistono
alcune fattispecie delittuose
indubbiamente plurioffensive
che, tuttavia, originano un

eato che permane unico
anche se le persone offese
sono più d’una.
Si pensi al reato di strage
od a quello di falso in
bilancio.
Corretta è, invece, apparsa
la ricostruzione del percorso
storico giuridico riguardante
la famiglia alla luce anche
della particolare collocazione
topografica dell’art. 570 c.p.
(contenuto nel titolo XI,
rubricato “dei delitti contro

la famiglia”) che,
verosimilmente, ha dato
luogo all’originaria visione
“indifferenziata” della
famiglia ovverosia ad una
concezione unitaria del
nucleo domestico
prescindente dai singoli
componenti.
Le Sezioni Unite, pur
avendo, come detto, aderito
all’opzione minoritaria,
hanno ritenuto, tuttavia, di
non condividere l’assunto

metodologico, sostenuto in
verità anche dalla
giurisprudenza maggioritaria,
secondo cui le condotte
incriminate dall’art. 570 c.p.
vadano considerate
omogenee sotto il profilo del
bene giuridico protetto.
I Supremi Giudici hanno,
infatti, precisato che la
norma in parola, pur essendo
indubbia l’unitarietà del fine
di tutela dei rapporti di
assistenza in ambito

familiare ad essa sotteso,
contempla condotte ed eventi
di diversa natura dai quali
può conseguire la lesione di
plurimi ed eterogenei beni
giuridici e, dunque, la
configurabilità di plurimi
reati.
A scopo esemplificativo, si
consideri la fattispecie di
sottrazione agli obblighi di
assistenza mediante
abbandono del domicilio
domestico.

In siffatta ipotesi, deve
ritenersi non possibile
l’operazione di
“frazionamento”
dell’interesse protetto, in
quanto la fattispecie
menzionata è volta a tutelare
il bene (unico) della
convivenza familiare.
Non è pensabile, infatti,
che la condotta di abbandono
del domicilio domestico
possa prodursi in danno di
solo alcuni dei componenti

della famiglia.
In relazione a tale
previsione, dunque, è
consentito affermare
l’unicità del bene giuridico
protetto (famiglia intesa nel
suo complesso) e,
conseguentemente, l’unicità
della relativa fattispecie
delittuosa.
Diversamente è a dirsi per
quanto attiene alle condotte
contemplate nel capoverso
dell’art. 570 c.p. che, invece,

sono dirette a tutelare non
l’astratta unità familiare
bensì precisi interessi
economici ed, in particolare,
rispettivamente ai nn. 1 e 2
del capoverso dell’art. 570
c.p. ( 567 ), « la tutela del
patrimonio del soggetto
“debole” » e la « vera e
propria sopravvivenza
economica di questi soggetti
(ndr dei soggetti deboli) »
( 568 ).

Da ciò consegue la
possibilità di “frazionare”
l’interesse patrimoniale leso
(e, specularmente, protetto)
che può atteggiarsi
diversamente a seconda delle
condizioni dell’avente diritto
(in ipotesi, uno degli aventi
diritto potrebbe godere di
reddito proprio il che
escluderebbe lo stato di
bisogno di questi) nonché del
contegno del soggetto attivo
del reato (l’agente potrebbe

en essere inadempiente solo
nei confronti di uno dei
potenziali beneficiari
dell’obbligo assistenziale).
Si noti che ove, di contro,
si accedesse alla
prospettazione che ravvede
l’unicità della fattispecie in
presenza di più persone
offese si dovrebbe
concludere per
l’inconfigurabilità sul piano
tipico del reato nel caso in
cui l’agente abbia omesso di

apprestare i mezzi di
sussistenza in favore di solo
uno dei componenti della
famiglia, ciò in quanto
l’adempimento
soggettivamente frazionato
non è contemplato dalla
norma incriminatrice.
In punto di diritto, da tale
dato consegue che nel caso in
cui l’obbligato abbia omesso
di somministrare i mezzi di
sussistenza in danno di più
componenti del medesimo

nucleo familiare si
configurerà una pluralità di
reati con conseguente
applicabilità della disciplina
del concorso formale ex art.
81, comma I, c.p. ( 569 ) nel
caso in cui l’agente sia tenuto
ad un unico versamento
monetario e della disciplina
del reato continuato ai sensi
dell’art. 81, comma II, c.p.
( 570 ) nel caso in cui l’agente
sia tenuto a separati

adempimenti.
2 . Il presupposto del reato:
l’esistenza di
un’obbligazione alimentare.
Differenze tra la nozione di
“mezzi di sussistenza” e di
“alimenti”.
La fattispecie delittuosa di
cui all’art. 570, comma II, n.
2, c.p. presuppone, al fine
della propria configurabilità

sul piano tipico, la
sussistenza di
un’obbligazione alimentare
( 571 ) gravante su un soggetto
( c h e potenzialmente può
rivestire il ruolo di agente del
reato) in favore di uno o più
beneficiari (che, in caso di
lesione dell’interesse protetto
del quale sono titolari,
assumono la qualifica di
persone offese dal reato).
Tuttavia, va esclusa

qualsiasi interdipendenza tra
l’ipotesi di reato in
commento e l’assegno
liquidato dal giudice in sede
civile ( 572 ) in quanto la
criminalizzazione della
condotta violativa
dell’obbligo alimentare non
ha carattere sanzionatorio
dell’inadempimento
civilistico.
Ai fini della sussistenza
del reato, ciò che rileva,

infatti, è unicamente
l’esistenza dell’obbligazione
alimentare - a prescindere
dalla relativa quantificazione
( 573 ) -, la sussistenza dello
stato di bisogno dei
beneficiari, la mancata
somministrazione da parte
del soggetto obbligato.
In base a tale assunto, è
stata ritenuta infondata la tesi
difensiva che invocava
l’insussistenza del fatto di

eato sul presupposto del
venir meno della operatività
dell’assegno alimentare
fissato in sede di
separazione, per l’essere
sopravvenuta sentenza di
divorzio ( 574 ).
In sintesi, la mancata o
minore corresponsione
dell’assegno stabilito dal
giudice civile non è di per sé
sufficiente ad integrare la
fattispecie di cui all’art. 570,

comma II, n. 2, c.p., se non
risulta accompagnata dalla
prova che, in ragione della
omissione, siano venuti meno
i mezzi di sussistenza
all’avente diritto ( 575 ).
L’evidenziata autonomia
tra l’assegno alimentare
come determinato nel
provvedimento civilistico e
la fattispecie delittuosa in
commento si coglie anche
nella diversità di contenuto

del parametro di riferimento
che nel primo caso è
costituito dagli “alimenti”
( 576 ) e nel secondo dai
“mezzi di sussistenza”.
La giurisprudenza di
legittimità, unanimemente,
ritiene che i mezzi di
sussistenza non si
identificano con gli alimenti
avendo essi un contenuto più
ristretto in quanto limitato ai
soli mezzi di sostentamento

( 577 ).
Nello specifico, i “mezzi
di sussistenza” coincidono
con ciò che è strettamente
indispensabile alla vita, come
il vitto, l’abitazione ( 578 ), i
canoni per le ordinarie
utenze, i medicinali, il
vestiario, le spese per
l’educazione ( 579 ) e
l’istruzione ( 580 ) dei figli, tra
le quali ultime andrebbero
ricomprese anche quelle

necessarie per libri e mezzi
di trasporto ( 581 ).
Nella nozione di
“alimenti”, invece, rientra
anche ciò che è soltanto utile
e conforme alla condizione
dell’alimentando oltre che
proporzionale alle sostanze
dell’obbligato.
Alla luce delle varie
pronunce di legittimità
esaminate, dunque, parrebbe
corretto affermare che

un’ulteriore scriminante
peculiarità del concetto di
“mezzi di sussistenza”
rispetto alla nozione di
“alimenti sia costituita
dall’impossibilità di
parametrare i primi alle
condizioni dell’obbligato,
dovendo l’essenzialità dei
“mezzi” essere ragguagliata
unicamente al dato oggettivo
delle esigenze indispensabili
di vita.
Tuttavia, secondo

un’isolata impostazione
( 582 ), occorrerebbe tener
conto anche delle reali
condizioni economiche
dell’obbligato.
3 . Gli elementi oggettivi
della fattispecie di cui
all’art. 570, comma II, n. 2,
c.p. Lo stato di bisogno.
Il delitto di cui all’art. 570,
comma II, n. 2, c.p., sul piano

oggettivo, è integrato dalla
condotta di chi “fa mancare i
mezzi di sussistenza” ai
beneficiari della prestazione
alimentare ( 583 ).
Come detto, per “mezzi di
sussistenza” deve intendersi
ciò che risulta
oggettivamente
indispensabile alla vita.
Pare corretto affermare,
pertanto, che la proiezione
del concetto di “mancanza di

mezzi di sussistenza” sia
rappresentata dallo “stato di
bisogno” dell’avente diritto;
se questi, infatti, non
versasse in una situazione di
“bisogno”, un eventuale
inadempimento del soggetto
obbligato sarebbe
penalmente irrilevante ( 584 )
in quanto inidoneo a creare
un effettivo stato di
indigenza ( 585 ).
Per tale argomentazione, si

è ritenuto di inserire il
parametro dello “stato di
bisogno” tra gli elementi
oggettivi della fattispecie di
cui all’art. 570, comma II, n.
2 c.p. nonostante la
giurisprudenza di legittimità
non adotti espressamente tale
qualificazione ( 586 ).
Da tale assunto consegue
che, nel caso in cui all’esito
del procedimento penale si
ravvisi l’insussistenza di

detto elemento costitutivo
del reato, la relativa sentenza
assolutoria andrà pronunciata
con la formula “perché il
fatto non sussiste”
mancando, per l’appunto, una
componente del fatto tipico.
Nello specifico, si afferma
che lo “stato di bisogno” non
è escluso dall’aver l’altro
genitore provveduto in via
sussidiaria al mantenimento
del figlio minore ( 587 )

oppure dal comportamento
del beneficiario finalizzato al
recupero forzoso del credito
alimentare ( 588 ).
Analogamente, non sono
idonei ad elidere lo stato di
bisogno la fruizione da parte
del destinatario della
prestazione assistenziale di
una modesta pensione di
invalidità ( 589 ), lo
svolgimento saltuario di una
limitata attività lavorativa

( 590 ) o eventuali aiuti
economici provenienti dal
nuovo convivente ( 591 ).
L’indigenza, quale
elemento materiale del
delitto in commento, è
esclusa, invece, dalla
disponibilità di cospicue
somme di danaro depositate
in conti bancari ( 592 ).
Nel caso in cui il
potenziale beneficiario non
abbia raggiunto la maggiore

età, non è necessario fornire
una rigorosa prova dello stato
di bisogno dello stesso,
operando, in siffatta ipotesi,
una presunzione semplice di
incapacità del minore di
produrre reddito proprio
( 593 ).
Non integra, invece, il
reato di cui all’art. 570,
comma II, n. 2 c.p. la
mancata corresponsione dei
mezzi di sussistenza a figli

maggiorenni non inabili a
lavoro, anche se studenti
( 594 ).
L’esistenza del “bisogno”
va accertata nel caso
concreto ( 595 ), non facendo
stato nel giudizio penale il
provvedimento del giudice
civile che determina l’entità
dell’obbligazione alimentare
“… nè in ordine alle
condizioni economiche del
coniuge obbligato, nè per ciò

che riguarda lo stato di
bisogno degli aventi diritto
…” ( 596 ).
Alla luce di tale principio
( 597 ), nell’ipotesi in cui il
soggetto su cui grava
l’obbligo assistenziale
corrisponda agli aventi
diritto una somma inferiore
rispetto a quella determinata
in sede civile (c.d.
“autoriduzione
dell’assegno”), il delitto di

cui all’art. 570, cpv, n. 2, c.p.
non sarà integrato qualora
l’importo effettivamente
versato sia, comunque, tale
da garantire le condizioni per
un’esistenza dignitosa ( 598 ).
Tale ultimo assunto
giurisprudenziale è sostenuto
in maniera prevalente salvo
una isolata, pur recente,
decisione in senso difforme
( 599 ).

4. Il soggetto attivo del reato.
Il soggetto attivo del reato
(o agente) è colui che
realizza nella realtà fattuale
la condotta tipica.
In relazione alla fattispecie
di cui all’art. 570, comma II,
n. 2, c.p. è, dunque, agente
chi materialmente pone in
essere l’azione di “far
mancare i mezzi di
sussistenza” ad alcuni

soggetti qualificati
esplicitamente contemplati
dalla norma incriminatrice.
La previsione in parola
indica i “discendenti di età
minore ovvero inabili al
lavoro”, “gli ascendenti” ed
il “coniuge” ( 600 ) quali
potenziali beneficiari della
prestazione alimentare,
assistiti da tutela penale
( 601 ).
Da ciò consegue che la

veste di soggetto attivo del
reato, pur potendo
apparentemente essere
assunta da “chiunque” ( 602 ),
in realtà, va ancorata alla
sussistenza di una relazione
qualificata con gli aventi
diritto e, specularmente, con
il bene giuridico protetto
dalla norma ( 603 ).
In base a tale assunto,
dunque, la fattispecie in
commento va inquadrata

nella categoria dogmatica dei
“reati propri” ( 604 ).
In sintesi, soggetto attivo
del reato di cui all’art. 570,
comma II, n. 2, c.p. potrà
essere solo il genitore od il
coniuge sui quali incombe
l’obbligo alimentare e non
anche altro soggetto pur
gravato da un’obbligazione
assistenziale ( 605 ).
Il reato in esame può
configurarsi anche quando la

condotta violativa
dell’obbligo alimentare sia
posta in essere dal coniuge
separato ciò in quanto la
qualifica di coniuge non
viene meno con la
separazione ( 606 ).
5 . L’elemento psicologico e
la valenza “scusante”
dell’incapacità economica
dell’obbligato.

Il delitto punito dall’art.
570, cpv, n. 2, c.p. si
configura come reato a dolo
generico ( 607 ) non essendo
richiesto, in punto di tipicità,
il fine ulteriore di aver agito
allo scopo di far mancare i
mezzi di sussistenza al
soggetto passivo.
Quanto alla struttura del
dolo in relazione a tale
ipotesi delittuosa è stato,
correttamente, osservato

( 608 ) che la componente
intellettiva dell’elemento
psicologico
(rappresentazione) ( 609 )
consiste nella conoscenza
dell’obbligo, dello stato di
bisogno e della capacità
dell’agente di sopperire ad
esso.
L’elemento volitivo,
invece, si sostanzia
nell’intenzione di non
conferire quanto dovuto.

Secondo un orientamento
( 610 ), il delitto in esame può
essere integrato anche a
titolo di dolo eventuale ( 611 )
nel caso in cui l’agente si sia
volontariamente posto nella
condizione di non poter
adempiere gli obblighi di
assistenza familiare, ad
esempio, inopinatamente
dimettendosi dal posto di
lavoro.
L’indagine sull’esistenza

dell’elemento psicologico va
condotta anche in ipotesi di
inadempimento parziale
( 612 ) in cui è necessario
accertare se vi sia “…
nell’autore del
comportamento descritto la
consapevolezza di erogare
insufficienti mezzi di
sussistenza” ( 613 ).
Il convincimento
dell’obbligato di non essere
tenuto alla prestazione

assistenziale per la supposta
mancanza dello stato di
bisogno del beneficiario non
esclude il dolo ( 614 ) in
quanto detto contegno si
traduce in un errore sul
precetto che non scusa ( 615 ).
Del pari, il recupero
forzoso del credito
alimentare operato
dall’avente diritto non è
idoneo a far venir meno
l’elemento soggettivo del

eato ( 616 ).
L’intenzionalità della
condotta, secondo un
orientamento ( 617 ), sarebbe,
invece, esclusa
dall’incapacità economica
dell’obbligato.
Tuttavia, tale
impostazione, non pare
condivisibile atteso che
l’impossibilità di
adempimento più che elidere
l’elemento psicologico

dell’azione opera sul diverso
piano dell’“inesigibilità della
condotta” conforme.
In tale ipotesi, infatti, la
condotta omissiva dolosa
( 618 ) dell’agente, pur
permanendo antigiuridica
( 619 ), risulta non punibile in
virtù di una valutazione che
tiene conto delle concrete
possibilità di obbedienza del
precetto penale da parte dei
destinatari ( 620 ).

Appare, pertanto, corretto
ricondurre l’impossibilità
economica dell’obbligato
alla categoria delle
“scusanti” e non, invece, a
quella delle “cause di
giustificazione” ( 621 ).
La qualificazione proposta
è in linea con l’assunto
secondo cui solo le prime
lasciano impregiudicate le
conseguenze sul piano civile,
non elidendo, a differenza

delle altre, l’antigiuridicità
del fatto.
Nello specifico,
l’incapacità economica può
assumere valenza “scusante”
solo allorché sia assoluta
( 622 ) e non ascrivibile a
colpa ( 623 ) o anche a mera
negligenza dell’obbligato
( 624 ).
E’, inoltre, necessario che
l’impossibilità si estenda a
tutto il tempo in cui si sono

verificate le periodiche
inadempienze ( 625 ) e che
essa sia tale da non far
residuare una possibilità di
adempimento parziale ( 626 ).
La prova dell’incapacità
economica grava
sull’obbligato il quale, per
andare esente da
responsabilità, deve “allegare
idonei e convincenti elementi
indicativi della concreta e
totale impossibilità di far

fronte ai propri obblighi”
( 627 ).
In proposito, la Suprema
Corte, nel cassare la
pronuncia di merito, ha
ritenuto adeguatamente
documentata l’impossibilità
di adempiere sulla base di
cartelle cliniche relative ai
ricoveri in ospedale
dell’imputato affetto da gravi
crisi depressive.
In tale occasione, si è

affermato l’ulteriore
principio secondo cui, per
escludere il reato, è
necessario accertare
l’effettiva incidenza delle
condizioni di salute sulle
capacità lavorative
dell’obbligato.
Si rammenta che
l’accertamento della capacità
economica del soggetto non
può basarsi solo sulle
risultanze del mod. 740 Irpef

(oggi, modello unico) ( 628 ).
Va escluso, inoltre, che la
dichiarazione di fallimento
faccia venir meno l’obbligo
di fornire i mezzi di
sussistenza alla famiglia,
salvo il caso in cui il dissesto
economico abbia prodotto
una situazione di assoluta
indigenza dell’obbligato
( 629 ).
6. Persona offesa dal reato e

parte civile.
La persona offesa dal reato
(o soggetto passivo) ( 630 ) è il
titolare del bene protetto
dalla norma penale.
Ad essa spetta il diritto di
querela ( 631 ) che costituisce
la condizione di procedibilità
di determinate categorie di
reati.
Il soggetto passivo va
tenuto distinto dal

“danneggiato” che coincide,
invece, con colui che ha
riportato in conseguenza del
reato un danno
patrimonialmente
apprezzabile.
Le due figure possono
coincidere solo in via
eventuale come accade nel
caso in cui il beneficiario
della prestazione alimentare
disattesa sia unicamente il
coniuge.
In tale ipotesi, infatti, il

soggetto titolare del bene
giuridico protetto dalla
norma è anche colui che ha
riportato un danno
economico, come tale
risarcibile.
Diverso è il caso in cui la
prestazione assistenziale sia
stata stabilita solo in favore
di un figlio minore.
In detta evenienza, il
coniuge assume la veste di
“danneggiato”, salva la
possibilità di acquisire anche

l o status di persona offesa
ove agisca nell’interesse del
minore, quale esercente la
potestà genitoriale.
In relazione al reato di
omessa somministrazione dei
mezzi di sussistenza, possono
assumere la qualifica di
soggetto passivo del reato i
discendenti di età minore
ovvero inabili al lavoro, gli
ascendenti o il coniuge
dell’obbligato.
I discendenti sono tutelati

dalla norma penale siano essi
legittimi, naturali
riconosciuti ( 632 ) o anche
non riconoscibili ma titolari
del diritto al mantenimento
ex art. 279 c.c.
I minori sono sempre
garantiti, in ossequio alla
presunzione semplice di
incapacità di produrre redditi
propri ( 633 ).
I discendenti maggiorenni,
invece, godono di protezione

penale solo se inabili al
lavoro ( 634 ).
La norma non prevede
limiti nel grado di
ascendenza o discendenza e,
pertanto, l’obbligo
penalmente sanzionato
sussiste anche nei confronti
dei figli dei figli e dei loro
ulteriori discendenti ( 635 ).
L’art. 570, comma II, n. 2,
c.p. non tutela, invece, altri
soggetti nei cui confronti pur

può sussistere l’obbligo
alimentare come i fratelli o
le sorelle.
Il delitto in commento può
essere commesso in danno
nel coniuge “il quale non sia
legalmente separato per sua
colpa” ( 636 ).
La disposizione non è
coordinata con la riforma del
diritto di famiglia del 1975
che abolisce la separazione
per “colpa”, introducendo il

diverso concetto di
“addebito”.
Secondo dottrina e
giurisprudenza maggioritarie,
la configurabilità del reato in
commento non avrebbe
subito alcuna modifica a
seguito della nuova
disciplina civilistica della
separazione personale ( 637 ).
In senso contrario, è stato
osservato ( 638 ) che “colpa”
ed “addebito” sono concetti

sostanzialmente diversi e,
come tali, non suscettibili di
assimilazione, a maggior
ragione nell’ipotesi in cui
tale operazione determini una
dilatazione della portata
precettiva di una norma
penale.
La convivenza more uxorio
non fa venir meno l’obbligo
di somministrazione dei
mezzi di sussistenza ai
beneficiari originari.
In siffatta ipotesi, tuttavia,

il reato è escluso solo
dall’adempimento parziale
dell’obbligato ovverosia da
una prestazione equamente
ripartita tra i vari aventi
diritto.
Ove, invece, sia il coniuge
beneficiario ad aver
intrapreso una stabile
convivenza, è esclusa la
responsabilità penale del
coniuge inadempiente in
quanto l’obbligo alimentare
cessa temporaneamente per

difetto dello stato di bisogno
dello stesso avente diritto
( 639 ).
Si discute se la persona
offesa possa validamente
rinunciare al credito
alimentare con ciò
scriminando il reato ai sensi
dell’art. 50 c.p. ( 640 ).
L’orientamento prevalente
sostiene la tesi negativa sul
presupposto dell’incedibilità
del diritto in parola ( 641 ) e

dell’indisponibilità
dell’interesse protetto dalla
norma ( 642 ).
Tale prospettazione appare
condivisibile quantomeno nel
caso in cui si proceda per
violazioni commesse in
danno di figli minori.
La persona offesa che
intenda azionare la propria
pretesa civilistica
nell’ambito del procedimento
penale può avvalersi dello

strumento della costituzione
di parte civile.
In tal modo, la persona
offesa acquista la veste di
parte.
Dall’assunzione di tale
status deriva la facoltà di
agire per le restituzioni e per
il risarcimento del danno
patito in conseguenza del
reato nonché la possibilità di
partecipare attivamente al
sub-procedimento probatorio

( 643 ).
La parte civile può, infatti,
avanzare le proprie richieste
istruttorie (sia orali che
documentali) ai sensi
dell’art. 493 c.p.p. ( 644 ), può
condurre l’esame diretto dei
testimoni dei quali ha chiesto
l’audizione in base all’art.
498 c.p.p. ( 645 ), può
formulare opposizioni ex art.
504 c.p.p. alle domande poste
dalle altre parti processuali ai

testi dalla medesima
introdotti ( 646 ), ha facoltà di
controesaminare i testimoni
di cui non ha chiesto la
citazione ( 647 ) e di quelli in
relazione ai quali non abbia
“interesse comune” ( 648 ) alla
parte richiedente ( 649 ), anche
formulando domande
suggestive che tendano a
scardinare la credibilità del
dichiarante.
Esaurita l’assunzione delle

prove, la parte civile (dopo il
pubblico ministero e prima
che la parola venga data
all’imputato) illustra le
proprie richieste, presentando
conclusioni scritte che
devono comprendere, quando
sia richiesto il risarcimento
dei danni, anche la
determinazione del loro
ammontare, ai sensi dell’art.
523, comma II, c.p.p.
La parte civile può, inoltre,
chiedere che l’imputato

venga condannato al
pagamento di una
provvisionale nei limiti del
danno per cui si ritiene già
raggiunta la prova ( 650 ).
La persona offesa che non
sia costituita parte civile nel
processo penale dispone,
invece, di facoltà limitate.
Essa può soltanto
presentare memorie in ogni
stato e grado del
procedimento e, con

esclusione del giudizio di
cassazione, indicare elementi
probanti, senza, tuttavia,
essere abilitata a partecipare
alla formazione della prova
in dibattimento mediante
proposizione di domande ai
testimoni.
7 . L’azionabilità della
pretesa risarcitoria in sede
penale. La legittimazione del
coniuge danneggiato dal

eato alla costituzione di
parte civile.
La possibilità di intervento
in sede penale del
danneggiato ( 651 ) trova
giustificazione nell’unicità
del fatto valutabile sotto il
duplice profilo della illiceità
penale e dell’illiceità civile
( 652 ).
Il vaglio globale da parte
di un unico giudice non solo

ealizza una esigenza di
economia di giudizi per
quanto evita il rischio di
contrasti di giudicati tra due
organi giurisdizionali diversi
che si trovano a dover
decidere in merito al
medesimo fatto storico ( 653 ).
Ciò non significa, tuttavia,
che il danneggiato non possa
azionare la propria pretesa
nella naturale sede civile.
Anzi, l’attuale assetto

processual-penalistico
sembra piuttosto propendere
per la separazione dei giudizi
allo scopo di favorire la
semplificazione
dell’accertamento penale.
Un dato normativo,
significativo in tal senso
( 654 ), è rappresentato
dall’art. 652 c.p.p. in base al
quale la sentenza irrevocabile
di assoluzione con cui il
giudice penale dichiari che il

fatto non sussiste, che
l’imputato non lo ha
commesso, che il fatto è stato
compiuto nell’adempimento
di un dovere o nell’esercizio
di una facoltà legittima ( 655 )
ha efficacia di giudicato nel
giudizio civile, sempre che il
danneggiato si sia costituito
o sia stato posto in
condizione di costituirsi
parte civile.
Tale disposizione non si

applica se il danneggiato ha
esercitato l’azione civile
nella sede propria senza
trasferirla in quella penale o
se l’azione civile medesima è
stata avviata nella sede
naturale quando non è più
ammessa la costituzione di
parte civile nel processo
penale ( 656 ).
In sintesi, se si preferisce
la sede civile, non opera la
preclusione del giudicato di

una eventuale sentenza
penale sfavorevole ( 657 ).
La legittimazione
all’azione civile spetta al
soggetto al quale il reato ha
recato danno ovvero ai suoi
successori universali, nei
confronti dell’imputato e del
responsabile civile ( 658 ).
Il coniuge, soggetto
passivo del reato di omessa
somministrazione dei mezzi
di sussistenza, può, dunque,

far valere iure proprio la
pretesa al risarcimento dei
danni in sede penale,
utilizzando lo strumento
della costituzione di parte
civile ( 659 ).
L’azione civile in sede
penale può essere esercitata
personalmente o a mezzo di
procuratore speciale ( 660 ).
Se l’atto di costituzione è
firmato direttamente dalla
parte, la relativa

sottoscrizione può essere
autenticata dal procuratore
speciale nominato per il
giudizio sempreché la
procura sia apposta in calce
alla dichiarazione di
costituzione di parte civile
( 661 ).
Tale formalità è richiesta
ai fini dell’ammissibilità
della costitu- zione.
Si rammenti, che ai sensi
dell’art. 122, comma III,

c.p.p., non è consentita
alcuna ratifica degli atti
compiuti nell’interesse altrui
senza procura speciale nei
casi in cui questa è richiesta
dalla legge o, del pari, senza
procura rilasciata con le
modalità di rito.
L’atto di costituzione deve
contenere le generalità della
persona fisica o la
denominazione
dell’associazione o dell’ente
che si costituisce parte civile

e le generalità del suo legale
rappresentante, le generalità
dell’imputato nei cui
confronti viene esercitata
l’azione civile o le altre
indicazioni personali che
valgono a identificarlo, il
nome e il cognome del
difensore e l’indicazione
della procura, l’esposizione
delle ragioni che giustificano
la domanda, la sottoscrizione
del difensore ( 662 ).

La dichiarazione di
costituzione può essere
presentata direttamente in
udienza ( 663 ) oppure fuori
udienza, nel qual caso la
costituenda parte civile deve
provvedere alle notifiche del
relativo atto alle altre parti
( 664 ) ( 665 ).
La costituzione di parte
civile, a pena di decadenza,
deve avvenire “per l’udienza
preliminare” o,

successivamente, fino a che
non siano compiuti gli
accertamenti relativi alla
regolare costituzione delle
parti ( 666 ).
L’uso della locuzione “per
l’udienza preliminare” in
luogo di “nell’udienza
preliminare”, lascia
intendere, come chiarito
dalla relazione al progetto
preliminare al codice, che il
danneggiato non deve

attendere l’avvio
dell’udienza preliminare,
potendo, invece, costituirsi
non appena abbia avuto
conoscenza del
promovimento dell’azione
penale a carico dell’imputato
( 667 ).
L’assunzione della qualità
di parte si realizza dal
momento della costituzione,
non essendo necessario un
provvedimento ammissivo,

sia pure implicito, da parte
del giudice.
In base a tale principio, la
Suprema Corte ha ritenuto la
parte civile costituitasi fuori
udienza, con atto notificato
alle altre parti, legittimata,
per ciò solo, a formulare
istanza di sequestro
conservativo ex art. 316
c.p.p. ( 668 ).
La costituzione di parte
civile produce i propri effetti

in ogni stato e grado del
processo.
Non è, dunque, necessario
in alcun caso rinnovare la
dichiarazio- ne, vigendo il
principio di “immanenza”
della costituzione di parte
civile ( 669 ).
8 . La rappresentanza in
giudizio del minore - persona
offesa.

Il minore-persona offesadanneggiato
che intende
costituirsi parte civile nel
processo penale deve essere
rappresentato, autorizzato od
assistito nelle forme
prescritte per l’esercizio
delle azioni civili ( 670 ).
La costituzione avvenuta a
mezzo dell’esercente la
potestà genitoriale non
richiede l’autorizzazione del
giudice tutelare, in quanto si

tratta di un atto non
eccedente l’ordinaria
amministrazione ( 671 ).
Nell’ipotesi in cui il
minore, nel corso del
giudizio, diventi
maggiorenne, la relativa
costituzione di parte civile
conserva la sua validità senza
necessità di rinnovazione, in
assenza di dichiarazione al
riguardo da parte del
difensore e di iniziative delle

controparti ( 672 ).
Da tale principio consegue
che la mancata dichiarazione
del raggiungimento della
maggiore età, nell’ipotesi di
parte civile costituitasi a
mezzo del genitore, non può
essere interpretata come
un’implicita rinuncia alla
costituzione da parte del
minore medesimo ( 673 ).
Tale orientamento appare
meritevole di condivisione in

quanto conforme al principio
di “immanenza” della
costituzione di parte civile
( 674 ).
Nell’ipotesi in cui manca
la persona a cui spetta la
rappresentanza o l’assistenza
e vi sono ragioni di urgenza
ovvero vi è conflitto di
interessi tra il danneggiato e
chi lo rappresenta, il
pubblico ministero può
chiedere al giudice di

nominare al minore un
curatore speciale ( 675 ).
Ai sensi dell’art. 77,
comma IV, c.p.p., in caso di
assoluta urgenza ( 676 ),
l’azione civile nell’interesse
del danneggiato minorenne
può essere esercitata dal
pubblico ministero finché
subentri colui al quale spetta
la rappresentanza o
l’assistenza ovvero il
curatore speciale.

Si rammenta, infine, che la
questione relativa alla
legittimazione del curatore
speciale di minore a
costituirsi parte civile, già
risolta positivamente dal
giudice dell’udienza
preliminare, non può essere
riproposta in sede di
procedimento di riesame di
sequestro conservativo ( 677 ).
9 . Permanenza e

prescrizione.
Il delitto previsto dall’art.
570, comma II, n. 2, c.p. ha
carattere permanente ( 678 ) in
quanto lo stato di
consumazione perdura per
tutto il tempo in cui si
manifesta la condotta e cessa
per effetto di un contegno
contrario dell’agente.
Un eventuale tardivo
adempimento determina la

cessazione della permanenza
ma non esclude il reato se
l’omissione dell’obbligato si
è protratta per un
apprezzabile arco temporale
( 679 ).
In tale ipotesi, potrà, al
più, ritenersi applicabile
l’attenuante di cui all’art. 62,
n. 6, c.p. ( 680 ).
La permanenza non viene
meno, inoltre, nel caso di
decadenza dalla potestà

genitoriale ciò in quanto il
relativo provvedimento elide
i poteri ma non i doveri che
non siano incompatibili con
le ragioni che hanno
determinato il
provvedimento ( 681 ).
Dalla natura permanente
del reato discende che la
prescrizione decorre dal
compimento dell’azione
idonea ad interrompere la
condotta illecita oppure dalla

pronuncia della sentenza di
primo grado ( 682 ).
In relazione a tale ultimo
aspetto, dunque, la
contestazione di condotte
omissive realizzate in epoca
anteriore a quelle valutate
nella sentenza di primo grado
divenuta irrevocabile è
preclusa dal divieto del bis in
idem ( 683 ) ( 684 ).
10. Procedibilità. Discrimen

tra la fattispecie di cui
all’art. 570, comma II, n. 2
c.p. e quella di mancata
corresponsione dell’assegno
divorzile ex art. 12 sexies, l.
898/70.
Il comma quarto dell’art.
570 c.p. stabilisce la
procedibilità ex officio della
fattispecie di omessa
somministrazione dei mezzi
di sussistenza commessa in

danno di minore.
Ove, invece, il delitto sia
realizzato in danno del
coniuge, dei discendenti
inabili al lavoro o degli
ascendenti, la procedibilità è
a querela di parte.
Data la natura permanente
del reato in commento ( 685 ),
il termine per proporre
querela decorre dal giorno in
cui la persona offesa ha avuto
piena contezza del

persistente inadempimento
della persona obbligata,
quale indice univoco, in
assenza di cause di
giustificazione, della
violazione dell’obbligo di
legge ( 686 ).
L’art. 570 c.p. è richiamato
quoad poenam dall’art. 12
sexies, l. 898/70
contemplante, quest’ultima
disposizione, la fattispecie di
omessa corresponsione

dell’assegno divorzile ( 687 ).
Detta ipotesi delittuosa si
differenzia dalla previsione
di cui all’art. 570 comma II,
n. 2 c.p. ( 688 ) configurandosi
sul piano tipico alla
verificazione del mero
inadempimento dell’obbligo
di corresponsione
dell’assegno di
mantenimento stabilito dal
giudice in sede di divorzio.
La norma extracodicistica

isulta applicabile alle sole
ipotesi di inadempimento
dell’obbligo di
mantenimento in favore dei
figli ( 689 ) ( 690 ).
Attenendo il rinvio al solo
aspetto sanzionatorio, i
Supremi Giudici hanno
ribadito la procedibilità
d’ufficio della fattispecie in
materia di divorzio ( 691 ).
Tra le due fattispecie
incriminatrici sussiste

concorso formale eterogeneo
( 692 ) e non rapporto di
consunzione ( 693 ), con
conseguente applicabilità al
contegno violativo di più
disposizioni di legge
dell’aumento di cui all’art.
81 c.p. ( 694 ).

CAPITOLO XV
CENNI E QUESITI FISCALI
SOMMARIO: 1. Brevi cenni sulla
normativa. – 2. Riferimenti
giurisprudenziali. – 3. Aspetti
fiscali. – 4. Contributi ed altre
utilità in favore del coniuge
separato. – 5. Abitazione nella
casa familiare. – 6. Le
dichiarazioni dei redditi dei
coniugi separati irpef, imu, ici.
– 7. Interessi sui mutui per

l’acquisto della casa.
1 . Brevi cenni sulla
normativa.
Il nostro codice civile
prevede (art. 150) la
possibilità di porre fine al
rapporto coniugale mediante
l’istituto della separazione
personale. Tuttavia l’ Unione
Europea ha emanato di
recente ha emanato il

Regolamento N. 1259/2010
del 20 dicembre 2010. Il
Regolamento interviene negli
stati membri con l’attuazione
di una cooperazione
rafforzata nel settore della
legge applicabile al divorzio
e alla separazione personale,
la normativa trae spunto dal
trattato sul funzionamento
dell’Unione europea, in
particolare dall’articolo 81,
paragrafo 3, e dalla decisione
2010/405/UE del Consiglio,

del 12 luglio 2010, che
autorizza una cooperazione
rafforzata nel settore del
diritto applicabile in materia
di divorzio e di separazione
legale. L’Unione si prefigge
di conservare e sviluppare
uno spazio di libertà,
sicurezza e giustizia in cui
sia assicurata la libera
circolazione delle persone;
per pervenire a una
progressiva istituzione di tale
spazio, l’Unione deve

adottare misure nel settore
della cooperazione
giudiziaria nelle materie
civili con implicazioni
transnazionali.
La separazione può essere
giudiziale, qualora ne sia
fatta domanda al giudice da
parte di un solo coniuge e
venga pronunciata con
sentenza a seguito di un
giudizio, oppure consensuale
quando sia frutto di un
accordo tra i coniugi, accordo

poi omologato dal giudice
(omologazione che risulta
indispensabile affinché la
separazione possa produrre
effetti), ovvero di fatto
quando la stessa non venga in
alcun modo formalizzata,
avendo, in tal caso, effetti
estremamente limitati.
La sentenza di separazione
produce effetti sui rapporti
patrimoniali tra i coniugi:
infatti il coniuge non
responsabile della

separazione ha diritto di
ricevere dall’altro coniuge
quanto è necessario al suo
mantenimento qualora non
abbia redditi propri adeguati.
Il coniuge responsabile del
fallimento del matrimonio,
se non ha redditi propri
sufficienti, ha invece diritto
agli alimenti.
L’assegno di
mantenimento ha come fine
permettere al coniuge
economicamente più debole

di mantenere un tenore di
vita compatibile con quello
tenuto durante il matrimonio.
Il diritto agli alimenti è
invece concesso solo quando
la parte che lo richiede non è
in grado di provvedere al
proprio sostentamento con
un’attività lavorativa.
2 . Riferimenti
giurisprudenziali

Cassazione Penale, sez.
VI, sentenza 28.08.2012 n.
33319
L’inadempimento saltuario
del pagamento dell’assegno
non è sufficiente per far
condannare l’ex marito per
aver fatto mancare i mezzi di
sussistenza al figlio (6 mesi
su 21). Lo ha stabilito la
Corte di cassazione, con la
sentenza 33319/2012,
accogliendo il ricorso dell’ex
marito contro la sentenza

della Corte di Appello di
Messina che confermando il
primo grado lo aveva
condannato per il reato
previsto dall’articolo 570,
secondo comma, del codice
penale, sulla base della sola
testimonianza della ex
moglie secondo cui la quale
il proprio ex coniuge erogava
gli importi quando se lo
ricordava, e cioè ogni tre
quattro mesi. Una circostanza
quest’ultima che,

contrariamente a quanto
sostenuto in appello, non
trova per nulla riscontro nei
“vaglia postali prodotti dalla
difesa”, a contare i quali,
all’opposto, risulta che “solo
sei mensilità non furono
pagate, in circa due anni.
Inadempienze, spiega la
Corte, ben compatibili con il
tipo di lavoro dell’ex marito,
cameriere a tempo, e dunque
tali “da non configurare,
quanto meno sotto il profilo

psicologico, quella
consapevole e volontaria
sottrazione agli obblighi di
somministrazione dei mezzi
di sussistenza che costituisce
il nucleo essenziale del
delitto previsto dal secondo
comma dell’articolo 570 del
codice penale.”
Cassazione Civile, sez. I,
sentenza 19.03.2012 n. 4296
La Corte ha riconosciuto,
con la sentenza del 19 marzo

2012, il diritto al figlio
maggiorenne non
autosufficiente, a partecipare
nella causa di separazione dei
genitori. Quindi sì
all’ingresso del figlio
maggiorenne nel giudizio di
separazione e di divorzio dei
genitori; la Corte di
cassazione, sentenza
4296/2012, infatti ha
riconosciuto ad un ventenne
veneziano la legittimazione
ad intervenire nella causa tra

mamma e papà per ottenere
un assegno congruo che gli
consentisse di proseguire in
autonomia gli studi
universitari. Il codice civile
all’articolo 155 quinquies
prevede che il giudice possa
disporre in favore dei figli
maggiorenni ma non
autosufficienti il pagamento
di un assegno anche
direttamente all’avente
diritto. In simili casi,
secondo la Corte, si

scontrano due posizioni
entrambe meritevoli di
tutela, quella del genitore
convivente diretta ad ottenere
l’assegno per adempiere ai
propri compiti senza dover
anticipare il denaro di tasca
propria; e quella del figlio
avente diritto al
mantenimento, “ed anzi
legittimato in via prioritaria
ad ottenere il versamento
diretto del contributo”. Così,
spiega la sentenza, e cioè che

l’articolo 155 quinquies
“appare rivolto al giudice
della crisi familiare,
chiamato ad adottare - sulla
base di una prudente
valutazione delle concrete
emergenze del caso - quella
diversa determinazione in
deroga al principio generale”.
E con l’ingresso in giudizio
del figlio si amplia il
contraddittorio consentendo
al giudice di decidere “sulla
base di una approfondita ed

effettiva disamina delle
istanze dei soggetti
interessati”. D’altra parte,
per l’articolo 105 del Cpc è
sufficiente a ritenere
ammissibile l’ingresso in
giudizio “la circostanza che
la domanda
dell’interveniente presenti
una connessione od un
collegamento con quella di
altre parti relative allo stesso
oggetto sostanziale, tali da
giustificare un simultaneo

processo”.
Cassazione Civile, sez. I,
sentenza 28.03.2003 n. 4736
La sentenza precisa che
l’iscrizione nelle liste di
collocamento, unitamente
alla presenza di certificazioni
sanitarie che sconsigliano lo
svolgimento di attività
lavorative per il soggetto più
debole economicamente,
dimostrano l’oggettiva
impossibilità di procurarsi i

mezzi di sostentamento.
Cassazione Civile, sez. I,
sentenza 25.09.2003 n.
14252
La sentenza stabilisce che
l’acquisto di una barca di
maggior pregio e valore della
precedente costituisce un
elemento ai fini della
valutazione della
adeguatezza dei redditi per
determinare l’assegno di
mantenimento in favore del

coniuge cui non sia
addebitabile la separazione.
Cassazione Civile, sez. I,
sentenza 11.11.2003 n.
16912
La sentenza ha affermato
che il coniuge separato, cui
non sia addebitabile la
separazione, ha diritto di
ottenere dall’altro coniuge un
assegno di mantenimento
idoneo ad assicurargli la
conservazione del medesimo

tenore di vita di cui godeva
in costanza di matrimonio,
con la conseguenza che, in
forza di tale permanente
solidarietà, il coniuge al
quale non sia stato attribuito
alcun assegno, qualora la sua
situazione economica si sia
deteriorata, o sia migliorata
quella dell’altro coniuge, può
chiedere la corresponsione di
un assegno rapportato al
tenore di vita che avrebbe
avuto ove la separazione non

fosse intervenuta. La
sentenza ha inoltre ricordato
il che la solidarietà tra i
coniugi non viene meno con
la separazione e non consente
di escludere il diritto ad un
assegno di mantenimento in
favore dell’altro coniuge, il
quale, pur godendo di redditi
sufficienti, non sia in grado
di conservare il tenore di vita
goduto in costanza di
matrimonio.

Cassazione Civile, sez. I,
sentenza 12.12.2003 n.
19042
La sentenza riconosce il
diritto alla riduzione
dell’assegno di
mantenimento se l’ex
coniuge lavora in nero. La
Corte ha confermato la
sentenza dei giudici merito,
ritenendo legittima la
riduzione dell’assegno a
carico di un professore
universitario di Roma a

favore della ex moglie, la
quale lavorava in nero presso
un negozio di abbigliamento.
Cassazione Civile, sez.
IV, sentenza 22.11.2002 n.
16462
La corresponsione
dell’assegno di divorzio una
t a n t u m non integra gli
estremi di un onere
deducibile dal reddito, dal
momento che tale somma
non assolve al mantenimento

periodico, costituendo
quindi, per il coniuge
beneficiario, reddito
imponibile ai fini
dell’IRPEF. La sentenza ha
accolto un ricorso presentato
dal Ministero delle Finanze,
ponendo fine ad una
questione controversa.
La Suprema Corte ha
ribadito che l’assegno
periodico e l’assegno in
unica soluzione, pur avendo
entrambi la funzione di

egolare i rapporti
patrimoniali derivanti dallo
scioglimento o dalla
cessazione degli effetti civili
del matrimonio, non hanno la
stessa natura e appaiono sotto
vari profili diversi e tali sono
stati considerati dal
legislatore nella disciplina
dettata in materia.
3. Aspetti fiscali.

Innanzitutto bisogna fare
una distinzione tra assegno di
mantenimento destinato al
coniuge separato ed assegno
di mantenimento corrisposto
ai figli.
Ai fini fiscali, l’assegno di
mantenimento corrisposto a
seguito di sentenza del
Giudice è deducibile dal
reddito imponibile del
coniuge obbligato e
costituisce reddito
imponibile per il coniuge che

lo riceve.
Le quote corrisposte per il
mantenimento dei figli non
possono invece essere portate
in deduzione dal reddito
imponibile del coniuge
obbligato e non costituiscono
reddito imponibile per il
coniuge che le riceve.
L’assegno periodico di
mantenimento del coniuge a
seguito di cessazione del
matrimonio ha un duplice
profilo: risulta essere reddito

assimilato a quello di lavoro
dipendente per l’ex coniuge
che lo riceve, mentre è un
onere deducibile per l’ex
coniuge che lo eroga;
conseguentemente il coniuge
che riceve l’assegno
periodico di mantenimento
deve includerlo ai fini fiscali
nella propria dichiarazione
dei redditi tra i redditi
assimilati a quelli di lavoro
dipendente, mentre il coniuge
che eroga l’assegno di

mantenimento, deve indicare
tale importo tra gli oneri
deducibili dal reddito
complessivo nel rigo
“rubricato” assegno
corrisposto al coniuge, con
esclusione della quota di
mantenimento dei figli.
Nella dichiarazione dei
redditi bisogna indicare la
somma degli assegni
periodici corrisposti
nell’anno (pagati dal 1
gennaio al 31 dicembre,

anche se di competenza
diversa) in conseguenza di
separazione legale ed
effettiva, scioglimento o
annullamento di matrimonio
o di cessazione dei suoi
effetti civili, con esclusione
degli assegni destinati al
mantenimento dei figli.
Come si è detto, gli
assegni di mantenimento
versati a favore dei figli non
vanno dichiarati dal coniuge
che li percepisce, né dedotti

dal coniuge che li ha versati.
Particolare attenzione deve
essere posta nel caso in cui
l’assegno corrisposto al
coniuge comprenda
cumulativamente (e senza
distinzione) anche le somme
destinate al mantenimento
dei figli. In questo caso
l’importo dell’assegno si
considera per metà destinato
al coniuge e per l’altra metà
ai figli.
Non risultano invece

deducibili le somme
corrisposte in un unica
soluzione al coniuge
separato, essendo ben
specificato dalla norma che
per ottenere la deduzione dal
reddito complessivo del
contribuente delle somme
corrisposte al coniuge, deve
trattarsi di assegni periodici,
con conseguente esclusione
di qualsiasi versamento
effettuato in una unica
soluzione.

Schema esemplificativo
ASSEGNO AL CONIUGE
Per il CONIUGE EROGANTE
= Onere deducibile
Per il CONIUGE
RICEVENTE= Altri redditi di
lavoro dipendente
ASSEGNO DI
MANTENIMENTO AL
CONIUGE AFFIDATARIO
PER I FIGLI

Per il CONIUGE EROGANTE
= Non costituisce onere
deducibile
Per il CONIUGE
RICEVENTE= Non costituisce
reddito
4 . Contributi ed altre utilità
in favore del coniuge
separato.
I contributi e le altre utilità
a favore del coniuge

separato, diversi dall’assegno
di mantenimento, sono
assolutamente indeducibili.
In materia di oneri
deducibili, l’elencazione
delle erogazioni che vi
rientrano è stabilita dalla
legge e non è estensibile per
analogia; restano, pertanto,
esclusi dagli oneri deducibili
i contributi forfettari alle
s p e s e di gestioni
condominiali relative
all’appartamento occupato

dal coniuge separato e pagate
al condominio, le spese per
l’arredamento
dell’appartamento comprato
in nome e per conto dei figli
alla madre, le spese di
manutenzione straordinaria
dell’immobile, rate di mutuo
pagate per il coniuge che,
contemporaneamente, rinunci
all’assegno di mantenimento
ed altri oneri, sia pure
attribuiti al contribuente ad
opera della sentenza.

5 . Abitazione nella casa
familiare.
L’uso dell’abitazione
coniugale e delle sue
pertinenze spettano al
coniuge assegnatario ed ai
membri della famiglia con
lui convivente. Come è noto,
la legge 8 febbraio 2006 n. 54
ha modificato anche tale
materia, dettando
prescrizioni per

l’assegnazione della casa con
il nuovo articolo 155 quater.
Le novità, in estrema
sintesi, riguardano la
possibilità di assegnare la
casa anche al coniuge non
affidatario esclusivo, ove ciò
corrisponda all’interesse dei
figli.
L’uso della casa familiare,
comporta l’accollo delle
spese relative alla custodia,
amministrazione e
manutenzione ordinaria e

straordinaria, nonché dei
tributi relativi allo stesso;
restano, inoltre, a carico di
chi usufruisce dell’immobile,
gli oneri condominiali
ordinari.
6 . Le dichiarazioni dei
redditi dei coniugi separati -
IRPEF - IMU - ICI
La dichiarazione dei
redditi deve essere presentata

da ciascun coniuge separato,
non è ammessa la
dichiarazione congiunta.
Nella maggioranza dei casi
al centro della dichiarazione
dei redditi vi è l’abitazione
degli ex coniugi; alla luce di
recenti disposizioni di legge
del goveno Monti del 2012,
riguardanti l’imposizione
fiscale sulla casa (irpef, imu,
ici). Per individuare la
corretta imputazione
tributaria della propria casa,

per prima cosa bisogna
effettuare una distinzione tra
“prima casa” ed “abitazione
principale”.
La differenza tra prima
casa e abitazione principale,
che molto spesso coincidono
(es. caso di una famiglia che
possiede un unico immobile
e vi abita), è legata alla
legge, la quale riserva diversi
benefici alle due categorie
menzionate.

Prima casa
Il concetto di prima casa fa
riferimento al possesso di
una unità immobiliare,
ovvero la prima che un
soggetto acquista ed entra a
far parte della propria
disponibilità.
La legge, dal 1982 ( l. 22
aprile 1982 n. 168) per
l’acquisto dei beni dai privati
e dal 1993 per l’acquisto dei
beni dalle società
immobiliari e dai costruttori

(D.L. 22 maggio 1993 n.
155), dà la possibilità al
momento dell’acquisto di
alcune agevolazioni. La parte
acquirente deve dichiarare di
essere residente nel comune
dove l’immobile è acquistato
ovvero si deve impegnare a
trasferirvi la residenza entro
18 mesi; inoltre l’immobile
non deve avere
caratteristiche di lusso (es.
categoria A2).
La parte acquirente non

deve avere né la proprietà in
quota o anche l’usufrutto di
un immobile a destinazione
abitativa nello stesso comune
dove sta comprando
l’immobile in oggetto né
avere la piena proprietà in
qualsiasi comune italiano di
un’abitazione che sia stata
acquistata beneficiando delle
agevolazioni in questione.
Soddisfatti questi requisiti
davanti al notaio le imposte
di registro, ipotecarie e

catastali dovute scenderanno
dal 10 al 3%. L’agevolazione
per l’acquisto della prima
casa prevede un obbligo: non
vendere la proprietà per 5
anni dalla data di acquisto.
Ove si venda la casa
acquistata con le
agevolazioni, si è soggetti al
pagamento di una sovrattassa
del 30% sulle tasse pagate e
al pagamento della differenza
tra il 3% e il 10% (imposta
dovuta senza le agevolazioni)

nonché gli interessi. Per
evitare di decadere
dall’agevolazione, oltre a non
vendere per 5 anni, vi è
un’alternativa: ricomprare
entro un anno dall’avvenuta
vendita una nuova prima
casa.
Abitazione principale
Il concetto di abitazione
principale è sostanzialmente
assimilabile con quello di
residenza, che la legge la

definisce dimora abituale
(cit. art. 43 C.C. comma 2: la
residenza è il luogo in cui la
persona ha la sua dimora
abituale), ovvero l’immobile
dove una persona o un nucleo
familiare ha stabilito la sede
principale dei suoi affari ed
interessi; ciò comporta
agevolazioni IMU (in passato
sull’ICI vi era l’esenzione);
la non imponibilità IRPEF; la
detraibilità degli interessi
passivi sul mutuo contratto

per l’acquisto e prezzi
agevolati sulla stipula di
contratti sulle utenze
domestiche.
Per effetto, quindi, di
queste citate recenti
disposizioni di legge e fatte
le distinzioni di cui sopra tra
“prima casa” e “abitazione
principale”, in funzione di
queste distinzioni la legge
riconosce riduzioni sull’IMU
(e non esclusione come
disposto dalla previgente

normativa in materia), tali
riduzioni si applicano ai
contribuenti che hanno quale
abitazione principale
l’immobile oggetto
dell’imposta sull’IMU.
A tal fine è opportuno
ricordare che la nozione di
abitazione principale implica
l’unicità della stessa. Non si
possono avere più abitazioni
principali. Inoltre, tale
nozione deve essere sempre
riferita al dichiarante.

7 . Interessi sui mutui per
l’acquisto della casa.
Sono deducibili dal reddito
gli interessi passivi, gli oneri
accessori e le quote di
rivalutazione previste da
clausole di indicizzazione per
mutui ipotecari contratti per
l’acquisto di immobili adibiti
ad abitazione principale
(sempre che l’immobile sia
adibito ad abitazione

principale entro un anno
dall’acquisto e che l’acquisto
sia avvenuto nell’anno
antecedente o successivo
all’accensione del mutuo).
Dal 2001, inoltre, la
detrazione spetta anche:
- dalla data in cui
l’immobile è adibito ad
abitazione principale e
comunque entro due anni
dall’acquisto, se l’immobile
è oggetto di lavori di
ristrutturazione edilizia,

comprovati dalla relativa
concessione edilizia o da un
atto equivalente;
- anche nel caso di
acquisto di un immobile
locato se, entro tre mesi
dall’acquisto, l’acquirente
notifica al locatario l’atto
d’intimazione di licenza o di
sfratto per finita locazione e
se, entro un anno dal rilascio,
l’immobile è adibito ad
abitazione principale;
- al contribuente

acquirente e intestatario del
contratto di mutuo, anche se
l’immobile viene adibito ad
abitazione principale di un
familiare;
- nel caso in cui il
contribuente trasferisca la
propria dimora per motivi di
lavoro oppure la trasferisca
in istituti di ricovero o
sanitari, a condizione che
l’immobile non sia affittato.
Per abitazione principale si
intende quella nella quale il

contribuente o i suoi
familiari dimorano
abitualmente. Pertanto la
detrazione spetta al
contribuente acquirente ed
intestatario del contratto di
mutuo, anche se l’immobile è
adibito ad abitazione
principale di un suo familiare
(coniuge, parenti entro il
terzo grado ed affini entro il
secondo grado): Tra i
familiari si considera anche
il coniuge separato, fino a

quando non interviene la
sentenza di divorzio. Il
contribuente che ha trasferito
la sua dimora abituale, a
seguito di separazione legale,
non perde il diritto alla
detrazione sugli interessi
passivi per la propria quota
di spettanza.
In caso di divorzio, lo
stesso contribuente mantiene
la propria detrazione solo nel
caso in cui l’immobile
acquistato costituisca

l’abitazione principale dei
suoi familiari (i figli), pur se
conviventi con l’ex coniuge.
Quest’ultimo non rientra più
tra i familiari.

CAPITOLO XVI
LA MEDIAZIONE
FAMILIARE COME
PRATICA DI DIVERSION
PER UNA SEPARAZIONE
MITE
SOMMARIO: 1. Riflessioni
preliminari. – 2. Le ragioni
della mediazione. – 3. Joint
custody e shared parenting. – 4.
Cos’è la mediazione familiare.
– 5. La mediazione familiare

come pratica extragiudiziale. –
6. Il posto dei figli nella
mediazione familiare. – 7.
Caratteristiche del percorso di
mediazione. – 8. Conclusioni.
1. Riflessioni preliminari.
La mediazione familiare
riprende un copione ereditato
dalla storia dell’uomo ( 695 );
si propone come un percorso
durante il quale le persone

vengono aiutate a stabilire
reciproci accordi - dopo aver
definito l’oggetto del
contendere e le loro
aspettative - che possano
essere sostenuti anche per il
futuro e costituire la
premessa per nuove
transazioni adattive. Essa
rilancia costantemente l’idea
che le persone posseggano le
risorse per sottrarsi alla
logica della conflittualità
improduttiva, in favore della

logica della produttività in
presenza di conflitto ( 696 )
che comporta il superamento
dello stallo - in virtù del
quale altri prendono
decisioni - attraverso mutui
accordi e il reciproco
riconoscimento di sentimenti
indisponibili come, per
esempio, quello della
genitorialità, convenendo che
la riduzione del contenzioso
comporti sia una vittoria

eciproca non effimera, sia
un vantaggio reale per la
tutela della vita dei figli.
La figura del mediatore
riprende lontanamente quella
del capofamiglia o della
persona autorevole e
imparziale a cui si ricorreva
nell’antichità per dirimere le
questioni di carattere civile e
familiare, per riapparire
all’interno di una concezione
contemporanea evoluta come
possibilità d’integrazione

dell’ordinario procedimento
civilistico, a partire da un
contesto non giudicante o
socialmente sanzionatorio.
Questa è una prospettiva
laica che, in un’ottica
sistemica e relazionale,
consente di lavorare per
gestione di problemi, e che
risponde a parametri di
efficacia all’interno di una
dimensione autoformativa in
età adulta sostenuta dalla
figura di un operatore

competente. Di fatto, la
mediazione è una delle
principali funzioni
dell’attività di educazione
che si esplica sui vari fronti
delle relazioni interpersonali
( 697 ) e che istituisce la
peculiarità di tutte le
professionalità ed azioni che
siano riconducibili a
significati di ordine
educativo come ricerca di
una conciliazione tra le

diverse istanze contrapposte,
attraverso esperienze capaci
di far evolvere il conflitto
( 698 ).
Ovunque esperita, la
pratica della mediazione,
correttamente intesa ed
aggiornata, riprende gli
orientamenti della “Charte
europeenne de la formation
des médiateurs familiaux
exerçant dans les situations
de divorce et de séparation” e

il relativo codice
deontologico ( 699 ). In via del
tutto preliminare, si può
assumere che la peculiarità
del percorso di mediazione
consiste nell’assunzione
diretta, da parte dei due
partners, delle decisioni
concernenti le conseguenze
della separazione e del
divorzio sul piano
economico, delle
responsabilità genitoriali e

della riorganizzazione della
vita individuale e sociale che
le scelte in atto
inevitabilmente comportano.
Per le sue molteplici
potenzialità, lo “spirito della
mediazione” ( 700 ) attira su di
sé l’interesse di molti
professionisti delle scienze
dell’uomo e delle istituzioni
giudiziarie e dei servizi non
soltanto per il principio
innovativo del modello che

coglie nel sistema familiare
in crisi l’aspetto di
transizione verso un nuovo
ciclo di vita inteso come
compito evolutivo, ma anche
per quegli aspetti deflattivi
del contenzioso penale che si
accompagna spesso a quello
civile quando si finisce con il
guardare alla vita coniugale e
familiare conclusa come alla
fine della storia - e di ogni
altra possibile storia - e ci si
appella ad un giudizio tanto

assoluto quanto
impronunciabile su di essa. È
evidente che in letteratura e
nella pratica sono, forse solo,
in apparente
contrapposizione un modello
che guarda alla separazione e
al divorzio come alla morte
di qualcosa di vitale e ad un
lutto conseguente da
elaborare e un modello che,
senza affatto omettere gli
aspetti emotivi della vicenda
e senza, però, assolutizzarli,

guarda al potenziale break
evolutivo insito nella
separazione e nel divorzio. È
evidente che l’epistemologia
della mediazione si pone nel
mezzo fra quanti tendono a
sottolineare esclusivamente
la separazione come
occasione positiva di crescita
e condizione necessaria di
sviluppo personale e quanti
la considerano soltanto come
perdita, fallimento,
patologia.

In tutti i casi, essa può e
deve essere considerata come
una delle possibili strategie
di aiuto – non l’unica – alla
coppia genitoriale per
garantire quel superiore
interesse dei figli che, della
vicenda familiare,
costituiscono l’anello più
debole. Da questo punto di
vista, una nuova cultura della
separazione e del divorzio,
soprattutto all’indomani
delle nuove “Disposizioni in

materia di separazione dei
genitori e affidamento
condiviso dei figli” ( 701 ),
non può prescindere da una
corretta visione di tutte
quelle problematiche che
accompagnano i figli nella
loro condizione di prole di
genitori separati o divorziati.
Va da sé, infatti, che per
quanto i figli abbiano risorse
che consentono di superare le
condizioni di stress, ciò

nondimeno non dovrebbe
essere consentito agli adulti
di mettere gratuitamente alla
prova i propri figli con
comportamenti ed azioni che,
sollecitando fortemente la
loro sfera emotiva ed
affettiva, li sovresponga
destabilizzandoli a tal punto
da dare luogo a veri e propri
disturbi relazionali, della
condotta e della personalità.
È, altresì, evidente che
genitori sereni possono

senz’altro aiutare meglio i
figli a contenere
un’esperienza defatigante e
trasformarla in risorsa
personale, continuando ad
assolvere, in tale modo, al
loro compito genitoriale, in
costanza di separazione o
divorzio.
Da ultimo – ma non ultimo
- occorre aggiungere che
l’iter giudiziario, con il suo
linguaggio formale, con le
sue procedure e coreografie,

comunica implicitamente ai
genitori che si separano un
messaggio complessivo che,
malgrado le intenzioni di
ciascuno, finisce col
rinforzare comportamenti e
alimentare sentimenti per
tanti versi opposti a quelli
necessari per superare
costruttivamente la crisi
della separazione o del
divorzio. Spesso accade che
questi genitori si
percepiscano e si comportino

come individui infantilizzati
e colpevolizzati, ai limiti
della patologia e della
devianza, delegando ad altri
la gestione dei propri affetti
più intimi, la quotidianità
stessa dei loro figli, ostaggi e
strumento di genitori irretiti
dalle loro esasperate
rivendicazioni.
In realtà, la separazione è
una possibilità implicita,
anche se non desiderata o
preventivata, di ogni unione;

non è, dunque, né una
malattia né un fatto
riprovevole purché essa sia
l’esito di una decisione
maturata dalle parti senza
che ciò comporti situazioni
gravose per se stessi, per i
più deboli e per la società.
Del resto, molte esperienze
di mediazione, in Italia e
all’estero, hanno dimostrato
che è possibile, anche in
situazioni di contrasto,
separarsi senza far mancare

ai figli la preziosa risorsa
della presenza congiunta di
padre e madre.
La mediazione familiare,
infatti, ponendo l’accento
sulla riorganizzazione della
quotidianità dopo la
separazione o il divorzio, è
un percorso che invita la
coppia ad accettare la
legittimità delle molteplici
scelte di vita che le
trasformazioni individuali e
sociali in atto comportano. È

un’opportunità «formativa» e
di aiuto che sostiene
l’autorganizzazione, la
consapevolezza e la
responsabilità delle scelte
operate. Ciò può accadere e,
di fatto, è riscontrabile nella
pratica perché "la mediazione
rappresenta (...) l’arte e la
tecnica per risolvere i
conflitti al di fuori del
contesto giudiziario, con
l’aiuto di una terza parte
imparziale, sopra un terreno

che vede enfatizzati i fattori
di consenso rispetto a quelli
di conflitto ( 702 ).
Per tutti questi motivi, si
può ritenere che la
mediazione possa costituire
il “luogo” all’interno del
quale il conflitto può essere
dichiarato e la presenza di un
mediatore autorevole e
competente - educatore del
possibile - necessaria.

2 . Le ragioni della
mediazione.
La mediazione familiare –
secondo alcuni – nasce come
risposta all’inadeguatezza del
sistema giudiziario
tradizionale che, piuttosto
che dirimere i contrasti, a
motivo della
stereotipizzazione dei ruoli
processuali, conduce spesso
alla spersonalizzazione e

all’emarginazione o alla
prevaricazione e alla lite
pretestuosa.
Numerosi disegni di legge
di revisione della
legislazione in materia di
separazione, prima
dell’avvento della legge di
modifica dell’art. 155 del
codice civile (infra, n.7),
auspicavano come soluzione
del problema della parità di
trattamento di entrambi i
coniugi in sede processuale

l’obbligatorietà del
trattamento di mediazione
familiare preliminarmente
all’udienza presidenziale -
comunque prima della fase
istruttoria - secondo modalità
diverse, spesso legate anche
alla tipologia di affidamento
ipotizzato in via talora
obbligante per il magistrato:
affidamento congiunto,
alternato, esercizio
congiunto della
responsabilità genitoriale,

affidamento ad entrambi i
genitori. Alcune proposte,
invece, lasciavano al giudice
di merito la possibilità di
inviare in modo discrezionale
o coattivo la coppia presso un
centro di mediazione e/o di
consulenza familiare durante
l’iter istruttorio, allorquando
avesse ravvisato le
condizioni per introdurre
siffatta procedura. Si
trattava, come si può notare,
di orientamenti che, sia pure

decisamente non conciliabili
fra di loro - uno si muoveva
all’interno di una procedura
di tipo extragiudiziale o
mista, l’altro di tipo
decisamente intraprocessuale
- aspiravano a rendere la
pratica della mediazione
familiare obbligatoria con
ricadute procedurali spesso
pregiudizievoli in caso di
esito negativo, venendosi a
trasformare la mediazione in
una specie di consulenza

tecnica per il giudice
soprattutto in relazione
all’idoneità genitoriale.
Appare fuori di ogni
discussione il fatto che un
affidamento di tipo non
monogenitoriale, a qualunque
fattispecie ci si possa riferire
di quelle citate in
precedenza, non può essere
che frutto di un accordo fra le
parti o di un percorso di
mediazione e, in ogni caso, di
una separazione personale di

tipo consensuale dove ancora
sia presente la stima
reciproca e dove sia stata
riconosciuta la capacità di
accudire ed educare la prole
da parte di entrambi i
genitori, in ragione
dell’affetto verso i propri
figli. Infatti, il motivo
principale per cui anche nel
nostro Paese, a prescindere
dalla prassi
giurisprudenziale, si sta
lentamente diffondendo la

pratica della mediazione,
risiede in un approccio
culturalmente diverso alla
separazione e al divorzio e
alla tutela dei figli minori,
così da evitare possibili
traumi in essi in un momento
già di per sé delicato del loro
ciclo vitale, con la perdita del
sistema familiare stabilmente
costituito e con il carico di
ansia che ciò può comportare
( 703 ).

Diversamente, in costanza
della logica del conflitto,
qualsiasi scelta di
affidamento imposta dalla
legge, anche quella che
teoricamente sancirebbe la
piena parità di trattamento
dei genitori - ma quale
codice la potrebbe garantire
veramente? - finirebbe col
risultare una mera astrazione
giuridica al pari di
quell’affidamento congiunto
o alternato pure previsto

dalla novella divorzile ( 704 )
prima ancora che il
Legislatore introducesse
quello “condiviso” nella
riformulazione dell’art.155
del codice civile che
sancisce, in punto di diritto,
la parità di trattamento della
coppia genitoriale,
ispirandosi alla Legislazione
europea ormai copiosa
quanto al diritto dei figli
minori a “mantenere un

apporto equilibrato e
continuativo con ciascuno di
essi, di ricevere cura,
educazione e istruzione da
entrambi e di conservare
rapporti significativi con gli
ascendenti e con i parenti di
ciascun ramo genitoriale”
(comma 1). Innanzi a coppie
genitoriali esasperatamente
confligenti, il giudice di
merito non può fare altro che
agire discrezionalmente
stabilendo, caso per caso,

quale sia l’affidamento
teoricamente più idoneo
nell’interesse del minore,
sancendo così, una volta e
per tutte, che esso non possa
essere garantito che dai
genitori stessi nel rispetto
reciproco di una sana
bigenitorialità (art. 155-bis,
comma 1).
La mediazione appare,
dunque, uno strumento utile
per contenere la conflittualità
coniugale nei casi di

separazione e divorzio e,
soprattutto, per offrire alla
coppia genitoriale
un’opportunità di natura
pedagogica per determinare,
attraverso un condiviso
progetto d’intenti, nuove e
più chiare modalità di
gestione della relazione con i
figli in cui ciascuno dei
membri della coppia assuma
responsabilmente il carico
delle scelte: quelle che nella
situazione specifica risultino

eque, adeguate e sostenibili
nell’esercizio della
genitorialità anche a
separazione avvenuta.
Col suffragio della
letteratura, piace considerare
la mediazione come una
metodologia d’intervento più
adeguata rispetto alla logica
della contrapposizione
frontale che viene
delineandosi nelle aule dei
tribunali, anche se essa non
esautora affatto le istituzioni

giudiziarie nel loro insieme,
sulle quali incombe l’onere
della valutazione finale
dell’accordo all’interno di un
quadro sostanziale e
procedurale di difesa dei
diritti sia dei membri della
coppia genitoriale che dei
figli, nel pieno rispetto delle
regole di giustizia.
Proprio a ragione di ciò,
l’art.158 del codice civile
( 705 ) garantisce i genitori e

la prole, mettendo gli uni e
gli altri al riparo da possibili
accordi che potrebbero
violare i diritti di ciascuno
degli attori, evitando che vi
possano essere parti deboli e
parti forti. Infatti, se da un
lato, è interesse di chi
esercita la mediazione
puntare su percorsi
progettuali di riorientamento
e di delineazione consensuale
degli accordi, dall’altro la
pratica della mediazione non

è alternativa all’istituzione
giudiziaria e sostitutiva o
concorrenziale all’avvocatura
che rimane, in linea di
principio e nel suo insieme,
strumento indispensabile di
natura tecnico/culturale a
garanzia e difesa giuridica di
ciascun cittadino.
Nello stesso tempo, si
tratta anche di porsi
nell’ottica di ricercare in
qual modo una coppia
genitoriale possa essere

aiutata, senza “sanitarizzare”
l’aiuto ma, anzi,
riconducendo l’intervento
all’interno di quella teoria
del ciclo di vita che include,
fra i processi più generali e
fisiologici di sviluppo e
crescita dei sistemi viventi
umani, anche quelli
separativi. Nella maggior
parte dei casi, si tratta di un
ciclo che, per quanto
conflittuale e/o ansiogeno,
può essere contenuto

nell’ambito delle risorse o
capacità di recupero che
ciascun individuo
generalmente possiede o può
attivare se opportunamente
incoraggiato e sostenuto.
La vicenda separativa o
divorziale, dunque, è insieme
un evento relazionale (la
rottura del rapporto di
coppia) e giuridico (la
definizione di un diverso
assetto dei diritti e dei
doveri); da quest’ultimo

punto di vista, tali istituti non
possono essere collocati in
un contesto di totale
degiuridicizzazione e
degiurisdizionalizzazione del
diritto di famiglia, anche se
la mediazione a fini
separativi può rientrare fra le
pratiche di “diversion” e, più
in generale, in una visione
“mite” dell’amministrazione
del diritto ( 706 ). Tuttavia,
allo stato attuale della

questione, quello che appare
difficile da realizzare è
l’integrazione fra l’offerta di
aiuto proveniente dal sapere
frutto della teoria della
mediazione ( 707 ) e l’offerta
di aiuto propria del sapere
giuridico sostanziale e
processuale. Estranei l’uno
all’altro, questi saperi
sembra dovranno sempre di
più interrogarsi
vicendevolmente in un

prossimo futuro e integrarsi
pur conservando una
distinzione tanto disciplinare
quanto professionale, per non
ingenerare conflitti di
competenza e ambiguità
circa lo spazio specifico di
intervento e di aiuto di
ciascun operatore. Infatti, il
problema è mal posto quando
si pensi alla possibile
elusione del sistema
giuridico nella problematica
separativa come se si

trattasse di optare
rigidamente fra un sistema
totalmente “in-Court” e uno
esclusivamente “out-Court”;
si tratta, invece, di
riconoscere lo spazio per il
recupero di una capacità
interlocutoria negoziale
confusa, resa incerta e
conflittuale dal sopravvenire
di istanze e bisogni nuovi dai
confini non ancora ridefiniti
che la sola materia giuridica
non può ignorare o fingere

inesistenti. Tutti sanno, e le
statistiche lo confermano,
che la vicenda separativa e
quella divorzile non si
concludono con il
pronunciamento della
sentenza da parte del
Tribunale, perdurando
strascichi e contenziosi
giudiziari, alimentati dal
disagio psichico e ambientale
che, in genere, hanno termine
soltanto con il
sopraggiungere della

maggiore età dei figli e con
l’apparire di nuovi scenari
esistenziali. Non a caso, si è
soliti distinguere fra divorzio
legale, emotivo, economico,
genitoriale, istituzionale.
Questo vuol dire che la
coppia genitoriale ha bisogno
di un aiuto che sappia vedere
oltre il contenzioso giuridico
o meglio nella natura di esso,
perché nella maggior parte
del l e volte il problema è
proprio dentro di esso: nelle

motivazioni inespresse, nelle
finalità non dichiarate, nelle
aspettative nuove e forse
ancora sfocate, nei parametri
di riferimento alternativi a
cui ciascuno anela,
consapevolmente o
inconsapevolmente, e che
porta dentro di sé.
Alla luce di ciò, occorre
individuare uno spazio reale
di incontro e dialogo che si
ponga come una sorta di
laico locus of control interno

ed esterno all’intera vicenda.
In quest’ottica la mediazione
familiare appare come una
proposta, adeguata alle
istanze sociali e culturali
contemporanee, a cui
accedere perché rispettosa
delle parti e delle risorse
professionali chiamate
doverosamente ad interagire
nell’interesse di tutti.
3 . Joint custody e shared

parenting.
Molti pensano alla pratica
della mediazione ritenendo,
implicitamente o
esplicitamente, che essa sia
la via naturale
all’affidamento congiunto o
condiviso (joint custody). In
realtà, l’esito positivo della
pratica della mediazione
invoca una separazione
personale consensuale e

l’esercizio congiunto della
responsabilità genitoriale
(shared parenting) che rende
più concretamente e
immediatamente percepibile
l’aspetto paritario della
funzione genitoriale dopo la
separazione in relazione alle
necessità di accudimento e
crescita armoniosa dei figli,
così co- me delineato anche
dalla dottrina della Corte
Costituzionale sin dal 1987

( 708 ). Il trattamento di
shared parenting appare
come un modo
realisticamente accettabile
per garantire la
bigenitorialità ai figli e, al
genitore non stabilmente
convivente con la prole, il
diritto di esercizio della
responsabilità genitoriale,
così come invocato dal
rinnovellato art.155 del
codice civile.

La nuova disciplina della
separazione e
dell’affidamento condiviso
elimina, almeno in punto di
diritto, quel trattamento
vessatorio, presente nel
precedente art.155, nei
confronti del genitore non
affidatario al quale veniva
assegnato un ruolo
genitoriale subalterno e, dal
punto di vista pedagogico
non significativo nei
confronti della prole della

quale veniva di fatto
espropriato con motivazioni
apodittiche genericamente
motivate dal pregiudizio
fondato sulla basa di un
inveterato stereotipo
culturale. A tal proposito in
letteratura è stata sostenuta la
tesi, suffragata proprio dalla
giurisprudenza dei giudici di
merito, che la figura del
genitore non stabilmente
convivente (non affidatario)

( 709 ) fosse trattata di fatto
alla stessa stregua di quel
genitore che, ai sensi dell’art.
333 del codice civile, viene
allontanato dalla prole a
motivo dell’eventuale
condotta pregiudizievole, con
l’evidente disparità di
trattamento in ragione della
quale, mentre il genitore non
affidatario non avrebbe mai
potuto chiedere
l’applicazione dell’art. 332

c.c. (“Reintegrazione nella
potestà”), quello sanzionato
per condotta pregiudizievole
avrebbe potuto aspirare alla
reintegrazione nella potestà.
Infatti, il precedente art.155
stabiliva che l’esercizio
esclusivo della potestà sui
figli rimanesse in capo al
genitore affidatario, fatto
salvo il diritto-dovere alla
vigilanza del genitore non
affidatario.
Tutti coloro che a vario

titolo trattano della materia
della separazione sanno che
la figura del genitore non
affidatario era trattata in
modo residuale dal giudice di
merito anzi, spesso, la
giurisprudenza dimostrava
insofferenza verso la sua
presenza, quando questa
reclamava nell’interesse
della prole il diritto-dovere
all’esercizio della
genitorialità. Il giudice di
merito finiva con

l’identificare arbitrariamente
l’interesse del minore con la
tutela dell’esercizio della
potestà del genitore
“affidatario”": genitore che
la Legislazione francese,
invece, definisce «locatario»,
in ciò rendendo più
concretamente percepibile,
anche semanticamente, la
parità sostanziale fra le due
figure genitoriali in ordine
alla tutela dell’interesse della
prole.

Con l’applicazione
generalizzata
dell’affidamento
monogenitoriale il giudice di
merito finiva, in realtà, con il
facilitare – pur
sanzionandolo -
l’assenteismo del genitore
non affidatario
autorizzandolo,
indirettamente, a disattendere
anche agli articoli 143, 2
(fatto salvo il diritto a non
coabitare a seguito di

pronunciamento
presidenziale), 147 e 148 del
codice civile.
Resta il fatto che, in ordine
ad una ricerca condotta in
Germania, i ricercatori nel
trarre le loro valutazioni
sostengono che i genitori
“prima che possa funzionare
u n affidamento congiunto
dopo il divorzio hanno
bisogno, tanto per
cominciare, di un esercizio
congiunto delle cure

genitoriali nell’ambito della
famiglia completa” ( 710 ).
Con il termine joint custody,
dunque, in questa sede, si
vuole rinviare, più che ad una
prassi giurisprudenziale
obbligatoria, ad una cultura
della separazione ricca di
responsabilità da parte di
entrambe le figure genitoriali
vissuta in modo paritario
attraverso il reciproco
riconoscimento della vitale

funzione parentale da
svolgere nei confronti dei
figli. Il trattamento di shared
parenting, quindi, rende
ragione di accordi che,
comunque, devono essere
assunti reciprocamente
perché la salvaguardia non
retorica dell’interesse dei
figli minori esige equità ed
adeguatezza delle decisioni
anche nella prospettiva di
eventuali e non improbabili
disarmonie che possono

sopraggiungere, a distanza di
tempo, dopo la separazione e
il divorzio.
Per questo piace definire la
mediazione come “un mezzo
per ridurre l’irrazionalità
delle parti impedendo le
recriminazioni personali e
localizzando l’attenzione sui
problemi reali, esplorando
soluzioni alternative,
rendendo possibile alle parti
di fare o ritirare concessioni
senza perdere la faccia o il

ispetto; aumentando la
comunicazione costruttiva tra
le parti; ricordando alle parti
il costo del conflitto e le
conseguenze di dispute
irrisolte, fornendo un
modello di competenza,
integrità, imparzialità nella
figura del mediatore” ( 711 )
all’interno di una visione
ecologica del conflitto ( 712 ).
4 . Cos’è la mediazione

familiare.
La mediazione familiare è
un percorso volontario,
strutturato, che porta a
soluzioni più celeri di quelle
prospettate dal normale iter
giudiziario ed ha l’obiettivo
di sostenere le parti in lite
nella ricerca di accordi equi
n é praeter né contra legem.
Tale pratica non pretende di
risolvere la complessità delle

vicissitudini che gravitano
attorno alla famiglia, tenta
però di aiutare a gestire e
vivere un’esperienza resa
spesso caotica
dall’insorgenza di nodi
irrisolti. “La separazione
coniugale è un percorso
attraverso il quale i genitori
separati o in via di
separazione si rivolgono
liberamente ad un terzo
neutrale (imparziale), per
ridurre gli effetti distruttivi

di un grave conflitto che
interrompe o disturba la
comunicazione tra loro. La
mediazione mira a ristabilire
la comunicazione tra le parti
per poter raggiungere un
obiettivo concreto: la
realizzazione di un progetto
di organizzazione delle
relazioni dopo la separazione
o il divorzio. L’obiettivo
finale della mediazione
familiare si realizza quando
il padre e la madre,

nell’interesse dei figli e loro,
si riappropriano, pur separati,
della comune responsabilità
genitoriale. Ad essi spetta
ogni decisione finale” ( 713 ).
È per questo che “la
mediazione familiare non è
una semplice tecnica più o
meno efficace che si
apprende e si usa
esclusivamente nel proprio
ambito professionale. È,
invece, un modo di pensare e

di vivere che travalica il puro
mestiere. È la capacità:
- di empatizzare con l’altro
senza lasciarsi travolgere
dalle sue sofferenze e senza
sovrapporre a queste le
proprie;
- di tenere presenti gli
assenti (i figli) senza farne
un uso ricattatorio per
ottenere pseudo-accordi
basati sui sensi di colpa dei
genitori;
- di non confondere la

maschera con l’attore che la
indossa. Occorre, in altre
parole, rammentare che la
durezza, la bellicosità, la
sgradevolezza di molti
genitori in battaglia sono
frutto di sofferenza, ansia,
delusione aggravate dai modi
della separazione;
- di resistere alle
frustrazioni e al
coinvolgimento emotivo che
derivano dall’assistere a duri
scontri tra genitori e a

dialoghi instaurati a fatica e
poi bruscamente interrotti,
dal lavorare interrotti, dal
lavorare in un clima culturale
che predica la pace ma
sembra non credere alle
possibili concrete soluzioni
pacifiche, dalle interferenze
di chi getta benzina sul fuoco
quando addirittura non trae
vantaggio dall’inasprimento
dello scontro” ( 714 ).
Secondo la definizione

proposta nel 1990
dall’Association pour la
Promotion de la Mediation
Familiale (A.P.M.F.): “La
mediazione familiare, in
materia di separazione e
divorzio, è un processo di
risoluzione dei conflitti
familiari: le coppie,
coniugate o no, richiedono
l’intervento confidenziale di
una terza persona, neutrale e
qualificata, chiamata
chiaramente «Mediatore

Familiare». Il ruolo del
mediatore familiare è quello
di portare i membri della
coppia a trovare da sé le basi
di un accordo durevole e
mutuamente accettabile,
tenendo conto dei bisogni di
ciascun componente della
famiglia e particolarmente
dei figli, in uno spirito di
corresponsabilità e
uguaglianza dei ruoli
genitoriali” ( 715 ).

J. M. Heynes, uno dei suoi
fondatori, definisce la
mediazione “come l’offerta
di aiuto alla coppia, allo
scopo di riequilibrare il
potere contrattuale tra le
parti, dove lo scambio
ridiviene alla pari”. Queste
definizioni pongono
l’accento sulla necessità di
gestire il potere all’interno
della coppia, mentre la
definizione fornita
dall’A.P.M.F. pone l’accento

sulle capacità socio-psicopedagogiche
che l’operatore
deve possedere all’interno
della relazione professionale
d’aiuto ( 716 ). “La funzione
socio-psico-pedagogica del
mediatore deriva dal
convincimento che il
superiore interesse del
bambino deve essere la guida
di coloro che hanno la
responsabilità della sua
educazione, del suo

orientamento, in primo luogo
i genitori e ciò richiede un
forte investimento” ( 717 ).
In quest’ottica è evidente
che la mediazione familiare
differisce significativamente
sia dall’arbitrato, sia dalla
terapia di coppia che dalla
consulenza familiare.
L’intervento di mediazione
pur utilizzando competenze e
strategie tipiche del
colloquio clinico, si distingue

dalla terapia sotto molti
aspetti. Prima di tutto, opera
con un sistema, quello
familiare, che ha già avviato
o scelto un cambiamento, la
separazione; tende da subito
alla creazione di un nuovo
equilibrio; è esclusivamente
orientato al presente ed è
interessato alla futura
strutturazione personale che i
componenti la famiglia si
daranno; la durata
dell’intervento è limitata nel

tempo. L’intervento che, tra
l’altro, comporta
l’obbligatorietà della copresenza
dei genitori, è
circoscritto su obiettivi
concordati e predefiniti; gli
argomenti, inoltre, sono
trattati in successione in
conformità a un programma
concordato sin dall’inizio
dell’intervento fra mediatore
e coppia genitoriale ( 718 ).
In questa prospettiva «la

Mediazione Familiare si
configura come l’intervento
di un professionista
“imparziale” nel conflitto,
che si accompagna al
processo di separazione e di
divorzio: essa si articola in
un numero limitato di
incontri, in cui è offerto ai
coniugi un contesto
strutturato e protetto, dove
affrontare la crisi coniugale,
cogliendo le opportunità
evolutive che il conflitto

propone anche in funzione
della crescita e della
maturazione dei figli.
Con la Mediazione
Familiare s’intende
raggiungere accordi concreti
e stabili nel tempo sulle
principali decisioni che
riguardano genitori e figli: la
divisione dei beni,
l’affidamento e l’educazione
dei minori, i periodi di visita
del genitore non affidatario,
la gestione del tempo libero,

etc.
Sono proprio tali aspetti,
infatti, che ostacolano quasi
sempre il percorso di
separazione, diventando
terreno di scontro fra i
partners su questioni
relazionali di fondo rimaste
irrisolte.
Il Modello Sistemico,
prendendo in considerazione
l’intero sistema familiare
coinvolto, ha il vantaggio di
aiutare il gruppo familiare a

superare la fase critica del
suo ciclo vitale ed a
raggiungere, utilizzando le
risorse presenti, un assetto
relazionale più soddisfacente
per i membri della famiglia.
L’intervento viene effettuato
con la coppia e, quando è
necessario, con i figli» ( 719 ).
L’esito positivo della
mediazione familiare
conduce alla separazione
personale consensuale e

all’affidamento condiviso da
intendersi, di fatto, più come
esercizio congiunto o
condiviso della
responsabilità genitoriale
(shared parenting) che come
affidamento congiunto (joint
custody).
In sostanza, la mediazione
familiare si prefigge di
aiutare la coppia in conflitto
a riacquistare la padronanza
delle decisioni da prendere al
momento della

iorganizzazione della
propria vita, dopo che si è
verificata la crisi coniugale,
intervenendo sui problemi
legati alle decisioni
genitoriali con l’attivazione
di un percorso di
contenimento dello stato di
conflitto, in modo da
restituire pari dignità e
responsabilità alle figure
adulte, confermando
l’uguaglianza e la
corresponsabilità di

entrambi. L’operatore agisce,
quindi, sul piano della
relazione-comunicazione fra
le figure adulte all’interno di
un modello preferibilmente
sistemico.
Alla mediazione possono
ricorrere famiglie in crisi, ma
non necessariamente a
rischio di separazione; ad
essa si può giungere
soprattutto per offrire alla
coppia genitoriale
un’opportunità di natura

psicopedagogica tale da
determinare, attraverso il
progetto d’intenti, nuove e
più chiare modalità di
gestione della relazione con i
figli, assumendo
consapevolmente il carico
delle scelte: quelle che, nella
situazione specifica, risultino
essere reciprocamente le più
adeguate e sostenibili
nell’esercizio della
genitorialità anche in
costanza di separazione e

divorzio.
La mediazione familiare,
dunque, non è un rimedio
assoluto, né una via a
disposizione di tutti per
affrontare separazione e
divorzio. Alcuni contesti
sembrano più indicati di altri
per la mediazione.
In primo luogo, appaiono
contesti idonei quelli che
presentano livelli conflittuali
moderati, in quanto è più
semplice ottenere dalla

coppia un accordo
mutuamente soddisfacente.
La mediazione non è
inefficace nei casi di alto
conflitto ma lo è certamente
laddove essi siano esacerbati
o cronicizzati così da
fiaccare ogni prospettiva di
accordo. Legami disperanti e
paradossali ( 720 ) non
consentono di superare la
rabbia e di considerare finita
la relazione, mentre vengono

prese in considerazione
strategie subdole e pervasive
di ricatto morale ed affettivo
quando non anche materiali
ed economiche.
In secondo luogo, la
mediazione sembra
conseguire più successo dove
ci sono più “cose” da
dividere. Al contrario, la
scarsità di risorse farebbe
diminuire le occasioni per
giungere ad un accordo
accettabile, spostando la lite

sui figli ( 721 ). Spesso, le
parti si presentano così
inasprite ed amareggiate, che
possono desiderare di punire
l’ex partner, di sfogare la
rabbia ovvero di ottenere
delle concessioni speciali in
cambio della chiusura della
lite. In alcuni casi, le parti
decidono di lasciar
trascorrere del tempo per
maturare anche
psicologicamente il distacco

e superare l’umiliazione
ricevuta. In altre circostanze,
invece, le coppie non sono in
grado di comunicare
efficacemente e a sufficienza
le loro differenti posizioni e
non riescono ad arrivare
all’accordo, nonostante che il
mediatore possa aver tentato
di insegnare loro modalità
comunicative efficaci ( 722 ).
Pertanto, tale percorso non
è perseguibile:

- in quei casi in cui un
genitore covi un astio intenso
nei confronti dell’altro e
utilizzi i figli come un’arma
per soddisfare i suoi desideri
di vendetta a meno che il
mediatore riesca ad isolare il
conflitto, separando l’area
genitoriale da quella
coniugale;
- nei casi di estrema
indigenza o qualora ci sia una
condizione economica
angusta e persistente;

- in presenza di una
conclamata patologia
psichiatrica da parte di un
coniuge;
- nei casi in cui le parti si
presentano ormai così
cronicizzate nel conflitto da
precludere qualsiasi tentativo
di mediazione;
- nei casi di violenza
perdurante e/o conclamata
( 723 ).
Esistono condizioni

preliminari affinché
l’intervento di mediazione
possa essere introdotto
allorquando sia stata già
avviata la procedura legale.
Condizioni rappresentate dal
rispetto dei “provvedimenti
temporanei ed urgenti”
dettati in sede presidenziale e
dalla rinuncia a creare
situazioni strumentali al
conflitto come, per esempio,
il ricorso alle perizie di parte
o a certificazioni mediche

pretestuose; viceversa,
difficilmente l’operatore
potrà prestarsi per una
mediazione ( 724 ). In realtà,
esiste un tempo ideale, sia
pure non generalizzabile per
tutti, per avviare la
mediazione: un tempo, cioè,
collocato in una fase precoce
della vicenda separativa,
preferibilmente prima che
siano state avviate le
procedure legali, in presenza

d’aree di contrasto ancora
fluide e non radicalizzate.
Tra l’altro, nei casi di
sofferenza individuale ancora
molto acuta, in altre parole in
presenza di un forte
squilibrio nella coppia, è
bene rimandare l’avvio della
mediazione pur delineando
un possibile percorso
professionalmente
alternativo; differire l’inizio
del lavoro senza rinunciare
ad un primo competente

intervento, consente non solo
una maggiore maturazione
delle parti, ma permette al
mediatore di prendersi il
tempo necessario per
comprendere la situazione ed
evitare, così, di soccombere
nel caos della contesa.
5 . La mediazione familiare
come pratica extragiudiziale
La mediazione familiare

non è una consulenza tecnica
per i giudici. Essa non si
pone l’obiettivo di fornire a
terzi giudicanti informazioni
sui rapporti esistenti tra il
minore e i genitori, sulle
qualità dei genitori stessi per
definire quale sia quello
potenzialmente più idoneo
(non produce diagnosi né
psichiatriche né
psicopatologiche, né
r e l a z i o n a l i sulle figure
genitoriali), sugli elementi

che incidono sulla vita
quotidiana del minore
(disfunzionali e non) e sui
problemi relativi alla sua
crescita e alla sua
educazione.
La mediazione familiare
non deve sacrificare le parti,
non può essere assunta in
maniera aprioristica e non
può essere imposta con
provvedimenti
giurisprudenziali. Pertanto,
essa non può essere resa

obbligatoria con l’invio
coatto della coppia, né tanto
meno può essere istituita
presso le istituzioni
giudiziarie come una prassi
peritale; ciò facendo, si
correrebbe il rischio di un
ritorno ansiogeno e intrusivo
oltre che vanificante. Le parti
in conflitto, fra l’altro,
potrebbero non volere
giungere ad un accordo e
desiderare, invece, di
rimettersi ai provvedimenti

del giudice, ciascuna
rappresentando il proprio
legittimo convincimento ed
interesse. Tutto questo
impone al magistrato
l’obbligo professionale e
deontologico di possedere
conoscenze generali nel
settore delle scienze del
comportamento e
dell’educazione che gli
consentirebbero l’esercizio di
quella discrezionalità e
terzietà senza le quali la

pratica del buon senso si
trasforma nell’assunzione di
provvedimenti poveri dal
punto di vista psicopedagogico,
cioè
dell’interesse del minore, e
l’affermarsi di una pedagogia
c(o)attiva all’interno delle
aule del tribunale.
Se «il divorzio non è un
atto d’egoismo, né una
vergogna sociale; è un
rimedio necessario ad un
matrimonio sbagliato o

esaurito, in alternativa alla
simulazione e al gelo
affettivo. Non è una
sconfitta, né un fallimento,
né la devastazione; è un
progetto nuovo che mette in
gioco forze e debolezze nel
segno della sincerità, anche a
favore dei figli per educarli
alla vita e ai cambiamenti,
quando sono necessari»
( 725 ), allora occorre porsi
nell’ottica di aiutare la

coppia a ricercare le modalità
con le quali risolvere i
conflitti senza
“sanitarizzare” l’aiuto e
senza rendere patologico ciò
che attiene alla fisiologia
delle relazioni umane. È
necessario considerare la
separazione come una tappa
all’interno dei processi più
generali del ciclo di vita del
sistema familiare. Infatti, per
quanto questa fase possa
essere conflittuale e/o

ansiogena, ogni individuo
possiede in sé risorse e
capacità di recupero per
contenerla e superarla.
Il divorzio non è neanche
un problema relativo
solamente alle persone che lo
vivono con sofferenza e
difficoltà, ma è
fondamentalmente un
problema sociale.
Separazione e divorzio,
infatti, producono effetti a
lungo termine che si

ipercuotono sui vari sistemi
interagenti e sulle future
generazioni ed è in questo
senso che può essere definito
un problema sociale ( 726 ).
6 . Il posto dei figli nella
mediazione familiare.
La pratica della
mediazione più diffusa in
Italia è tendenzialmente di
tipo “parziale”. Ciò vuol dire

che il mediatore non
interviene né sul piano
legale, né su quello
psicoterapeutico e che il suo
scopo è di adoprarsi affinché
i genitori mantengano il loro
ruolo genitoriale e non usino
i figli in modo strumentale ai
rispettivi interessi
I genitori, con l’aiuto del
professionista, sono invitati a
trovare la soluzione più
idonea ai loro problemi, in
modo da evitare possibili

ulteriori disagi ai figli minori
in un momento già di per sé
delicato e difficile del loro
ciclo vitale, con la perdita del
nucleo familiare stabilmente
costituito e con il carico di
ansia che ciò può
comportare.
La mediazione familiare si
afferma e si rileva efficace
perché, al di là della pur
importantissima tecnica,
offre ai genitori un contesto
complessivo di elaborazione,

in buona parte spontanea
della crisi separativa, che ne
favorisce il superamento in
senso trasformativo e
progettuale. Gli stessi
genitori, ricevendo un aiuto
specialistico, centrato sui
principi e sulla tecnica della
negoziazione ragionata ( 727 ),
sono sostenuti nella
formulazione, in prima
persona, di un programma di
separazione che soddisfi le

esigenze fondamentali dei
bambini e degli adulti stessi
( 728 ). «Il minore è
certamente la parte più
debole... ma il disporsi
all’interno del dissidio
coniugale dal suo punto di
vista può condurre ad una
presa di distanza dalle
cocenti vicende della coppia
in crisi. Intervenire in suo
nome può significare
l’elusione degli elementi

attivi scatenanti del dissidio
fino a lasciare questi irrisolti
e potenzialmente attivi in
ogni momento futuro. Per
agire, dunque, in nome dei
minori, per andare incontro
ai lori interessi indifesi,
occorre agire in prima
istanza in favore della
coppia. Per aiutare i figli
vanno innanzi tutto aiutati i
lori genitori» ( 729 ). In tale
ottica, il compito del

mediatore è quello di
assumere temporaneamente,
senza sottrarla alla relazione,
la rappresentanza del
bambino; egli deve assumere
il suo punto di vista ma senza
identificarvisi, deve
«...portare in primo piano i
suoi bisogni e le sue
domande vincendo la
tentazione di fornire anche le
risposte, identificandosi
così... con una sorta di super
genitore perfetto, deve

eggere la frustrazione di
essere un testimone, se pur
attivo e se necessario molto
direttivo quanto alle regole
del gioco, di un percorso
altrui, un percorso che egli
può solo aiutare a ritagliare,
ma può e deve prescrivere,
deve... mettersi al servizio
delle coppie di genitori che si
trova di fronte, calibrandosi
di volta in volta in funzione
di quella mamma, di quel
papà, e delle loro risorse

affettive, culturali e
relazionali, sapendo che la
più brillante delle soluzioni
non vale nulla al confronto di
quel poco o di quel tanto che,
con il suo aiuto, questi
sapranno produrre
autonomamente e quindi
realisticamente rispettare a
vantaggio dei loro figli»
( 730 ).
Ci si potrebbe chiedere in
quale modo sia possibile

ichiamare costantemente
l’attenzione dei genitori sui
bisogni dei loro figli, pur
senza che questi siano
presenti nel setting della
mediazione. In effetti,
lavorando con i genitori si
può invitarli a parlare a lungo
dei bambini, del loro
carattere, delle loro abitudini,
chiedendogli di mostrare le
loro fotografie. In tal modo,
attraverso la presentazione
dei bambini, il mediatore ha

modo di lavorare sulla
rappresentazione affettiva
individuale e di coppia che i
genitori hanno di loro. È,
infatti, su quella
presentazione che si gioca la
relazione tra quei bambini e i
loro genitori, ed è sempre su
quella che il mediatore
insieme con i genitori deve
operare in una prospettiva di
più ampio respiro
progettuale. È vero, dunque,
che nei “colloqui di

mediazione familiare i
bambini sono presenti
dall’inizio alla fine, ma
sempre nella mediazione
affettiva dei loro genitori”
( 731 ).
Generalmente i figli sono
esclusi dagli incontri di
mediazione, soprattutto se in
età di prima e seconda
infanzia. C’è, pero, chi
sostiene che sia utile
coinvolgere i bambini negli

incontri in modo da
modificare le interazioni
all’interno del sistema
familiare. In ogni modo, il
problema del coinvolgimento
o meno del minore rimane
una questione aperta; la
scelta migliore,
probabilmente, rimane quella
della valutazione del caso per
caso. Forse, nell’età in cui
discrezionalmente il minore
può essere ascoltato dal
magistrato della separazione,

il mediatore può, col
consenso delle parti,
introdurlo nel percorso di
mediazione limitatamente
agli aspetti che lo riguardano
da vicino ( 732 ). È, altresì,
noto che le Raccomandazioni
europee ( 733 ) sostengono da
tempo che i figli minori
debbano essere ascoltati
quando si tratta dei problemi
che li riguardano da vicino,
sicché alcuni autori e scuole

di mediazione, partendo dalla
consapevolezza che assai
spesso i genitori non sono
capaci di separare i loro
bisogni da quelli della loro
prole e che la maggior parte
delle coppie che richiedono
la mediazione non riescono
ad accordarsi sulle necessità
dei figli, ritengono che sia
sempre utile introdurre i
minori nelle sedute durante
le quali si ragiona sulle scelte
che li riguardano. È chiaro

che non sarà loro chiesto di
esprimere giudizi di valore
sui genitori, ma giudizi di
fatto con la ricostruzione,
quando possibile, del loro
personale modo di vivere la
situazione. I figli, in tal
modo, sono posti nella
condizione di raccontare che
cosa li lega a ciascuno dei
due genitori, i problemi che
individuano in ciascun
nucleo mono-parentale, gli
aspetti positivi della

partecipazione a ciascuno dei
due nuclei, aiutando i
genitori a prendere decisioni
equilibrate. L’introduzione
dei minori nel percorso
potrebbe servire ai genitori
da stimolo per il
raggiungimento di un
accordo favorevole a ciascun
componente la famiglia e,
nello stesso tempo, aiutare il
mediatore a mantenere fermo
l’obiettivo della tutela
dell’interesse del minore.

Inoltre, il mediatore, tramite
la relazione diretta con il
bambino, potrebbe più
facilmente richiamare
l’attenzione dei genitori sui
bisogni specifici del figlio,
piuttosto che limitarsi agli
aspetti globali e generali dei
bisogni di tutti i bambini che
si trovano ad affrontare la
realtà del divorzio, così come
descritti in letteratura.
In due casi potrebbe non
essere necessario introdurre i

minori nel percorso:
- quando i genitori
descrivono in modo similare
i bisogni dei loro figli ed
hanno idee concordanti sul
tipo di sistemazione a loro
più congeniale;
- quando i bambini
abbiano meno di tre anni.
Questo perché bambini così
piccoli non sono in grado di
sostenere una conversazione
sui “livelli” delle persone
adulte.

D’altra parte, è noto che
esistono modalità specifiche,
protettive, atte a permettere
ai bambini di partecipare agli
incontri di mediazione ed
evitare che essi possano
percepirsi e convincersi
d’essere una parte non
significativa delle decisioni
genitoriali. Secondo alcuni
studiosi «...si fa violenza al
minore quando gli si toglie il
diritto di parola e ci si rifiuta
di ascoltarlo»; in effetti

«...esistono molti modi
indiretti di sapere cosa prova,
cosa pensa e cosa vuole il
minore e per realizzare così
davvero quel famoso
interesse del minore tanto
spesso sbandierato e tanto
poco rispettato» ( 734 ).
Nella pratica delle
separazioni e dei divorzi
accade sovente che la voce
dei figli rimanga inascoltata
e non di rado accade che il

figlio sia affidato a genitore
diverso da quello atteso
( 735 ). Dovrebbe, quindi,
essere compito dei genitori,
che decidono di separarsi,
aiutare i figli a superare il
difficile momento della
separazione, per evitare loro
di vivere sentimenti di
abbandono e angoscia. In
sostanza, il destino di un
bambino che vive la
separazione dei genitori

dovrebbe essere posto più
nelle mani dei genitori stessi
che non deciso nelle aule di
tribunale. I genitori non
vanno mai
deresponsabilizzati, bensì
aiutati a mantenere le loro
competenze o quella che
viene più spesso definita
come la “responsabilità
genitoriale”. Proprio per
questo motivo, non è corretto
attribuire al minore la
responsabilità di esprimere

giudizi sui genitori e
decidere con chi stare:
sarebbe un carico
assolutamente intollerabile.
Occorre, invece, ascoltare i
suoi bisogni e lavorare con i
genitori in modo tale che la
prole possa godere dei
benefici della bigenitorialità
e non vederla ristretta nelle
tristi e affatto pedagogiche
alchimie del diritto di visita.

7 . Caratteristiche del
percorso di mediazione.
La mediazione è una
pratica volontaria, condotta
al di fuori delle istituzioni
giudiziarie, che ha un suo ben
definito setting e garanzie di
segretezza con caratteristiche
teoriche, deontologiche e
procedurali alle quali fanno
riferimento coloro che si
riconducono direttamente o

in via di principio alla Carta
Europea dei Mediatori che
operano nei casi di
separazione e divorzio e alle
Direttive europee (infra,
n.38).
Il modello che in questa
sede viene delineato é basato
essenzialmente su un
percorso definito di
conciliazione così come
descritto dal Rapporto Finer.
Secondo il Rapporto, la
conciliazione consiste nell’

“aiutare le parti ad affrontare
le conseguenze della crisi
ormai definitiva del loro
matrimonio, sia che questa
porti a un divorzio o a una
separazione, raggiungendo
accordi, dando consensi o
riducendo l’entità del
conflitto sull’affidamento,
gli alimenti, l’accesso e
l’educazione dei figli, e su
tutte le questioni che
richiedono decisioni per
come organizzarsi in futuro”

( 736 ).
Questa proposta enfatizza
una visione costruttiva del
conflitto, la fiducia nelle
capacità dei genitori di
assumere decisioni; distingue
nettamente un modello
terapeutico da quello
mediativo ed infine è
orientato verso un approccio
di empowerment ( 737 ). “La
conciliazione, per
definizione, deve coinvolgere

ambedue i coniugi, con il
consenso di entrambi, e vi
possono prendere parte anche
i figli e altri membri della
famiglia. I conciliatori
incoraggiano i genitori a
prendere insieme le decisioni
per il futuro, decisioni che
solitamente hanno
conseguenze legali, oltre che
sociali ed emozionali, per la
famiglia nel suo complesso.
Il counseling in fase di
divorzio, invece, interessa

spesso un solo coniuge, offre
aiuto per superare il dolore e
le difficoltà
dell’adattamento, e
generalmente non ha rapporti
con il processo legale del
divorzio. Di norma i
conciliatori non analizzano le
percezioni, i sentimenti e i
trascorsi quanto i counselor o
i terapeuti, poiché la
conciliazione è caratterizzata
dalla brevità, dall’intensità e
dalla difficoltà di equilibrare

i contrasti di percezione e di
bisogni degli interessati. Per
quanto limitata nel tempo e
nell’oggetto, essa può
tuttavia influenzare
l’interazione familiare a un
livello più profondo,
permettendo ai genitori di
ascoltarsi a vicenda,
aiutandoli a concentrarsi sui
sentimenti dei figli” ( 738 ).
Sta di fatto che “nella
conciliazione e nella

mediazione vengono usate
varie forme di collaborazione
(co-working), e molti di
questi modelli sono
influenzati da concetti e
metodi mutuati dalla terapia
familiare. Alcuni si basano in
larga misura su un
particolare modello
terapeutico, come la terapia
sistemica familiare, mentre
altri incorporano una serie di
idee e tecniche tratte da fonti
diverse. Pur riconoscendo il

valore di questi prestiti, è
importante accertare fino a
che punto certi metodi di
lavoro possano essere
trasferiti da un processo (la
terapia) ad un altro (la
conciliazione) senza
confondere ruoli e obiettivi”
( 739 ).
Si tratta, cioè, di
distinguere, non di
sovrapporre o confondere gli
ambiti di pertinenza delle

diverse professioni pur
ammettendo l’uso di tecniche
comuni.
Come si è già accennato in
precedenza, nell’ambito della
metodologia d’intervento è
possibile distinguere due
linee di orientamento; quella
di chi opta per un percorso
mediativo parziale e quella di
chi preferisce una
mediazione globale.
Il percorso definito
parziale si occupa

dell’organizzazione delle
relazioni familiari per quanto
attiene all’esercizio della
genitorialità nella
separazione e nel divorzio e
si propone le seguenti
finalità:
1.- offrire ai genitori un
contesto strutturato in cui il
mediatore possa sostenere i
genitori nella gestione del
conflitto a vantaggio della
capacità di negoziare gli
accordi;

2.- favorire i genitori nella
ricerca delle soluzioni più
adatte alla specificità della
loro situazione e dei loro
problemi per tutti quegli
aspetti che riguardano la
relazione affettiva ed
educativa con i figli.
Gli obiettivi di tale
percorso sono da ricondurre
ai seguenti:
a.- continuità dei legami
genitoriali per il
mantenimento di stabili e

significativi rapporti del
figlio con entrambi i
genitori;
b.- responsabilità
condivisa nelle decisioni da
prendere riguardo ai figli;
c.- equilibrio tra diritti e
doveri dei genitori verso i
figli;
d.- comunicazione tra i
genitori per portare avanti un
progetto educativo condiviso;
e.- collaborazione dei
genitori nella “gestione” dei

figli;
f.- clima di fiducia per
mantenere un adeguato
livello di stima reciproca tra
i genitori.
L’orientamento volto alla
mediazione globale, invece,
si prende carico di tutti gli
aspetti della separazione e
del divorzio, da quelli
patrimoniali (mantenimento
dei figli e alimenti al
coniuge, suddivisione dei
beni, etc...) a quelli connessi

all’esercizio della
genitorialità (affidamento dei
figli, regime delle visite,
etc...). Questo orientamento è
piuttosto recente, data dalla
seconda metà degli anni
Ottanta e vede l’evolversi
della co-mediazione
interdisciplinare in cui più
esperti fanno équipe con il
mediatore. Nel percorso di
Mediazione familiare globale
si ritiene importante
esplorare la via percorsa dai

coniugi e dai loro figli nel
periodo comprendente la vita
comune prima e la vita
separata poi, per poter
anticipare in quale misura le
parti desidereranno prendere
accordi in merito alla futura
riorganizzazione, e per essere
preparati ai metodi e ai
termini che essi tenteranno di
adottare prima della
formalizzazione delle
disposizioni pattuite ( 740 ).

Compito iniziale del
mediatore è quello di aiutare
i genitori a ricostruire un
gomitolo ordinato dalla
massa informe e sfilacciata
costituita dal groviglio delle
accuse reciproche, ponendo
le regole del setting. Il passo
successivo consiste nel far
recuperare ai genitori la
completa autonomia nei
confronti di qualsiasi
intervento di disturbo
dell’accordo parentale. È,

quindi, importante escludere
dalla scena tutti coloro i
quali potrebbero avere un
interesse soggettivo e/o
oggettivo alla prosecuzione o
all’aggravamento del
conflitto. La mediazione
svolgendosi solo con i
genitori punta ad attivarne le
risorse affinché essi stessi
siano i veri protagonisti della
vicenda separativa: quando
chi è presente è in realtà un
inviato di qualcun altro e non

può decidere in proprio, la
mediazione non ha gambe
per camminare. La
mediazione si avvia, quindi,
proprio dalla
contrapposizione iniziale dei
rispettivi punti di partenza
delle parti in causa e dalla
loro necessità di affermarsi
ammettendo il conflitto, ma
superando la
contrapposizione frontale che
deriva dalla negazione
dell’altro. Ciascuna delle

parti, infatti, di fronte alla
contrapposizione non può
restare indifferente, ma è
costretta a prendere
posizione e a collocare la
comunicazione nell’ambito
della conflittualità. Nel
setting della mediazione
nessuno ha le chiavi di
risoluzione, tutti hanno la
necessità di trarre
dall’esperienza di vita
materiali cognitivi, affettivi e
simbolici quali indicatori

d’uso della comprensione dei
fatti, valorizzando quel
contesto relazionale e
comunicativo marcato dalla
conflittualità ma anche dalla
cooperazione, in cui ha luogo
l’apprendimento per la vita.
Nelle prime fasi della
mediazione viene esplorato il
problema, vengono
prospettate modalità d’aiuto
e viene chiesto a ciascuna
parte in quale modo si
attiverà per risolverlo. A

volte l’approfondimento può
partire da un accordo di
massima già realizzato con il
comune legale o attraverso
quelli di parte. In questo
caso, l’operatore attinge dal
testo redatto gli ulteriori
elementi sui quali le parti
hanno già espresso le loro
posizioni, i limiti posti da
essi alla flessibilità
dell’accordo e ai margini di
manovrabilità.
Il consenso alla

mediazione costituisce un
atto sostanziale e non
formale di impegno, il cui
rispetto ha una forte
rilevanza etica per la coppia
ed è condizione per la
mediazione. La coppia,
infatti, viene licenziata
quando non si adegua al
metodo di lavoro proposto o
quando, per un qualsiasi
motivo, non risulta possibile
raggiungere un accordo sia
pure minimale. Sempre in

questa fase, il mediatore
dovrà raccogliere le
informazioni necessarie a
costruire una piattaforma su
cui elaborare insieme con la
coppia un accordo stabile e
duraturo. L’operatore può
trovarsi nella condizione di
dover sostenere,
incoraggiare, rinforzare
quegli aspetti di autostima
della coppia che
costituiscono la condizione
necessaria per giungere

all’accordo. Inizialmente,
raccogliere informazioni
dettagliate sul matrimonio,
sulle rispettive famiglie
d’origine può risultare
dispersivo o peggio essere
percepito dalla coppia
genitoriale come
un’intromissione. “Troppa
attenzione alle aree
problematiche personali, o
della coppia coniugale,
rischia di frenare o
insabbiare la mediazione.

Soprattutto nei colloqui
iniziali c’è il rischio, per
l’operatore, di lasciarsi
soffocare dalla confusione e
dalla depressione legate alla
storia dei coniugi, facendosi
irretire negli aspetti irrigiditi
della relazione; inoltre, dare
troppo spazio ad elementi
che esulano dal contesto
attuale può sbilanciare la
comunicazione sul versante
della valutazione ed
incoraggiare la delega. È

sempre presente,
specialmente all’inizio del
lavoro, questa
contrapposizione tra
l’occuparsi del tutto e
l’occuparsi del solo” ( 741 ).
Lo sforzo più grande che
l’operatore deve compiere
consiste nell’oscillazione
consapevole tra due
differenti, anche se non
inconciliabili, posizioni; egli
deve, da una parte, garantire

l’ascolto empatico, il silenzio
paziente che garantisce
accoglimento e contenimento
alle reciproche
rappresentazioni negative
ma, nello stesso tempo, deve
anche stanare e valorizzare
tutto il buono o il
bonificabile che emerge dai
genitori, aiutandoli a
progettare per il futuro.
Tutta la fase centrale della
mediazione, invece, è
incentrata sulle modalità

tramite le quali è possibile
approdare ad un accordo
concreto per la risoluzione o
gestione dei problemi. In
questa fase, è opportuno
potenziare la capacità
comunicativa dei genitori,
inoltre, potrebbe essere utile
sintetizzare ciò che si è
raggiunto nel corso dei
precedenti incontri, in modo
tale da verificare quanto di
concreto si va costruendo per
i figli. L’operatore deve

sforzarsi di far emergere le
soluzioni, riformularle e
restituirle in modo chiaro,
inequivocabile e lineare,
perché soltanto così la coppia
è in grado di prevedere quelle
che saranno le conseguenze
delle scelte e, quindi,
valutare quelle più adeguate.
Queste scelte, inoltre,
dovranno essere vissute dai
partner della coppia come
autonome e personali e,
dunque, meritevoli di essere

ealizzate con coerenza e
responsabilità nell’interesse
dei figli. L’operatore, dal
canto suo, dovrà cercare di
comprendere le modalità
positive con le quali le parti
pensano di aderire ai termini
dell’accordo e, nello stesso
tempo, incoraggiarlo e
sostenerlo.
È a questo punto del
percorso che viene messa in
atto la negoziazione. Tramite
i colloqui, l’operatore

dovrebbe essersi fatto
un’idea abbastanza precisa di
ciò che la coppia ha in mente,
cosa spera di ottenere e cosa
si aspetta dall’intervento del
mediatore. I genitori, infatti,
giungono al colloquio con
delle aspettative che spera di
vedere soddisfatte. Esse non
sono altro che il frutto del
suo modo personale,
ambientale e culturale di
concepire la conflittualità
coniugale e delle modalità

più adeguate per risolverla.
Strategia del mediatore è
anche quella di far emergere
la conflittualità per lavorare
su di essa e aiutare la coppia
a comprendere che non è
funzionale al raggiungimento
degli accordi. La
negoziazione, ovvero il
confronto, su di un piano
paritario tra il punto di vista
della coppia e quello
dell’operatore, offre la base
per la realizzazione di una

elazione autenticamente
mediatrice; in tal modo, la
coppia può esplicitare quello
che spera di ottenere e
l’operatore quello che pensa
di poterle offrire; solo
attraverso l’incontro di questi
modi di vedere è possibile
realizzare un’area comune in
cui le divergenze possano
convergere e l’operatore
possa ottenere la
collaborazione delle parti
senza assumere nei suoi

confronti un atteggiamento
impositivo, paternalistico o
delegittimante la comune
responsabilità genitoriale.
Il fulcro, quindi, di tutto il
percorso sta nella relazione
tra l’operatore e la coppia
genitoriale. È necessario
pensare a questa relazione
come ad uno spazio in cui
possa realizzarsi il distacco;
se, infatti, continuano ad
esistere aree di fusione,
ovvero se i coniugi

continuano ad avere vita
ciascuno dentro l’altro, non è
possibile individuare lo
spazio della differenziazione
e della negoziazione onde
poter raggiungere il consenso
fra le parti.
La negoziazione ragionata,
quale strategia per pervenire
al consenso reciproco,
costituisce - tra l’altro - un
riparo contro il rischio
rappresentato dal fatto che
l’operatore stesso possa

identificarsi con le
problematiche della coppia
fino al punto di vedersi
annullato nel conflitto e
privato di quel requisito della
terzietà, del quale come
mediatore non può fare a
meno.
8. Conclusioni.
Si può ritenere che la
mediazione offre uno spazio

e un tempo per riconoscere il
conflitto in atto, permette la
manifestazione delle
emozioni legate all’hic et
nunc delle situazioni, ma
anche al tempo passato
prossimo dei sentimenti che
sono all’origine della crisi;
offre un diritto di
cittadinanza alla discussione
e alla negoziazione ragionata,
restituisce potere a tutte le
parti aventi causa nella
ricerca delle soluzioni.

La mediazione comincia là
dove non resta,
apparentemente, alcuna via
d’uscita al conflitto. Essa
s’inscrive in un processo
millenario attraverso il quale
l’uomo ha da sempre cercato
di conoscere se stesso e di
risolvere le contraddizioni
personali e di relazione.
Permette di ritrovare il
presente allorquando ogni
conflitto non è che la
reiterazione del passato e di

guardare al futuro, quando il
presente non consente di
accettare il cambiamento in
atto.
Il percorso della
mediazione fa emergere
l’autoresponsabilizzazione di
ognuno e, quindi, la capacità
e la necessità di autogestirsi
da soli. Il mediatore non è un
giudice, un consigliere, un
arbitro, un terapeuta, ma un
catalizzatore di risorse; egli
pratica la dialettica; facilita

nei soggetti, attraverso una
nuova conoscenza di sé, la
consapevolezza di essere in
grado di trovare la propria
strada in compagnia degli
altri.
La mediazione, pur non
essendo un intervento
prioritariamente pedagogico,
offre uno spazio riflessivo
autoeducativo attraverso il
quale il mediatore trasmette
alle parti in conflitto ciò che
ha appreso per se stesso nel

corso della sua formazione
( 742 ).
Molti studi sostengono la
positività del percorso di
mediazione familiare che,
spesso, coincide proprio con
la scelta dell’affidamento
congiunto o condiviso dei
figli e garantisce, anche
prescindendo dal tipo
d’affidamento, una maggiore
partecipazione e
responsabilizzazione di

entrambi i genitori.
All’interno del quadro
delineato è, però, importante
definire i confini
dell’intervento dei diversi
operatori impegnati nel
processo di separazione e di
riorganizzazione della
famiglia, dal momento che
tutti i professionisti coinvolti
ritengono di fare già un
lavoro di mediazione. La
specificità del ruolo e della
funzione del mediatore, le

cui competenze sono
trasversali a più aree
disciplinari, merita una
riflessione sempre più
approfondita, perché
consente realmente ai
genitori di ritrovarsi
“sufficientemente buoni” e di
comunicare fra di loro
garantendo ai figli
quell’autorevolezza, stima e
rispetto reciproco che il ruolo
genitoriale comporta e che i
figli si attendono.

A
INDICE ALFABETICO-
ANALITICO
Accordi a latere, cap. IV, § 3.
Affidamento condiviso, cap. I, §
5, cap. II, § 1, cap. VI, § 6, cap.
XI, § 1, cap. XI, § 2, cap. XII, §
3.
Alimenti, cap. I, § 1, cap. III, § 2,
cap. XI, § 4, cap. XVI, § 2.
Art. 12 sexies, l.898/70, cap. XIV,
§ 10.

Art. 143 c.c., cap. I, § 3, cap. III, §
1, cap. IV, § 2.
Art. 144 c.c., cap. I, §§ 2-3, cap.
IV, § 2.
Art. 147 c.c., cap. I, § 5, cap. VI, §
4.6, cap. XI, § 1, cap. XII, § 1.1.
Art. 148 c.c., cap. I, § 5, cap. XI,
§§ 4-10.
Art. 155 c.c., cap. I, § 5, cap. II, §
6, cap. X, § 6.1, cap. XI, §§ 1, 2,
3, 7, 8, 11, cap. XII, § 1, 1.3, 2.
Art. 156 c.c., cap. III, §§ 1 e 8,
cap. IV, §§ 1, 2 e 3, cap. VI, § 1.
Art. 160 c.c., cap. I, § 5, cap. V, §
3
Art. 183 c.p.c., cap. III, § 3.

Art. 261 c.c., cap. I, § 5, cap. VI, §
4.6, cap. XI, § 1.
Art. 30 Cost., cap. I, § 5, cap. XI, §
1.4.
Art. 317-bis c.c., cap. XI, § 1.
Art. 706 c.p.c., cap. III, § 3, cap.
VI, § 5.
Art. 570 c.p., cap. XIV, § 1.
Art. 652 c.p.p., cap. XIV, § 7.
Art. 708 c.p.c., cap. III, § 3, 4, 6,
cap. VI, § 9, cap. XIII, § 9.
Art. 709 ter, comma 2, c.p.c., cap.
XI, § 11.
Art. 5, comma 6, l. 898/70, cap.
IV, § 2, cap. V, § 1, cap. VI, §
4.3, cap. VII, § 1, cap. VIII, § 3,

cap. X, § 3, 5, 8.1.
Assegno
- Funzione perequativa, cap. I, §
5, cap. IV, § 3.
Assegno di divorzio, cap. VII, §§
1-7, cap. VIII, §§ 1-4, cap. IX,
§§ 1-11.
- Adeguamento automatico, cap.
VI, § 8, cap. VII, §§ 1 e 7, cap.
IX, § 9, cap. XII, § 5.
- Aspettative ereditarie, cap. X, §
3.
- Assegnazione casa coniugale,
rilevanza, cap. X, § 6.1.
- Attribuzione, criteri, cap. VIII,
§ 3.

- Cespiti ereditari, cap. X, § 3.
- Corresponsione periodica, cap.
X, § 8.1.
- Corresponsione una tantum,
cap. X, § 8.2.
- Criteri di determinazione, cap.
VIII, § 3.
- Decorrenza, cap. X, § 9.1.
- Deducibilità, cap. X, § 8.2.
- Disponibilità del diritto, cap.
VIII, § 4.
- Domanda di parte, cap. VII, § 2.
- Estinzione, cap. X, § 11.
- Modalità di corresponsione,
cap. IX, § 8.
- Natura, cap. VIII, § 1.

- Natura assistenziale, cap. VII, §
1, cap. VIII, § 1.
- Prescrizione, cap. X, § 9.1.
- Presupposti, cap. VIII, § 2.
- Presupposti, adeguatezza dei
mezzi, cap. X, § 2.
- Presupposti, impossibilità di
procurarsi adeguati mezzi, cap.
X, § 2.
- Quantificazione, cap. X, § 5.
- Quantificazione, assegnazione
casa coniugale, cap. X, § 6.1.
- Quantificazione, contributo
personale ed economico, cap. X,
§ 5.3.
- Quantificazione, convivenza

more uxorio, cap. X, § 6.2.
- Quantificazione, durata del
matrimonio, cap. X, § 5.4.
- Quantificazione, fattori di
moderazione, cap. X, § 1 e 3.
- Quantificazione, ragioni della
decisione, cap. X, § 5.2.
- Revisione, cap. X, § 10.
- Revisione, giustificati motivi,
cap. X, § 10.
- Revoca, cap. X, § 11.
- Rinunciabilità, cap. IX, § 4.
- Tenore di vita, cap. X, § 3.
- Tutela, garanzia reale o
personale, cap. VII, § 6.1.
- Tutela, sequestro ex art. 8,

comma 7, l.div., cap. VII, § 6.4.
- Tutela, versamento diretto da
parte del terzo, cap. VII, § 6.3.
- Valutazione equità una tantum,
cap. X, § 8.2.
Assegno di mantenimento del
coniuge, cap. III, § 1.
- Accertamento redditi, cap. VI, §
5 e 6.
- Adeguamento automatico, cap.
VI, § 8.2.
- Assegnazione casa coniugale,
rilevanza, cap. VI, § 4.1.
- Attitudine al lavoro, cap. VI, §
4.3.
- Attività lavorativa, modifica,

cap. VI, § 4.7.
- Decorrenza, cap. VI, § 8.1.
- Definizione una tantum, cap.
IV, § 3.
- Domanda di parte, cap. III, § 3.
- Funzione perequativa, cap. IV,
§ 2.
- Funzione perequativa,
- bilanciamento situazione
coniugi, cap. VI, § 4.7.
- Funzione solidaristica, cap. V, §
1.
- Modalità di corresponsione,
cap. VI, § 7.
- Modifica, sopravvenienze
reddituali, cap. VI, § 4.7 e 4.8.

- Natura, cap. III, § 1.
- Prescrizione, cap. III, § 6.
Presupposti, cap. VI, § 1.
Presupposti, disparità
economica, cap. VI, § 2.
- Presupposti, non addebitabilità
della separazione, cap. VI, § 1.
- Presupposti, mancanza di
adeguati redditi, cap. VI, § 1.
- Quantificazione, cap. VI, § 3.
- Quantificazione, criteri
aritmetici, cap. VI, § 3.
- Quantificazione, elargizioni da
familiari, cap. VI, § 4.2.
- Revoca e modifica, cap. VI, § 9.
- Tenore di vita, cap. VI, § 5.

- Tutela, garanzia reale o
personale, cap. III, § 7.
- Tutela, ordine diretto ai terzi,
cap. III, § 9.
- Tutela, sequestro ex art. 156,
comma 6, c.c., cap. III, § 8.
Assegno di mantenimento per i
figli, cap. XI, § 1.
- Accordi tra i genitori, cap. XI, §
8.
- Adeguamento automatico, cap.
XII, § 5.
- Assegno periodico, cap. XI, § 2.
- Competenza del giudice, cap.
XI, § 6.
- Decorrenza, cap. XI, § 4.

- Diritto indisponibile, cap. XI, §
1.
- Efficacia esecutiva dei
provvedimenti, cap. XI, § 9.
- Figli maggiorenni non
autonomi, cap. XI, § 4.
- Figli maggiorenni, cessazione
dell’obbligo, cap. XII, § 8.
- Figli maggiorenni,
indipendenza economica, cap.
XI, § 4.
- Figli maggiorenni,
legittimazione attiva, cap. XI, §
5.
- Figli maggiorenni, limiti
temporali, cap. XI, § 4.

- Inadempimento, misure, cap.
XI, § 11.
- Misure a tutela dell’assegno,
cap. XI, § 12.
- Modalità di corresponsione,
cap. XII, § 4.
- Poteri d’ufficio del giudice,
cap. XI, § 7.
- Prescrizione, cap. XI, § 11.
- Quantificazione, cap. XII, § 1.
- Quantificazione, esigenze
attuali dei figli, cap. XII, § 1.1.
- Quantificazione, risorse dei
genitori, cap. XII, § 1.4.
- Quantificazione, tempi di
permanenza, cap. XII, § 1.3.

- Quantificazione, tenore di vita,
cap. XII, § 1.2.
- Quantificazione, valore della
cura e dei compiti domestici,
cap. XII, § 1.5.
- Revisione, cap. XII, § 1.7.
Azione civile in sede penale, cap.
XIV, § 7.
Autonomia negoziale dei coniugi,
cap. IV, § 3, cap. VIII, § 4.
B
Bene giuridico protetto, cap. XIV,
§ 1.

Bigenitorialità, cap. XVI, § 2.
C
Capacità di lavoro, cap. I, § 3,
cap. IV, § 2, cap. V, § 1, cap. VI
§ 4.3, cap. VIII, § 2, cap. IX, §
3, cap. XI, § 1, cap. XII, § 1.
Cespiti patrimoniali, cap. XI, § 1 e
2, cap. X, § 2.
Circostanze, cap. VI, § 4, cap. X,
§ 6.
Condizioni dei coniugi, cap. X, §
5.1.
Conflittualità tra i genitori, cap.

XI, § 3, cap. XVI, § 2 e 7.
Consenso alla mediazione, cap.
XVI, § 6.
Convivenza more uxorio, cap. VI,
§ 4.5, cap. X, § 6.2.
Co-working, cap. XVI, § 6. Comediazione,
cap. XVI, § 6.
Cura dei figli, cap. VI, § 4.3, cap.
X, § 5.3, cap. XII, § 1.
D
Delitti contro la famiglia, cap.
XIV, § 1.
Dichiarazione di fallimento, cap.

XIV, § 5.
Dichiarazioni dei redditi, cap. VI,
§ 4.8, cap. X, § 7, cap. XII, § 2,
cap. XIII, § 6.
Discendenti maggiorenni, cap.
XIV, § 6.
Diversion, cap. XVI, § 2.
Divorzio congiunto, cap. VII, § 7.
Divorzio, procedimento,
- Contenuto provvedimenti
presidenziali, cap. VII, § 4.
- Esecutività provvedimenti, cap.
VII, § 5.
- Natura provvedimenti
presidenziali, cap. VII, § 4.
- Pendenza giudizio modifica

condizioni separazione, cap.
VII, § 3.
Prova, mancanza di, cap. VII, §
4.
Prova, onere della, cap. XI, § 7.
Reclamo, cap. III, § 5, cap. VI, §
5.
Dolo generico, cap. XIV, § 5.
Durata del matrimonio, cap. VI, §
4.4, cap. X, § 5.4, cap. XIII, § 4.
E
Eguaglianza, cap. I, § 2 e 3.
Elemento psicologico, cap. XIV, §

5.
Equità, cap. I, § 6, cap. VIII, § 4,
cap. X, § 8.2, cap. XII, § 1.
F
Fattori di consenso, cap. XVI, § 1.
Figli
- Mantenimento diretto, cap. XI,
§ 3.
- Mantenimento, forme
alternative e integrative, cap.
XII, § 4.
- Mantenimento, inadempimento,
misure sanzionatorie, cap. XI, §

11.
- Mantenimento, spese
scolastiche, cap. XI, § 3, cap.
XII, § 3.
- Mantenimento, spese
straordinarie, cap. XII, § 3.
- Sviluppo della personalità, cap.
XI, § 1 e 11.
Frazionamento dell’interesse
protetto, cap. XIV, § 1.
I
ICI, cap. XV, § 6.
IMU, cap. XV, § 6.

Incapacità economica, cap. XIV,
§ 5.
Indagini patrimoniali, cap. VI, §
5, cap. X, § 7, cap. XII, § 2.
Ipoteca giudiziale, cap. III, § 10,
cap. VII, § 6.2.
IRPEF, cap. X, § 8.2; XV, § 2, 6.
J
Joint custody, cap. XVI, § 3.
L

Lavoro casalingo, cap. I, § 3 e 6,
cap. IV, § 2, cap. XIII, § 2.
Legittimazione del curatore, cap.
XIV, § 8.
Legittimazione, cap. XI, § 5, cap.
XIV, § 7.
Logica del conflitto, cap. XVI, §
2.
M
Mantenimento
- Diritto al, cap. I, § 1, cap. III, §
1 e 3, cap. V, § 1, cap. VI, § 1,
cap. VII, § 1, cap. XI, § 4 e 5.

- Perdita del diritto, cap. V, § 3.
- Rinunzia al, cap. IV, § 3.
Mediazione familiare, cap. XVI, §
1 ss.
Mediazione, cap. II, § 2.
Mezzi di sussistenza, cap. XIV, §
2.
Minore – persona offesa, cap.
XIV, § 8.
Modello sistemico, cap. XVI, § 4.
N
Nascita figli naturali, cap. VI, §
4.6, cap. X, § 5.1.

Natura plurioffensiva, cap. XIV, §
1.
O
Obbligazione alimentare, cap.
XIV, § 2.
Obbligo alimentare cap. XI, § 1,
cap. XIV, § 2.
Omessa corresponsione
dell’assegno, cap. XIV, § 10.
Omissione dell’obbligato, cap.
XIV, § 9.

P
Parità, cap. I, § 2.
Parte civile, cap. XIV, § 6.
Patrimonio, cap. I, § 1, cap. V, § 2,
cap. VI, § 1 e 2, cap. VII, § 1,
cap. X, § 5.3.
Permanenza, cap. XIV, § 9.
Persona offesa, cap. XIV, § 6.
Polizia Tributaria, cap. VI, § 6,
cap. XII, § 2.
Potenzialità economiche, cap. IV,
§ 2, cap. V, § 2, cap. V, § 1, cap.
X, § 3.
Potestà, cap. I, § 1 e 5, cap. XI, §
1, 6 e 11, cap. XII, § 3, cap.

XVI, § 3.
Prenuptial Agreements, cap. I, §
6.
Prescrizione, cap. XIV, § 9.
Pretesa risarcitoria, cap. XIV, § 7.
Procedibilità d’ufficio, cap. XIV,
§ 10.
Proporzionalità, principio di, cap.
VI, § 3, cap. XI, § 2, 3 e 8, cap.
XII, § 1.
R
Ragioni della mediazione, cap.
XVI, § 2.

Reato a forma vincolata, cap.
XIV, § 1.
Reddito, cap. III, § 1, cap. IV, § 3,
cap. V, § 2, cap. VI, § 1 e 2, cap.
VIII, § 3, cap. X, § 5.1.
Responsabilità genitoriale, cap.
XI, § 1 e 2, cap. XVI, § 2.
- Funzione (munus), cap. I, § 5,
cap. XI, § 1.
Riorganizzazione della
quotidianità, cap. XVI, § 1.
S
Sentenza penale, cap. XIV, § 7.

Separazione, procedimento,
- Esecutività provvedimenti, cap.
III, § 4
- Prova, mancanza di, cap. VI, §
4.3.
- Prova, onere della, cap. VI, § 5.
- Provvedimento presidenziale,
- cap. III, § 4.
- Reclamo, cap. III, § 5.
Shared parenting, cap. XVI, § 3.
Sequestro conservativo, cap. XIV,
§ 8.
Separazione, rimedio, cap. II, § 1.
Soggetto attivo del reato, cap.
XIV, § 4.
Solidarietà, cap. I, § 3, cap. II, § 2,

cap. III, § 2, cap. VIII, § 1, cap.
IX, § 2.
Spirito della mediazione, cap.
XVI, § 1.
Stato di bisogno, cap. XIV, § 3.
Strategie del mediatore, cap. XVI,
§ 6.
T
Testimoni, cap. XIV, § 6.
Tutela penale, cap. XIV, § 1.
U

Udienza preliminare, cap. XIV, §
7.
Utilità economiche, cap. X, § 2.
V
Vicenda separativa, cap. XVI, § 4.

ELENCO AUTORI CITATI
ALAGNA S., Il regime
patrimoniale primario della
famiglia, in Vita not., 1977, II.
AL MUREDEN E., Il mantenimento
del coniuge debole: verso un
trattamento differenziato dei
matrimoni di breve e di lunga
durata?, in Fam. e dir., n.
2/2005, 127.
AL MUREDEN E., Nuove
prospettive di tutela del
coniuge debole. Funzione

perequativa dell’assegno
divorzile e famiglia
destrutturata, Ipsoa, Milano,
2007.
AL MUREDEN E., Crisi del
matrimonio, famiglia
destrutturata e perduranti
esigenze di perequazione tra i
coniugi, nota a Cass. 11
ottobre 2006, n. 21805, in Fam.
e dir., 3/2007, 229.
ANSALDO A., Divorzio, in Comm.
Alpa, Zatti, Leggi
complementari, 4ª ed., I,
Cedam, Padova, 2003.

ARCERI A., L’affidamento
condiviso. Nuovi diritti e nuove
responsabilità nella famiglia in
crisi, Ipsoa, Milano, 2007.
ARCERI A., Sulla reclamabilità
dei provvedimenti interinali
nella separazione e nel
divorzio, in Fam. e dir., 2007,
280 ss..
ARCERI A., Onere di
mantenimento della prole e
tempi di permanenza presso
ciascun genitore,
nell’affidamento alternato e
nell’affidamento condiviso, in

Fam. e dir., n. 4, 2008, 392.
ARDONE R., MAZZONI S., (a cura
d i ) , La mediazione familiare
per una regolazione della
conflittualità nella separazione
e nel divorzio, Giuffrè, Milano,
1994.
ARGIROFFI C., Gli alimenti.
Profili oggettivi del rapporto,
Utet, Torino, 1993.
ARIELLI E., SCOTTO G., I conflitti.
Introduzione a una teoria
generale, Bruno Mondatori,
Milano 1998.

AULETTA T., Gli accordi sulla
crisi coniugale, in Familia,
2003, I, 66.
AUTORINO STANZIONE G. -
ZAMBRANO, Separazione in
diritto comparato, Digesto
Italiano, IV civ., XVIII, Utet,
Torino, 1998.
AUTORINO STANZIONE G.,
MUSIO, Il divorzio. Disciplina,
procedure e profili
comparatistici, Ipsoa, Milano,
2002.
AUTORINO STANZIONE G.,
Conseguenze del divorzio

ispetto ai figli, in AUTORINO
STANZIONE, MUSIO, Il
divorzio. Disciplina, procedure
e profili comparatistici, Ipsoa,
Milano, 2002.
AZZOLINA U., La separazione
personale dei coniugi , III ed.,
Utet, Torino, 1966.
BARBAGLI M. e SARACENO C.,
Separarsi in Italia, Il Mulino,
Bologna, 1998.
BARBIERA L., Disciplina dei casi
di scioglimento del matrimonio,
i n Commentario del codice

civile Scialoja-Branca,
Zanichelli, Bologna-Roma,
1971.
BARBIERA L., Il divorzio dopo la
riforma del diritto di famiglia,
i n Commentario del codice
civile Scialoja-Branca,
Zanichelli, Bologna-Roma,
1979.
BARBIERA L., I diritti
patrimoniali dei separati e dei
divorziati, II ed., Zanichelli,
Bologna, 2001.
BASSOLI F., MARIOTTI M.,
FRISON R. (a cura di),

Mediazione sistemica, Edizioni
Sapere, Padova 1999.
BESSONE-ALPA-D’ANGELO-
FERRANDO-SPALLAROSSA, La
famiglia nel nuovo diritto,
Bologna, 1997.
BERNARD C., SCHAFFLER E.,
L’alibi di papà. Le colpe
sommerse del padre assente, in
Psicologia contemporanea, n.
121 (1994), p. 57.
BERNARDINI I., Genitori ancora
responsabili, in SCHETTINI B.
(a cura di), Operatori e

mediazione familiare.
Contenuti, problemi, esperienze
a confronto, La Ricerca
Psicologica, Napoli 1994, pp.
107-110.
BERNARDINI I, I bambini e la
mediazione familiare, in
ARDONE R., MAZZONI S. (a
cura di), La mediazione
familiare: per una regolazione
della conflittualità nella
separazione e nel divorzio, op.
cit., p. 251.
BERARDINI DE PACE A., La
separazione insieme, in

ALAGNA L, (a cura di),
Sperling & Kuppler, Milano
1996.
BIANCA C.M., Commento all’art.
6, l. 1 dicembre 1970, n. 898, in
Commentario al diritto italiano
della famiglia, a cura di Cian,
Oppo e Trabucchi, VI, 1,
Cedam, Padova, 1993.
BIANCA C.M., Diritto civile, 2. La
famiglia. Le successioni,
Giuffrè, Milano, 2005, 211.
BIN M., Rapporti patrimoniali tra
coniugi e principio di
eguaglianza, Giappichelli,

Torino, 1971.
BONILINI G., L’assegno postmatrimoniale,
in BONILINI,
TOMMASEO, Lo scioglimento
del matrimonio, in Il codice
civile. Commentario
Schlesinger, diretto da
Busnelli, 2ª ed., Giuffrè,
Milano, 2004.
BONILINI G., Manuale di diritto
di famiglia, 3ª ed., Utet, Torino,
2005.
BROWN D., Divorce and family
mediation: History review,

future directions , in
“Conciliation and Courts
Review”, n. 20 (1982), 2, pp.1-
44.
BRECCIA U., Separazione
personale dei coniugi, Digesto
Italiano, IV civ., XVIII, Utet,
Torino 1998.
BRIGUGLIO M., Separazione
personale dei coniugi, NNDI -
App., VII, Utet, Torino, 1987.
BRUSCUGLIA L., GIUSTI A., Sub
art. 5 l.d., in Commentario alla
riforma del divorzio, Ipsoa,
Milano, 1987.

BUSSO P., Lotta e cooperazione.
Percorsi per un’evoluzione
ecologica del conflitto,
Armando Editore, Roma 2004.
CALOGERO M., La separazione
giudiziale, in Trattato di diritto
di famiglia, diretto da Zatti, I, 2,
Giuffrè, Milano, 2002.
CANTARELLA E., Passato
Prossimo, Donne romane da
Tacita a Sulpicia, Feltrinelli,
Milano, 1996.
CARBONE V., L’assegno di
divorzio tra disponibilità ed

indisponibilità, in Corr. giur .,
1992, 866.
CARBONE V., Il contrasto non
composto sul tenore di vita
«paraconiugale», in Fam. e
dir., 1994, 19.
CARBONE V., Autonomia privata
e rapporti patrimoniali tra
coniugi (in crisi), in Fam. e dir.,
1994, 145.
CARBONE V., L’assegno di
divorzio tra debito di valuta e
debito di valore, in Fam. e dir.,
1995, 5, 434.

CARBONE V., Sul concetto di
adeguatezza dei redditi del
coniuge separato, in Giust. civ.,
1997, I.
CARBONE V., Accordi
patrimoniali deflattivi della
crisi coniugale, in Fam. e dir.,
2000, 430 ss.
CARPI F., GRAZIOSI A.,
Procedimenti in tema di
famiglia, in Digesto civ., XIV,
Utet, Torino, 1996.
CECCHERINI A., I rapporti
patrimoniali nella crisi della
famiglia e nel fallimento,

Giuffrè, Milano, 1996.
CENERINI F., La donna romana.
Modelli e realtà., Il Mulino,
Bologna, 2002.
CIGOLI V., GALIMBERTI C.,
MOMBELLI M., Il legame
disperante, RaffaelloCortina,
Milano 1988.
COMPORTI M., Autonomia privata
e convenzioni preventive di
separazione, di divorzio e di
annullamento del matrimonio,
in Foro It., 1995, V, c. 113.
CUSATTI M., Il «nuovo»

sequestro dei beni dell’exconiuge
a tutela del diritto al
mantenimento, in Dir. e giust.,
1987, 348.
DALLA VALLE-ONGARO-
PANTALEONI-SICCHIERO,
Separazione, divorzio,
annullamento del matrimonio,
Utet, Torino 2000.
D’ANGELO A., Il risarcimento del
danno come sanzione? Alcune
riflessioni sul nuovo art. 709
ter c.p.c., in Familia, 2006,
1031.
DANOVI F., All’esame della

Consulta la questione
dell’iscrivibilità di ipoteca
giudiziale in forza di ordinanza
ex art. 708 c.p.c., in Corr. giur.
2001, 339 ss.
DE FILIPPIS B.-CASABURI G.,
Separazione e divorzio nella
dottrina e nella
giurisprudenza, Cedam,
Padova, 1998.
DE FILIPPIS B., Affidamento
condiviso dei figli nella
separazione e nel divorzio ,
Cedam, Padova, 2006.

DE FILIPPIS B., Manuale di diritto
di famiglia, Parte Penale,
Cedam, Padova, 2006.
DE FILIPPIS B., Il matrimonio, la
separazione dei coniugi ed il
divorzio, Cedam, Padova, 2007.
DEL BEL BELLUZ A., Storia della
mediazione, in Famiglia Oggi,
n. 11 (1997).
DEMETRIO D., Convergenze e
peculiarità pedagogiche. Le
professioni educative non
scolastiche nelle multiple
realtà della domanda, in
Studium Educationis, n. 1

(1997).
DE MICHEL R., Assegno di
mantenimento e tenore di vita
dei coniugi separati, in Fam. e
dir., 2000, 411.
DOGLIOTTI M., Più luci che
ombre nella riforma del
divorzio, in Giust. civ., 1987, II,
493.
DOGLIOTTI M., Separazione e
divorzio. Il dato normativo. I
problemi interpretativi , 2ª ed.,
Utet, Torino, 1995.
DOGLIOTTI M., La separazione

giudiziale, in Il diritto di
famiglia, Trattato diretto da
Bonilini e Cattaneo, I, Utet,
Torino, 1997.
DOGLIOTTI M., Alcuni problemi
interpretativi in materia di
separazione e divorzio, in Fam.
e dir., 1997, n. 5, 479 e ss.
DOGLIOTTI M. (a cura di),
Affidamento condiviso e diritti
dei minori (Legge 8 febbraio
2006, n. 54), Giappichelli,
Torino, 2008.
DORIA G., Autonomia privata e
causa familiare. Gli accordi

traslativi tra i coniugi in
occasione della separazione
personale e del divorzio,
Giuffrè, Milano, 1996, 318.
DOSSETTI M., Lo scioglimento del
matrimonio: gli effetti della
pronunzia di divorzio, in Il
diritto di famiglia, Trattato
diretto da Bonilini e Cattaneo,
I , Famiglia e matrimonio, Utet,
Torino, 1997.
DOSSETTI M., Il diritto di
famiglia, I, Famiglia e
matrimonio, diretto da
BONILINI-

CATTANEO, Utet, Torino, 1999.
DOSSETTI M., L’attribuzione
dell’assegno di divorzio, in
L’assegno, la pensione e gli
altri diritti di DOSSETTI,
MORETTI, MENOTTI, PASTORI,
La Tribuna, Piacenza, 2003.
EMERY R.E., Il divorzio.
Rinegoziare le relazioni
familiari, Franco Angeli,
Milano, 1998.
FALZEA A., La separazione
personale, Giuffrè, Milano,
1943.

FALZEA A., Il dovere di
contribuzione nel regime
patrimoniale della famiglia, in
Riv. Dir. Civ., I, 1977, 621.
FAYER C., La familia romana.
Aspetti giuridici ed antiquari.
Parte prima (Problemi e
ricerche di storia antica),
"L’Erma" di Bretschneider,
Roma, 1994.
FERRANDO G., Le conseguenze
patrimoniali del divorzio tra
autonomia e tutela, in Dir. fam.
e pers., 1998, I, 722 ss.
FERRANDO G., Crisi coniugale e

accordi intesi a definirne gli
aspetti economici, in Familia,
2001, 250;
FERRARI E., Ancora in tema di
accordi fuori dal verbale di
separazione, in Nuova giur. civ.
comm., 1994, I, 710.
FIGONE A., Sul mantenimento del
figlio in regime di divorzio, in
Fam. e dir., 1995, 359 ss.
FIORE C., in Diritto Penale, parte
generale, Vol. I, UTET, 1997.
FINOCCHIARO A. - FINOCCHIARO
M., Diritto di famiglia, vol. I,

Giuffrè, Milano, 1984.
FINOCCHIARO A. - FINOCCHIARO
M . , Diritto di famiglia. III. Il
divorzio, Giuffrè, Milano, 1988.
FINOCCHIARO F., Del
matrimonio, II, in Commentario
del codice civile Scialoja-
Branca, sub artt. 84-158,
Zanichelli, Bologna-Roma,
1993.
FINOCCHIARO M. , Assegno
versato direttamente ai
maggiorenni, in Guida al dir.,
2006, 11, 41-42,

FISHER R., URY W., PATTON B.,
L’arte del negoziato. Per chi
vuole ottenere il meglio in una
trattativa ed evitare lo scontro ,
Corbaccio, Milano 2005.
GRASSETTI C., Sub art. 156, in
Commentario al diritto italiano
della famiglia, a cura di
Cian, Oppo e Trabucchi, II,
Cedam, Padova, 1992.
GRASSI L., La legge sul divorzio,
Jovene, Napoli, 1971.
GRAZIOSI A., La sentenza di
divorzio, Giuffrè, Milano, 1997.

GRAZIOSI A. (a cura di), I
processi di separazione e di
divorzio, Giappichelli, Torino,
2008.
GULOTTA G., SANTI G., CIGOLI
V. (a cura di), Separazione,
divorzio e affidamento dei figli.
Giuffrè, Milano 1983.
GULLOTTA G., SANTI G., Dal
conflitto al consenso.
Utilizzazione di strategie di
mediazione in particolare nei
conflitti familiari, Giuffé,
Milano 1988.
HAIMBERGER A., Il diritto

omano privato e puro ,
Rondinella Editore, Napoli,
1863.
HAYNES J. e BUZZI I.,
Introduzione alla mediazione
familiare. Principi
fondamentali e sua
applicazione, Giuffrè, Milano,
1996.
JEMOLO A.C., La famiglia e il
diritto, in Pagine sparse di
diritto e storiografia, Giuffrè,
Milano, 1957.
LOBRANO G., Pater et filius

eadem persona. Vol. 1: Per lo
studio della patria potestas,
Giuffrè, Milano, 1985.
LOBRANO G., “Uxor
quodammodo domina”.
Riflessioni su Paul. D. 25. 2. 1,
I. Il carattere “comunitario”
del diritto di famiglia nel
sistema giuridico romanista e il
diritto romano, Ed. Univ.
Sassari, 1989.
LUMINOSO A., La riforma del
divorzio: profili di diritto
sostanziale. (Prime impressioni
sulla l. 6.3.1987 n. 74), in Dir.

fam. e pers., 1988, 455.
LUPOI M., Commento all’art. 709
ter cpc, in Commentario breve
al codice di procedura civile, a
cura di Carpi- Colesanti-
Taruffo, Cedam, Padova, 2006.
MACARIO F., Nuove norme sulla
disciplina dei casi di
scioglimento del matrimonio,
sub art. 10, in Nuove leggi civ.
comm., a cura di LIPARI,
Cedam, Padova, 1987.
MACARIO F., Assegno di divorzio
e mezzi adeguati, in Foro it.,
1990, I, 1165.

MANTOVANI M., Separazione
personale dei coniugi, I)
Disciplina sostanziale, EG,
XXVIII, Istituto della
Enciclopedia Italiana fondata
da G. Treccani, Roma 1992.
MANTOVANI F., in Diritto
Penale, Parte generale, II ed.,
CEDAM, Padova, 1988, pag.
159.
MAZZEI F., SCHETTINI B.,
Principi generali e istitutivi di
etica e deontologia per la
professione di mediatore , in

Civitas et Iustitia, n. 1 (2004),
pp. 211-226.
MORINEAU J. (a cura di), Lo
spirito della mediazione,
FrancoAngeli, Milano 1998.
MORETTI M., Assegno di divorzio
e autonomia privata, in
L’assegno, la pensione e gli
altri diritti di DOSSETTI,
MORETTI, MENOTTI, PASTORI,
La Tribuna, Piacenza, 2003.
MOROZZO DELLA ROCCA F., Un
problema ancora insoluto: la
natura dell’assegno periodico
di divorzio, in Dir. e fam., 1974,

375.
MOROZZO DELLA ROCCA F.,
v o c e Separazione personale
(dir. priv.), in Enc. Dir., XLI ,
Giuffrè, Milano, 1989.
MOSCARINI L.V., Parità
coniugale e governo della
famiglia, Giuffrè, Milano, 1974.
OBERTO G., I contratti della crisi
coniugale, I, Giuffrè, Milano,
1999.
OBERTO G., Prestazioni "una
tantum" e trasferimento tra
coniugi in occasione di

separazione e divorzio, Collana
Biblioteca del Diritto di
Famiglia, diretta da Dogliotti,
Ipsoa, Milano, 2000.
OBERTO G., Famiglia e rapporti
patrimoniali. Questioni
d’attualità, Giuffrè, Milano,
2002.
OBERTO G., Sulla natura
disponibile degli assegni di
separazione e divorzio: tra
autonomia privata e intervento
giudiziale (seconda parte), in
Fam. e dir., n. 5, 2003, 495.
OBERTO G., Vincoli di

destinazione ex art. 2645-ter
c.c. e rapporti patrimoniali tra
coniugi, in Fam. e dir., n. 2,
2007, 202.
OBERTO G., I rimedi
all’inadempimento degli
obblighi di mantenimento
nell’ambito della crisi della
famiglia, in Fam. e dir., n. 1,
2008, 82.
PADALINO C. , L’affidamento
condiviso dei figli,
Giappichelli, Torino, 2006.
PAJARDI P., La separazione

personale dei coniugi della
giurisprudenza, Giuffrè,
Milano 1989.
PARKINSON L., Separazione,
divorzio e mediazione
familiare, Erickson, Londra,
1987.
PICCARDO C., Empowerment.
Strategie di sviluppo
organizzativo centrate sulla
persona, RaffaelloCortina,
Milano 1995.
PINI M., Riflessioni e perplessità
in merito alla risarcibilità e ai
criteri di liquidazione del

danno non patrimoniale a
favore del figlio, in Il Merito, Il
Sole24Ore, n. 1, 2005.
PINI M., La filiazione, in Trattato
di diritto minorile, di
Musacchio, Cedam, Padova,
2007.
POLÀCEK K., Conseguenze
psicologiche del divorzio sui
figli, interventi per ridurle, in
Orientamenti Pedagogici, n. 4
(1991).
POLLICE P., Autonomia dei
coniugi e controllo giudiziale

nella separazione consensuale:
il problema degli accordi non
omologati, in DG, 1988, 107.
QUADRI E., La nuova legge sul
divorzio. I. Profili patrimoniali,
Jovene, Napoli, 1987.
QUADRI E., Definizione degli
assetti economici postconiugali
ed esigenze perequative, in Riv.
dir. fam. e pers., 2005, 1307.
RABITTI M., La prestazione una
tantum nella separazione dei
coniugi, in Familia, 2001, 615.
RIMINI C., La tutela del coniuge

più debole fra logiche
assistenziali ed esigenze
compensative, in Fam. e dir., n.
4, 2008, 412.
ROSSI-CARLEO L., La
separazione e il divorzio, in
Tratt. dir. priv. , diretto da
Bessone, IV, I, Torino, 1999.
RUSSO R., Ancora sull’assegno
divorzile: la Cassazione
conferma l’orientamento, in
Fam. e dir., n. 12, 2007, 1090.
SALETTI A., Aa.Vv.,
Procedimento e sentenza di
divorzio, in Il diritto di

famiglia, I, in Famiglia e
matrimonio, Trattato diretto da
Bonilini, Cattaneo, Utet,
Torino, 1997.
SALVANESCHI L., I procedimenti
di separazione e divorzio dopo
la novella del processo civile,
in Riv. dir. priv., 1996, 50.
SALVANESCHI L., I procedimenti
di separazione e divorzio, in
Fam. e dir., n. 4,2006, 356.
SALVANESCHI L., Provvedimenti
presidenziali nell’interesse dei
coniugi e della prole e

procedimento cautelare
uniforme, in Riv. dir. priv. ,
1994, 1066.
SANTOSUOSSO F., Il divorzio, in
Trattato di diritto privato,
diretto da Rescigno, III, Utet,
Torino, 1982.
SCAPARRO F., Etica della
mediazione familiare, in
ARDONE R., MAZZONI S. (a
cura di), La mediazione
familiare: per una regolazione
della conflittualità nella
separazione e nel divorzio,
Giuffrè, Milano 1994.

SCAPARRO F., Prefazione, in
BERNARDINI I. (a cura di),
Genitori ancora. La mediazione
familiare nella separazione,
Roma, Editori Riuniti, 1994.
SCARDULLA F., La separazione
personale tra i coniugi e il
divorzio, Giuffrè, Milano, 1996.
SCHETTINI B., Teoria e
metodologia della mediazione
familiare. Manuale per
operatori sociali, Libreria
dell’Università Editrice,
Pescara 1997, p. 53.
SCHETTINI B., Il disagio dei figli

di genitori separati: aspetti
psicodinamici e
psicopedagogici, in Rassegna
di Servizio Sociale, n. 2 (2000).
SERVETTI G. e MANGANO,
Provvedimenti concernenti la
casa coniugale ed il
mantenimento, in Le prassi
giudiziali nei procedimenti di
separazione e divorzio, Il
diritto vivente. Riflessioni e
approfondimenti dal C.S.M.,
Utet, Torino, 2007.
SERVETTI G., I mezzi di tutela per
l’adempimento degli obblighi

patrimoniali nella separazione
e nel divorzio, in Fam. e dir.,
1995, 4, 387.
SESTA M., Diritto di famiglia,
Cedam, Padova, 2005.
SESTA M., Codice della famiglia,
I, Milano, 2007.
SESTA M., Le nuove norme
sull’affidamento condiviso: a)
Profili sostanziali, in Fam. e
dir., n. 4, 2006, 377.
SIRACUSANO-GALATI-
TRANCHINA-ZAPPALÀ, in
Diritto Processuale Penale,

Vol. II, Nuova ed., Giuffrè ed.,
2004.
STELLA RICTHER M., Prospettive
di riforma del diritto di
famiglia, Giust. Civ., 1970, IV,
270.
TOMMASEO F., Della separazione
personale dei coniugi, in
Commentario al diritto italiano
della famiglia, a cura di Cian,
Oppo e Trabucchi, VI, I,
Cedam, Padova, 1993.
TOMMASEO F., Commento all’art.
4, l. 1 dicembre 1970, n. 898, in
Commentario al diritto italiano

della famiglia, a cura di Cian,
Oppo e Trabucchi, VI, 1,
Cedam, Padova, 1993.
TOMMASEO F., La disciplina
processuale del divorzio, in
BONILINI, TOMMASEO, Lo
scioglimento del matrimonio, in
Il codice civile, Comm.
Schlesinger, Giuffrè, Milano,
2004.
TOMMASEO F., Le nuove norme
sull’affidamento condiviso: b)
Profili processuali , in Fam. e
dir., 4, 2006, 388.

TOMMASEO F., Provvedimenti
presidenziali e motivi di
reclamo alla corte d’appello, in
Fam. e dir., 6, 2007, 617.
TOMMASEO F., Riflessioni sulle
impugnazioni e sui reclami nel
diritto di famiglia e delle
persone (In particolare, nella
disciplina della separazione di
cui alla legge n. 54 del 2006),
in Fam. e dir., 1, 2008, 97.
TRABUCCHI A., La funzione di
assistenza nell’assegno di
divorzio e l’assegno in corso di
separazione legale, in Giur. It .,

1982, I, 1, 146.
VINCENZI AMATO D., I rapporti
patrimoniali, in Commentario
sul divorzio a cura di
Rescigno, Giuffrè, Milano, 1980.
VINCENZI AMATO, D. La famiglia
e il diritto, in La famiglia
italiana dall’ottocento a oggi,
Editori Laterza, 1988.
ZAGREBELSKY G., Il diritto mite,
Einaudi, Torino 1992.
ZANATTA A.L., Le nuove
Famiglie, Il Mulino, Bologna,
1997.

ZATTI P., I diritti e i doveri che
nascono dal matrimonio e la
separazione dei coniugi, in
Trattato di diritto privato,
diretto da Rescigno, 3, Utet,
Torino, 1996.

AUTORI
MILENA PINI è avvocato del foro
di Milano, svolge dal 1981
attività esclusiva nell'ambito
del diritto di famiglia.
Presidente dell'AIAF
Lombardia, Associazione
Italiana Avvocati per la
Famiglia e i Minori. Collabora
con riviste giuridiche del
settore ed è autrice di
pubblicazioni sul diritto di
famiglia.

BRUNO SCHETTINI Professore
straordinario di pedagogia
sociale presso la Seconda
Università di Napoli. Didatta di
mediazione familiare e penale
nonché membro del direttivo e
coordinatore della
commissione nazionale per la
professione dell'Associazione
Internazionale Mediatori
Sistemi. Collaboratore de' "Il
Sole 24 ore" per i temi della
famiglia e dell'educazione".
ANNA LISA BUONADONNA è
avvocato penalista in Salerno.

Vincitrice nell’anno 2003 del
premio di eloquenza “Adolfo
Cilento” per giovani avvocati
penalisti, e’ specializzato in
Diritto Processuale Penale
comparato. Ha conseguito il
titolo di Dottore di Ricerca in
Procedura Penale presso
l’Università degli Studi di
Palermo. E’ componente della
Commissione per la
Formazione della Magistratura
Onoraria istituita dal Consiglio
Superiore della Magistratura
per il Distretto di Salerno. E’
autore delle seguenti

pubblicazioni: “La funzione
conciliatrice del Giudice di
Pace Penale” (Primo
Classificato Premio Fondazione
“Pasquale Pastore” e Rotary
International anno 2002); “Le
figure normative del propalante
erga a-lios ed il regime
processuale delle dichiarazioni
rese dal teste-assistito”; “ La
«coercibilità» del patrimonio
conoscitivo dell’imputato in
procedimento connesso o
collegato e lo scopo
dell’accertamento penale”;
“Dall’ibrido «impumone» alla

figura di «teste assistito»; “La
responsabilità penale del
neurologo”.
PASQUALE RICCI è
Commercialista distretto
giudiziario di Napoli, Revisore
dei Conti, Consulente Tecnico
del Tribunale, Pubblicista,
svolge dal 1986 attività di
Tributarista, con collaborazioni
a saggi e riviste. Dal 1990 al
1995 Membro del Consiglio
Tributario del Comune di
Napoli, dal 1997 al 2000
Consigliere Nazionale

Associazione Tributaristi – Dal
2001 al 2005 presidente del
Collegio dei Revisori DAC
Service S.p.a. Napoli – dal 2003
al 2005 presidente del Collegio
dei Revisori della SICMI s.r.l.
Bergamo – Dal 2001 al 2003
presidente del Collegio dei
Revisori della CO.VI.m. s.r.l.
Napoli – Dal 2003 al 2008
Presidente del Collegio dei revisori
della Montagna s.r.l.
Napoli – dal 2005 Sindaco
Effettivo della GE.VI. S.p.a. –
Dal 2005 al 2006 Sindaco
Effettivo del M.I.U.R. dei

seguenti Isituti I.T.C. Doria
Napoli, D.D. II Circolo Napoli,
S.M. Alighieri Napoli, S.M.
Aliperti Napoli – Dal 2006
Sindaco Effettivo di Città della
Scienza S.p.a. – Dal 2003
Direttore della Mostra di
Antiquariato presso la sede
della Facoltà di Agraria
Univeristà Federico II –
Componente del comitato di
redazione del giornale Il
Commercialista – Direttore
Responsabile del periodico di
cultura e informazione “Tempi
Moderni”

BRUNO DE FILIPPIS, giudice dal
1978, ha esercitato, nella
magistratura, funzioni direttive
e semidirettive e si è occupato
di importanti processi. Autore
di numerosissime
pubblicazioni, alcune delle
quali conservate in biblioteche
estere, e direttore della Collana
“La Biblioteca del diritto di
Famiglia”. Ha collaborato alla
predisposizione dei testi di
nuove leggi, tra cui la n. 54 del
2006 (Affidamento condiviso
dei figli nella separazione e nel
divorzio) e di numerose

proposte di legge, sia nelle
precedenti legislature, che
nell’attuale.

NOTES
( 1 ) Cfr.: Cass., 22 marzo 2007,
n. 6979: «Il previgente art. 155
cod. civ. ed il vigente art. 155
quater cod. civ. in tema di
separazione e l’art. 6 della legge
sul divorzio subordinano il
provvedimento di assegnazione
della casa coniugale alla presenza
di figli, minori o maggiorenni non
autosufficienti economicamente
conviventi con i coniugi; in
assenza di tale presupposto, sia la

casa in comproprietà o
appartenga a un solo coniuge, il
giudice non potrà adottare, con la
sentenza di separazione, un
provvedimento di assegnazione
della casa coniugale, non essendo
la medesima neppure prevista
dall’art. 156 cod. civ. in
sostituzione o quale componente
dell’assegno di mantenimento».
( 2 ) In antichi libri di diritto di
famiglia si leggono tesi del
genere, documentate con
statistiche dalle quali risultava
che la maggior parte dei
delinquenti, minorili e non, o

delle prostitute erano nati fuori
del matrimonio.
( 3 ) Cfr.: Corte Cost., 14 aprile
1969, n. 79.
( 4 ) Corte Cost., 4 aprile 1990, n.
184.
( 5 ) Cfr.: Corte Cost., 18 aprile
1991, n. 158.
( 6 ) Cfr.: Corte Cost., 7
novembre 1994, n. 377, ove la
Consulta riconobbe che, dopo
vent’anni dalla riforma del diritto
di famiglia, appariva sempre
meno plausibile la regola che
escludeva dall’eredità i fratelli e

le sorelle naturali del defunto, a
beneficio anche di lontani parenti
legittimi fino al sesto grado, ma
concluse rilevando che la
modifica del sistema successorio
competeva solo al legislatore.
( 7 ) Corte Cost., ord. 14
dicembre 2011, n. 7:
( 8 ) Corte Cost. 184/1990 cit.
( 9 ) Cfr.: PROSPERI, L’incerto
incedere della Corte
Costituzionale nei confronti della
parentela naturale, in Rass. Dir.
Civ., 1991, pag. 447.
( 10 ) L’uso dei termini

“legittimo” e “naturale” sia
consentito, anche dopo la loro
abrogazione, ai fini esplicativi.
( 11 ) Cfr.: Cass., 8 giugno 1993,
n. 6381, in Nuova giur. civ.
comm., 1994, I, pag. 339.
( 12 ) Cass., 2 aprile 1987, n.
3134; 10 ottobre 1992, n. 11073,
5 aprile 1996, n. 3194, 5 aprile
1996, n. 3194, 27 agosto 1997, n.
8059.
( 13 ) Sul punto, cfr. V. A DAMI, Il
riconoscimento del figlio
naturale da parte della donna
coniugata, in Stato civile it.,1982,

22.
( 14 ) Cfr. Cass. pen., sez. VI, 13
dicembre 2004 n. 4453.
( 15 ) Cass., 3 gennaio 2003, n.
14.
( 16 ) Cfr.: Cass. 22 aprile 1981,
n. 2383; Cass. 31 dicembre 2008,
n. 30688.
( 17 ) Nel vigore della vecchia
normativa, la giurisprudenza
riconosceva al giudice ampi
poteri inquisitori, indipendenti
dalle allegazioni delle parti. Cfr.
Cass., 13 novembre 1986, n.
6649.

( 18 ) Corte Cost., 9 febbraio
2011, n. 83.
( 19 ) Cass., 11 gennaio 2006, n.
395.
( 20 ) Cass., 13 aprile 2012, n.
5884.
( 21 ) Cfr.: Cass., 9 novembre
2004, n. 21359.
( 22 ) In ordine alla necessità ed
alla funzione dell’intervento del
PM, si veda, sia pure in materia
differente, Corte Cost., 25 giugno
1996, n. 214.
( 23 ) Cass., 3 febbraio 2011, n.
2645.

( 24 ) Cass., 13 marzo 1987, n.
2654.
( 25 ) Cfr.: La Repubblica, Il
Corriere della Sera ed altra
stampa del 27 novembre 2012.
( 26 ) Cfr.: E. CARBONE, Della
filiazione naturale e della
legittimazione, sub art. 262 c.c., in
Commentario del codice civile a
cura di L. Balestra, diretto da E.
Gabrielli, vol. II, Della famiglia,
Utet Torino, 2010, pag. 567.
( 27 ) Cfr. BIANCA, La famiglia.
Le successioni, ed. 4, vol. II, pag.
360 ss., Giuffrè 2005.

( 28 ) FAYER, La familia romana.
Aspetti giuridici ed antiquari.
Parte prima (Problemi e ricerche
di storia antica), "L’Erma" di
Bretschneider, Roma, 1994. Per
approfondimenti sulla famiglia e
la posizione della donna nel
diritto romano, v. CANTARELLA,
Passato Prossimo, Donne romane
da Tacita a Sulpicia, Feltrinelli,
Milano, 1996 p.51; CENERINI, La
donna romana. Modelli e realtà .,
Il Mulino, Bologna, 2002;
LOBRANO, “Uxor quodammodo
domina”. Riflessioni su Paul. D.
25. 2. 1, I. Il carattere

“comunitario” del diritto di
famiglia nel sistema giuridico
romanista e il diritto romano., Ed.
Univ. Sassari, 1989; LOBRANO,
Pater et filius eadem persona.
Vol. 1: Per lo studio della patria
potestas, Giuffrè, Milano, 1985.
( 29 ) FAYER, La familia romana.
Aspetti giuridici ed antiquari, cit.,
osserva che la struttura della
familia si modificò «come
conseguenza diretta del
rallentarsi dei vincoli
dell’agnazione, che avevano
tenute ben salde fra loro le
famiglie naturali componenti la

familia proprio iure; ora, grazie
anche alla corrente pratica
dell’emancipazione che rendeva
il filius familias pater familias
della propria famiglia, la familia
romana divenne sempre più
simile alla famiglia moderna,
basata sulla coniunctio
sanguinis, e il pater familias
coincideva sempre più spesso con
il padre naturale». La patria
potestas venne limitata
indirettamente al finire dell’età
repubblicana con il
riconoscimento in qualche misura
ai figli di una certa capacità di

agire. La stessa creazione da parte
di Augusto del peculium
castrense, grazie al quale i figli
potevano disporre dei beni che
acquistavano durante il servizio
militare, e in età postclassica, del
peculium quasi castrense, che
riguardava gli acquisti ottenuti in
occasione dell’esercizio di
attività burocratiche ed
ecclesiastiche, incrinarono l’unità
del patrimonio familiare.
( 30 ) Per il raffronto delle norme
relative al matrimonio e ai
rapporti tra i coniugi nel diritto
romano e nella legislazione del

Regno d’Italia, v. HAIMBERGER,
Il diritto romano privato e puro ,
Rondinella Editore, Napoli, 1863,
79 e ss..
( 31 ) L’art 134 del codice civile
del 1865 recitava: “La moglie non
può donare, alienare beni
immobili, sottoporli ad ipoteca,
contrarre mutui, cedere o
riscuotere capitali, costituirsi
sicurtà, né transigere o stare in
giudizio relativamente a tali atti,
senza l’autorizzazione del marito.
Il marito può con atto pubblico
dare alla moglie l’autorizzazione
in genere per tutti o per alcuni dei

detti atti, salvo a lui il diritto di
revocarla.”.
( 32 ) L’autorizzazione maritale,
a cui si faceva spesso ricorso per
negare alla donna i diritti politici,
venne abolita solo nel 1919, al
termine della prima guerra
mondiale, concludendo una lunga
battaglia parlamentare, iniziata
alla Camera nel 1910 dal
socialista modenese Carlo Gallini.
La legge 17 luglio 1919, che
stabiliva norme circa la capacità
giuridica della donna, abrogò
l’art. 134 del codice civile del
1865, e ammise le donne “a pari

titolo degli uomini, ad esercitare
tutte le professioni ed a coprire
tutti gli impieghi pubblici, esclusi
soltanto, se non vi siano ammesse
espressamente dalle leggi, quelli
che implicano poteri pubblici
giurisdizionari o l’esercizio di
diritti e di potestà politiche, o che
attengono alla difesa militare
dello Stato secondo la
specificazione che sarà fatta con
apposito regolamento.”.
( 33 ) Il codice napoleonico entrò
in vigore il 21 marzo 1804;
eliminava definitivamente i
retaggi dell’ancién régime e

creava una società
prevalentemente borghese e
liberale, di ispirazione laica, nella
quale venivano consacrati i diritti
di eguaglianza, sicurezza e
proprietà. Per l’Italia il valore del
codice napoleonico fu fondante,
poiché esso fu portato negli Stati
creati da Napoleone e confluì poi
nel codice civile italiano del
1865.
( 34 ) I 556 componenti
dell’Assemblea Costituente, di
cui 21 donne, in rappresentanza
del popolo italiano si riunirono
per la prima volta il 25 giugno

1946 per nominare il Capo
provvisorio dello Stato e per
designare i 75 membri
rappresentativi di tutta
l’Assemblea. Dopo circa sei mesi
di attività, la Commissione dei 75
sottopose il proprio progetto
costituzionale all’intera
Assemblea che nel corso di quasi
tutto il 1947 discusse, integrò,
modificò, articolo per articolo, la
bozza iniziale. Il 22 dicembre
1947 venne approvato, a
larghissima maggioranza, il testo
definitivo della Costituzione che
una volta promulgato dal Capo

Provvisorio dello Stato, Enrico De
Nicola, entrò in vigore il 1°
gennaio 1948.
( 35 ) Art. 29, secondo comma,
Cost. “Il matrimonio è ordinato
sull’uguaglianza morale e
giuridica dei coniugi, con i limiti
stabiliti dalla legge a garanzia
dell’unità familiare”.
( 36 ) JEMOLO, La famiglia e il
diritto, in Pagine sparse di diritto
e storiografia, Giuffrè, Milano,
1957, 228; STELLA RICTHER,
Prospettive di riforma del diritto
di famiglia, in Giust. Civ., 1970,
IV, 270; BIN, Rapporti

patrimoniali tra coniugi e
principio di eguaglianza,
Giappichelli, Torino, 1971, 71.
( 37 ) Sul principio di
eguaglianza di cui all’art. 3 Cost.,
con riferimento all’art. 29 Cost.,
la Corte costituzionale negli anni
’60 si espresse più volte,
dichiarando non fondate le
questioni di legittimità
costituzionale proposte. La Corte,
con sentenza n. 64 del 23
novembre 1961, affermò che “con
riferimento all’art. 29, laddove
per il principio di eguaglianza
tra i coniugi si prevede che la

legge ordinaria possa disporre
limiti a garanzia della unità
familiare, fra i limiti a detto
principio siano in primo luogo da
annoverare quelli che
riguardano le esigenze di
organizzazione della famiglia, e
che, senza creare alcuna
inferiorità a carico della moglie,
fanno tuttora del marito, per
taluni aspetti, il punto di
convergenza della unità familiare
e della posizione della famiglia
nella vita sociale”.
A distanza di anni, nel 1967, la
Consulta ancora sosteneva che

“la parità morale e giuridica dei
coniugi è garantita dall’art. 29
secondo comma della
Costituzione ‘con i limiti stabiliti
dalla legge a garanzia della unità
familiare’. Il che vuol dire che il
legislatore ordinario è appunto
autorizzato ad individuare e
codificare quelle limitazioni che
siano obiettivamente necessarie
ai fini delle fondamentali
esigenze di organizzazione della
famiglia e che, senza creare
alcuna inferiorità a carico della
moglie, fanno tuttora del marito,
per taluni aspetti, il punto di

convergenza della unità familiare
e della posizione della famiglia
nella vita sociale" (C. Cost.,
sentenza n. 102 del 26 giugno
1967).
( 38 ) Si deve ricordare che l’art.
559 del codice penale, che puniva
la moglie adultera, e il correo di
questa, ma non il marito adultero,
e l’art. 151, secondo comma, del
codice di procedura civile, che
escludeva l’ammissibilità
dell’azione di separazione
personale da parte della moglie
per adulterio del marito in
mancanza di "circostanze tali che

il fatto costituisca ingiuria grave
alla moglie", vennero dichiarati
costituzionalmente illegittimi con
sentenze n. 126 e n. 127 del 16
dicembre 1968.
( 39 ) A pochi mesi dal varo della
riforma del diritto di famiglia,
nella sua relazione annuale sulla
giurisprudenza della Corte
Costituzionale nel 1974, il
Presidente Francesco Paolo
Bonifacio sottolineò che “le
nostre pronunzie non possono
sostituire l’opera del legislatore,
dappoiché non c’è settore del
diritto che più del diritto di

famiglia richieda una riforma
organica materiata di valutazioni
politiche: la prima, fondamentale
valutazione politica essendo
quella inerente alla posizione
stessa della famiglia nella nuova
società. Ed ognun vede come solo
il legislatore possa avere questa
visione organica e possa
incasellare la ricchissima
problematica della materia in un
quadro coerente nelle sue varie
parti. La riprova che è
impossibile pretendere dalla
Corte più di quanto nell’ambito
dei suoi poteri essa possa dare è

offerta dalla sentenza n. 187,
pronunziata a seguito di
un’ordinanza che, attraverso
l’impugnativa dell’art. 215 cod.
civ., in sostanza finiva col
chiedere una totale riforma dei
rapporti patrimoniali fra i
coniugi. La Corte ha solo potuto
segnalare al legislatore – con
parole che non lasciano dubitare
trattarsi di vero obbligo –
l’esigenza che tali rapporti siano
adeguati al principio di parità fra
coniugi e, in particolare, che sia
dato il dovuto rilievo all’apporto
della donna, talvolta indiretto ma

non per ciò meno consistente, alle
fortune economiche della
famiglia” (20 gennaio 1975).
( 40 ) Legge 19 maggio 1975, n.
151.
( 41 ) Per approfondimenti
sull’iter parlamentare della legge
di riforma del diritto di famiglia
del 1975, e per un esame analitico
degli articoli della legge 151/75,
v. A. F INOCCHIARO – M.
FINOCCHIARO, Diritto di
famiglia, vol. I, Giuffrè, Milano,
1984.
( 42 ) A. FINOCCHIARO – M.

FINOCCHIARO, Diritto di
famiglia, op. cit., p. 262
( 43 ) La dottrina dell’epoca
attribuì diversi significati
all’”accordo” ex art. 144 c.c.,
privilegiandosi da parte di alcuni
la nuova valenza della relazione
tra i coniugi alla ricerca del
consenso (ZATTI, I diritti e i
doveri che nascono dal
matrimonio e la separazione dei
coniugi, in Trattato di diritto
privato, diretto da Rescigno, 3,
Utet, Torino, 1996, 21), e quindi
l’accordo come manifestazione
dell’autonomia negoziale privata

dei coniugi, e da parte di altri la
funzione dell’accordo come
strumento per il soddisfacimento
degli interessi della famiglia
(MOSCARINI, Parità coniugale e
governo della famiglia, Giuffrè,
Milano, 1974, 96 ss.)
( 44 ) ALAGNA, Il regime
patrimoniale primario della
famiglia, in Vita not., 1977, II,
850; SESTA, Diritto di famiglia,
Cedam, Padova, 2005, 131 ss.
( 45 ) Cass., 18 agosto 1994, n.
7437; Cass., 14 agosto 1997, n.
7630, in Mass. Giust. civ., 1997,
1433; Cass., 29 marzo 2000, n.

3792, in Fam. e dir., 2000, 411,
con nota di DE MICHEL, Assegno
di mantenimento e tenore di vita
dei coniugi separati.
( 46 ) BIANCA, Diritto civile, 2.
La famiglia. Le successioni.,
Giuffrè, Milano, 2005, 211.
( 47 ) DE FILIPPIS, Il matrimonio,
la separazione dei coniugi ed il
divorzio, Cedam, Padova, 2007,
387.
( 48 ) SESTA, Diritto di famiglia,
op. cit., 328; secondo l’Autore “in
costanza di matrimonio l’obbligo
di contribuire ai bisogni della

famiglia altro non è che il riflesso
del dovere di collaborazione e di
assistenza morale e materiale.
Venuto meno, con la separazione,
il dovere di collaborare
nell’interesse della famiglia, il
dovere di contribuzione si
trasforma, nei confronti del
coniuge economicamente più
debole, in quello di
corrispondergli un assegno di
mantenimento”.
( 49 ) In data 27 novembre 2012
la Camera dei Deputati ha
definitivamente approvato le
nuove “Disposizioni in materia di

iconoscimento dei figli naturali”.
Ivi è previsto che tutti i figli
abbiano lo stesso stato giuridico e
che, nel codice civile, le parole
“figli legittimi” e “figli naturali”,
ovunque ricorrano, siano
sostituiti dalla parola “figli”.
( 50 )Si veda la precedente nota
n. 22.
( 51 )Si veda la precedente nota
n. 22.
( 52 ) Legge 8 febbraio 2006, n.
54, "Disposizioni in materia di
separazione dei genitori e
affidamento condiviso dei figli",

pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale n. 50 del 1° marzo 2006.
( 53 ) Trib. Venezia, sent. 16 - 30
giugno 2004, in Il Merito, n. 1-
2005, con nota di PINI, Riflessioni
e perplessità in merito alla
risarcibilità e ai criteri di
liquidazione del danno non
patrimoniale a favore del figlio;
nello stesso senso C. App.
Bologna, 10 febbraio 2004, in
Fam. e dir., n. 5, 2006, 511 e Trib.
Brindisi, 26.1.2007, n. 13,
www.altalex.com che
riconoscendo il danno non
patrimoniale conseguente alla

mancata corresponsione da parte
di un genitore del contributo al
mantenimento del figlio ha
affermato che “tale condotta
rileva, sul piano civile, in termini
di violazione non di un mero
diritto di contenuto patrimoniale
ma di sottesi e più pregnanti
diritti fondamentali della
persona, in quanto figlio ed in
quanto minore”, e ciò “ove anche
alla soddisfazione dei bisogni del
minore abbia già provveduto la
madre.”
( 54 ) Si veda la precedente nota
n. 22.

( 55 ) Cass., 10 aprile 2012 n.
5652, in Il Sole 24 Ore, Mass.
Repertorio Lex24
( 56 ) Cass., 10 maggio 2005, n.
9801, in Fam. e dir., 2005, 365,
con note di SESTA e di FAC-CI.
Cass., 15 settembre 2011, n.
18853, in Ipsoa, Danno e
Responsabilità, 2012, 4, 382.
( 57 ) VINCENZI AMATO, La
famiglia e il diritto, in La famiglia
italiana dall’ottocento a oggi,
Editori Laterza, 1988; ZANATTA,
Le nuove Famiglie, Il Mulino,
Bologna, 1997.

( 58 ) accordi che i futuri sposi
concludono per regolare alcuni
aspetti della vita matrimoniale e
di una eventuale crisi coniugale.
( 59 ) OBERTO, I contratti della
crisi coniugale, I, Giuffrè,
Milano, 1999, 556;
( 60 ) Cass., 25 gennaio 2012, n.
1084; Cass., 4 novembre 2010, n.
22505 ha ribadito la “nullità per
illiceità della causa”
dell’accordo che contempla una
rinuncia “interferente sul diritto
indisponibile all’assegno di
divorzio, di carattere

assistenziale, ed inerente a
materia nella quale le decisioni
del giudice, collegate anche ad
interessi di ordine generale, sono
svincolate dal potere dispositivo
dei contendenti”; v. anche Cass.,
10 marzo 2006, n. 5302; Cass., 11
settembre 2001, n. 11575; Cass., 1
dicembre 2000, n. 15349; Cass.,
18 febbraio 2000, n. 1810; in
dottrina, per l’ammissibilità di
accordi con i quali si dispone
riguardo al mantenimento, e per
la disponibilità dell’assegno di
divorzio, OBERTO, I contratti
della crisi coniugale, I, op. cit.,

459
( 61 ) AL MUREDEN , Nuove
prospettive di tutela del coniuge
debole. Funzione perequativa
dell’assegno divorzile e famiglia
destrutturata, Ipsoa, Milano,
2007, 16 ss., evidenzia che nel
nostro Paese all’affermata parità
formale tra i coniugi, sul piano
giuridico, ed all’accesso delle
donne al mercato del lavoro, non
corrisponde il raggiungimento di
un’effettiva parità all’interno
della famiglia. Così i "costi" che
la cura della famiglia comporta,
soprattutto in termini di perdita di

energie dedicate all’attività
professionale o formativa
gravano ancora per la maggior
parte sulle donne, tanto che si
riscontra un rapporto di
proporzionalità inversa tra il
numero di figli e il tasso di
occupazione femminile a tempo
pieno o di lavoro part-time. Ne
deriva, secondo l’Autore,
l’esigenza che le norme che
disciplinano gli effetti
patrimoniali della crisi coniugale
e dello scioglimento del
matrimonio costituiscano un
efficace contrappeso rispetto alle

conseguenze negative che si
ricollegano ad una divisione
asimmetrica del lavoro domestico
nella famiglia e che proprio nel
momento della rottura del
matrimonio possono manifestarsi
in senso negativo. Se così non
fosse, l’attuazione del principio
costituzionale dell’eguaglianza
tra i coniugi risulterebbe, secondo
l’Autore, gravemente
compromessa e si darebbe vita ad
una situazione quasi paradossale
in quanto gli strumenti che
dovrebbero controbilanciare una
divisione asimmetrica dei pesi

della famiglia assisterebbero il
coniuge debole in un momento (la
fase fisiologica) nel quale
normalmente la comunione di vita
rende l’esigenza di tutela
superflua, per poi abbandonarlo
proprio quando gli effetti negativi
connessi alla prolungata
dedizione alla cura della famiglia
si possono manifestare - e
generalmente si manifestano -
con maggiore asprezza. Ne
consegue la necessità di operare
una equa divisione delle risorse
ed eliminare o quantomeno
ridurre le più forti disuguaglianze

tra i coniugi, nella
consapevolezza della necessità di
organizzare la vita della famiglia
dopo la cessazione della
convivenza matrimoniale.
( 62 ) v. in tal senso, Cass., 18
luglio 2005, n. 15157, conforme a
Cass. 6566/1997, 3098/1995,
10512/1994; in dottrina,
BONILINI, Manuale di diritto di
famiglia, 3ª ed., Utet, Torino,
2005, 172 ss.
( 63 ) Cass., 9 ottobre 2007, n.
21099, in Il Quotidiano
Giuridico, 12.10.2007; Cass. 14
febbraio 2007, n. 3356.

( 64 ) DOGLIOTTI, La
separazione personale dei
coniugi, in Il diritto di famiglia,
Trattato diretto da Bonilini e
Cattaneo, I, Utet, Torino, 1997,
465 ss.
( 65 ) TOMMASEO, La disciplina
processuale del divorzio, in
BONILINI, TOMMASEO, Lo
scioglimento del matrimonio, in Il
codice civile, Comm. Schlesinger,
Giuffrè, Milano, 2004, 330 testo e
nt. 108.
( 66 ) Questa tendenza è
confermata dalla rilevazione dei

dati ISTAT, da cui emerge che le
separazioni ed i divorzi sono in
continuo aumento. Secondo i dati
più recenti
(http://www.istat.it/it/archivio),
nel 2010 le separazioni sono state
88.191 e i divorzi 54.160; rispetto
all’anno precedente le
separazioni hanno registrato un
incremento del 2,6% mentre i
divorzi un decremento pari a
0,5%. I tassi di separazione e di
divorzio totale mostrano per
entrambi i fenomeni una continua
crescita: se nel 1995 per ogni
1.000 matrimoni erano 158 le

separazioni e 80 i divorzi, nel
2010 si arriva a 307 separazioni e
182 divorzi. La tipologia di
procedimento maggiormente
scelta dai coniugi è quella
consensuale: nel 2010 si sono
concluse in questo modo l’85,5%
delle separazioni e il 72,4% dei
divorzi. Nel 20,6% delle
separazioni è previsto un assegno
mensile per il coniuge (nel 98%
dei casi corrisposto dal marito).
Tale quota è più alta nelle Isole
(24,9%) e nel Sud (24,1%),
mentre nel Nord si assesta sul
17%. Gli importi medi, invece,

sono più elevati al Nord (520,4
euro) che nel resto del Paese
(447,4 euro). In dottrina, sul
fenomeno sociale della
separazione v. BARBAGLI e
SARACENO, Separarsi in Italia, Il
Mulino, Bologna, 1998, 15 ss.
( 67 ) BARBAGLI e SARACENO,
Separarsi in Italia, op. cit., 41.
( 68 ) EMERY, Il divorzio.
Rinegoziare le relazioni familiari,
Franco Angeli, Milano, 1998, 56.
( 69 ) EMERY, Il divorzio.
Rinegoziare le relazioni familiari,
op. cit., 56 ss.

( 70 ) Utile strumento che può
aiutare i coniugi in questo
percorso è la mediazione
familiare, pratica affermata da
anni anche nel nostro Paese, che
si esprime in varie teorizzazioni e
diversi modelli, che possono
riassumersi nel concetto di
“procedura alternativa alla lite
legale e ad altre forme di
assistenza terapeutica o sociale,
in cui una terza persona,
imparziale, qualificata e con una
formazione specifica, chiamata
mediatore, agisce per
incoraggiare e per facilitare la

isoluzione di una disputa tra le
parti”, secondo la definizione
data da HAYNES e BUZZI,
Introduzione alla mediazione
familiare. Principi fondamentali e
sua applicazione, Giuffrè,
Milano, 1996, 11.
L’art. 155-sexies, comma 2,
c.c., introdotto dalle legge 154/06
sull’affidamento condiviso, fa
esplicito riferimento alla
mediazione nel procedimento di
separazione personale "per
consentire che i coniugi,
avvalendosi di esperti, tentino
una mediazione per raggiungere

un accordo ".
( 71 ) v. A RDONE, MAZZONI, La
mediazione familiare per una
regolazione della conflittualità
nella separazione e nel divorzio,
Giuffrè, Milano, 1994, 45;
PARKINSON, Separazione,
divorzio e mediazione familiare,
Erickson, Londra, 1987, 23 ss.
( 72 ) FERRANDO, Le
conseguenze patrimoniali del
divorzio tra autonomia e tutela, in
Dir. fam. e pers., 1998, I, 722 ss;
ROSSI-CARLEO, La separazione e
il divorzio, in Tratt. dir. priv.,
diretto da Bessone, IV, I, Torino,

1999,281.
( 73 ) AL MUREDEN, Il
mantenimento del coniuge
debole: verso un trattamento
differenziato dei matrimoni di
breve e di lunga durata? , in Fam.
e dir., n. 2/2005, p. 127, dove
l’Autore mette in luce la
positività della prassi instaurata
nei Paesi di common law: “In quel
contesto si è da tempo sviluppata
la c.d. clean break theory, ossia
la tendenza a definire una volta
per tutte le conseguenze
patrimoniali del divorzio
evitando che si protraggano nel

tempo rapporti patrimoniali
collegati ad un matrimonio ormai
venuto meno. L’obiettivo viene
realizzato, ove possibile,
mediante l’attribuzione al
coniuge debole di una somma una
tantum o di una parte del
patrimonio del coniuge
economicamente forte. Una simile
impostazione risulta funzionale
sia a consentire agli ex coniugi di
lasciarsi alle spalle la passata
esperienza per ricominciare una
nuova vita, sia a garantire
maggiormente il coniuge debole
che, ricevendo in un’unica

soluzione quanto a lui dovuto, si
pone al riparo dal rischio che
l’altro non adempia ai suoi
obblighi (in argomento Blumberg,
The Financial Incidents of Family
Dissolution, cit., 393 ss.; Katz,
Family Law in America, New York,
2003, 87).”
( 74 ) Cass., 29 luglio 2011, n.
16736, in cd rom Fam. e dir.,
Ipsoa; Cass., 25 agosto 2008, n.
18547; Cass., 4 aprile 2002, n.
4800, in Giur. It ., 2003, 686;
Cass. 29 marzo 2000, n. 3792, cit.
( 75 ) Cass., 2 luglio 1990, n.
6774, in Giur. It., 1991, I,1, 424.

( 76 ) Cass., 4 aprile 2002, n.
4800, cit.
( 77 ) Art. 156 c.c. - Effetti della
separazione sui rapporti
patrimoniali tra i coniugi. “Il
giudice, pronunziando la
separazione, stabilisce a
vantaggio del coniuge cui non sia
addebitabile la separazione il
diritto di ricevere dall’altro
coniuge quanto è necessario al
suo mantenimento, qualora egli
non abbia adeguati redditi
propri.
L’entità di tale somministrazione

è determinata in relazione alle
circostanze e ai redditi
dell’obbligato.
Resta fermo l’obbligo di prestare
gli alimenti di cui agli artt. 433 e
seguenti.
Il giudice che pronunzia la
separazione può imporre al
coniuge di prestare idonea
garanzia reale o personale se
esiste il pericolo che egli possa
sottrarsi all’adempimento degli
obblighi previsti dai precedenti
commi e dall’art. 155.
La sentenza costituisce titolo per
l’iscrizione dell’ipoteca

giudiziale ai sensi dell’art. 2818.
In caso di inadempienza, su
richiesta dell’avente diritto, il
giudice può disporre il sequestro
di parte dei beni del coniuge
obbligato e ordinare ai terzi,
tenuti a corrispondere anche
periodicamente somme di danaro
all’obbligato, che una parte di
esse venga versata direttamente
agli aventi diritto.
Qualora sopravvengano
giustificati motivi il giudice, su
istanza di parte, può disporre la
revoca o la modifica dei
provvedimenti di cui ai commi

precedenti.”
( 78 ) Cass., 5 novembre 1987 n.
8153, in Mass. Giur. It., 1987.
( 79 ) da ultimo, Cass., 27 giugno
2006, n. 14840, in Foro It., 2007,
1, 138, I.
( 80 ) Secondo Cass., 23 aprile
1998, n. 4198, “la richiesta di
alimenti costituisce un ‘minus’,
necessariamente ricompreso in
quella di mantenimento (Cass.
5677/96; 2128/94) : con la
conseguenza che non comporta
vizio di extrapetizione il
riconoscimento al coniuge

separato di un assegno alimentare
in luogo del richiesto assegno di
mantenimento”. Recentemente
Cass., 22 novembre 2010, n.
23591 ha ribadito che il diritto
agli alimenti non può assicurare
al coniuge meno abbiente, al
quale è stata addebitata la
separazione, “lo stesso agio
goduto prima della crisi
coniugale, ma deve solo
consentirgli di disporre di mezzi
adeguati a condurre una vita
dignitosa. È a questo criterio che
deve ispirarsi la determinazione
della sua misura, sicché non

ilevano le condizioni
patrimoniali del coniuge
chiamato a soddisfare col suo
sforzo economico le anzidette
esigenze.”
( 81 ) SALVANESCHI, I
procedimenti di separazione e
divorzio, in Fam. e dir., n. 4/2006,
356.
( 82 ) Cass. 12 aprile 2006 n.
8512, in Guida al dir., 2006, n.
30, 52.
( 83 ) Cass., 20 marzo 2009, n.
6864, in Il Sole 24 Ore, Mass.
Repertorio Lex24, ha ribadito che

“la decisione che nega il diritto
del coniuge al mantenimento o ne
riduce la misura non comporta la
ripetibilità delle maggiori somme
corrisposte in forza di precedenti
provvedimenti non definitivi,
qualora, per la loro non elevata
entità, tali somme siano state
comunque destinate ad assicurare
il mantenimento del coniuge fino
all’eventuale esclusione del
diritto stesso o al suo
affievolimento in un obbligo di
natura solo alimentare, e debba
presumersi, proprio in virtù della
modestia del loro importo, che le

stesse siano state consumate per
fini di sostentamento personale”;
nello stesso senso, Cass. 12 aprile
2006 n. 8512, cit.; Cass., 5 ottobre
1999, n. 11029, in Fam. e dir.,
2000, 292; Cass., 23 aprile 1998,
n. 4198, in Giust. civ. Mass .,
1998, 872; Cass., 12 aprile 1994,
n. 3415, in Fam. e dir., 1994, 531.
( 84 ) Cass., 30 novembre 2007,
n. 25015, in Famiglia e Minori,
2008, 2, 69, in relazione alla
modificabilità e revocabilità dei
provvedimenti emessi ex art. 708
c.p.c., reclamabili ai sensi dello
stesso art. 708, comma 4, c.p.c., e

l’appello avverso la sentenza
definitiva, ha precisato: “I
provvedimenti temporanei ed
urgenti emessi nel corso del
procedimento di separazione
personale dei coniugi ai sensi
dell’articolo 708 c.p.c.,
costituiscono provvedimenti
modificabili e revocabili in corso
di causa e comunque idonei a
produrre effetti soltanto
provvisori fino alla sentenza che
conclude il giudizio (Cass.
1978/23; 1983/6389), restando
destinati ad essere assorbiti e
superati da detta sentenza (Cass.

1990/1309), con la conseguenza
che l’atto di appello non può che
avere ad oggetto la sentenza
definitiva, restando inammissibili,
per carenza d’interesse, le
censure sollevate invece contro i
provvedimenti provvisori e
urgenti o anche contro le
ordinanze emanate dal tribunale
per regolamentare l’andamento
del processo. Infatti, l’interesse
all’impugnazione, manifestazione
del più generale interesse ad
agire, va apprezzato in relazione
alla utilità concreta derivabile
alla parte dall’eventuale

accoglimento dell’impugnazione
e non può consistere in un mero
interesse astratto ad una più
corretta soluzione di una
questione giuridica, non avente
riflessi pratici sulla decisione
adottata (Cass. 2006/13593;
2007/12952).”
( 85 ) Secondo Trib. Modena, ord.
5 ottobre 2006, in Fam. e dir.,
2007, 4, 401, “Nel nuovo
processo familiare, riformato
prima dalla legge n. 80 del 2005 e
poi dalla legge n. 54 del 2006, il
reclamo alla Corte d’appello, ex
art. 708, comma 4, c.p.c., ed il

icorso per la revoca o modifica
dell’ordinanza presidenziale, ex
art. 709, ultimo comma, c.p.c.,
costituiscono due strumenti di
tutela alternativi. Onde evitare
decisioni contrastanti, pertanto,
una volta scelta la via del reclamo
non è ammessa istanza di revoca,
se non in presenza di un
"mutamento nelle circostanze".
Non coltivata e perciò perenta la
via del reclamo, appare, invece,
ammissibile il ricorso per
revoca/modifica al G.I., allo
scopo di rivedere il
provvedimento presidenziale

anche sotto il profilo
dell’opportunità, in quanto il
potere del G.I. non appare più
condizionato dal requisito del
"mutamento nelle circostanze". Il
Trib. Napoli, ord. 9 novembre
2006, in Il Corriere del Merito,
2007, 1, 26, ha dal canto suo
sostenuto che “in pendenza del
termine per la proponibilità del
reclamo in corte d"appello, in
forza del principio di alternatività
dei mezzi di tutela, e al fine di
evitare contrasti tra
provvedimenti, non è possibile
chiedere al giudice istruttore la

modifica o la revoca dei
provvedimenti presidenziali,
adottati nelle cause di
separazione, anche in ipotesi di
sopravvenienze.”. E ancora, App.
Napoli, 30 agosto 2006, in Il
Corriere del Merito, 2006, 11,
1255, ha ribadito che “nel corso
del procedimento di separazione
personale dei coniugi è
inammissibile il reclamo proposto
innanzi alla Corte d’Appello
avverso i provvedimenti adottati
dal Giudice istruttore, di modifica
e revoca di quelli presidenziali.”;
nello stesso senso App. Cagliari,

18 luglio 2006, in Foro It., 2006,
11, 3242.
( 86 ) DANOVI, Reclamo e revoca
nel processo di separazione e
divorzio, in Ventiquattrore
Avvocato, 2010, n. 10, 59, ritiene
che “una lettura
costituzionalmente orientata
induce a scegliere come
soluzione maggiormente
appagante quella volta ad
autorizzare la revoca e modifica
da parte dell’istruttore anche del
provvedimento emanato dalla
Corte d’Appello in sede di
reclamo, subordinandola tuttavia

alla presenza di nuove
circostanze, ritenendo che il
potere revocatorio generale e
incondizionato previsto dal
nuovo art. 709, comma 4, c.p.c. si
sia ormai consumato per effetto
della pronuncia in sede di
reclamo da parte di un giudice
superiore, ma sopravviva un più
limitato potere di
modifica/revoca, in ossequio alla
clausola rebus sic stantibus”.
DANOVI precisa peraltro che
“nell’ipotesi in cui il reclamo sia
stato concretamente esperito, in
pendenza dello stesso non è

ammissibile la proposizione della
revoca/modifica, essendo la sede
del reclamo idonea a fare valere
qualunque circostanza, anche
sopravvenuta, tale da incidere
sull’assetto dei provvedimenti
presidenziale”. V. anche, dello
stesso Autore, Reclamo, revoca e
modifica dei provvedimenti
sommari nella separazione e nel
divorzio, in Il giusto processo
civile, 2008, vol. 3, fasc. 1, 203.
( 87 ) App. Bologna, decreto 8
maggio 2006, con nota di
TOMMASEO, Provvedimenti
presidenziali e motivi di reclamo

alla corte d’appello, in Fam. e
dir., n. 6/2007, p. 617; secondo
App. Trento, 6 luglio 2006, in La
Rivista dell’AIAF, 2006, 4, 53 s.
“va evidenziato il carattere
necessariamente sommario delle
decisioni presidenziali e
conseguentemente i limiti dei
poteri di controllo affidati al
giudice del reclamo, con la
conseguenza che possono
assumere rilievo ed essere
eliminati soltanto errori
decisionali evidenti e frutto di
una non corretta valutazione
degli elementi di massima

acquisiti nella fase iniziale del
processo di separazione, senza
alcuna anticipazione
dell’istruttoria vera e propria
demandata al G.I.”. V. anche
App. Bologna, 13 novembre
2006, in Fam. e dir., 2007, 280 ss.
con nota di ARCERI, Sulla
reclamabilità dei provvedimenti
interinali nella separazione e nel
divorzio.
( 88 ) TOMMASEO, Provvedimenti
presidenziali e motivi di reclamo
alla corte d’appello, cit., 617.
( 89 ) Cass., 26 gennaio 2011, n.
1841; Cass., 6 novembre 2008, n.

26631
( 90 ) DANOVI, Reclamo e revoca
nel processo di separazione e
divorzio, cit.
( 91 ) Cass., 4 aprile 2005, n.
6975, in Guida al dir., 2005, n.
16, 39, con nota di FIORINI.
( 92 ) Cass., 23 agosto 1985, n.
4502; Trib. Milano, 10 febbraio
1999.
C. Cost., 29 gennaio 1998, n. 2,
nel precisare che “l’istituto della
prescrizione è finalizzato - com’è
noto - ad un obiettivo di primaria
importanza, che è quello di

garantire la certezza dei rapporti
giuridici, facendo venir meno il
diritto non esercitato per un
determinato periodo di tempo. In
tale prospettiva, la sospensione
della prescrizione si caratterizza
per la peculiarità, rilevata anche
dal giudice a quo, costituita dalla
tassatività dei casi previsti dalla
legge. Se infatti ogni diritto, salvo
specifiche eccezioni, "si estingue
per prescrizione, quando il
titolare non lo esercita per il
tempo determinato dalla legge"
(art. 2934 cod. civ.), ne deriva
coerentemente che non è

possibile riconoscere ipotesi di
sospensione che non siano
espressamente regolate dal
codice civile o da altre norme
speciali in materia (v., ad
esempio, l’art. 168, secondo
comma della legge fallimentare).
È per questo che l’art. 2941 cod.
civ. contiene un elenco ben
determinato di casi, enucleabili
in base a rigorosi criteri formali
e giustificati dalla particolarità
delle situazioni ivi previste”, ha
affermato che “la sospensione
della prescrizione implica precisi
elementi formali e temporali che

si ravvisano nel coniugio”, e “la
stessa natura della prescrizione -
istituto finalizzato a conferire
stabilità a rapporti patrimoniali -
impone per il decorso dei termini
l’adozione di parametri di
riferimento certi ed
incontestabili, quali possono
essere offerti soltanto
dall’esistenza o dal venir meno di
un vincolo giuridico quale il
matrimonio.”
( 93 ) Cass., 4 aprile 2005, n.
6975, cit; Cass., 1 giugno 2010, n.
13414.
( 94 ) Cass., 12 settembre 2005, n.

18097; Cass., 1 giugno 2010, n.
13414.
( 95 ) FINOCCHIARO F., Del
matrimonio, II, II ed., in Comm.
Scialoja-Branca, sub artt. 84-158,
Bologna-Roma, 1993, 440 ss.
OBERTO, I rimedi
all’inadempimento degli obblighi
di mantenimento nell’ambito
della crisi della famiglia, in Fam.
e dir., 2008, 77 ss.
( 96 ) Cass. 12 maggio 1998, n.
4776, in Ventiquattrore
Avvocato, 2006, 2, 13, annotata
da FELCIOLONI, ha ribadito “il

carattere non cautelare e atipico
del sequestro di cui all’art. 156
comma 6, cod. civ, che
presupponendo l’inadempimento
di obblighi per i quali vi è già’ un
titolo con efficacia esecutiva, si
distingue sia dal sequestro
giudiziario, che da quello
conservativo. Il giudice delle
leggi ha posto in luce differenze
significative tra il sequestro in
questione ed il sequestro
conservativo (Corte Cost. 19
luglio 1996 n. 258, che ha
dichiarato incostituzionale l’art.
156, comma 6, nella parte in cui

non prevede che il giudice
istruttore possa adottare, nel
corso della causa di separazione,
il provvedimento di sequestro ex
art. 156 c.c.), osservando che
mentre il sequestro conservativo
presuppone, secondo una
consolidata tradizione, la
sussistenza del "fumus boni iuris"
e del "periculum in mora", il
provvedimento previsto dall’art.
156 c.c. presuppone un credito
già’ dichiarato, sia pure in via
provvisoria, e può’ essere
disposto pur in mancanza del
secondo di detti requisiti, sulla

ase della semplice inadempienza
agli obblighi di mantenimento. È
stato pure sottolineato in
giurisprudenza che il sequestro di
cui all’art. 156 c.c. non ha natura
cautelare, essendo finalizzato ad
una funzione di coazione, anche
psicologica, all’adempimento
degli obblighi di mantenimento
posti a carico di uno dei coniugi
(Cass. 20 febbraio 1989 n. 4861,
5 febbraio 1988 n. 1261; Corte
Cost. n. 258 del 1996 cit.).” V.
anche Cass., 28 gennaio 2000, n.
944. In dottrina, OBERTO, I
riumedi all’inadempimento degli

obblighi di mantenimento
nell’ambito della crisi della
famiglia, in Fam. e dir., 2008, 77
ss., secondo cui “tale strumento
non è includibile nelle c.d. misure
cautelari atipiche di cui all’art.
669-quaterdecies c.p.c., in quanto
ha caratteri peculiari rispetto
all’ordinario sequestro
conservativo disciplinato dagli
art. 671 e seguenti c.p.c.”.
( 97 ) Cass., 28 maggio 2004, n.
10273, in Corriere Giur., 2004, 8,
1002; Cass., 12 maggio 1998, n.
4776, in Mass., 1998.
( 98 ) Cass., 2 febbraio 2012, n.

1518, in cd rom Fam. e dir., Ipsoa.
( 99 ) Corte. cost. 19 luglio 1996,
n. 258, in Giur. It., 1997, I, 16, ha
dichiarato l’illegittimità
costituzionale dell’art. 156, 6°
comma, c. c., per contrasto con gli
art. 3, 29, 30 e 31 Cost., nella
parte in cui non prevede che il
giudice istruttore possa adottare
nel corso della causa di
separazione, il provvedimento di
sequestro di parte dei beni del
coniuge obbligato al
mantenimento. L’esigenza di dare
tempestiva ed efficace
soddisfazione alle esigenze di

mantenimento del coniuge
bisognoso e, soprattutto, dei figli
minori sussiste anche prima della
sentenza di separazione in
relazione agli obblighi di
mantenimento stabiliti in sede
presidenziale e perciò deve essere
riconosciuta anche al giudice
istruttore la competenza a
disporre il sequestro dei beni del
coniuge obbligato. Inoltre la
Corte costituzionale, con
pronuncia del 18 aprile 1997, n.
99, in Foro it., 1998, I, 3074, ha
ritenuto applicabili nelle
controversie tra genitori naturali

concernenti il mantenimento di
figli riconosciuti, come
conseguenza sistematicamente
deducibile dall’art. 261 cod. civ.,
le misure del sequestro e
dell’ordine di pagamento al terzo,
previste dall’art. 156, comma 6,
c.c., in quanto tali misure,
sebbene inquadrate nel
procedimento di separazione dei
coniugi, rappresentano una forma
di attuazione del principio di
responsabilità genitoriale, il quale
postula il tempestivo
soddisfacimento delle esigenze di
mantenimento del figlio, a

prescindere dalla qualificazione
dello status. In senso conforme
Cass. 15 settembre 2006, n.
19946, che ha sostenuto
l’applicabilità del sequestro
previsto dall’art. 156, comma 6,
cod. civ., in favore del figlio
minorenne nell’ambito di un
procedimento per la
dichiarazione giudiziale di
paternità naturale.
( 100 ) La Corte costituzionale
con sentenza del 31 maggio 1983,
n. 144 ha dichiarato l’illegittimità
costituzionale del comma 6°
dell’art. 156 c.c. nella parte in cui

non prevede che le disposizioni
ivi contenute si applichino anche
a favore dei figli di coniugi
consensualmente separati; con
sentenza del 19 gennaio 1987, n.
5 ha altresì dichiarato
l’illegittimità costituzionale dello
stesso comma nella parte in cui
non prevede che le disposizioni
ivi contenute si applichino pure ai
coniugi separati
consensualmente.
Inoltre la Corte costituzionale,
con pronuncia del 18 aprile 1997,
n. 99, in Foro it., 1998, I, 3074, ha
ritenuto applicabili nelle

controversie tra genitori naturali
concernenti il mantenimento di
figli riconosciuti, come
conseguenza sistematicamente
deducibile dall’art. 261 cod. civ.,
le misure del sequestro e
dell’ordine di pagamento al terzo,
previste dall’art. 156, comma 6,
c.c., in quanto tali misure,
sebbene inquadrate nel
procedimento di separazione dei
coniugi, rappresentano una forma
di attuazione del principio di
responsabilità genitoriale, il quale
postula il tempestivo
soddisfacimento delle esigenze di

mantenimento del figlio, a
prescindere dalla qualificazione
dello status. In senso conforme
Cass. 15 settembre 2006, n.
19946, che ha sostenuto
l’applicabilità del sequestro
previsto dall’art. 156, comma 6,
cod. civ., in favore del figlio
minorenne nell’ambito di un
procedimento per la
dichiarazione giudiziale di
paternità naturale.
( 101 ) Corte cost. 19 gennaio
1987 n. 5, cit.
( 102 ) Corte cost. 6 luglio 1994 n.
278, in Giust. Civ., 1994, I, 2404,

ha dichiarato l’illegittimità
costituzionale dell’art. 156,
comma 6 c.c., per contrasto con
gli art. 3 e 30 Cost., nella parte in
cui non prevede che il giudice
istruttore possa adottare nel corso
della causa di separazione il
provvedimento di ordinare ai
terzi debitori del coniuge
obbligato al mantenimento di
versare una parte delle somme
direttamente agli aventi diritto.
( 103 ) Cass. 19 maggio 2011, n.
11062, in cd rom Fam. e dir.,
Ipsoa, ha precisato che “l’art.
156, sesto comma, cod. civ.,

nell’attribuire al giudice, in caso
d’inadempimento dell’obbligo di
corrispondere l’assegno di
mantenimento, il potere di
ordinare ai terzi, tenuti a
corrispondere anche
periodicamente somme di denaro
al coniuge obbligato, che una
parte di esse venga versata
direttamente agli aventi diritto,
postula una valutazione di
opportunità che implica
esclusivamente un apprezzamento
in ordine all’idoneità del
comportamento dell’obbligato a
suscitare dubbi circa l’esattezza

e la regolarità del futuro
adempimento e, quindi, a
frustrare le finalità proprie
dell’assegno di mantenimento.”
( 104 ) Cass. 6 novembre 2006, n.
23668, in Fam., pers. e succ.,
2007, 2, 168, con nota di
SCA-RANO.
( 105 ) Corte cost., 18 febbraio
1988, n. 186, in Cons. Stato,
1988, II, 232, ha dichiarato
incostituzionale l’art. 158 c. c. per
violazione dell’art. 3 Cost., nella
parte in cui non prevede che il
decreto di omologazione della
separazione consensuale dei

coniugi costituisca titolo per
l’iscrizione dell’ipoteca
giudiziale, ai sensi dell’art. 2818
c. c., come lo costituisce, ai sensi
dell’art. 156, 5° comma, cod. cit.,
la sentenza che pronunzia la
separazione personale dei
coniugi.
( 106 ) Secondo un recente
orientamento, la valutazione del
coniuge, circa la sussistenza del
pericolo di inadempimento del
coniuge obbligato ai fini
dell’iscrizione ipotecaria, rimane
sindacabile nel merito, sì che la
mancanza originaria o

sopravvenuta di tale pericolo
determina l’estinzione della
garanzia ipotecaria, e il
conseguente diritto dell’obbligato
di ottenere dal giudice
l’emanazione dell’ordine di
cancellazione dell’ipoteca ai
sensi dell’art. 2884 c.c.. (Cass., 6
luglio 2004, n. 12309, in Mass.
Giur. It., 2004).
( 107 ) Cass., 29 gennaio 1980, n.
679.
( 108 ) Corte cost. 15 aprile 1992,
n. 176, in Foro It., 1994, I, 41
( 109 ) v. Corte cost., ord. 12

gennaio 2012, n. 6, che peraltro
non si è pronunciata nel merito,
dichiarando la questione
manifestamente inammissibile per
difetto di legittimazione del
giudice rimettente.
( 110 ) BIANCA, Diritto civile, 2.
La famiglia. Le successioni,
op.cit., 211, sostiene che “il
coniuge separato conserva il
diritto all’assistenza materiale,
che tuttavia, venendo meno la
convivenza, si traduce nel diritto
ad un assegno di mantenimento”;
BONILINI, Manuale di diritto di
famiglia, op. cit., 187, sottolinea

che “l’assegno di mantenimento -
che è costituito da una
prestazione pecuniaria periodica -
è espressione della solidarietà
coniugale, e ha funzione
assistenziale, non già
sanzionatoria: il coniuge
obbligato al pagamento
dell’assegno, quindi, è colui che
versa nelle condizioni
economiche migliori, sia esso
responsabile o meno del
fallimento del matrimonio”.
( 111 ) SESTA, Diritto di famiglia,
Cedam, Padova, 2005, op. cit.,
328; secondo DE FILIPPIS, Il

matrimonio, la separazione dei
coniugi ed il divorzio, op. cit.,
372, “l’attuale previsione dell’art.
156 si pone in rapporto di
continuità con l’art. 143 cod. civ.
che prevede per ciascuno dei
coniugi l’obbligo di contribuire ai
bisogni della famiglia, e lo
trasforma, in costanza di
separazione, nel dovere di fornire
al coniuge privo di adeguati
redditi propri quanto necessario
per il proprio mantenimento”; v.
anche DE FILIPPIS, Il diritto di
famiglia. Leggi, prassi e
giurisprudenza, Cedam, Padova,

2011, 529; DE FILIPPIS-
CASABURI, Separazione e
divorzio nella dottrina e nella
giurisprudenza, Cedam, Padova,
1998, 353, osservano che
l’obbligo di mantenimento
stabilito dall’art. 156 c.c. è una
“continuazione e nel contempo
un affievolimento del dovere di
contribuzione” previsto in
costanza ed in piena vigenza del
matrimonio.
( 112 ) ZATTI, I diritti e i doveri
che nascono dal matrimonio e la
separazione dei coniugi, in
Trattato di diritto privato, diretto

da Rescigno, Utet, Torino, 237.
( 113 ) Secondo FALZEA, Il
dovere di contribuzione nel
regime patrimoniale della
famiglia, in Riv. Dir. Civ., I, 1977,
621, “l’obbligazione di
mantenimento del coniuge
separato sostituisce l’obbligo di
contribuzione vigente durante la
convivenza matrimoniale (art.
143, 3° co.), obbligo venuto meno
per effetto della separazione”;
CALOGERO, La separazione
giudiziale, in Trattato di diritto di
famiglia, diretto da Zatti, I, 2,
Giuffrè, Milano, 2002, 1058 ss.,

sostiene che l’assegno di
mantenimento costituisce uno
strumento volto a garantire al
coniuge economicamente più
debole “un passaggio meno
traumatico alla nuova
situazione”.
( 114 ) SESTA, Codice della
famiglia, I, Milano, 2007, 604
evidenzia che “una
conformazione dell’obbligo di
mantenimento speculare
all’obbligo di contribuzione
sancito dall’art. 143 c.c. risente
chiaramente della più vetusta
rappresentazione dell’istituto,

originariamente concepito quale
mero periodo di ripensamento,
prodromico alla riconciliazione,
durante il quale rimanevano
integri tutti i doveri (anche di
natura strettamente personale)
nascenti dal matrimonio.
Diversamente, una visione
dell’obbligo di mantenimento
quale apporto – sui generis –
strettamente commisurato ai
mezzi dell’obbligato, diretto alla
soddisfazione della legittima
aspettativa del coniuge più
debole di non vedere
sensibilmente deteriorato, in

dipendenza della separazione, il
proprio precedente tenore di vita,
appare più rispondente alla
funzione dell’istituto così come
attualmente disciplinato.
Funzione che ben può definirsi –
anche per ciò che riguarda
l’assetto dei rispettivi interessi
patrimoniali – ‘preparatoria’ al
futuro divorzio”.
( 115 ) MOROZZO DELLA ROCCA,
voce Separazione personale (dir.
priv.), in Enc. Dir., XLI , Giuffrè,
Milano, 1989, 1397 ss..;
BESSONE-ALPA-D’ANGELO-
FERRANDO-SPALLAROSSA, La

famiglia nel nuovo diritto, IV ed.,
Zanichelli, Bologna, 1997, 125;
SESTA, Diritto di famiglia, op.
cit., 329, sottolinea come “il
difetto di redditi adeguati non
vada inteso come stato di
bisogno, bensì come mancanza di
redditi sufficienti ad assicurare
al coniuge il tenore di vita goduto
durante il matrimonio, di modo
che, in mancanza di tale
condizione, non può essere
imposto alcun assegno di
mantenimento a carico di un
coniuge, qualunque sia la
consistenza dei suoi redditi”.

( 116 ) GRASSETTI, Sub art. 156,
in Commentario al diritto italiano
della famiglia, a cura di Cian,
Oppo eTrabucchi, II, Cedam,
Padova, 1992, 707.
( 117 ) FINOCCHIARO, Del
matrimonio, op. cit, 426 e ss.;
ZATTI, I diritti e i doveri che
nascono dal matrimonio e la
separazione dei coniugi, op. cit.,.,
241 e ss.; CALOGERO, La
separazione giudiziale, op. cit.,
1067; DE FILIPPIS, Il diritto di
famiglia. Leggi, prassi e
giurisprudenza, op. cit., 531; DE
FILIPPIS, Il matrimonio, la

separazione dei coniugi ed il
divorzio, op. cit., 388, osserva che
“il concetto di tenore di vita
goduto o godibile non deve
essere inteso in senso letterale,
poiché la separazione,
determinando maggiori spese ed
eliminando le economie che
derivano dal vivere insieme, non
può non comportare un
abbassamento del livello
generale di possibilità
economiche. Esso deve pertanto
intendersi come riequilibrio delle
due posizioni, tale che entrambi i
coniugi, dovendo ridimensionare

il proprio standard economico, lo
facciano nella medesima misura.
Pertanto, il concetto di tenore di
vita è collegato a quello di
disparità tra le situazioni
economiche delle due parti, quali
risultano in costanza di
separazione, ed all’esistenza di
uno squilibrio.”
( 118 ) DE FILIPPIS, Il matrimonio,
la separazione dei coniugi ed il
divorzio, op. cit., 389; contra
BAR-BIERA, I diritti patrimoniali
dei separati e dei divorziati, II
ed., Zanichelli, Bologna, 2001,
22, il quale sostiene che non ha

senso pretendere la ricostruzione
di una comunione di vita ormai
cessata, portando il tenore di vita
del coniuge beneficiario
dell’assegno ad un livello
addirittura più elevato e quindi
diverso da quello goduto durante
la convivenza; CARBONE, Sul
concetto di adeguatezza dei
redditi del coniuge separato, nota
a Cass., 26 novembre 1996, n.
10465, in Giust. civ., 1997, I,
rileva che appare illogico che "il
soggetto, il quale, durante la vita
matrimoniale abbia
pacificamente condiviso, o al

massimo tollerato, un tenore di
vita inferiore alle possibilità
economiche per le ragioni più
svariate (...), possa poi
pretendere, a separazione
avvenuta, un assegno non
commisurato al tenore di vita
matrimoniale, obiettivamente
dimostrabile, ma al tenore che
sarebbe stato, secondo un
giudizio ipotetico, il più consono
alle sostanze della coppia".
( 119 ) OBERTO, I contratti della
crisi coniugale, op.cit., 388 ss.
( 120 ) DOGLIOTTI, La
separazione giudiziale, op. cit.,

504, sottolinea che,
nell’accertamento della mancanza
di adeguati redditi da parte del
coniuge richiedente l’assegno,
occorre far riferimento alla
situazione esistente al momento
della separazione.
( 121 ) Secondo DE FILIPPIS, Il
matrimonio, la separazione dei
coniugi ed il divorzio, op. cit.,
391, “se le parti avevano stabilito
che un coniuge non lavorasse o
magari abbandonasse un lavoro
che prima aveva, ciò non può
mancare di influenzare il giudizio
di valutazione della possibilità di

procurarsi mezzi adeguati. Per
converso, un coniuge che abbia
svolto attività lavorativa nel
periodo di convivenza non può,
in assenza di validi motivi, quali
un maggior carico per la cura dei
figli, smettere di lavorare e
pretendere che i suoi mezzi siano
valutati sulla base della nuova
situazione.”
( 122 ) BIANCA, Diritto civile, 2.
La famiglia. Le successioni, op.
cit., 212, secondo l’Autore “lo
stato di bisogno, tuttavia, sussiste
anche quando il coniuge abbia
una capacità lavorativa specifica

ma sia involontariamente
disoccupato ovvero trovi
difficoltà a conciliare il lavoro
con le esigenze familiari. È
irrilevante, ancora, che il coniuge
bisognoso abbia la capacità
lavorativa se le concrete
possibilità di esplicazione di tale
capacità non siano confacenti con
le sue attitudini o risultino
eccessivamente gravose in
relazione al livello di vita
matrimoniale”.
( 123 ) PAJARDI, La separazione
personale dei coniugi della
giurisprudenza, Giuffrè, Milano

1989, 303; nello stesso senso
BARBIERA, I diritti patrimoniali
dei separati e dei divorziati, op.
cit., 37, secondo il quale “caduto
insieme alla potestà maritale
l’accollo prioritario al marito
degli obblighi economici non vi è
ragione per assicurare al separato
economicamente debole rendite
parassitarie prescindendo dalle
sue attitudini al lavoro”.
( 124 ) ZATTI, I diritti e i doveri
che nascono dal matrimonio e la
separazione dei coniugi, op. cit.,
243; DALLA VALLE-ONGARO-
PANTALEONI-SICCHIERO,

Separazione, divorzio,
annullamento del matrimonio,
Utet, Torino 2000, 195.
( 125 ) AL MUREDEN, Crisi del
matrimonio, famiglia
destrutturata e perduranti
esigenze di perequazione tra i
coniugi, nota a Cass. 11 ottobre
2006, n. 21805, in Fam. e dir.,
3/2007, 229, rileva che
“all’affermata parità formale tra
coniugi, sul piano giuridico, ed
all’accesso delle donne al
mercato del lavoro, su quello
sociale, non corrisponde il
raggiungimento di una effettiva

parità all’interno della famiglia.
Studi condotti dall’Eurostat,
infatti, testimoniano che i "costi"
che la cura della famiglia
comporta, soprattutto in termini
di perdita di energie dedicate
all’attività professionale o
formativa gravano ancora per la
maggior parte sulle donne. Così,
in particolare, la nascita dei figli
incide negativamente sui tassi di
occupazione delle madri e
positivamente su quelli dei padri,
si riscontra un chiaro rapporto di
proporzionalità inversa tra il
numero di figli e il tasso di

occupazione femminile ed anche
la scelta di optare per un lavoro
part-time risulta decisamente più
accentuata per le madri. Occorre
poi tenere presente che le
esigenze di tutela del coniuge
che, avendo deciso di dedicarsi
prevalentemente alla cura della
famiglia abbia rinunciato a
svolgere attività extradomestica
produttiva di reddito, o,
quantomeno, abbia subito un
significativo rallentamento nel
proprio percorso professionale o
formativo restano latenti nella
fase fisiologica del rapporto e si

manifestano con particolare
evidenza al momento della crisi
coniugale”. L’Autore sostiene
pertanto che “proprio nel
momento della crisi e della
dissoluzione del matrimonio i
coniugi sono chiamati ad una
sorta di "collazione delle
potenzialità".
( 126 ) Secondo SESTA, Diritto di
famiglia, op. cit., 329, “il termine
redditi (art. 156, comma 2, c.c.)
deve intendersi in senso ampio
quale sinonimo di mezzi,
comprensivo dunque non solo dei
redditi in senso stretto, ma anche

dei cespiti in godimento diretto e
delle altre utilità suscettibili di
valutazione economica. E ciò
benchè l’art. 156, comma 2, c.c.
menzioni esclusivamente il
reddito del coniuge obbligato, a
differenza dell’art. 143 c.c. che al
contrario determina l’obbligo di
contribuzione in relazione alle
“sostanze e capacità di lavoro”
del coniuge”.
( 127 ) M. FINOCCHIARO, nota a
Cass., 12 aprile 2001, n. 5492, in
Giust. Civ. 2002, I, 3237.
( 128 ) BRIGUGLIO, Separazione
personale dei coniugi, NNDI-

App., VII, Utet, Torino, 1987,
129.
( 129 ) SCARDULLA, La
separazione personale tra i
coniugi e il divorzio, Giuffrè,
Milano, 1996, 319.
( 130 ) MANTOVANI, Separazione
personale dei coniugi, I)
Disciplina sostanziale, EG,
XXVIII, Istituto della
Enciclopedia Italiana fondata da
G. Treccani, Roma 1992, 18.
( 131 ) BIANCA, Diritto civile, 2.
La famiglia. Le successioni, op.
cit., 226 ss., tuttavia ribadisce che

“l’accordo relativo agli effetti
economici della separazione o del
divorzio non può privare in tutto
o in parte il coniuge del diritto
assistenziale all’assistenza
coniugale o postconiugale
spettantegli per legge”; OBERTO,
I contratti della crisi coniugale, II,
op. cit., 748, sostiene invece che
“con riferimento alle prestazioni
previste dagli artt. 156 c.c. e 5 l.
div., ai coniugi sia rimesso un
amplissimo potere dispositivo per
quanto attiene alla
determinazione consensuale, sia
dell’an che del quantum, con la

conseguenza che al riguardo le
parti saranno libere di attenersi ai
criteri legislativi fissati, così
come di derogarvi, ovvero di
ispirarsi a principi diversi rispetto
a quelli previsti dalla normativa.”.
( 132 ) così ZATTI, I diritti e i
doveri che nascono dal
matrimonio e la separazione dei
coniugi, op. cit., 138.
( 133 ) FALZEA, La separazione
personale, Giuffrè, Milano, 1943,
98; AZZOLINA, La separazione
personale dei coniugi, III ed.,
Utet, Torino, 1966, 203 e ss..

( 134 ) OBERTO, I contratti della
crisi coniugale, I, op. cit., 217;
FINOCCHIARO A.-FINOCCHIARO
M . , Diritto di famiglia, op. cit.,
689.
( 135 ) ZATTI, I diritti e i doveri
che nascono dal matrimonio e la
separazione dei coniugi, op. cit.,
142.
( 136 ) TOMMASEO, Della
separazione personale dei
coniugi, in Commentario al
diritto italiano della famiglia, a
cura di Cian, Oppo e Trabucchi,
VI, I, Cedam, Padova, 1993, 590.

( 137 ) BIANCA, Diritto civile, 2.
La famiglia. Le successioni, op.
cit., 229; contra OBERTO, I
contratti della crisi coniugale, I,
op. cit., 457 ss., ritiene che l’art.
160 c.c. vale quale disposizione
generale in relazione alle sole
norme ivi contenute, che si
riferiscono ai diritti e doveri tra
gli sposi in costanza di
convivenza, e non vige nella fase
della crisi coniugale, nella
regolamentazione dei rapporti tra
coniugi separati; COMPORTI,
Autonomia privata e convenzioni
preventive di separazione, di

divorzio e di annullamento del
matrimonio, in Foro It., 1995, V,
c. 113.
( 138 ) Secondo la concezione c.d.
privatistica, seguita dalla dottrina
maggioritaria - che individua nel
consenso la causa della
separazione - la funzione
dell’omologazione è quella di
attribuire efficacia all’accordo
privato, senza operare alcuna
integrazione della volontà
negoziale, v. FALZEA, La
separazione personale, op. cit.,
77.
ZATTI, I diritti e i doveri che

nascono dal matrimonio e la
separazione dei coniugi, op. cit.,
139; MANTOVANI, Separazione
personale dei coniugi, I,
Disciplina sostanziale, op. cit., 29,
ritengono che l’omologazione
abbia una funzione di mero
controllo, di legittimità o di
merito.
BRECCIA, Separazione
personale dei coniugi, Digesto
Italiano, IV civ., XVIII, Utet,
Torino 1998, 376, sostiene che il
tribunale debba svolgere un
controllo di legittimità, sulla
ritualità della fase presidenziale,

l’esistenza del consenso e
l’inesistenza di clausole nulle.
Secondo altra dottrina non
sarebbe però sufficiente il mero
giudizio di liceità: AUTORINO
STANZIONE-ZAMBRANO,
Separazione in diritto comparato,
Digesto Italiano, IV civ., XVIII,
Utet, Torino, 1998, 438, ritiene
necessario un giudizio positivo di
meritevolezza delle condizioni
pattuite; ZATTI, I diritti e i doveri
che nascono dal matrimonio e la
separazione dei coniugi, op. cit.,
140 e MANTOVANI, Separazione
personale dei coniugi, I,

Disciplina sostanziale, op. cit.,
29, ritengono possibile il rifiuto
dell’omologazione nel caso di
clausole vessatorie, da cui emerga
una posizione di inferiorità di un
coniuge verso l’altro, ove il
sacrificio nasconda uno stato di
debolezza che condizioni il
consenso.
Contra, altri negano il potere
del tribunale di sindacare la
legittimità sostanziale
dell’accordo, salva la conformità
degli accordi all’interesse della
prole, ritenendo che
l’omologazione del verbale di

separazione consensuale
sottoscritto dai coniugi, verificata
la legittimità formale del
procedimento, sia un "atto
dovuto"; il rifiuto
dell’omologazione - con riguardo
alle condizioni economiche della
separazione relative ai coniugi –
costituirebbe non uno "specifico
potere" riconosciuto al giudice,
ma un provvedimento negativo
conseguente all’accertamento
d’ufficio, ex artt. 160 e 1421 c.c.,
della nullità di un accordo
negoziale per violazione di una
norma imperativa di legge, v.

DORIA, Autonomia privata e
causa familiare. Gli accordi
traslativi tra i coniugi in
occasione della separazione
personale e del divorzio, Giuffrè,
Milano, 1996, 318.
Da parte di altri ancora, si
sostiene che il procedimento di
separazione consensuale sia
"fisiologicamente" non idoneo a
verificare gli accordi patrimoniali
formulati dai coniugi, v.
POLLI-CE, Autonomia dei coniugi
e controllo giudiziale nella
separazione consensuale: il
problema degli accordi non

omologati, in DG, 1988, 107.
( 139 ) BIANCA, Diritto civile, 2.
La famiglia. Le successioni, op.
cit., 229; SCARDULLA, La
separazione personale tra i
coniugi e il divorzio, op. cit., 359,
afferma che “il diritto al
mantenimento ed agli alimenti è
assoluto ed inderogabile e quindi
irrinunciabile ed ogni accordo
che prevede una rinuncia in via
preventiva o che maschera una
rinuncia è nullo, in quanto
concernente un diritto
indisponibile. E’ del pari nullo
ogni accordo avente ad oggetto la

inuncia alla revisione eventuale
dell’accordo sul trattamento
economico o sulla sentenza che lo
ha determinato. … Nel rispetto di
tali inderogabili principi, dettati
dalla finalità della tutela
dell’interesse della famiglia, nulla
vieta che i coniugi … possano
giungere ad un accordo (sia in
sede di separazione giudiziale
che consensuale) sull’entità
dell’assegno o che il coniuge a
cui favore dovrebbe essere, in
astratto, corrisposto riconosca (o
rappresenti) la sua attuale
autosufficienza … Tale accordo

però non preclude al coniuge -
che aveva riconosciuto la propria
autosufficienza e quindi
rinunciato validamente alla
corresponsione dell’assegno per
la quale difettavano i presupposti
– la possibilità successiva di
convenire l’altro in giudizio
perché provveda a corrispondere
l’assegno … ove quelle
condizioni … sono venute meno.
…Va ancora aggiunto che
l’accordo anzidetto, non
potendosi considerare come una
rinuncia, è valido in quanto
scaturisce da una libera ed

obiettiva valutazione delle
possibilità e necessità di entrambi
i coniugi, con la conseguenza che
esso sarebbe nullo ove fosse stato
inficiato da errore sulla
situazione economica
dell’obbligato o determinato da
violenza.”.
( 140 ) CECCHERINI, I rapporti
patrimoniali nella crisi della
famiglia e nel fallimento, Giuffrè,
Milano, 1996, 192; ZATTI, I diritti
e i doveri che nascono dal
matrimonio e la separazione dei
coniugi, op. cit., 258; DE FILIPPIS,
Il matrimonio, la separazione dei

coniugi ed il divorzio, op. cit.,
260; COMPORTI, Autonomia
privata e convenzioni preventive
di separazione, di divorzio e di
annullamento del matrimonio, op.
cit., 114 e ss., ammette la validità
della rinuncia al mantenimento,
che però deve intendersi sempre
soggetta alla clausola implicita
rebus sic stantibus.
( 141 ) OBERTO, I contratti della
crisi coniugale, I, op.cit., 388 e
ss., sostiene la piena validità degli
accordi aventi ad oggetto atti di
disposizione del diritto al
mantenimento tra coniugi

separati, e mette in luce la
contraddizione della tesi che
distingue tra inammissibilità della
rinuncia all’an e libera
determinazione del quantum
dell’assegno “atteso l’evidente
carattere dispositivo di entrambi
gli accordi”.
( 142 ) BIANCA, Diritto civile, 2.
La famiglia. Le successioni, op.
cit., 226 ss.
( 143 ) SCARDULLA, La
separazione personale tra i
coniugi e il divorzio, op. cit., 365
ss.

( 144 ) DE FILIPPIS, Il matrimonio,
la separazione dei coniugi ed il
divorzio, op. cit., 259 ss., ammette
che l’accordo di separazione
consensuale possa contenere
“una pattuizione che preveda
l’adempimento dell’obbligo di
mantenimento in unica soluzione,
mediante l’elargizione di una
somma di denaro o il
trasferimento di un bene
immobile”, e precisa che “il
coniuge che riceve il bene non
compie alcuna rinuncia” – alla
prestazione periodica
dell’assegno – “quanto

acconsente ad una diversa
regolamentazione, che
evidentemente considera
conveniente”; CECCHERINI, I
rapporti patrimoniali nella crisi
della famiglia e nel fallimento,
op. cit., 223;
( 145 ) DE FILIPPIS, Il matrimonio,
la separazione dei coniugi ed il
divorzio, op. cit., 260 ammette la
“possibilità di corrispondere
quanto dovuto per il
mantenimento in unica
soluzione” anche in sede di
separazione, fermo restando che
“l’accordo di separazione

consensuale è valido rebus sic
stantibus” e “non può contenere
una clausola di rinuncia a future
revisioni, ove sopraggiungano
nuove circostanze, per le esplicite
previsioni dell’art. 156 u.c.
cod.civ. e 710 cod. proc. civ.”;
DOGLIOTTI, La separazione
giudiziale, op. cit., 505 e ss.;
ZATTI, I diritti e i doveri che
nascono dal matrimonio e la
separazione dei coniugi, op. cit.,
259; RABITTI, La prestazione una
tantum nella separazione dei
coniugi, in Familia, 2001, 615 e
ss.; OBERTO, I contratti della crisi

coniugale, II, op. cit., 795 ss.,
sostiene la piena validità
dell’accordo per la
corresponsione in unica
soluzione dell’assegno di
mantenimento al coniuge
separato, poichè “una volta
superato l’ostacolo concernente
l’asserita non disponibilità del
diritto al mantenimento del
coniuge separato e dimostrata
l’inapplicabilità dell’art. 160 c.c.
alla crisi coniugale” si deve
lasciare il massimo spazio
all’autonomia delle parti.
( 146 ) ZATTI, I diritti e i doveri

che nascono dal matrimonio e la
separazione dei coniugi, op. cit.,
259; DOGLIOTTI, La separazione
giudiziale, op. cit., 508; OBERTO,
Prestazioni "una tantum" e
trasferimento tra coniugi in
occasione di separazione e
divorzio, Collana Biblioteca del
Diritto di Famiglia, diretta da
Dogliotti, Ipsoa, Milano, 2000,
41.
( 147 ) SCARDULLA, La
separazione personale tra i
coniugi e il divorzio, op. cit., 367;
AULETTA, Gli accordi sulla crisi
coniugale, in Familia, 2003, I, 66,

sostiene l’invalidità degli accordi
preventivi di divorzio stipulati in
sede di separazione, in quanto
privano il coniuge bisognoso, in
misura totale o parziale, del
diritto al sostentamento, o
finiscono con l’incidere sulla
libertà di aprire la crisi o di
determinarne gli effetti;
BONILINI, L’assegno postmatrimoniale,
in BONILINI e
TOMMA-SEO, Lo scioglimento del
matrimonio, in Il codice civile,
Commentario Schlesinger diretto
da Busnelli, Giuffrè, Milano,
2004, par. 25, afferma che gli

accordi preventivi di divorzio
non sono attualmente praticabili
nel nostro ordinamento: “a mio
avviso, soltanto una novellazione
della disciplina vigente in
materia di divorzio potrebbe
legittimarne il tanto invocato
ingresso nel sistema; a ben
vedere, peraltro, essa dovrebbe
orientarsi a ridisegnare l’intera
struttura dell’istituto divorzile e,
soprattutto, dei caratteri
dell’assegno post-matrimoniale.
Sembra, quindi, assai arduo che
il dibattito possa essere risolto in
senso positivo, in via di

interpretazione, richiamando
l’applicazione dei principì
contrattuali. In sintesi, almeno tre
sono le perplessità salienti che le
intese preventive, relative
all’assegno post-matrimoniale,
suscitano: la circostanza che il
divorzio costituisca una
condizione, il cui avveramento
dipende essenzialmente dalla
volontà delle parti, dato che a
queste ultime compete l’iniziativa
del procedimento e l’entrata nel
processo, attraverso l’offerta di
prove; soprattutto, il fatto che il
trascorrere del tempo giuochi un

uolo fortemente negativo sulla
sistemazione attuata mediante gli
accordi in vista del divorzio, il
cui valore è, pertanto, quasi del
tutto ridimensionato dalla
clausola rebus sic stantibus; la
circostanza, infine, che, ove i
coniugi intendano abbreviare i
tempi processuali, potranno farlo
attraverso la proposizione della
domanda congiunta di divorzio,
eventualmente rimeditando e
formalizzando precedenti accordi
non vincolanti.” Per
l’ammissibilità degli accordi
preventivi di divorzio di natura

economica e patrimoniale, in sede
di separazione, v. OBERTO, I
contratti della crisi coniugale, I,
op. cit., 483 ss; OBERTO, Accordi
preventivi di divorzio: la prima
picconata è del Tribunale di
Torino, nota a Trib. Torino, sez.
VII, ord. 20 aprile 2012, secondo
il quale “l’accordo concluso sui
profili patrimoniali tra i coniugi
in sede di separazione legale ed
in vista del divorzio non
contrasta né con l’ordine
pubblico, né con l’art. 160 c.c.”, ,
in Fam. e Dir., n. 8-9, 2012, 803;
OBERTO, Contratti

prematrimoniali e accordi
preventivi sulla crisi coniugale,
i n Fam. e Dir., n. 1, 2012, 69;
BUSNELLI, Prefazione ad AA. Vv.,
La famiglia e il diritto fra
diversità nazionali ed iniziative
dell’Unione Europea, a cura di
Amram e A. D’Angelo, Padova,
2011, XIX.
( 148 ) BIANCA, Diritto civile, 2.
La famiglia. Le successioni, op.
cit., 218; SCARDULLA, La
separazione personale tra i
coniugi e il divorzio, op. cit., 101;
BONILINI, L’assegno postmatrimoniale,
op. cit., par. 25,

afferma il principio
dell’indisponibilità sostanziale
preventiva dell’assegno di
divorzio, nella fase della
separazione, in ossequio alla
natura assistenziale dell’assegno
post-matrimoniale.
( 149 ) DE PAOLA, nota a sent.
Cass., 4 aprile 1998, n. 3503, in
Fam. e Dir., 1998, 333.
( 150 ) MOROZZO DELLA ROCCA,
voce Separazione personale (dir.
Priv.) in Enc. Dir., op. cit., 1381;
ZATTI, nota a Cass. 13 febbraio
1985, n. 1208, in Nuova giur. civ.
comm., 1985, I, 658.

( 151 ) CARBONE, Autonomia
privata e rapporti patrimoniali tra
coniugi (in crisi), nota a Cass. 22
gennaio 1994, n. 657, in Fam. e
Dir., 1994, 145; FERRARI, Ancora
in tema di accordi fuori dal
verbale di separazione, Nuova
giur. civ. comm., 1994, I, 710;
DOGLIOTTI, Separazione e
divorzio. Il dato normativo, I
problemi interpretativi, Utet,
Torino, 1995, 18.
( 152 ) BRECCIA, Separazione
personale dei coniugi, op. cit.,
377; ZATTI, I diritti e i doveri che

nascono dal matrimonio e la
separazione dei coniugi, op. cit.,
144; una posizione intermedia è
espressa da MANTOVANI,
Separazione personale dei
coniugi, I) Disciplina sostanziale,
op. cit., 20, secondo cui l’accordo
non omologato vale a regolare i
rapporti tra le parti finché non
intervenga una revoca del
consenso, che fa rivivere
l’efficacia delle determinazioni
originarie.
( 153 ) Cass., 12 settembre 2011,
n. 18618; Cass., 29 luglio 2011, n.
16736; Cass., 24 febbraio 2010, n.

4531; Cass., 14 dicembre 2006, n.
26835; Cass., 25 agosto 2006, n.
18547; Cass., 27 giugno 2006, n.
14840; Cass., 7 febbraio 2006, n.
2626; Cass., 22 ottobre 2004, n.
20638, in Guida al dir. , 2007, 20,
45.
( 154 ) Cass., 28 aprile 2006, n.
9878, Guida al dir., 2006, n. 30,
sottolinea che “la conservazione
del precedente tenore di vita da
parte del coniuge beneficiario
dell’assegno costituisce un
obiettivo tendenziale, e non
sempre la separazione,
aumentando le spese fisse dei

coniugi, ne consente la
realizzazione; sicché esso va
perseguito nei limiti consentiti
dalle condizioni economiche del
coniuge obbligato, richiamate
dall’art. 156, comma 2, c.c.”;
conf. Cass., 16 novembre 2005, n.
23071; Cass., 7 febbraio 2006, n.
2626; Cass., 30 marzo 2005, n.
6712; Cass., 27 giugno 1997, n.
5762, in Giust. civ., 1998, I, 149.
( 155 ) Cass., 14 dicembre 2006,
n. 26835; Cass., 25 agosto 2006,
n. 18547; Cass., 27 giugno 2006,
n. 14840; Cass., 7 febbraio 2006,
n. 2626; Cass. 24 dicembre 2002,

n. 18327, in Fam. e dir., 2003,
275.
( 156 ) Cass., 22 ottobre 2004, n.
20638; Cass., 11 aprile 2000, n.
4558; Cass., 26 giugno 1996, n.
5916; 28 aprile 1995, n. 4720; 27
febbraio 1995, n. 2223; 18 agosto
1994, n. 7437; 2 luglio 1990, n.
6774.
( 157 ) Cass., 19 marzo 2004, n.
5555, in Riv. Dir. Fam. e pers .,
2004, 343.
( 158 ) Cass., 29 luglio 2011, n.
16736; Cass., 19 marzo 2004, n.
5555 , cit.; Cass. 7 marzo 2001, n.

3291, in Fam. e dir., n. 6/2001,
608, con nota di NADDEO.
( 159 ) Cass., 16 dicembre 2004,
n. 23378, in Fam. e dir., n.
2/2005, 127.
( 160 ) Cass., 14 dicembre 2006,
n. 26835, cit.; Cass. 14 novembre
2001, n. 14162; Cass., 27 giugno
1997, n. 5762.
( 161 ) Cass., 12 settembre 2011,
n. 18618; Cass., 24 luglio 2007, n.
16334, in Fam. e Dir., n. 11/2007,
1060; Cass., 24 aprile 2007, n.
9915; Cass., 27 giugno 2006, n.
14640; Cass., 7 febbraio 2006, n.

2625, in Foro it., 2006, I, 1751;
Cass., 22 ottobre 2004, n. 20638;
Cass., 18 settembre 2003, n.
13747, in Arch. civ., 2004, 7/8,
943; Cass., 26 novembre 1996, n.
10465, in Fam. e dir., 1997, 167;
Cass., 18 agosto 1994, n. 7437, in
Nuova Giust. Civ., 1995, I, 551.
( 162 ) Cass., 22 settembre 2011,
n. 19439; Cass., 24 luglio 2007, n.
16334, cit.; Cass., 4 aprile 2000,
n. 4800, in Giur. It., 2003, 4, 686,
con nota di BARBIERA.
( 163 ) Cass., 22 settembre 2011,
n. 19439; Cass. 16 maggio 2005
n. 10210, in Guida al dir., 2005,

n. 29, 55, con nota di GALLUZZO;
Cass. 26 novembre 1996, n.
10465.
( 164 ) Cass., 24 aprile 2007, n.
9915; Cass., 5 luglio 2006, n.
15326; Cass., 27 giugno 2006, n.
14640; Cass., 9 marzo 2006, n.
5061; Cass., 22 ottobre 2004, n.
20638.
( 165 ) Cass., 7 luglio 2008, n.
18613, rigettando il ricorso di una
moglie che lamentava la
violazione dell’art. 156 c.c., per
non avere i giudici del merito
valutato l’inadeguatezza

dell’assegno di mantenimento,
sulla base delle rispettive
capacità economiche dei coniugi
e in rapporto al tenore di vita da
loro fruito durante la vita comune
(era stato attribuito alla moglie un
assegno mensile di euro
18.000,00, a fronte di un
imponibile lordo annuo
dichiarato dal marito di euro
820.000,00, considerato anche
che il marito, nel corso della
convivenza coniugale versava
ogni mese 30.000 dollari alla
moglie), ha affermato che “nella
determinazione del mantenimento

del coniuge deve tenersi conto
del tenore di vita "normalmente"
godibile in base ai redditi
percepiti dalla coppia, e pertanto
colui al quale è riconosciuto il
diritto a tale assegno potrà
chiedere, per tale titolo, le somme
necessarie a integrare entrate
sufficienti a soddisfare le sue
esigenze di vita personale e di
relazione al medesimo livello già
raggiunto nel corso del
matrimonio, non dovendosi
nell’assegno comprendere, di
regola, somme che consentano
atti di spreco o di inutile

prodigalità del suo destinatario.
… il mantenimento non è quindi
destinato allo svolgimento di
attività diverse da quelle
strettamente inerenti allo
sviluppo della vita personale -
fisica e culturale (sport, viaggi,
letture, frequenza di corsi) - e di
relazione (incontri, vacanze,
ricevimenti etc.), del coniuge che
lo riceve, e quindi non serve per
gli investimenti o per consentire
una eventuale attività
imprenditoriale di chi ne
beneficia”.
( 166 ) Cass., 28 aprile 2006, n.

9878, in Guida al dir., 2006, n.
30, 52; Cass., 16 novembre 2005,
n. 23071 in Giust. Civ. Mass .,
2005, 11; Cass., 30 marzo 2005,
n. 6712.
( 167 ) Cass., 8 novembre 2006, n.
23801, in Mass. Rep. Lex24;
Cass., 20 ottobre 2005, n. 20290,
i n Fam., pers. e succ., 2007, 2,
107, con nota di ZUCCHI; Cass.,
22 gennaio 1994, n. 657, in Dir.
Fam., 1994, 868, e Ventiquattrore
Avvocato Contratti, 2007, 4, 73,
con nota di DI GIACIN-TO.
( 168 ) Sul decreto di
omologazione, Cass., 30 aprile

2008, n. 10932, in Il Corr. Giur .,
2008, 6, 753, nel confermare il
suo consolidato indirizzo, ha
ribadito che “è privo dei caratteri
della definitività e della
decisorietà, poichè incide su
diritti soggettivi, senza tuttavia
decidere su di essi e non ha
attitudine ad acquistare
l’efficacia del giudicato
sostanziale. Il decreto viene
emesso nell’ambito di un
procedimento di volontaria
giurisdizione e si sostanzia in un
provvedimento con il quale il
tribunale, esercitato

positivamente il proprio controllo
sull’osservanza del rito e sulla
conformità delle clausole
convenzionali sottopostegli dai
coniugi alle norme imperative
che regolano la materia ed
all’ordine pubblico, imprime
efficacia giuridica all’accordo
intervenuto tra le parti (Cass. n.
3390 del 2001). Le specifiche
condizioni dell’accordo sono
modificabili, per circostanze
sopravvenute, attraverso il
procedimento di cui all’articolo
710 c.p.c., richiamato
dall’articolo 711 c.p.c.; il

provvedimento di omologazione è
impugnabile con reclamo alla
corte di appello ai sensi degli
articoli 739 e ss. c.p.c. (Cass. n.
3390 del 2001), ma è anche
revocabile per vizio proprio di
legittimità - dovuto a
inosservanza di norme
processuali o sostanziali -, in
base alle disposizioni comuni ai
procedimenti in camera di
consiglio, contenute negli articoli
737-742 bis c.p.c. (Cass. n. 8712
del 1990). In definitiva, il decreto
di omologazione costituisce un
atto di controllo privo di

contenuto decisorio, perchè
incide ma non decide su diritti
soggettivi perfetti, non avendo
attitudine ad acquistare la
efficacia del giudicato
sostanziale. Gli eventuali vizi di
legittimità non si convertono in
motivi di gravame e sono in ogni
tempo deducibili nell’ambito
della giurisdizione camerale;
sono pure eccepibili in un
processo ordinario - ad esempio,
riguardante lo scioglimento del
vincolo matrimoniale -, dove
l’esistenza di un valido decreto di
omologazione si presenti come

imprescindibile condizione di
legittimità dell’azione (Cass. n.
8712 del 1990)”; Cass., 8 marzo
2001, n. 3390, in Arch. civ., 2002,
1, 120.
( 169 ) Sulla definizione della
separazione consensuale come
negozio di diritto familiare,
“espressamente previsto dagli
artt. 150 e 158 cod. civ. e
disciplinato nei suoi aspetti
formali dall’art. 711 c.p.c.”,
Cass., 15 maggio 1997, n. 4306,
ha precisato: “detto accordo ha
un contenuto essenziale - il
consenso reciproco a vivere

separati - ed un contenuto
eventuale, costituito dalle
pattuizioni necessarie ed
opportune, in relazione
all’instaurazione di un regime di
vita separata, a seconda della
situazione familiare (affidamento
dei figli; assegni di
mantenimento; statuizioni
economiche connesse)”; “rientra
pertinentemente nel contenuto
eventuale dell’accordo di
separazione ogni statuizione
finalizzata a regolare l’assetto
economico dei rapporti tra i
coniugi in conseguenza della

separazione, comprese quelle
attinenti al godimento ed alla
proprietà dei beni, il cui nuovo
assetto sia ritenuto dai coniugi
stessi necessario in relazione
all’accordo di separazione e che
il Tribunale - con l’omologazione
- non abbia considerato in
contrasto con interessi familiari
prevalenti rispetto a quelli
disponibili di ciascuno di essi”; v.
anche Cass., 20 novembre 2003,
n. 17607, in Guida al dir., 2004,
7, 70, che conferma la “natura
negoziale dell’atto che dà
sostanza e fondamento alla

separazione consensuale, atteso
che in tale accordo si dispiega
pienamente l’autonomia dei
coniugi e la loro valutazione
della gravità della crisi
coniugale, con esclusione di ogni
potere di indagine del giudice sui
motivi della decisione di
separarsi e di valutazione circa
la validità di tali motivi, in piena
coerenza con la centralità del
principio del consenso nel
modello di famiglia delineato
dalla legge di riforma ed in
ragione del tasso di negozialità
dalla stessa legge riconosciuto in

elazione ai diversi momenti ed
aspetti della dinamica familiare”.
( 170 ) Cass., 25 gennaio 2012, n.
1084; Cass., 4 novembre 2010, n.
22505; Cass., 10 marzo 2006, n.
5302; Cass. 1 dicembre 2000, n.
15349, in Arch. civ., 2001, 1, 110;
Cass., 14 giugno 2000, n. 8109;
Cass., 18 febbraio 2000, n. 1810;
Cass., 20 marzo 1998, n. 2955.
( 171 ) Cass., 10 agosto 2007, n.
17634; Cass., 10 marzo 2006, n.
5302.
( 172 ) Cass., 18 febbraio 2000, n.
1810.

( 173 ) Cass., 8 novembre 2006, n.
23801, Foro It., 2007, 4, 1189, I;
Cass., 20 ottobre 2005, n. 20290,
cit.; Cass. 30 agosto 2004, n.
17434, Guida al dir., 2004, 42,
73; Cass. 28 luglio 1997, n. 7029,
in Giust. civ. Mass., 1997, 1287.
( 174 ) Cass., 20 ottobre 2005, n.
20290, cit.; Cass., 11 giugno
1998, n. 5829, in Giust. civ.
Mass., 1998, 1292, e Guida al
dir., 2004, 38, 45; Cass. 30 agosto
2004, n. 17434, cit..
( 175 ) Cass., 11 giugno 2008, n.
15557; Cass., 6 giugno 2008, n.

15086, in Famiglia e Minori,
2008, 7, 60; Cass., 22 maggio
2008, n. 13097; Cass., 3 ottobre
2005, n. 19291, in Foro It., 2006,
5, 1362, I, con nota di CASABURI.
( 176 ) sulla perdita del diritto al
mantenimento a seguito della
pronuncia di addebito, Cass., 1
agosto 1994, n. 7165, in Foro it.
Rep., 1994, voce Separazione di
coniugi, n.79.
( 177 ) Cass., 24 febbraio 2006, n.
4204; Cass., 19 ottobre 1988, n.
5698, in Giur. It., 1989, I, 1, 450.
( 178 ) secondo DE FILIPPIS, Il

matrimonio, la separazione dei
coniugi ed il divorzio, op. cit.,
388, “il concetto di tenore di vita
goduto o godibile non deve
essere inteso in senso letterale,
poiché la separazione,
determinando maggiori spese ed
eliminando le economie che
derivano dal vivere insieme, non
può non comportare un
abbassamento del livello
generale di possibilità
economiche. Esso deve pertanto
intendersi come riequilibrio delle
due posizioni, tale che entrambi i
coniugi, dovendo ridimensionare

il proprio standard economico, lo
facciano nella medesima misura”.
( 179 ) Cass., 24 aprile 2007, n.
9915; Cass., 5 luglio 2006, n.
15326; Cass. 16 maggio 2005, n.
10210, in Guida al dir., 2005, 29,
55, con nota di GALLUZZO; Cass.,
22 ottobre 2004, n. 20638; Cass.
24 dicembre 2002, n. 18327;
Cass., 28 aprile 1995, n. 4720.
( 180 ) Cass. 4 aprile 2002, n.
4800, Arch. civ., 2003, 3, 325.
( 181 ) Cass., 22 settembre 2011,
n. 19349; Cass., 5 luglio 2006, n.
15326; Cass. 16 maggio 2005, n.

10210, cit..
( 182 ) Cass., 22 settembre 2011,
n. 19349; DE FILIPPIS, Il
matrimonio, la separazione dei
coniugi ed il divorzio, op. cit.,
389.
( 183 ) Cass. 24 aprile 2007, n.
9915; Cass., 7 febbraio 2006, n.
2625, in Foro it., 2006, I, 1751;
un recente orientamento della
giurisprudenza di merito, Trib.
Firenze, 3 ottobre 2007, in Fam. e
dir., 1/2008, 53, sostiene che
l’assegno di mantenimento al
coniuge deve consentire dopo la
separazione “ai due nuovi nuclei

un tenore di vita analogo tra
loro”, e sottolinea che “per
valutare l’effetto di una qualsiasi
ripartizione delle risorse tra i due
coniugi occorre valutare il tenore
di vita della famiglia originaria e
confrontarlo con quello che
avrebbero le due famiglie
risultanti dalla separazione in
relazione alla ripartizione di
risorse di volta in volta
considerata. La questione
delicata è che il tenore di vita
delle famiglie che si vogliono
confrontare non dipende solo
dalle risorse a disposizione ma

anche dai bisogni differenti, che
si determinano in relazione alla
diversa composizione familiare.”,
mettendo anche in luce l’esigenza
di tener conto della tipologia di
spese e dei bisogni che variano da
famiglia a famiglia, in
considerazione del reddito, della
sua composizione e della zona
geografica di residenza, per cui
“mentre la spesa tipica di una
famiglia con un basso livello di
benessere economico risulta
sbilanciata verso beni di prima
necessità (tipicamente beni
alimentari), una famiglia agiata

devolverà una quota importante
delle proprie risorse economiche
a beni di lusso e voluttuari: ossia
all’aumentare del reddito
diminuisce l’importanza relativa
della spesa per generi alimentari
e per bisogni primari, mentre
cresce per altre categorie di
beni.”
( 184 ) Cass., 28 aprile 2006, n.
9878, Guida al dir., 2006, n. 30,
52; Cass., 16 novembre 2005, n.
23071, in Giust. Civ. Mass., 2005,
11; Cass., 30 marzo 2005, n.
6712, Foro it. Rep., 2005, voce
Separazione di coniugi, n. 11.

( 185 ) Cass., 11 agosto 2011, n.
17193.
( 186 ) Cass., 24 luglio 2007, n.
16334, in Questioni di diritto di
famiglia, Maggioli, 2008, 1, 38,
con nota di ARCERI; Cass. 24
aprile 2007, n. 9915; Cass. 12
giugno 2006, n. 13592; Cass., 3
ottobre 2005, n. 19291, in Foro
It., 2006, 5, 1362, I, con nota di
CASABURI; Cass., 30 marzo 2005,
n. 6712; Cass., 18 settembre 2003,
n. 13747.
( 187 ) SERVETTI e MANGANO,
Provvedimenti concernenti la

casa coniugale ed il
mantenimento, in Le prassi
giudiziali nei procedimenti di
separazione e divorzio, Il diritto
vivente. Riflessioni e
approfondimenti dal C.S.M, Utet,
Torino, 2007, 94; Cass. 24 aprile
2007, n. 9915; Cass., 7 marzo
2001, n. 3291, cit.; Cass., 23
aprile 2010, n. 9719 ha precisato
che “la valutazione in ordine alle
capacità economiche del coniuge
obbligato ai fini del
riconoscimento e della
determinazione dell’assegno a
favore dell’altro coniuge non può

che essere operata sul reddito
netto e non già su quello lordo in
perfetta corrispondenza con la
situazione che si verifica in
costanza di matrimonio in cui sul
reddito netto la famiglia fa
affidamento e sul quale ogni
possibilità di spesa viene
rapportata”.
( 188 ) SERVETTI e MANGANO,
Provvedimenti concernenti la
casa coniugale ed il
mantenimento, op. cit., 94.
( 189 ) SERVETTI e MANGANO,
Provvedimenti concernenti la
casa coniugale ed il

mantenimento, op. cit., 95.
( 190 ) SERVETTI e MANGANO,
Provvedimenti concernenti la
casa coniugale ed il
mantenimento, op. cit., 95.
( 191 ) Cass., 20 gennaio 2012, n.
785; Cass., 7 febbraio 2006, n.
2626; Cass. 3 ottobre 2005, n.
19291, cit.; Cass., 24 dicembre
2002, n. 18327, in Fam. e dir.,
2003, 275; Cass., 28 settembre
2001, n. 12136, in Fam. e dir.,
2002, 271.
( 192 ) Cass., 12 settembre 2011,
n. 18618 secondo cui “in

mancanza di prova sul tenore di
vita, può sopperire l’ammontare
complessivo del patrimonio e dei
redditi dei coniugi, dando esso
luogo ad una presunzione sul
tenore di vita da essi goduto
durante il matrimonio”; Cass., 10
luglio 2008, n. 19066; Cass., 7
dicembre 2007, n. 25618; Cass., 4
aprile 2002, n. 4800, in Giur. it .,
2003, 686, con nota di
BARBIERA; Cass., 19 marzo 2002,
n. 3974, in Foro it. Rep., 2002,
voce Separazione di coniugi, n.
84; Cass., 8 maggio 1998, n.
4679, in Foro it. Rep., 1998, voce

Separazione di coniugi, n. 77;
diversamente, secondo un recente
orientamento dei giudici di
merito, Trib. Firenze, 3 ottobre
2007, cit., è necessario effettuare
una precisa indagine, avvalendosi
di un’analisi econometrica che
definisce e quantifica le risorse e
i bisogni di ciascuno.
( 193 ) Cass., 24 aprile 2007, n.
9915; Cass., 30 marzo 2005, n.
6712; Cass., 18 settembre 2003, n.
13747 .
( 194 ) Cass., 14 agosto 1997, n.
7630, in Foro It. Mass., 1997.

( 195 ) Cass., 12 giugno 2006, n.
13592, e Cass. 28 aprile 2006, n.
9878, in Guida al dir., 2006, n.
30, hanno ribadito che la
determinazione dell’assegno di
mantenimento richiede una
valutazione complessa e globale,
che non è ancorata a criteri
aritmetici o alla ripartizione dei
redditi per quote, dovendosi
comunque operare un
bilanciamento tra la situazione
economica e patrimoniale dei
coniugi, al momento della
decisione.
( 196 ) In altri Paesi europei, tra

cui ad esempio la Germania, il
Belgio e la Danimarca, il giudice
quantifica l’assegno per il
coniuge e i figli sulla base di
tabelle che riportano il costo della
vita e dei figli, elaborato su basi
statistiche per fasce di reddito, e
di numero ed età dei figli.
( 197 ) Cass., 3 ottobre 2005, n.
19291; Cass., 9 settembre 2002, n.
13065, in Fam. e dir., 2002, 587,
con nota di LIUZZI; Cass. 14
agosto 1997, n. 7630.
( 198 ) Cass., 6 maggio 1998, n.
4543, in Giust. Civ. Mass ., 1998,

941.
( 199 ) Cass., 12 marzo 2012, n.
3922 ha affermato che “la revoca
dell’assegnazione della casa
familiare costituisce elemento
valutabile ai fini del
riconoscimento dell’assegno di
divorzio, in quanto essa incide
negativamente (e, normalmente,
in modo rilevante) sulla
situazione economica della parte
che debba ottenere in locazione
altro immobile per far fronte alle
proprie necessità abitative, e ne
può, quindi, derivare un
peggioramento della situazione

economica dell’ex coniuge tale
da renderla insufficiente ai fini
della conservazione di un tenore
di vita analogo a quello avuto in
costanza di matrimonio” (nello
stesso senso, Cass., 20 aprile
2011, n. 9079; Cass., 30 marzo
2005, n. 6712); Cass., 9 settembre
2002, n. 13065, cit.
( 200 ) Cass., 21 giugno 2012, n.
10380; Cass., 18 luglio 2003, n.
11224, Fam. e dir., 2004, 88.
( 201 ) Cass., 8 novembre 1997, n.
11031, in Fam. e dir., 1998, 347;
Cass., 26 giugno 1996, n. 5916, in
Fam. e dir., 1996, 530.

( 202 ) Trib. Roma, 2 maggio
2006, in Riv. dir. fam. e pers. ,
2006, 1200.
( 203 ) Cass., 21 giugno 2012, n.
10380.
( 204 ) Cass. 21 settembre 2005,
n. 18604, in Guida al dir., 2005,
n. 43.
( 205 ) Cass., 22 marzo 2012, n.
4571; Cass., 11 dicembre 2003, n.
18920; Cass. 17 ottobre 1989,
4163.
( 206 ) Cass., 25 agosto 2006, n.
18547; Cass., 16 dicembre 2004,
n. 23378, Fam. e dir., 2/2005,

127; Cass., 19 marzo 2002, n.
3975, in Giust. Mass., 2002, 489.
( 207 ) Cass., 19 marzo 2004, n.
5555, Riv. dir. fam. e pers. , 2004,
343; Cass., 7 marzo 2001 n. 3291,
Fam. e dir., 2001, 608, con nota di
NADDEO; Cass., 4 aprile 1998, n.
3490; Cass. 18 agosto 1994 n.
7437, Nuova Giust. Civ., 1995, I,
551.
( 208 ) Secondo Cass., 23 luglio
2010, n. 17347, “il rifiuto di
accettare possibilità d’impiego
non può essere considerato, di
per sè solo, espressione di
renitenza a provvedere al proprio

mantenimento se non si dimostri
che le offerte erano adeguate alla
qualificazione professionale e
alla dignità personale del
coniuge, tenuto anche conto delle
condizioni economiche e sociali
godute prima della crisi
matrimoniale”.
( 209 ) Cass., 2 luglio 2004, n.
12121, in Riv. dir. fam. e pers. ,
2005, 46, e Foro It., 2006, 2, 580,
I, ha sostenuto che “l’attitudine al
lavoro proficuo, come potenziale
capacità di guadagno, appartiene
certamente al novero degli
elementi valutabili dal Giudice

della separazione per definire la
misura dell’assegno, dovendo
egli considerare a tal fine non
soltanto i redditi in denaro, ma
anche ogni utilità o capacità
propria dei coniugi, suscettibile
di valutazione economica (Cass.
nn. 4543/1998, 7630/1997,
961/1992, 11523/1990, 6774/
1990). Ma il mancato
sfruttamento della supposta
attitudine al lavoro non equivale
ad un reddito attuale né, di per sé
ed in modo univoco, lascia
presumere la volontaria ripulsa
di propizie occasioni di reddito.

L’inattività lavorativa, infatti,
non necessariamente è indice di
scarsa diligenza nella ricerca di
un lavoro, finché non sia provato,
ai fini della decisione
sull’assegno, il rifiuto di una
concreta opportunità di
occupazione: solo in tal caso lo
stato di disoccupazione potrebbe
essere interpretato, secondo le
circostanze, come rifiuto o non
avvertita necessità di un reddito;
il che condurrebbe ad escludere
il diritto di ricevere dal coniuge
(cfr. Cass. nn. 3975/2002, 4163/
1989), a titolo di mantenimento,

le somme che il richiedente
avrebbe potuto ottenere quale
retribuzione per l’attività
lavorativa rifiutata o dismessa
senza giusto motivo”; v. anche
Cass., 19 marzo 2002, n. 3975, in
Giust. civ. Mass., 2002, 489.
( 210 ) Cass., 30 dicembre 2011,
n. 30216, ha ribadito che “in tema
di separazione personale dei
coniugi, alla breve durata del
matrimonio non può essere
riconosciuta efficacia preclusiva
del diritto all’assegno di
mantenimento, ove di questo
sussistano gli elementi

costitutivi”, e “al più, alla durata
d e l matrimonio può essere
attribuito rilievo ai fini della
determinazione della misura
dell’assegno di mantenimento”;
Cass., 8 febbraio 2006, n. 2818;
Cass., 16 dicembre 2004, n.
23378, in Fam. e dir., 2/2005,
127; Cass., 22 ottobre 2004, n.
20638 in Foro it., Rep. 2004, voce
Separazione di coniugi, n. 73.
( 211 ) Cass. 10 agosto 2007, n.
17643, in Guida al dir., 2007, 42,
76; Cass. 12 dicembre 2003, n.
19042, in Dir. Fam., 2004, 373;
Cass., 8 agosto 2003, n. 11975;

Cass., 4 aprile 1998, n. 3503, in
Giur. it., 1999, 1608.
( 212 ) Cass., 25 novembre 2010,
n. 23968 ha precisato che “pure la
relazione stabile del coniuge
avente diritto al mantenimento
non esonera l’altra parte
dall’obbligo di corrispondere
l’assegno di mantenimento in suo
favore, in rapporto agli articoli
155 e 156 c.c., in mancanza della
prova che il convivente provveda
integralmente ai bisogni di chi
chiede il contributo”; Cass., 20
gennaio 2006, n. 1179; Cass., 22
aprile 1993, n. 4761, in Guida al

dir., n. 11/1995, 66.
( 213 ) Cass., 27 marzo 1993, n.
3720.
( 214 ) Cass., 24 aprile 2001, n.
6017, Familia, 2001, 864.
( 215 ) contra, Cass., 27 gennaio
2004, n. 1398, e Cass., 22
novembre 2000, n. 15065, dove si
è sostenuto che “la formazione di
una nuova famiglia non legittima
di per sé una diminuzione del
contributo per il mantenimento
dei figli nati in precedenza, in
quanto costituisce espressione di
una scelta e non di una necessità

e lascia inalterata la consistenza
degli obblighi nei confronti della
prole. Tuttavia …. il Giudice del
merito deve indubbiamente tenere
conto, in misura consona al
tenore di vita delle parti,
dell’obbligo di mantenimento dei
figli nati da una nuova relazione
che una di esse abbia iniziato”.
( 216 ) Cass., 22 marzo 2012, n.
4551, consolidando
l’orientamento della
giurisprudenza di legittimità sul
punto, ha precisato che la
costituzione di un nuovo nucleo
familiare o la nascita di figli non

comporta automaticamente
l’accoglimento della domanda di
riduzione dell’assegno avanzata
dal coniuge obbligato, dovendo il
giudice verificare se i
sopravvenuti oneri familiari del
coniuge obbligato al versamento
dell’assegno determinino un
effettivo depauperamento delle
sue sostanze, così da effettuare
una rinnovata valutazione
comparativa della situazione
delle parti; Cass., 20 gennaio
2006, n. 1179; Cass., 4 aprile
2002, n. 4800; Cass., 24 aprile
2001, n. 6017, in Dir. Fam., 2001,

864.
( 217 ) Cass., 4 aprile 2002, n.
4800, in Giur. It ., 2003, 4, 686,
con nota di BARBIERA; Cass., 5
giugno 1997, n. 5024, in Fam.
Dir., 1997, 305.
( 218 ) Cass., 19 settembre 2006,
n. 20256; Cass., 7 febbraio 2006,
n. 2626; Cass., 24 dicembre 2002,
n. 18327; Cass., 28 settembre
2001, n. 12136, in Fam. e dir.,
2002, 271; Cass. 7 maggio 1999,
n. 4570; Cass. 22 aprile 1998, n.
4094; Cass. 10 marzo 1994, n.
2349.

( 219 ) Cass., 12 marzo 2012, n.
3914; Cass., 20 gennaio 2012, n.
785.
( 220 ) Cass., 28 aprile 2006, n.
9861.
( 221 ) Cass., 29 aprile 2005, n.
8940, Fam. e dir., n. 4/2005, 434;
Cass., 27 agosto 2004, n. 17136,
in Guida al dir., 2004, 37, 75.
( 222 ) Cass., 12 settembre 2011,
n. 18618.
( 223 ) Cass., 28 aprile 2006, n.
9861; Cass. 6 ottobre 2005, n.
19446; Cass., 16 luglio 2004, n.
13169; Cass. 7 maggio 2002, n.

6541; Cass., 24 maggio 2001, n.
7068; Cass. 5 agosto 1997, n.
7199.
( 224 ) Cass., 19 ottobre 2006, n.
22500; Cass., 19 aprile 2000, n.
5126.
( 225 ) Recentemente il Tribunale
di Roma e il Tribunale di Monza
hanno introdotto una prassi che
prevede l’inserimento nel decreto
presidenziale che fissa l’udienza
di comparizione delle parti nei
giudizi di separazione e divorzio,
ed i termini per la notificazione
del decreto e del deposito della
memoria difensiva del convenuto,

della richiesta alle parti di
depositare le dichiarazioni dei
redditi degli ultimi tre anni e una
dichiarazione sostituiva di atto
notorio (ai sensi e per gli effetti di
cui al d.P.R. 445/2000)
contenente l’indicazione di
circostanze inerenti al reddito e al
patrimonio di ciascuno dei
coniugi. I provvedimenti sono
pubblicati in Fam. e dir., n. 4,
2012.
( 226 ) Cass., 12 giugno 2006, n.
13592; Cass. 11 marzo 2006, n.
5379; Cass. 14 maggio 2005, n.
10135, in Foro it. Rep., 2005,

voce Presunzione, n. 6; Cass. 19
giugno 2003, n. 9806, Foro it.
Rep., 2003, voce Prova civile in
genere, n. 50.
( 227 ) Cass. 17 maggio 2005, n.
10344, in Guida al dir., 2005, n.
25, 46.
( 228 ) Cass. 22 marzo 2012, n.
4551; Cass., 28 gennaio 2011, n.
2098 ha ribadito che il potere del
giudice di attivare, d’ufficio o su
istanza di parte, indagini
patrimoniali avvalendosi della
polizia tributaria “non può essere
attivato a fini meramente
esplorativi, sicchè la relativa

istanza e la contestazione di
parte dei fatti incidenti sulla
posizione reddituale del coniuge
tenuto al predetto mantenimento
devono basarsi su fatti specifici e
circostanziati”.
( 229 ) Cass., 24 aprile 2007, n.
9915.
( 230 ) Cass., 22 marzo 2012, n.
4551; Cass., 25 maggio 2007, n.
12308; Cass., 17 maggio 2005, n.
10344, cit.
( 231 ) Cass., 23 aprile 2010, n.
9719; Cass., 28 aprile 2006, n.
9861; Cass., 17 maggio 2005, n.

10344.
( 232 ) Cass., 30 luglio 1997 n.
7127, Giust. Civ., 1998, I, 1413,
con nota di CASINI.
( 233 ) Cass., 30 luglio 1997 n.
7127, cit., ha affermato che “in
tema di separazione personale
dei coniugi, il giudice ha facoltà
di determinare l’assegno
periodico di mantenimento, che
un coniuge è obbligato a versare
in favore dell’altro, in una somma
di danaro unica o in più voci di
spesa, le quali, nel loro insieme e
correlate tra loro, risultino
idonee a soddisfare le esigenze

del coniuge in cui favore
l’assegno è disposto, rispettando
il requisito generale di
determinatezza o determinabilità
dell’obbligazione (art. 1346 c.c.).
Pertanto, il coniuge può essere
obbligato a corrispondere, oltre
ad un assegno determinato in
somma di danaro, anche altre
spese, quali quelle relative al
canone di locazione per la casa
coniugale ed i relativi oneri
condominiali, purché queste
spese abbiano costituito oggetto
di specifico accertamento nel
loro ammontare e vengano

attribuite nel rispetto dei criteri
sanciti dai commi primo e
secondo dell’art. 156 c.c.".
( 234 ) Cass., 23 dicembre 1988,
n. 7044, in Giust. Civ., 1988, I,
1062; Cass. 13 maggio 1999, n.
4748.
( 235 ) Cass., 22 ottobre 2002, n.
14886, Giust. civ. Mass., 2002,
1829; Cass., 8 gennaio 1994, n.
147, Giur. it . 1994, I, 1, 844, e
Fam. e dir., 1994, 281.
( 236 ) Cass., 11 aprile 2000, n.
4 5 5 8 , Giust. civ. Mass., 2000,
775; Cass., 8 gennaio 1994, cit.

( 237 ) Cass., 20 agosto 1997, n.
7 7 7 0 , Giust. civ. Mass., 1997,
1455.
( 238 ) Cass., 12 dicembre 2003,
n. 19042, Riv. dir. fam. e pers. ,
2004, 373.
( 239 ) Cass., 22 ottobre 2002, n.
14886, cit.
( 240 ) Cass., 26 settembre 2011,
n. 19589; Cass., 17 luglio 2008, n.
19722; Cass., 7 gennaio 2008, n.
28; Cass. n. 14886/2002; Cass. n.
4558/2000.
( 241 ) Cass. 9 settembre 2002, n.
13060, Giur. it ., 2003, c. 1794;

Cass., 5 giugno 1990, n. 5384.
( 242 ) Cass. 23 aprile 1998, n.
4198, Foro it. Rep., 1998, voce
Separazione di coniugi, n. 92;
Cass. 12 aprile 1994, n. 3415,
Giust. Civ., 1994, I, c. 2865.
( 243 ) Cass., 4 febbraio 2000, n.
1226, Fam. e dir., 6, 2000, 582,
con nota di Ivaldi; Cass., 3
novembre 1994, n. 9047, Giust.
Civ., 1995, 743.
( 244 ) Cass. 11 aprile 2011, n.
8227, nel sottolineare che “la
legge prevede un criterio di
adeguamento automatico

dell’assegno divorzile”, precisa
che ciò “comporta che esso è
rivalutabile anche in assenza di
domanda di parte e senza obbligo
di motivazione”; Cass., 4 febbraio
2000, n. 1226, Fam. e dir., 2000,
582 Cass., sez. I, 6 dicembre
1999, n. 13610, in Giust. civ.
Mass., 1999, 2451.
( 245 ) Cass., 11 marzo 2006, n.
5378.
( 246 ) Cass., 27 agosto 2004, n.
17136, cit..
( 247 ) Cass., 8 maggio 2008, n.
11489, in Guida al dir. 2008, 33,

62, con nota di DE TULLIO; Cass.,
22 novembre 2007, n. 24321, in
Famiglia e Minori, 2008, 2, 69;
Cass., 5 marzo 2001, n. 3149
( 248 ) Cass., 2 dicembre 2004, n.
22606.
( 249 ) Cass., 7 dicembre 1999, n.
13666.
( 250 ) Cass., 11 marzo 2006, n.
5378.
( 251 ) Cass., 20 gennaio 2012, n.
785; Cass., 26 settembre 2007, n.
20204.
( 252 ) Cass., 26 settembre 2011,
n. 19589; Cass., 17 luglio 2008, n.

19722; Cass., 7 gennaio 2008, n.
28.
( 253 ) BIANCA, Diritto civile, 2,
La famiglia. Le successioni, 2005,
Giuffrè, Milano, 285, precisa che
“il diritto all’assegno
postmatrimoniale ha la sua fonte
nella legge. La sentenza o
l’accordo delle parti non creano
il diritto ma ne accertano
l’esistenza o ne fissano il
contenuto. Il diritto ha infatti pur
sempre la sua causa nella
solidarietà postconiugale e la sua
fattispecie costitutiva nei
presupposti previsti dalla norma.

Dalla sentenza o dall’accordo
delle parti dipendono invece la
liquidità e l’esigibilità del diritto.
Il provvedimento giudiziale che
dispone la corresponsione
dell’assegno è, precisamente, una
sentenza di condanna emessa a
seguito dell’accertamento e della
determinazione del diritto dell’ex
coniuge nei confronti dell’altro.
Essa costituisce titolo esecutivo
per l’esercizio del diritto.”.
( 254 ) Cass., Sez. un., 26 aprile
1974, n. 1194.
( 255 ) DOSSETTI, L’attribuzione
dell’assegno di divorzio, in

L’assegno, la pensione e gli altri
diritti di DOSSETTI, MORETTI,
MENOTTI, PASTORI, La Tribuna,
Piacenza, 2003, 31 ss.
( 256 ) TOMMASEO, La disciplina
processuale del divorzio, in
BONILINI, TOMMASEO, Lo
scioglimento del matrimonio, in
Commentario Schlesinger, 2ª ed.,
Giuffrè, Milano, 2004, 351.
( 257 ) Cass., 28 aprile 2008, n.
10810, con riferimento alla
domanda di parte, ha precisato
che “per accertare se sia stata o
meno proposta, il giudice di

merito deve avere riguardo al
contenuto sostanziale della
pretesa fatta valere con riguardo
alle finalità che la parte intende
perseguire, con la conseguenza
che un’istanza non
espressamente e formalmente
proposta può ritenersi
implicitamente introdotta e
virtualmente contenuta nella
domanda dedotta in giudizio
quando si trovi in rapporto di
connessione necessaria con il
"petitum" e la "causa petendi"
formulati sia dalla parte stessa,
che dalla controparte, senza

perciò introdurre un nuovo
"thema decidendum"; v. anche
Cass. 5 luglio 2001 n. 9058, in
Familia, 2002, 270; e, più in
generale, Cass. 9 aprile 2004 n..
6972, Cass. 28 aprile 2004 n.
8128.
( 258 ) Cass., 2 febbraio 1998, n.
1031; Cass., 15 novembre 1982,
n. 6094, in Dir. Fam. Pers ., 1983,
25.
( 259 ) Cass., 8 febbraio 2012, n.
1779 ha da ultimo ribadito che
“tra il giudizio di divorzio e
quello di modifica delle
condizioni della separazione

personale, pendenti dinanzi a
giudici diversi, non ricorrono i
requisiti dell’identità di petitum e
di causa petendi che
costituiscono, insieme con
l’identità dei soggetti,
presupposti indispensabili perché
possa ravvisarsi l’identità di
causa ai sensi dell’art. 39 cod.
proc. civ.. Si tratta, per contro, di
procedimenti del tutto autonomi,
sia per la diversa struttura,
finalità e natura dell’assegno di
divorzio rispetto a quella di
separazione, sia perché per
effetto della pronunzia di

divorzio perde efficacia il
regolamento economico stabilito
in sede di separazione”. La
Suprema Corte ha altresì
precisato con la stessa pronuncia
che “ciò non esclude che la
domanda di adeguamento
dell’assegno di separazione
possa essere proposta dinanzi
allo stesso giudice del divorzio,
data, anzi, l’opportunità del
simultaneus processus per la
definizione di questioni
patrimoniali indubbiamente
connesse (Cass., sez. 1^, 10
dicembre 2008, n. 28.990; Cass.,

sez. 1^, 24 agosto 1994, n. 7488);
con l’unico limite naturale del
divieto di duplicazione dei due
assegni e di preclusione della
revisione dell’assegno di
separazione ove l’ordinanza
presidenziale o del giudice
istruttore di cui alla L. 1
dicembre 1970, n. 898, art. 4,
comma 8, contenga già
disposizioni sui rapporti
economici tra i coniugi”.
( 260 ) Cass., 8 febbraio 2012, n.
1779; Cass., 8 maggio 1992, n.
5497; Cass., 24 agosto 1994 n.
7488 ha affermato che “poiché

l’assegno di mantenimento in
favore di uno dei coniugi in
regime di separazione è dovuto
fino al passaggio in giudicato
della sentenza che pronuncia il
divorzio, deve sempre ritenersi
ammissibile - proprio per
l’opportunità del simultaneus
processus innanzi allo stesso
giudice per la definizione delle
questioni patrimoniali
indubbiamente connesse - la
domanda di adeguamento
dell’assegno di separazione nel
corso del giudizio di divorzio,
anche se il coniuge che tale

adeguamento richiede non si
opponga alla pronuncia di
scioglimento o di cessazione
degli effetti civili del matrimonio
e richieda, contestualmente, la
corresponsione dell’assegno di
divorzio ai sensi dell’articolo 5
della legge 898/1970 e sempre
che non si richieda, per lo stesso
periodo, la concessione di
entrambi gli assegni.”
( 261 ) Cass., 8 febbraio 2012, n.
1779; Cass., 8 luglio 2005, n.
14381; Cass., 2 settembre 1997, n.
8381.
( 262 ) Cass., 8 luglio 2005, n.

14381; SALVANESCHI,
Provvedimenti presidenziali
nell’interesse dei coniugi e della
prole e procedimento cautelare
uniforme, in Riv. dir. priv. , 1994,
1066.
( 263 ) TOMMASEO, La disciplina
processuale del divorzio, op. cit.,
349 ss.; GRAZIOSI (a cura di), I
processi di separazione e di
divorzio, Giappichelli, Torino,
2008, 60, sostiene che il
presidente non ha autonomia di
valutazione sul contenuto dei
provvedimenti emessi nel
giudizio di separazione, che

possono essere modificati solo
con il procedimento ex art. 710
c.p.c.
( 264 ) TOMMASEO, La disciplina
processuale del divorzio, op. cit.,
349 ss.; SALETTI, Aa.Vv.,
Procedimento e sentenza di
divorzio, in Il diritto di famiglia,
I, in Famiglia e matrimonio,
Trattato diretto da BONILINI,
CATTANEO, Utet, Torino, 1997,
601.
( 265 ) Cass., 30 marzo 1994, n.
3164, in Giust. civ. Mass., 1994,
429

( 266 ) la risposta affermativa
sembra prevalere: TOMMASEO,
La disciplina processuale del
divorzio, op. cit., 410; SALETTI,
Aa.Vv., Procedimento e sentenza
di divorzio, op. cit., 616;
SAL-VANESCHI, I procedimenti di
separazione e divorzio dopo la
novella del processo civile, in
Riv. dir. priv ., 1996, 50; contra,
GRAZIOSI, La sentenza di
divorzio, Giuffrè, Milano, 1997,
298, sostiene che tali norme non
sarebbero applicabili al giudizio
di divorzio, per il quale
continuerebbe a valere la

disposizione speciale di cui
all’art. 4, 11° co., l. divorzio, che
non prevede l’inibitoria
dell’efficacia esecutiva della
sentenza.
( 267 ) SERVETTI, I mezzi di tutela
per l’adempimento degli obblighi
patrimoniali nella separazione e
nel divorzio, in Fam. e dir., 1995,
4, 387 ss.
( 268 ) Cass. 10 aprile 1992, n.
4391.
( 269 ) Secondo Tommaseo, Sui
titoli idonei per iscrivere ipoteca
giudiziale a garanzia delle

obbligazioni assunte nella
separazione e nel divorzio, in
Fam. e dir ., n. 3 / 2011, 289, nota
a Trib. Vicenza, decreto 27
maggio 2010 (che conferma Cass.
10 novembre 1994, n. 9393),
“titolo idoneo per iscrivere
ipoteca giudiziale a garanzia dei
crediti di mantenimento disposti a
favore del coniuge divorziato non
è soltanto la sentenza di divorzio,
come vuole la lettera dell’art. 8
legge div., ma anche il decreto
che modifica tale sentenza nei
medesimi capi successivamente al
suo passaggio in giudicato”;

BONILINI, TOMMASEO, Lo
scioglimento del matrimonio,
Milano, 2010, 457 ss.
( 270 ) Corte cost., ord. 17 giugno
2002, n. 272, ha dichiarato
infondata la questione di
legittimità costituzionale dell’art.
708, 3° e 4° comma, c.p.c.
sollevata in riferimento agli artt. 3
e 30 della Costituzione, nella
parte in cui la norma non ammette
l’iscrizione dell’ipoteca
giudiziale in forza dei
provvedimenti provvisori e
urgenti emanati dal presidente in
sede di separazione; Cass. 25

novembre 2000, n. 1100, ord., in
Corr. giur. 2001, 339 ss., con nota
di F. DANOVI, All’esame della
Consulta la questione
dell’iscrivibilità di ipoteca
giudiziale in forza di ordinanza
ex art. 708 c.p.c.
( 271 ) SERVETTI, I mezzi di tutela
per l’adempimento degli obblighi
patrimoniali nella separazione e
nel divorzio, cit., 387 ss.
( 272 ) Cass., 29 gennaio 1980, n.
679, in Giust. civ., 1980, I, 1342:
“L’iscrizione ipotecaria in base
alla sentenza attributiva
dell’assegno di divorzio, che

l’art. 8 comma 2 della l. 1
dicembre 1970 n. 898, prevede
senza indicare alcun criterio per
la determinazione della somma
per cui può essere presa, può
essere fatta per la somma
indicata dal creditore (art. 2838
c.c.), con la possibilità per il
debitore di chiederne la
riduzione con ricorso al giudice,
il quale non gode di
discrezionalità piena, ma deve
applicare criteri che facciano
riferimento ad elementi obiettivi,
quali le tabelle previste dal r.d. 9
ottobre 1922 n. 1403 per la

costituzione delle rendite vitalizie
immediate. La prelazione così
precostituita dal creditore
dell’assegno può essere fatta
valere solo nei limiti delle rate
scadute e non pagate e non incide
sulla disponibilità del bene
ipotecato e sulla capacità di
essere garanzia di future
obbligazioni, restando anzi
soggetta alla riduzione ai sensi
del comma 2 dell’art. 2873 c.c.
dopo l’estinzione di un quinto
della somma capitalizzata”.
( 273 ) Cass. 6 luglio 2004, n.
12309, ha affermato che “posto …

che l’avente diritto, per sé o per i
figli, oltre che dalla garanzia ex
lege nascente dall’ipoteca
giudiziale ai sensi dell’art. 2818
c.c., può essere tutelato nei
rispettivi interessi da specifiche
garanzie imposte al debitore
dalla sentenza di divorzio o di
separazione (nonché nel caso del
verbale di separazione
omologato), quando vi sia il
pericolo che egli possa sottrarsi
all’adempimento delle sue
obbligazioni, pare inevitabile
dover concludere, sulla base di
una lettura in chiave

"sistematica" delle riportate
disposizioni (la quale tenga
altresì conto, da un lato, pur
sempre dell’autonomia, rispetto
all’art. 2818 c.c., ivi richiamato,
delle previsioni di cui all’art. 8,
secondo comma, della legge n.
898 del 1970 e di cui all’art. 156,
quinto comma, c.c., nonché,
dall’altro lato, del fatto che
anche le misure del sequestro di
parte dei beni del coniuge
obbligato e dell’ordine ai terzi di
versamento diretto agli aventi
diritto sono subordinate, a norma
del penultimo comma dell’art.

156 c.c., come pure al sensi delle
disposizioni affini contenute nei
commi dal terzo al settimo
dell’art. 8 della citata legge n.
898/1970, quali sostituiti dall’art.
12 della legge n. 74 del 1987, al
"caso di inadempienza"
dell’obbligato, ancorché,
evidentemente, in queste ultime
ipotesi debba trattarsi di una
"sottrazione all’adempimento"
già avvenuta e non già soltanto
del mero "pericolo" di tale
sottrazione), nel senso che la
valutazione del creditore, ai fini
dell’iscrizione ipotecaria, circa

la sussistenza di siffatto pericolo
resta sindacabile nel merito, onde
la relativa mancanza, originaria
o sopravvenuta, determina,
venendo appunto meno lo scopo
per cui la legge consente il
vincolo, l’estinzione della
garanzia ipotecaria già prestata
e, di conseguenza, il sorgere del
diritto dell’obbligato ad ottenere
dal giudice, dietro accertamento
delle condizioni anzidette,
l’emanazione del corrispondente
ordine di cancellazione ai sensi
dell’art. 2884 c.c.. Nella specie,
quindi, va esente da censura la

decisione della Corte territoriale,
là dove questa, "tenuto conto del
corretto adempimento del B., in
misura anche superiore al
dovuto" ciò che, evidentemente,
equivale ad un apprezzamento
negativo circa "il pericolo che
egli possa sottrarsi
all’adempimento" stesso, ha
quindi ordinato la cancellazione
dell’ipoteca fatta iscrivere
dall’odierna ricorrente
sull’immobile di esclusiva
proprietà del coniuge.”; v. anche
Cass., 20 novembre 1991, n.
12428, che ha precisato che è

imessa alla valutazione del
creditore la sussistenza del
pericolo di inadempimento che
giustifica l’iscrizione dell’ipoteca
giudiziale in forza della sentenza
di divorzio che imponga all’altro
coniuge la corresponsione
dell’assegno.
( 274 ) Art. 19 L. n. 74/1987:
“Tutti gli atti, i documenti ed i
provvedimenti relativi al
procedimento di scioglimento del
matrimonio o di cessazione degli
effetti civili del matrimonio
nonchè ai procedimenti anche
esecutivi e cautelari diretti ad

ottenere la corresponsione o la
revisione degli assegni di cui agli
articoli 5 e 6 della legge 1º
dicembre 1970, n. 898, sono
esenti dall’imposta di bollo, di
registro e da ogni altra tassa.”
( 275 ) Cass. 27 gennaio 2004, n.
1398; Cass., 11 aprile 1991, n.
3817.
( 276 ) CARPI, GRAZIOSI,
Procedimenti in tema di famiglia,
in Digesto civ., XIV, Utet, Torino,
1996, 523 ss.; ANSALDO,
Divorzio, in Comm. Alpa, Zatti,
Leggi complementari, 4ª ed., I,
Cedam, Padova, 2003, 303 ss.;

BARBIERA, I diritti patrimoniali
dei separati e dei divorziati , op.
cit., 126.
( 277 ) SERVETTI, I mezzi di tutela
per l’adempimento degli obblighi
patrimoniali nella separazione e
nel divorzio, cit., 387 ss.; DE
FILIPPIS, Il matrimonio, la
separazione dei coniugi ed il
divorzio, op. cit., 595, sostiene
che “in favore dell’applicabilità
della procedura per il pagamento
diretto da parte del terzo solo ai
provvedimenti economici disposti
a seguito di sentenza, deponga la
configurazione sistematica della

norma, la quale, al primo ed al
secondo comma, si riferisce alla
sentenza e non può, nel comma
successivo, mutare, senza
esplicita previsione, il proprio
ambito di riferimento, divenendo
applicabile in corso di causa.
Questa conclusione risponde a
principi di ragionevolezza, in
quanto, finchè il giudizio si sta
svolgendo (e pertanto non
sussistono né la preoccupazione
di aggravare il carico giudiziario
con nuove domane, né quella di
costringere la parte a porre in
essere nuove iniziative

processuali) è opportuno che
ogni vicenda che riguarda
l’oggetto della causa sia
sottoposta al vaglio del giudice
della stessa e, per migliore tutela
delle parti, sia inserita
nell’ambito della valutazione
complessiva che lo stesso deve
compiere”.
( 278 ) CECCHERINI, I rapporti
patrimoniali nella crisi della
famiglia e nel fallimento, op. cit.,
403.
( 279 ) secondo DOGLIOTTI,
Separazione e divorzio. Il dato
normativo. I problemi

interpretativi, op. cit., 206, il
sequestro a garanzia degli
obblighi patrimoniali in sede di
separazione personale
presuppone l’inadempienza
dell’obbligato, mentre quello
introdotto nella disciplina del
divorzio presuppone il mero
pericolo di inadempimento.
( 280 ) SERVETTI, I mezzi di tutela
per l’adempimento degli obblighi
patrimoniali nella separazione e
nel divorzio, cit., 387 ss.;
CUSATTI, Il «nuovo» sequestro
dei beni dell’ex-coniuge a tutela
del diritto al mantenimento, in

Dir. e giust., 1987, 348 ss..
( 281 ) DOGLIOTTI, Separazione e
divorzio. Il dato normativo. I
problemi interpretativi , op. cit.,
206 ss., sostiene che il sequestro
ex art. 8, ult. co., l. div. svolge
anche una funzione in una certa
misura, o lato sensu cautelare,
tenuto conto che è diretta a
conservare la garanzia e ad
assicurare l’adempimento
soprattutto di prestazioni future
periodiche; CECCHERINI, I
rapporti patrimoniali nella crisi
della famiglia e nel fallimento,
op. cit., 266 ss., lo avvicina al

sequestro conservativo previsto
dall’art. 1878 c.c., a tutela della
rendita vitalizia, con caratteri di
specialità, perché oltre ad essere
strumento di esecuzione forzata
per le rate pregresse, opera in
funzione cautelare per le rate non
ancora scadute.
( 282 ) Cass., 19 febbraio 2003, n.
2479 ha messo in luce le
differenze della natura e della
funzione dello strumento di cui
all’art. 8, co. 7, l. 1.12.1970, n.
898, da quelle del sequestro
conservativo; Trib. Milano, 5
dicembre 1995, in Foro it. 1996, I,

c. 1050, e Giur. It., 1995, I,2, 878:
“il sequestro di parte dei beni del
coniuge obbligato previsto dal
comma 6 dell’art. 156 c.c., non ha
natura cautelare e, quindi, non
essendo assoggettato in forza
della clausola di compatibilità di
cui all’art. 669-quaterdecies alla
nuova disciplina cautelare
uniforme, non è impugnabile con
il reclamo previsto dall’art. 669terdecies”.
( 283 ) SERVETTI, I mezzi di
tutela per l’adempimento degli
obblighi patrimoniali nella
separazione e nel divorzio, cit.,

387 ss., secondo la quale “ragioni
di ordine sistematico portano a
ritenere che nelle more del
procedimento di divorzio
l’assegno periodico
eventualmente spettante ad un
coniuge non possa che essere
qualificato come di
mantenimento, destinato, in caso
di positivo apprezzamento della
domanda ad esso relativa, a
convertirsi in quello divorzile
(dalle connotazioni e dalle
conseguenze del tutto particolari)
solo con l’emanazione della
sentenza: da tali rilievi

discenderà altresì l’osservazione
che prima di tale momento
decisorio l’assegno in questione
sarà assoggettato alla disciplina
propria del regime di
separazione personale, non
essendo consentito neppure a
limitati effetti della sua tutela il
ricorso ad istituti che hanno per
loro natura riguardo alla sola
prestazione periodica ex art. 5..
Tali argomentazioni rivestono,
invero, valenza risolutiva anche
in ordine alla accennata
controversa questione della
competenza ad autorizzare il

sequestro atipico qui in esame,
poiché ne resta esclusa la
possibilità che ad emettere il
provvedimento in parola sia il
giudice istruttore, il quale in
ragione della stessa
determinazione temporale del suo
ambito di competenza non potrà
mai trovarsi di fronte
all’esigenza di approntare una
tutela ad un assegno divorzile
che... nella sua esatta
qualificazione giuridica non è
ancora venuto ad esistenza.”.
( 284 ) FIGONE, Sul mantenimento
del figlio in regime di divorzio, in

Fam. e dir., 1995, 359 ss., 360;
Trib. Verona, 17 novembre 1993,
in Fam. e dir., 1994, 444, con nota
di Russo, secondo cui “il rimedio
del sequestro previsto dalla
disciplina del divorzio può essere
adottato dal giudice istruttore,
anche a cautela dell’obbligo
discendente da provvedimenti
provvisori ed in pendenza del
giudizio di divorzio”.
( 285 ) Da ultimo, v. Cass., 7
dicembre 2011, n. 26365.
( 286 ) Cass. 19 settembre 2000,
n. 12389.

( 287 ) Cass., 11 giugno 1997, n.
5244.
( 288 ) TOMMASEO, La disciplina
processuale del divorzio, op. cit.,
429; SALETTI, Aa.Vv.,
Procedimento e sentenza di
divorzio, op. cit., 609, sostiene
invece che gli accordi di natura
patrimoniale tra i coniugi non
possono mai essere disattesi dal
giudice.
( 289 ) BIANCA, Diritto civile. 2.
La famiglia. Le successioni, op.
cit., 284.
( 290 ) BIANCA, Diritto civile. 2.

La famiglia. Le successioni, op.
cit., 284.
( 291 ) QUADRI, La nuova legge
sul divorzio. I. Profili
patrimoniali, Jovene, Napoli,
1987, 34; BARBIERA, I diritti
patrimoniali dei separati e dei
divorziati , op. cit., 28 ss..
( 292 ) DOGLIOTTI, Più luci che
ombre nella riforma del divorzio,
i n Giust. civ., 1987, II, 493;
BONI-LINI, L’assegno
postmatrimoniale, in BONILINI e
TOMMASEO, Lo scioglimento del
matrimonio, in Il codice civile,
Commentario Schlesinger diretto

da Busnelli, Giuffrè, Milano,
2004, 557 e s.; A. e M.
FI-NOCCHIARO, Diritto di
famiglia. III. Il divorzio, Giuffrè,
Milano, 1988, 398 e ss;
FERRANDO, Le conseguenze
patrimoniali del divorzio tra
autonomia e tutela, cit., 722 ss.
( 293 ) Cass., Sez. un., 29
novembre 1990, n. 11490, in Foro
it ., 1991, I, 67, con note di
QUADRI e CARBONE; v. anche
Cass., Sez. un., 29 novembre
1990, nn. 11489, 11491, 11492.
( 294 ) DOGLIOTTI, Più luci che

ombre nella riforma del divorzio,
cit., 492 ss..
( 295 ) MACARIO, Assegno di
divorzio e mezzi adeguati, in Foro
it., 1990, I, 1165, nota a Cass., 2
marzo 1990, n. 1652, che, sulla
base della natura esclusivamente
assistenziale dell’assegno e della
necessità di non creare posizioni
di «pura rendita», ha affermato
che «la valutazione relativa
all’adeguatezza dei mezzi
economici del richiedente deve
essere compiuta con riferimento
non al tenore di vita da lui
goduto durante il matrimonio, ma

ad un modello di vita
economicamente autonomo e
dignitoso, quale, nei casi singoli,
configurato dalla coscienza
sociale»; QUADRI, La nuova
legge sul divorzio, I, Profili
patrimoniali, cit., 34 ss., ha
sostenuto la tesi che il
presupposto del diritto
all’assegno di divorzio consiste
nell’incapacità del coniuge
divorziato di condurre
un’esistenza dignitosa.
( 296 ) DOSSETTI, Lo scioglimento
del matrimonio: gli effetti della
pronunzia di divorzio, in Il diritto

di famiglia, Trattato diretto da
Bonilini e Cattaneo, I, Famiglia e
matrimonio, Utet, Torino, 1997,
640; DOSSETTI, L’attribuzione
dell’assegno di divorzio, op. cit.,
57 ss.; BONILINI, L’assegno
postmatrimoniale, op. cit. 525.
( 297 ) DE FILIPPIS, Il matrimonio,
la separazione dei coniugi ed il
divorzio, op. cit., 573.
( 298 ) così RIMINI, La tutela del
coniuge più debole fra logiche
assistenziali ed esigenze
compensative, in Fam. e dir., n. 4,
2008, 412 ss. osserva che “per
evitare il formarsi di inique

endite parassitarie, la prassi
giurisprudenziale finisce con il
creare modeste rendite
sostanzialmente vitalizie che
vengono percepite dagli ex
coniugi che hanno dedicato la
vita alle esigenze della famiglia
come compensazioni del tutto
insufficienti dei loro sacrifici;
mentre vengono percepite dagli
ex coniugi che non hanno
ricevuto durante il matrimonio
significativi contributi come una
ingiusta, seppur modesta,
assistenza vitalizia a chi non ha
titolo per percepirla.”.

( 299 ) DOSSETTI, Lo scioglimento
del matrimonio: gli effetti della
pronunzia di divorzio, op. cit.,
644, sostiene che “l’assegno non
va considerato necessariamente
ed in modo aprioristico, né come
effetto della sussistenza tra gli ex
coniugi di un particolare vincolo
di solidarietà, né come aiuto al
coniuge privo di mezzi, ma
piuttosto come concreto
strumento per riequilibrare la
situazione del coniuge che si
trova in stato di inferiorità
economica”.
( 300 ) RIMINI, La tutela del

coniuge più debole fra logiche
assistenziali ed esigenze
compensative, cit., 412 ss., rileva
che “il coniuge più debole
generalmente, al momento dello
scioglimento del matrimonio, non
cerca affatto assistenza – e
considera anzi offensiva per la
propria dignità la sola idea di
chiedere assistenza – ma
pretende una giusta ricompensa
per i sacrifici spesso assai
rilevanti compiuti durante il
matrimonio a favore della
famiglia e di colui che si trova ad
essere, al momento del divorzio, il

coniuge più forte. Talora chiede
anche un indennizzo perché
ritiene di aver subito un torto da
parte del coniuge più forte che ha
violato i doveri che derivano dal
matrimonio. Questa discrasia fra
il fondamento che il coniuge
debole attribuisce ai propri diritti
e la natura assistenziale
attribuita all’assegno divorzile
nella ricostruzione
giurisprudenziale non può
portare ad una soluzione
equilibrata e soddisfacente del
conflitto postconiugale.”; v.
QUADRI, Definizione degli assetti

economici postconiugali ed
esigenze perequative, in Riv. dir.
fam. e pers., 2005, 1307.
( 301 ) BIANCA, Diritto civile. 2.
La famiglia. Le successioni, op.
cit., 277 ss.; CECCHERINI, I
rapporti patrimoniali nella crisi
della famiglia e nel fallimento,
op. cit., 337 ss..
( 302 ) BIANCA, Diritto civile. 2.
La famiglia. Le successioni, op.
cit, 278, sottolinea che “per
livello di vita matrimoniale deve
intendersi il livello di vita che i
coniugi avevano concretamente
tenuto o avrebbero potuto tenere

in base ai loro redditi”.
( 303 ) BIANCA, Diritto civile. 2.
La famiglia. Le successioni, op.
cit, 279
( 304 ) ARGIROFFI, Gli alimenti.
Profili oggettivi del rapporto,
Utet, Torino, 1993, 30 ss.
( 305 ) BONILINI, L’assegno
postmatrimoniale, op. cit., 558;
BRUSCUGLIA, GIUSTI, Sub art. 5
l.d., in Commentario alla riforma
del divorzio, Ipsoa, Milano, 1987,
79; CARBONE, Il contrasto non
composto sul tenore di vita
«paraconiugale», in Fam. e dir.,

1994, 19; LUMINOSO, La riforma
del divorzio: profili di diritto
sostanziale. (Prime impressioni
sulla l. 6.3.1987 n. 74), in Dir.
fam. e pers., 1988, 455;
MACARIO, Nuove norme sulla
disciplina dei casi di
scioglimento del matrimonio, sub
art. 10, in Nuove leggi civ. comm.,
a cura di LIPARI, Cedam, Padova,
1987, 899 ss.; FER-RANDO, Le
conseguenze patrimoniali del
divorzio tra autonomia e tutela,
cit., 729; TRABUCCHI, La
funzione di assistenza
nell’assegno di divorzio e

l’assegno in corso di separazione
legale, in Giur. It., 1982, I, 1, 146.
( 306 ) DOSSETTI, L’attribuzione
dell’assegno di divorzio, op. cit.,
62.
( 307 ) RIMINI, La tutela del
coniuge più debole fra logiche
assistenziali ed esigenze
compensative, cit., 412 ss. osserva
che "considerazioni di natura
compensativa (la misura del
contributo dato da ciascun
coniuge al soddisfacimento delle
esigenze familiari e la durata del
matrimonio) e indennitaria (le
ragioni della decisione) possono

portare all’annullamento del
diritto del coniuge più debole”.
( 308 ) DOSSETTI, L’attribuzione
dell’assegno di divorzio, op. cit.,
64; CECCHERINI, I rapporti
patrimoniali nella crisi della
famiglia e nel fallimento, op. cit.,
329 ss..
( 309 ) BIANCA, Diritto civile. 2.
La famiglia. Le successioni, op.
cit, 281.
( 310 ) BIANCA, Diritto civile. 2.
La famiglia. Le successioni, op.
cit, 281.
( 311 ) BIANCA, Diritto civile. 2.

La famiglia. Le successioni, op.
cit, 292 ss., osserva che
“l’accordo delle parti non muta
la causa del diritto all’assegno, e
cioè la solidarietà postconiugale,
e neppure il suo titolo che è pur
sempre la legge. L’assegno
determinativo dell’assegno
postmatrimoniale ha piuttosto la
natura di un negozio di
accertamento” che ne fissa il
contenuto e la decorrenza degli
effetti.
( 312 ) per un approfondimento v.
BONILINI, L’assegno postmatrimoniale,
op. cit., 524 ss.

( 313 ) A. e M. FINOCCHIARO,
Diritto di famiglia. III. Il divorzio,
op. cit., 442 ss.
( 314 ) MOROZZO DELLA ROCCA,
Un problema ancora insoluto: la
natura dell’assegno periodico di
divorzio, nota a Cass. 1° febbraio
1974, n. 263, in Dir. e fam., 1974,
375; GRASSI, La legge sul
divorzio, Jovene, Napoli, 1971,
196.
( 315 ) BARBIERA, Disciplina dei
casi di scioglimento del
matrimonio, in Commentario del
codice civile Scialoja-Branca,

Zanichelli, Bologna-Roma, 1971,
147; BARBIERA, Il divorzio dopo
la riforma del diritto di famiglia,
i n Commentario del codice civile
Scialoja-Branca, Zanichelli,
Bologna-Roma, 1979, 326 ss.;
VINCENZI AMATO, I rapporti
patrimoniali, in Commentario sul
divorzio a cura di RESCIGNO,
Giuffrè, Milano, 1980, 340;
SANTOSUOSSO, Il divorzio, in
Trattato di diritto privato, diretto
da RESCIGNO, III, Utet, Torino,
1982, 361 ss..
( 316 ) BIANCA, Diritto civile. 2.
La famiglia. Le successioni, op.

cit,, 294; BONILINI, L’assegno
post-matrimoniale, op. cit. , 524
ss.
( 317 ) BONILINI, L’assegno postmatrimoniale,
op. cit. , 517.; A. e
M. FINOCCHIARO, Diritto di
famiglia. III. Il divorzio, op. cit.,
448; MORETTI, Assegno di
divorzio e autonomia privata, in
L’assegno, la pensione e gli altri
diritti di DOSSETTI, MORETTI,
MENOTTI, PASTORI, La Tribuna,
Piacenza, 2003, 198, rileva che
“anche senza approfondire quale
sia in realtà il contenuto
dell’accordo che i coniugi

possono raggiungere e quanto
incisivo sia l’intervento del
tribunale, quello che certamente
emerge è la previsione di una
necessaria valutazione giudiziale
di equità, ossia che, senza tale
giudizio, l’accordo dei coniugi
non è vincolante, ma rimane
privo di effetti. … Nel momento in
cui, riformando la normativa sul
divorzio, si è accentuato il potere
dispositivo dei coniugi, si è, nello
stesso tempo, data chiara
dimostrazione di come questo
potere non sia assoluto”.
( 318 ) QUADRI, La nuova legge

sul divorzio, op. cit., 48 ss.;
CARBONE, L’assegno di divorzio
tra disponibilità ed
indisponibilità, nota a Cass. 4
giugno 1992, n. 6857, in Corr.
giur., 1992, 866; CARBONE,
Autonomia privata e rapporti
patrimoniali tra coniugi (in crisi)
, nota a Cass. 22 gennaio 1994, n.
657, cit., 148 ss.; SESTA, Diritto
di famiglia, Cedam, Padova, 2005,
356, osserva che il meccanismo di
controllo giudiziale sull’equità
dell’accordo non è in grado di
operare in caso di divorzio su
domanda congiunta; OBERTO,

Sulla natura disponibile degli
assegni di separazione e
divorzio: tra autonomia privata e
intervento giudiziale (seconda
parte), in Fam. e dir., n. 5, 2003,
495, sottolinea che “quanto … al
principio di solidarietà coniugale
non si riesce a comprendere per
quale motivo esso dovrebbe
spingersi al punto da imporre di
non tenere conto alcuno della
volontà liberamente espressa -
per motivi, come s’è visto,
assolutamente insindacabili -
dall’avente diritto: altro è
imporre un reciproco dovere di

soccorso e d’assistenza contro la
volontà dell’obbligato, altro è
invece pretendere che tale dovere
trovi applicazione contro la
volontà dell’avente diritto, in
violazione del principio di
autoresponsabilità e di
affidamento nel canone
fondamentale secondo cui (anche
tra coniugi!) pacta sunt
servanda.”.
( 319 ) BONILINI, L’assegno postmatrimoniale,
op. cit. , 519.
( 320 ) BIANCA, Diritto civile. 2.
La famiglia. Le successioni, op.
cit, 229.

( 321 ) OBERTO, I contratti della
crisi coniugale, op. cit., 483 ss..
nel sostenere l’ammissibilità della
rinuncia all’assegno, rileva che
dalla previsione della valutazione
d’equità del tribunale si può
trarre solo un’indicazione nel
senso dell’inammissibilità di una
rinunzia preventiva, ma non di
una rinunzia tout court.
( 322 ) BONILINI, L’assegno postmatrimoniale,
op. cit. , 519.
( 323 ) Secondo il consolidato
orientamento della Suprema
Corte, questi accordi di natura

patrimoniale violano il principio
di indisponibilità dell’assegno di
divorzio, non tengono conto della
possibilità di revisione
dell’assegno stesso o di
richiederne l’attribuzione dopo la
pronuncia di divorzio, hanno
causa illecita se stipulati fuori dal
giudizio di divorzio in quanto
pregiudicano il diritto di difesa e
si traducono in un atto di
disposizione dello status
coniugale; v. Cass., 25 gennaio
2012, n. 1084; Cass., 4 novembre
2010, n. 22505; Cass., 10 marzo
2006, n. 5302; Cass., 9 maggio

2000, n. 5866, in Giust. Civ.
Mass., 2000, 964.
( 324 ) MORETTI, Assegno di
divorzio e autonomia privata, op.
cit., 211 ss.; FERRANDO, Crisi
coniugale e accordi intesi a
definirne gli aspetti economici, in
Familia, 2001, 250; COMPORTI,
Autonomia privata e convenzioni
preventive di separazione, di
divorzio e di annullamento del
matrimonio, cit., 105 ss.;
VALIGNANI, Familia, 2001, 381;
DE FILIPPIS, Il matrimonio, la
separazione dei coniugi ed il
divorzio, op. cit., 523, afferma che

“ogni accordo di carattere
economico può influenzare la
libertà di disposizione dello
status e tradursi in una forma di
disposizione di esso,
condizionando sia la parte che
intenda conseguire un vantaggio
patrimoniale, sia quella che deve
attribuirlo e che, non essendo più
in grado di mantenere quanto
promesso, può vedere frustrata la
propria aspirazione ad ottenere il
divorzio. È pertanto strumentale
la distinzione tra questioni
relative allo status, come tali
indisponibili, e questioni

patrimoniali, di cui le parti
potrebbero liberamente disporre,
per la stretta connessione che
esiste tra le une e le altre.
Neppure può dirsi che non sia
riconosciuto spazio
all’autonomia privata, poiché la
stessa può tranquillamente
estrinsecarsi, ad esempio
attraverso un divorzio
consensuale, con l’unico limite
della non ammissibilità di
convenzioni preventive.” ; contra
BIANCA, Diritto civile. 2. La
famiglia. Le successioni, op. cit.,
230, secondo il quale la nullità

degli accordi preventivi non può
essere desunta dal principio di
indisponibilità del diritto
all’assegno, in quanto tale
principio non esclude la validità
degli accordi che determinano la
misura dell’assegno posti in
essere nella fase del divorzio, ma
“sembra piuttosto doversi
spiegare in ragione della
indeterminatezza dell’oggetto, in
quanto gli effetti economici che
gli accordi preventivi vorrebbero
regolare non sono valutabili
prima che vengano in essere i
presupposti del se e del quanto”.

( 325 ) OBERTO, I contratti della
crisi coniugale, op.cit., 442 ss.;
CARBONE, Accordi patrimoniali
deflattivi della crisi coniugale, in
Fam. e dir., 2000, 430 ss.
( 326 ) Cass. Sez. un., sentenze del
29 novembre 1990, n. 11489, n.
11490, in Foro it., 1991, I, 67, con
note di CARBONE e QUADRI; n.
11491 e n. 11492, in Vita Not.,
1991, 161.
( 327 ) In alcune pronunce la
Suprema Corte aveva sostenuto
che “a seguito della riforma
introdotta dalla l. 6 marzo 1987

n. 74, all’assegno di divorzio è
stata riconosciuta dal legislatore
(art. 10 legge cit., che ha
modificato l’art. 5 l. 1 dicembre
1970 n. 898) natura
eminentemente assistenziale, per
cui ai fini della sua attribuzione
assume ora valore decisivo
l’autonomia economica del
richiedente, nel senso che l’altro
coniuge è tenuto ad aiutarlo solo
se egli non sia economicamente
indipendente nei limiti in cui
l’aiuto si renda necessario per
sopperire alla carenza dei mezzi
conseguente alla dissoluzione del

matrimonio, in applicazione del
principio di solidarietà
postconiugale, che costituisce il
fondamento etico e giuridico
dell’attribuzione dell’assegno
divorzile. Pertanto, la valutazione
relativa all’adeguatezza dei
mezzi economici del richiedente
deve essere compiuta con
riferimento non al tenore di vita
da lui goduto durante il
matrimonio, ma ad un modello di
vita economicamente autonomo e
dignitoso, quale, nei casi singoli,
configurato dalla coscienza
sociale” (Cass., 2 marzo 1990, n.

1652, in Riv. dir. fam. e pers. ,
1990, 437)
( 328 ) In questo senso, Cass., 13
aprile 2012, n. 5876; Cass. 14
gennaio 2008, n. 593; Cass., 28
febbraio 2007, n. 4764; Cass., 19
ottobre 2006, n. 22500; Cass., 28
aprile 2006, n. 9861; Cass., 23
febbraio 2006, n. 4021; Cass., 16
maggio 2005, n. 10210; Cass., 15
ottobre 2003, n. 15383; Cass., 7
maggio 2002, n. 6541; Cass., 5
luglio 2001, n. 9058; Cass., 16
giugno 2000, n. 8225, in Giur. It .,
2001, 462, con nota di
CASTAGNARO; Cass., 19 luglio

1999, n. 7672, in Giur. It ., 2000,
465, con nota di LOBASSO; Cass.,
27 luglio 1998, n. 7352, in Giur.
It, 1999, 692, con nota di DE
ROBERTIS.
( 329 ) Da ultimo, Cass. 23
febbraio 2006, n. 4021; Cass., 12
dicembre 2003, n. 19026.
( 330 ) Cass., 13 aprile 2012, n.
5876 sottolinea che la nozione di
adeguatezza postula “un esame
comparativo della situazione
reddituale e patrimoniale attuale
del richiedente con quella della
famiglia all’epoca della
cessazione della convivenza”,

tenendo altresì conto “dei
miglioramenti della condizione
finanziaria dell’onerato, anche se
successivi alla cessazione della
convivenza, i quali costituiscano
sviluppi naturali e prevedibili
dell’attività svolta durante il
matrimonio”; Cass., 28 gennaio
2004, n. 1487; Cass. 13 aprile
1994 n. 3429; Cass., 2 luglio
1990, n. 6774.
( 331 ) Cass., 30 novembre 2007,
n. 25010; Cass., 24 gennaio 2007,
n. 1595; Cass., 12 dicembre 2003
n. 19026; Cass. 7 maggio 1998, n.
4617, in Fam. e dir., 1998, 525;

Cass., 1 dicembre 1993, n. 11860,
in Fam. e dir., 1994, 12.
( 332 ) Cass. 28 gennaio 2004, n.
1487, in Fam. e dir., 2004, con
nota di LIUZZI, ha affermato che
“nella determinazione
dell’importo dell’assegno
divorzile, occorre tenere conto
degli eventuali miglioramenti
della situazione economica del
coniuge nei cui confronti si
chieda l’assegno, anche se
successivi alla cessazione della
convivenza, qualora
costituiscano sviluppi naturali e
prevedibili dell’attività svolta

durante il matrimonio e trovino
radice nell’attività all’epoca
svolta e/o nel tipo di
qualificazione professionale e/o
nella collocazione sociale
dell’onerato, adeguatamente
valutando se siano riferibili al
tempo anteriore o successivo alla
separazione, mentre non possono
essere valutati i miglioramenti
che scaturiscano da eventi
autonomi, non collegati alla
situazione di fatto ed alle
aspettative maturate nel corso del
matrimonio”; conf. Cass. 26
settembre 2007, n. 20204; Cass.,

17 novembre 2006, n. 24496;
Cass., 6 ottobre 2005, n. 19446, in
Guida al dir., 2007, 43, 47, con
nota di GRA-GNANI; Cass. 28
gennaio 2000, n. 958, in Giust.
Civ., 2000, I, 679.
( 333 ) Cass., 16 luglio 2004, n.
13169.
( 334 ) Cass., 28 gennaio 2004 n.
1487; Cass., 13 aprile 1994 n.
3429.
( 335 ) Cass., 21 febbraio 2008, n.
4424; Cass. 30 novembre 2007, n.
25010 ha chiaramente affermato
che “la determinazione

dell’assegno di divorzio, alla
stregua dell’art. 5 della legge 1
dicembre 1970 n. 898, modificato
dall’art. 10 della legge 6 marzo
1987 n. 74, è indipendente dalle
statuizioni patrimoniali operanti,
per accordo tra le parti e in virtù
di decisione giudiziale, in vigenza
di separazione dei coniugi,
poiché, data la diversità delle
discipline sostanziali, della
natura, struttura e finalità dei
relativi trattamenti, correlate e
diversificate situazioni, e delle
rispettive decisioni giudiziali,
l’assegno divorzile,

presupponendo lo scioglimento
del matrimonio, prescinde dagli
obblighi di mantenimento e di
alimenti, operanti nel regime di
convivenza e di separazione, e
costituisce effetto diretto della
pronuncia di divorzio, con la
conseguenza che l’assetto
economico relativo alla
separazione può rappresentare
mero indice di riferimento nella
misura in cui appaia idoneo a
fornire utili elementi di
valutazione.”; Cass., 2 luglio
2007, n. 14965, in Fam. e dir., n.
12, 2007, 1090, con nota di

RUSSO; Cass., 10 marzo 2006, n.
5302; Cass., 11 settembre 2001, n.
11575, in Giur. It ., 2002, 704 e in
Fam. e dir., 2002, 285, con nota di
SCIANCALEPORE.
( 336 ) Cass., 28 gennaio 2008,
n.1758, ha ribadito che “il
diniego dell’assegno divorzile
non può fondarsi sul rilievo che
negli accordi di separazione i
coniugi pattuirono che nessun
assegno fosse versato dal marito
per il mantenimento della moglie,
dovendo comunque il giudice
procedere alla verifica del
rapporto delle attuali condizioni

economiche delle parti con il
pregresso tenore di vita
coniugale”; Cass., 20 gennaio
2006, n. 1203 ha ancora
recentemente confermato che
“poichè l’assegno di divorzio è
determinato sulla base di criteri
autonomi e distinti rispetto a
quelli rilevanti per il trattamento
economico al coniuge separato,
non rappresenta una circostanza
decisiva, ai fini della
dimostrazione della attuale
autosufficienza economica del
coniuge richiedente l’assegno di
divorzio, la mancata richiesta, in

sede di separazione, da parte di
questo, di un assegno di
mantenimento”; conf. Cass., 10
marzo 2006, n. 5302; Cass., 11
settembre 2001, n. 11575, cit.;
Cass., 22 novembre 2000, n.
15055, in Nuovo dir., 2001, 563,
con nota di PEDRINI.
( 337 ) Cass. 30 novembre 2007,
n. 25010, cit.; Cass., 2 luglio
2007, n. 14965, cit.; Cass., 19
ottobre 2006, n. 22500; Cass., 9
luglio 2004 n. 12666, Guida al
dir., 2004, 32, 71. In dottrina,
RIMINI, La tutela del coniuge più
debole fra logiche assistenziali

ed esigenze compensative, cit.,
412 ss. osserva che “chiunque
conosca la prassi quotidiana dei
nostri tribunali ben sa che
l’assegno divorzile finisce con
l’essere la proiezione, dopo la
cessazione del vincolo,
dell’assegno di mantenimento,
determinato dal giudice del
divorzio nell’identico ammontare
fissato al momento della
separazione. … Ciò significa che,
quando il coniuge più debole
ottiene il riconoscimento del
diritto ad un assegno di
mantenimento al momento della

separazione, la determinazione
del suo orizzonte temporale viene
effettuata troppo spesso
prescindendo dall’accertamento
del suo effettivo contributo alle
esigenze della famiglia e dalla
valutazione della possibilità,
almeno dopo il divorzio, di
trovare un lavoro che garantisca
adeguati redditi propri, cosicché
non è infrequente che si formino
situazioni in cui un coniuge gode
di una rendita ingiustificata a
tempo indeterminato. Questa
prassi, ad un primo esame,
potrebbe portare ad affermare

che, al momento del divorzio, i
nostri tribunali tutelano
eccessivamente le ragioni dell’ex
coniuge più debole, giacché
proiettano, anche dopo la
cessazione del vincolo, il diritto a
godere del tenore di vita
matrimoniale – garantito al
coniuge separato dall’art. 156
c.c. – senza tenere in gran conto
gli altri parametri indicati
dall’art. 5, l. div., che invece
dovrebbero operare, come si è
visto, come fattori di
moderazione. Ma questa
conclusione non regge ad un

esame più profondo: infatti il
giudice della separazione,
consapevole del fatto che
l’assegno di mantenimento sarà
quasi certamente confermato al
momento del divorzio, ritenendo
iniquo che la parte più debole
abbia sempre diritto a mantenere
vitanaturaldurante il medesimo
tenore di vita matrimoniale,
finisce con il prevedere … un
assegno di mantenimento assai
inferiore alla misura che gli (o le)
consentirebbe di mantenere il
tenore di vita matrimoniale.”.
( 338 ) A. Milano, 14 febbraio

1997, in Fam. e dir., 1997, 447,
con nota di GIULIANO.
( 339 ) Cass. 4 giugno 1992, n.
6857, in Corr. giur ., 1992, 863,
con nota di CARBONE, e in Giur.
it., 1993, I, 1, 340, con nota di
DALMOTTO, ha affermato che
l’opzione da parte del legislatore
“per il criterio di solidarietà
post-coniugale, sul presupposto
dell’impossibilità oggettiva del
coniuge più debole di svolgere
attività lavorativa retribuita,
comporta l’esistenza del limite di
indisponibilità cui soggiacciono,
secondo un principio generale

dell’ordinamento, emolumenti di
varia natura correlati alle
esigenze della vita (pensione,
alimenti, retribuzione, ecc.)";
negli stessi termini, per la
giurisprudenza risalente, v. Cass.
6 dicembre 1991, n. 13128, Cass.
7 settembre 1995, n. 9416, Cass.
16 novembre 1994, n. 9645 , in
Fam. e dir., 1995, 239, con nota di
PADOVINI, relative a casi di
rinunzia preventiva.
( 340 ) Cass., 25 gennaio 2012, n.
1084; Cass., 4 novembre 2010, n.
22505; Cass., 21 febbraio 2008, n.
4424, ha ribadito che “gli accordi

con i quali i coniugi intendano
regolare, in sede di separazione, i
loro reciproci rapporti economici
in relazione al futuro divorzio
con riferimento all’assegno di
mantenimento sono nulli, per
illiceità della causa, stante la
natura assistenziale di tale
assegno, previsto a tutela del
coniuge più debole, che rende
indisponibile il diritto a
richiederlo in sede di divorzio”.
( 341 ) Cass., 21 febbraio 2008, n.
4424; Cass. 10 marzo 2006, n.
5302.
( 342 ) Cass. 10 marzo 2006, n.

5302.
( 343 ) Cass., 14 giugno 2000, n.
8109, in Foro. It., I, 2001, 1318
con note di RUSSO e
CECCHERINI, in Fam. e dir., 2000,
429, con nota di CARBONE, e in
Guida al dir., 2000, n. 24, con
comm. di M. FINOCCHIARO.
( 344 ) Cass., 27 dicembre 2011,
n. 28892; Cass. 14 gennaio 2008,
n. 593; Cass., 2 luglio 2007, n.
14965, cit.; Cass., 19 ottobre
2006, n. 22500; Cass. 22 agosto
2006, n. 18241; Cass. 16 maggio
2005 n. 10210; 19 marzo 2003, n.

4040, in Arch. Civ., 2004, 116;
Cass. 17 marzo 2000, n. 3101.
( 345 ) Cass., 29 ottobre 1996, n.
9439, in Foro it., 1997, I, 1541,
con nota di QUADRI.
( 346 ) RUSSO, Ancora
sull’assegno divorzile: la
Cassazione conferma
l’orientamento, commento a
Cass., 2 luglio 2007, n. 14965, in
Fam. e dir., n. 12, 2007, 1090,
osserva che “date le recenti
aperture della giurisprudenza in
tema di danno endofamiliare”,
anche nel caso in cui non
sussistano i presupposti per

l’assegno divorzile, l’ex coniuge
può in separato giudizio far
accertare il suo diritto ad essere
risarcito “per violazione degli
obblighi familiari nella misura in
cui l’atto antigiuridico abbia leso
un bene costituzionalmente
protetto. Il danno familiare ed
"endofamiliare" integra, secondo
una lettura costituzionalmente
orientata dell’art. 2059 c.c.,
danno non patrimoniale, vale a
dire un danno rilevante e
risarcibile in quanto si offendano
beni costituzionalmente protetti,
configurabile ad esempio quando

la lesione di un diritto
fondamentale della personalità
avviene da parte di altro
componente della famiglia, non
potendo ritenersi che diritti
definiti inviolabili ricevano
diversa tutela a seconda che i
titolari si pongano o meno
all’interno di un contesto
familiare e dovendo dall’altro
lato escludersi che la violazione
dei doveri nascenti dal
matrimonio - ove si realizzino
condotte di intrinseca gravità tali
da integrare aggressione ai
diritti fondamentali della persona

- riceva la propria sanzione, in
nome di una presunta specificità,
completezza ed autosufficienza
del diritto di famiglia,
esclusivamente nelle misure
tipiche previste da tale settore del
diritto.”.
( 347 ) Secondo Cass., 27
dicembre 2011, n. 28892 “ai fini
della quantificazione in concreto
del- l’assegno di divorzio,
assumono rilevanza le "ragioni
della decisione" - da intendersi
non come cause del fallimento del
matrimonio in relazione alla loro
addebitabilità per comportamenti

anteriori alla separazione, che
non possono essere accertate al
di fuori del giudizio di
separazione (Cass. 22 novembre
2000, n. 15055; 2 giugno 1981, n.
3549; 11 giugno 1980, n. 3712) -
ma al "contributo personale"
dato dal coniuge alla vita
familiare, valutando unicamente
a tal fine il suo comportamento
nel corso del matrimonio.”
( 348 ) Cass., 30 novembre 2007,
n. 25010; Cass., 24 gennaio 2007,
n. 1595; Cass., 28 aprile 2006, n.
9861; Cass., 12 dicembre 2003, n.
19026; Cass., 17 marzo 2000, n.

3101, in Gius, 2000, 1440.
( 349 ) BONILINI, L’assegno
postmatrimoniale, op. cit., 532 ss.,
mette in luce come la normativa
del divorzio accentui la
situazione di maggiore
indipendenza cui dovrebbero
tendere ed aspirare entrambi i
coniugi; Cass., 16 luglio 2004 n.
13169.
( 350 ) Cass., 29 novembre 2007,
n. 24938; Cass., 17 gennaio 2002,
n. 432, in Fam. e dir., 2002, 317.
( 351 ) Cass., 28 gennaio 2004, n.
1487.

( 352 ) Cass., 4 maggio 2000, n.
5582.
( 353 ) Cass., 28 marzo 2003, n.
4736, in Dir. e Giust., 2003, 16,
24, con nota di AFFINITO.
( 354 ) Cass., 22 febbraio 2006, n.
3838; Cass., 28 marzo 2003, n.
4736, in Riv. dir. fam. e pers .,
2003, 65.
( 355 ) Cass., 15 ottobre 2003 n.
15383, in Guida al dir., 2003, 47,
47.
( 356 ) Cass., 16 maggio 2005, n.
10210, in Guida al dir., 2005, n.
29, 55, con nota di GALLUZZO.

( 357 ) Cass. Sez. un., 11490/90.
( 358 ) Cass., 30 novembre 2007,
n. 25010; Cass., 24 gennaio 2007,
n. 1595; Cass., 28 aprile 2006, n.
9861.
( 359 ) Cass., 5 agosto 1997, n.
7199, in Giur. It ., 1998, 416, con
nota di RUNFOLA TE-STINI.
( 360 ) Cass., 12 marzo 2012, n.
3914; Cass., 20 gennaio 2012, n.
785; Cass., 28 gennaio 2004, n.
1487, in Fam. e dir., 2004, con
nota di LIUZZI.
( 361 ) v. nota 7, cap. IX; Cass., 8
febbraio 2000 n. 1379, in Dir. e

Giust., 2000, f.6,. ha cassato la
decisione della Corte di merito, la
quale aveva escluso che si
potesse prendere in
considerazione, ai fini della
liquidazione dell’assegno
divorzile, l’incremento reddituale
dell’ex coniuge funzionario di
banca, la cui promozione non era
dovuta ad automatismi di carriera,
ma alle sue personali capacità,
senza fornire alcuna motivazione
in ordine al ritenuto carattere
eccezionale ed imprevedibile
della progressione di cui si
trattava.

( 362 ) Cass., 26 settembre 2007,
n. 20204, in Il Quotidiano
Giuridico, n. 1-10-2007, ha
negato la revisione dell’assegno,
ritenendo che il successo
economico conseguito dal
coniuge obbligato circa dieci anni
dopo la cessazione della
convivenza matrimoniale “è
derivato dalla sua attività liberoprofessionale,
la quale
costituisce, rispetto alla
precedente attività di pubblico
dipendente, non già il frutto di un
prevedibile sviluppo di carriera,
ma un evento eccezionale,

determinato dalla scelta di
accedere al pensionamento
anticipato e di dedicarsi alla vita
professionale autonoma, una
scelta non prevedibile sulla base
delle circostanze preesistenti e
comportante una forte assunzione
di rischi”; Cass. 28 gennaio 2004,
n. 1487, cit., nel precisare che il
giudice non può limitarsi a
considerare unicamente l’entità
del reddito rispettivamente
percepito dai due coniugi prima
del divorzio, ma deve altresì
valutare se e come tali redditi
siano variati sino al momento

della decisione, e soprattutto se
eventuali incrementi del reddito
dell’obbligato siano destinati a
cessare entro un certo termine, ha
cassato la decisione di merito che,
nel determinare la misura
dell’assegno, aveva tenuto conto
degli emolumenti percepiti dal
coniuge eletto alla carica di
consigliere regionale, senza
considerare la circostanza che
tale reddito sarebbe venuto a
cessare alla scadenza del
mandato. Tuttavia Cass., 12
marzo 2012, n. 3914 ha sostenuto
che si possa tener conto “del

miglioramento delle condizioni
economiche del coniuge
obbligato derivante da un evento
imprevisto, come nel caso di
specie la vincita al
Superenalotto, …al fine di
valutare se le condizioni
patrimoniali dell’obbligato
consentano di corrispondere
l’assegno divorzile che sia
determinato in relazione al
tenore di vita goduto durante il
matrimonio”.
( 363 ) Cass., 30 maggio 2007, n.
12687 ha affermato il principio
secondo il quale “le successioni

ereditarie ricevute dopo il
divorzio dal soggetto onerato del
pagamento di un assegno
divorzile, in mancanza di un
peggioramento della situazione
economica del soggetto
beneficiario dell’assegno, non
sono idonee a giustificare
l’aumento dell’assegno,
concorrendo il relativo
incremento patrimoniale
unicamente nella valutazione
della capacità economica
dell’obbligato a pagare
l’assegno già in atto”; Cass., 28
febbraio 2007, n. 4764; Cass. 18

marzo 1996, n. 2273, in Dir. fam.,
1996, 1371.
( 364 ) Cass., 9 marzo 2000 n.
2662, Mass. Giur. It., 2000.
( 365 ) Cass., 22 febbraio 2006, n.
3838; Cass. 6 ottobre 2005, n.
19446; Cass. 16 luglio 2004, n.
13169; Cass. 7 maggio 2002, n.
6541; Cass. 24 maggio 2001, n.
7068.
( 366 ) Cass., 15 giugno 2005, n.
12838, in Fam e dir., 2005, 664;
Cass., 10 giugno 2005, n. 12283,
in Fam e dir., 2005, 664; Cass., 16
giugno 2000, n. 8225, in Giust.

civ. Mass., 2000, 1319.
( 367 ) secondo Cass., 29 marzo
2000, n. 3792, cit., il giudice del
merito non è tenuto ad un’esatta
quantificazione dei redditi dei
coniugi, potendo avvalersi di
elementi presuntivi, idonei a
fornire sicuri dati sulle rispettive
capacità economiche; Cass., 21
agosto 1997, n. 7799, in Giust.
civ. Mass., 1997, 1460.
( 368 ) Cass., 10 agosto 2001, n.
11059, in Fam. e dir., 2001, 648;
Cass., 3 ottobre 2000, n. 13068, in
Giust. civ. Mass., 2000, 2077.

( 369 ) Cass. 14 gennaio 2008, n.
593; Cass., 16 maggio 2005 n.
10210; Cass., 16 luglio 2004 n.
13169.
( 370 ) Cass. 10 marzo 2006, n.
5302; Cass. 16 maggio 2005, n.
10210; Cass. 16 luglio 2004, n.
13169.
( 371 ) Cass. 17 dicembre 2003, n.
19309, ha precisato che devono
essere considerati in sede di
divorzio, rientrando peraltro
nell’indennità di fine rapporto ex
art. 12 bis, vuoi l’indennità di cui
all’ art. 2120 c.c. (ovvero il

trattamento di fine rapporto,
propriamente detto, per i
lavoratori privati, che, a seguito
della riforma introdotta dall’ art.
1 della L. 29 maggio 1982, n. 297,
la quale ha profondamente inciso
sulla struttura dell’indennità di
anzianità disciplinata dal
precedente art. 2120,
diversamente regolandone le
modalità di calcolo in ragione
dell’intero sviluppo nel tempo
della carriera lavorativa del
soggetto percettore, ha visto
accentuare la propria natura di
retribuzione differita, ad

esigibilità condizionata
all’estinzione del rapporto), vuoi
l’indennità di buonuscita
spettante ai dipendenti pubblici,
vuoi le indennità di cui agli artt.
2118 e 2119 c.c. (mancato
preavviso e giusta causa), vuoi i
premi, le partecipazioni azionarie
e le elargizioni per prassi
aziendali.
( 372 ) Cass., 6 ottobre 2005, n.
19446, in relazione a compensi
per lavoro straordinario e a premi
di produttività, ha tuttavia
precisato che “non si vede come
possano considerarsi eccezionali,

occasionali o imprevedibili gli
incrementi patrimoniali dovuti a
emolumenti quali i compensi per
lavoro straordinario o i premi di
presenza e di produttività. In
particolare, sulla scorta della
comune esperienza, va osservato
che il c.d. straordinario, pur
essendo legato a esigenze di
servizio teoricamente non
sistematiche, finisce con l’essere,
almeno in una certa misura, una
componente costante della
retribuzione; il premio di
presenza si sostanzia,
generalmente, in una somma

prevista in via ordinaria e, in
parte o in tutto, proporzionata
all’assiduità del dipendente; il
premio di produttività, infine, ha
anch’esso carattere permanente
e, a prescindere dai criteri in
base ai quali viene riconosciuto,
assume di fatto carattere di
integrazione stipendiale”.
( 373 ) Cass., 28 gennaio 2004, n.
1487; Cass., 8 febbraio 2000, n.
1379.
( 374 ) Cass., 29 ottobre 1998, n.
10801, in Giust. civ. Mass., 1998,
2211; Cass., 20 marzo 1998, n.
2955, in Giust. civ. Mass., 1998,

620.
( 375 ) Cass., 29 marzo 2006, n.
7117, ribadendo che nella
determinazione dell’assegno
divorzile si deve far riferimento a
dati concreti, ha cassato la
pronuncia della Corte d’appello
perché aveva tenuto conto, nella
quantificazione dell’assegno
divorzile, di “redditi virtuali”
della ex moglie ed aveva
considerato, quale circostanza
decisiva, che “la laurea della
donna potrebbe darle un’entrata
di due, tre milioni al mese”.

( 376 ) Cass., 21 giugno 2012, n.
10380; Cass., 9 settembre 2002, n.
13060.
( 377 ) Cass.,11 ottobre 2006, n.
21805, in Dir. e giust.,
17.10.2006.
( 378 ) Cass., 9 settembre 2002, n.
13060, in Giust. civ. Mass ., 2002,
1644, ha ritenuto motivata la
sentenza impugnata che, ai fini
della determinazione della misura
dell’assegno di divorzio, aveva
attribuito rilievo alla convivenza
more uxorio del coniuge
richiedente protrattasi,

successivamente alla separazione,
per un periodo pari alla durata del
matrimonio; Cass., 27 dicembre
2011, n. 28892, pur avendo
affermato che le "ragioni della
decisione" che assumono
rilevanza ai fini della
quantificazione in concreto
dell’assegno di divorzio, non
sono da intendersi quali cause del
fallimento del matrimonio in
relazione alla loro addebitabilità
per comportamenti anteriori alla
separazione, che non possono
essere accertate al di fuori del
giudizio di separazione, ma al

"contributo personale" dato dal
coniuge alla vita familiare,
valutando unicamente a tal fine il
suo comportamento nel corso del
matrimonio, ha tuttavia tenuto in
considerazione nel caso di specie
“lo scarso contributo dato dalla
moglie alla gestione complessiva
della vita familiare, in ragione
del comportamento e della
condotta di vita tenuti durante gli
anni della convivenza. Ciò sulla
base della considerazione che la
vita libera e disordinata,
l’abitudine di frequentare locali
notturni della riviera romagnola

anche durante i primi anni di
matrimonio quando i figli erano
piccoli, l’abuso di sostanze
alcoliche e di psicofarmaci (che
l’hanno in seguito costretta a
sottoporsi a terapie
psicoanalitiche contro la
dipendenza), circostanze non
contestate in giudizio, non hanno
certo contribuito a creare un
clima di serenità in seno alla
famiglia o facilitare il rapporto
con il marito, che risulta essere
stato costretto in più occasioni a
intervenire, anche in presenza
delle forze dell’ordine, per

aiutare o recuperare la donna in
difficoltà a causa dell’assunzione
di sostanze alcoliche".
( 379 ) Cass., 22 novembre 2000,
n. 15055, in Giust. civ. Mass .,
2000, 2402, ha confermato la
decisione di merito che, preso
atto che la separazione era stata
pronunciata senza addebito, non
aveva attribuito rilievo, ai fini
dell’assegno di divorzio, alla
pregressa relazione
extraconiugale di uno dei
coniugi.
( 380 ) BONILINI, L’assegno
postmatrimoniale, op. cit., 552.

( 381 ) RUSSO, Ancora
sull’assegno divorzile: la
Cassazione conferma
l’orientamento, commento a
Cass., 2 luglio 2007, n. 14965, cit.
( 382 ) Cass. 14 gennaio 2008, n.
593; Cass. 28 aprile 2006, n.
9876.
( 383 ) DOSSETTI, Lo scioglimento
del matrimonio: gli effetti della
pronunzia di divorzio, op.cit.,
648.
( 384 ) Cass., 25 giugno 2003, n.
10075; Cass., 5 novembre 1992,
n. 11978, in Foro It., 1993, I,

1123.
( 385 ) DOSSETTI, Lo scioglimento
del matrimonio: gli effetti della
pronunzia di divorzio, op.cit.,
650.
( 386 ) Cass., 11 ottobre 2006, n.
21805, in Dir. e giust., 2006.
( 387 ) Cass., 28 maggio 2008, n.
14056; Cass. 12 luglio 2007, n.
15611; 19 marzo 2003, n. 4040;
Cass., 16 giugno 2000, n. 8233.
( 388 ) Tuttavia Cass. 22
settembre 2011, n. 19349 ha
sostenuto che l’instaurazione di
un’effettiva convivenza fra i

coniugi non è richiesta quale
condizione per il sorgere del
diritto al mantenimento in favore
del coniuge, precisando che “la
mancata convivenza può, infatti,
trovare ragione nelle più diverse
situazioni o esigenze, e va
comunque intesa, in difetto di
elementi che dimostrino il
contrario, come espressione di
una scelta della coppia, di per sè
non escludente la comunione
spirituale e materiale, dalla quale
non possono farsi derivare effetti
penalizzanti per uno dei coniugi
ed alla quale comunque non può

attribuirsi efficacia estintiva dei
diritti e doveri di natura
patrimoniale che nascono dal
matrimonio”.
( 389 ) L’art. 6, comma 6, l. div.,
che si ritiene abrogato, disponeva
invece che “L’abitazione nella
casa familiare spetta di
preferenza al genitore cui
vengono affidati i figli o con il
quale i figli convivono oltre la
maggiore età. In ogni caso ai fini
dell’assegnazione il giudice
dovrà valutare le condizioni
economiche dei coniugi e le
ragioni della decisione e favorire

il coniuge più debole.
L’assegnazione, in quanto
trascritta, è opponibile al terzo
acquirente ai sensi dell’art. 1599
del codice civile”.
Cass., Sez. un., 28 ottobre 1995,
n. 11297, in Fam. e dir., 1995,
533, aveva poi affermato che
l’art. 6, comma 6, l. div., non
attribuiva al giudice il potere di
disporre l’assegnazione della
casa familiare a favore del
coniuge privo di un diritto – reale
o personale – sull’immobile e che
non sia affidatario della prole
minorenne o convivente con figli

maggiorenni non ancora
provvisti, senza loro colpa, di
sufficienti redditi propri.
( 390 ) Cass., 2 febbraio 2006, n.
2338, in Foro it., 2006, I, 1361;
Cass., 25 agosto 2005, n. 17299,
in Fam. e dir., 2006, 81; Cass., 10
giugno 2005, n. 12295, in Fam. e
dir., 2005, 663; Cass., 1 dicembre
2004, n. 22500, in Fam. e dir.,
2005, 137; Cass. sez. I, 9 luglio
2004, n. 12666, in Foro it., 2006,
I, 575.
( 391 ) Cass., 12 marzo 2012, n.
3922; Cass., 20 aprile 2011, n.
9079; Cass., 12 gennaio 2005, n.

408, in Fam. e dir., 2005, 408.
( 392 ) Secondo Cass., 25
novembre 2010 n. 23968, “la
convivenza del coniuge con altre
persona, avente carattere
occasionale o temporaneo, non
incide di per sè direttamente ed in
astratto sull’assegno di
mantenimento”; la giurisprudenza
di legittimità è infatti pacifica nel
sostenere che il presupposto per
la riconoscibilità di un assegno
divorzile viene meno solo ove la
convivenza “assuma i caratteri di
stabilità e continuità, e i
conviventi elaborino un progetto

ed un modello di vita in comune
analogo a quello che di regola
caratterizza la famiglia fondata
sul matrimonio” (Cass., 12 marzo
2012, n. 3923; Cass., 11 agosto
2011, n. 17195); v. anche Cass.
26 gennaio 2006, n, 1546; 9
aprile 2003, n. 5560; secondo
Cass., 8 luglio 2004, n. 12557, in
Guida al dir., 2004, 32, 70, “in
assenza di un nuovo matrimonio,
il diritto all’assegno di divorzio
di per sé permane nella misura
stabilita dalla sentenza di
divorzio, anche se il suo titolare
instauri una convivenza "more

uxorio" con altra persona”, salvo
che si provi da parte dell’ex
coniuge onerato, che “tale
convivenza ha determinato un
mutamento "in melius", pur se
non assistito da garanzie
giuridiche di stabilità, ma di fatto
adeguatamente consolidato, delle
condizioni economiche
dell’avente diritto, a seguito di un
contributo al suo mantenimento
da parte del convivente, o quanto
meno da risparmi di spese da
questa derivatigli”; in ogni caso
ha precisato la Corte nella stessa
sentenza, “la relativa prova non

può essere limitata a quella della
mera instaurazione e del
permanere di una convivenza
more uxorio dell’avente diritto
con altra persona, essendo detta
convivenza di per sé neutra ai fini
del miglioramento delle
condizioni economiche del
titolare, potendo essere
instaurata con persona priva di
redditi e patrimonio, e dovendo
l’incidenza economica di detta
convivenza essere valutata in
relazione al complesso delle
circostanze che la
caratterizzano”; Cass., 8 agosto

2003, n. 11975, in Fam. e dir.,
2004, 195, precisa che fra i fattori
capaci di incidere sulla nozione
di "adeguatezza" dei mezzi “è
suscettibile di acquisire rilievo
anche la eventuale convivenza
"more uxorio", la quale, quando
si caratterizzi per i connotati
della stabilità, continuità e
regolarità tanto da venire ad
assumere i connotati della
cosiddetta "famiglia di fatto"
(caratterizzata, in quanto tale,
dalla libera e stabile
condivisione di valori e dei
modelli di vita, in essi compresi

anche quello economico) fa sì che
la valutazione di una tale
"adeguatezza" non possa non
registrare una tale evoluzione
esistenziale, recidendo - finché
duri tale convivenza (e ferma
rimanendo in questo caso la
perdurante rilevanza del solo
eventuale stato di bisogno in sé
ove "non compensato" all’interno
della convivenza) - ogni
plausibile connessione con il
tenore e con il modello di vita
economici caratterizzanti la
pregressa fase di convivenza
coniugale, ed escludendo - con

ciò stesso - ogni presupposto per
il riconoscimento, in concreto,
dell’assegno divorzile fondato
sulla conservazione degli stessi”.
V. anche Cass., 9 aprile 2003, n.
5560; secondo Cass., 17 gennaio
2002, n. 432, in Giust. Civ., 2002,
I, 1001, con nota di M.
FINOCCHIARO, “al fine di
escludere il diritto dell’ex moglie,
priva di adeguati redditi propri, a
percepire l’assegno di divorzio a
carico dell’altro coniuge non è
sufficiente la prova limitata
all’accertamento della
convivenza della stessa con un

terzo, ove manchi qualsiasi
riferimento a prestazioni di
assistenza di tipo coniugale in
suo favore conseguenti al nuovo
rapporto”; Cass., 2 giugno 2000,
n. 7328.
( 393 ) DOSSETTI, Lo scioglimento
del matrimonio: gli effetti della
pronunzia di divorzio, op.cit.,
648.
( 394 ) MACARIO, Nuove norme
sulla disciplina dei casi di
scioglimento del matrimonio, op.
cit., 904 ss.
( 395 ) DOSSETTI, Lo scioglimento

del matrimonio: gli effetti della
pronunzia di divorzio, op.cit.,
647.
( 396 ) Cass., 24 novembre 1999,
n. 13053, in Foro It., 2000, I,
1229.
( 397 ) Cass., 22 marzo 2012, n.
4551; Cass., 21 maggio 2002, n.
7435, in Fam. e dir., 2002, 604
( 398 ) Cass., 21 maggio 2002, n.
7435; Cass., 10 agosto 2001, n.
11059, in Fam. e dir., 2001, 469,
con nota di CARBONE; Cass., 21
giugno 2000, n. 8417, in Giur. It .,
2001, 21, con nota di BARBIERA;

Cass., 16 giugno 2000, n. 8225;
Cass., 3 luglio 1996, n. 6087, in
Fam. e dir.,, 1996, 431, con nota
di CHIZZINI; Cass., 8 novembre
1996, n. 9756, in Fam. e dir.,
1997, 16, con nota di CHIZZINI.
( 399 ) BARBIERA, Il divorzio
dopo la riforma del diritto di
famiglia, op. cit., 330; A. e M.
FI-NOCCHIARO, Diritto di
famiglia. III. Il divorzio, op. cit.,
582.
( 400 ) Cass., 19 marzo 1991, n.
2932, in Arch. loc., 1991, 553.
( 401 ) Cass., 16 novembre 1994,

n. 9645, in Mass., 1994
( 402 ) BONILINI, L’assegno
postmatrimoniale, op. cit., 506.
( 403 ) BARBIERA, I diritti
patrimoniali dei separati e dei
divorziati , op. cit., 25 ss.;
DOSSETTI, Lo scioglimento del
matrimonio: gli effetti della
pronunzia di divorzio, op.cit.,
651.

( 404 ) Corte cost., ord. 29 marzo
2007, n. 113, ha sottolineato
come il legislatore, nel caso degli
assegni periodici, abbia ritenuto
di “assimilarli ai redditi di lavoro
dipendente assoggettandoli a
tassazione in capo al coniuge che
li percepisce e correlativamente,
al fine di evitare doppie
imposizioni, li ha considerati
oneri deducibili da parte del
coniuge che li corrisponde; e ciò,
in ragione sia della loro
periodicità (e, quindi, della loro
pertinenza a più periodi
d’imposta) sia della possibilità di

una loro revisione economica per
sopraggiunti giustificati motivi”.
( 405 ) Cass., 18 febbraio 2000, n.
1810
( 406 ) AUTORINO STANZIONE -
MUSIO, Il divorzio. Disciplina,
procedure e profili
comparatistici, Ipsoa, Milano,
2002, 83.
( 407 ) Cass., 22 novembre 2002,
n. 16462; DE FILIPPIS, Il
matrimonio, la separazione dei
coniugi ed il divorzio, op. cit.,
586, sostiene invece che il
controllo secondo equità del

Tribunale deve essere esercitato
“ipotizzando una capitalizzazione
del diritto e verificando se vi sia
sproporzione tra il risultato
dell’operazione e la somma
offerta, nonché tenendo presente
che la perdita della rendita può
significare, per il benficiario,
perdita di certezza per il futuro e
che la stessa, ove sussista, deve
essere compensata.”; secondo
DOGLIOTTI, Alcuni problemi
interpretativi in materia di
separazione e divorzio, in Fam. e
dir., 1997, n. 5, 479 e ss.,
“dovrebbe trattarsi, seppur

lasciando qualche margine
all’autonomia delle parti, di una
vera e propria capitalizzazione
dell’assegno che sarebbe stato
corrisposto periodicamente, in
relazione alla presumibile durata
della vita del beneficiario”.
( 408 ) Cass., 12 ottobre 1999, n.
11437 evidenzia che “all’oggetto
della liquidazione” in unica
soluzione si addice maggiormente
la qualificazione di "attribuzione
patrimoniale", piuttosto che
quella di "reddito".
( 409 ) SESTA, Diritto di famiglia,
op. cit., 356; secondo DOGLIOTTI,

Alcuni problemi interpretativi in
materia di separazione e
divorzio, cit., “il controllo del
giudice dovrebbe limitarsi
soprattutto all’importo, ma nulla
vieta che possa ritenere iniqua
anche la corresponsione in se
stessa: così ad es. quando il
beneficiario si trovasse in stato di
stretto bisogno e necessitasse di
una prestazione periodica,
evidentemente adeguabile al
costo della vita, fossero
prevedibili mutamenti di
circostanze in un termine
piuttosto breve (miglioramento

dei redditi dell’obbligato o
peggioramento per il
beneficiario) che non potrebbero
farsi valere successivamente,
essendo inammissibile una nuova
domanda di contenuto
economico. Tuttavia il Tribunale
deve usare tale potere con
estrema cautela, per evitare
pesanti interferenze ed
inopportuni paternalismi”.
( 410 ) Cass., 19 settembre 2000,
n. 12389.
( 411 ) La giurisprudenza di
legittimità ha tuttavia manifestato
recentemente un orientamento

non univoco sulla questione se
spetti o meno la pensione di
reversibilità all’ex coniuge che
abbia percepito l’assegno
divorzile in unica soluzione:
Cass. 3 luglio 2012, n. 11088,
escludendo tale diritto dell’ex
coniuge, ha sostenuto che “la
corresponsione in unica
soluzione dell’assegno divorale,
giusta il disposto dell’articolo 5,
comma 8, esclude la
sopravvivenza, in capo al
coniuge beneficiario, di qualsiasi
ulteriore diritto di contenuto
patrimoniale nei confronti

dell’altro coniuge”, nello stesso
senso, Cass. 8 marzo 2012, n.
3635 e Cass., 5 gennaio 2001, n.
126, in Fam. e dir., 2001, 128;
Cass. 29 luglio 2011, n. 16744 e
Cass. 28 maggio 2010, n. 13108,
hanno invece affermato l’opposto
principio secondo cui anche la
corresponsione, in unica
soluzione, al coniuge "più
debole" di somme di denaro (o di
altre utilità patrimoniali),
soddisfa il requisito della previa
titolarità dell’assegno di divorzio
che consente al coniuge
medesimo di accedere alla

pensione di reversibilità o (in
concorso con il coniuge
superstite) a una sua quota.
( 412 ) Cass., 6 novembre 2006, n.
23659; Cass., 22 novembre 2002,
n. 16462; Cass. 12 ottobre 1999,
n. 11437.
( 413 ) Corte cost., ord. 6
dicembre 2001, n. 383, ha
precisato che “sull’accordo tra le
parti l’importo da corrispondere
in forma periodica viene stabilito
in base alla situazione esistente
al momento della pronuncia, con
la conseguente possibilità di una
loro revisione, in aumento o in

diminuzione; mentre al contrario
quanto versato una tantum - che
non corrisponde necessariamente
alla capitalizzazione
dell’assegno periodico - viene
concordato liberamente dai
coniugi nel suo ammontare e
definisce una volta per tutte i loro
rapporti per mezzo di una
attribuzione patrimoniale,
producendo l’effetto di rendere
non più rivedibili le condizioni
pattuite, le quali restano così
fissate definitivamente”.
( 414 ) Corte cost., ord. 29 marzo
2007, n. 113, si è pronunciata nel

giudizio di legittimità
costituzionale degli artt. 10,
comma 1, lettera c), e 47, comma
1, lettera i), del d.P.R. 22
dicembre 1986, n. 917
(Approvazione del testo unico
delle imposte sui redditi),
promosso dalla Commissione
tributaria provinciale di Udine,
che sosteneva che la Corte cost.
nell’ordinanza n. 383 del 2001,
non aveva adeguatamente
considerato: “a) che l’accordo
raggiunto dalle parti, circa
l’adempimento in unica soluzione
– invece che mediante assegni

periodici – dell’obbligazione
derivante dallo scioglimento o
dalla cessazione del vincolo
matrimoniale, «vale […] a
determinare il “modo” di
estinzione dell’obbligazione, ma
non ne muta la natura», data la
«perfetta equivalenza sotto il
profilo giuridico e funzionale» di
tale forma di adempimento con
quella rappresentata da esborsi
periodici, rispetto alla comune
finalità di sovvenire il coniuge
economicamente piú debole, in
conformità ad un provvedimento
giudiziario; b) il pagamento una

tantum di un assegno al coniuge
– in misura corrispondente alla
capitalizzazione di un assegno
periodico – è fatto idoneo a
ridimensionare l’entità dei
rilevatori di ricchezza di chi ha
effettuato l’esborso e, quindi, ad
incidere sulla capacità
contributiva del solvens, al pari
del pagamento di assegni
periodici; c) l’indeducibilità
dell’assegno corrisposto una
tantum, prevista dal censurato
art. 10, comma 1, lettera c), del
d.P.R. n. 917 del 1986, comporta
una ingiustificata

disincentivazione del ricorso dei
coniugi a tale tipo di assegno,
rispetto agli assegni periodici,
dalla legge considerati, invece,
deducibili; … ”.
( 415 ) Cass., 21 febbraio 2008, n.
4424.
( 416 ) Cass. 30 novembre 2007,
n. 25010; Cass., 12 luglio 2007, n.
15611; Cass., 29 marzo 2006, n.
7117; Cass., 6 marzo 2003, n.
3351.
( 417 ) TOMMASEO, Commento
all’art. 4, l. 1 dicembre 1970, n.
898, in Commentario al diritto

italiano della famiglia, a cura di
Cian, Oppo e Trabucchi, VI, 1,
Cedam, Padova, 1993, 301 ss.
( 418 ) Cass., 14 gennaio 2004, n.
336.
( 419 ) Cass., 21 febbraio 2001, n.
2492.
( 420 ) Cass., 25 maggio 2007, n.
12317; Cass. 29 aprile 1982 n.
2687; 23 gennaio 1980 n. 549.
( 421 ) Cass. 15 giugno 1995, n.
6737; Cass. 20 maggio 1985 n.
3080; la tesi è stata ancora
sostenuta da Cass., 15 giugno
1995, n. 6737, in Fam. e dir., n. 5 /

1995, 434, secondo la quale
“nelle obbligazioni relative al
pagamento dell’assegno divorzile
e del contributo per il
mantenimento dei figli, come in
quelle alimentari, la
determinazione monetaria della
prestazione non è fine a se stessa,
ma è legata ad un determinato
potere di acquisto, che deve
essere salvaguardato nonostante
il variare del valore intrinseco
della moneta, per non
compromettere la funzione delle
suddette obbligazioni, che
consiste nell’attribuire al

eneficiario un apporto
periodico incidente "in misura
reale" sulle sue condizioni di vita.
Pertanto, nei confronti di tali
obbligazioni - che si
differenziano dalle obbligazioni
cosiddette di valuta, assoggettate
al principio nominalistico - si
deve tener conto del variare del
potere di acquisto della moneta
sia ai fini del loro aggiornamento
periodico, sia anche ai fini della
loro stessa liquidazione,
specialmente quando intercorre
un notevole lasso di tempo tra il
momento della liquidazione e

l’epoca alla quale le prestazioni
sono riferite.”; CARBONE,
L’assegno di divorzio tra debito
di valuta e debito di valore, nel
commentare tale pronuncia,
critica questa interpretazione,
rilevando che l’assegno di
divorzio non ha natura
alimentare, e non è un debito di
valore bensì solo un “debito
indicizzato”, e osserva che
“l’insistere sulla figura del debito
di valore, significa il non
prendere atto della tendenza
normativa che intende sostituire
le tecniche "valoristiche" non

soddisfacenti per prestazioni lato
sensu alimentari con quelle di
indicizzazione legale o giudiziale,
caratterizzate cioè da una
predeterminazione dei criteri cui
è collegata la dinamica delle
prestazioni monetarie”.
( 422 ) Cass. 15 giugno 1995, n.
6737; Cass., 25 maggio 2007, n.
12317.
( 423 ) Cass. 28 gennaio 2008, n.
1761, confermando il pregresso
consolidato orientamento, ha
affermato che “il provvedimento
di revisione dell’assegno
divorzile - previsto dalla L. n. 898

del 1970, art. 9, - postula non
soltanto l’accertamento di una
sopravvenuta modifica delle
condizioni economiche degli ex
coniugi, ma anche la idoneità di
tale modifica a mutare il
pregresso assetto patrimoniale
realizzato con il precedente
provvedimento attributivo
dell’assegno, secondo una
valutazione comparativa delle
condizioni economiche di
entrambe le parti”; Cass., 2
maggio 2007, n. 10133; Cass., 11
marzo 2006, n. 5378, in Fam.,
pers. e succ., 2006, 791; Cass, 4

settembre 2004, n. 17895; Cass.,
27 settembre 2002, n. 14004.
( 424 ) Cass., 11 marzo 2006, n.
5378, in Fam., pers. e succ., 2006,
791, ha cassato la pronuncia del
giudice di merito, che aveva
sostenuto che “le ripercussioni
economicamente negative della
scelta” dell’ex coniuge obbligato
– che aveva scelto di svolgere un
lavoro part time anziché a tempo
pieno - “non potrebbero
comunque assumere rilievo”,
“dovendosi escludere che
decisioni basate su
considerazioni personali possano

ledere i diritti consolidati di terze
persone"; la Suprema Corte ha
invece ritenuto che quelle scelte,
pienamente legittime,
“costituiscono altresì
esplicazione di fondamentali
diritti di libertà della persona,
quali quelli di libera disponibilità
delle proprie energie fisiche ed
intellettive e di libera scelta
dell’attività lavorativa (artt. 2 e 4
Cost., comma 2)”; v. anche Cass.,
4 aprile 2002, n. 4800, in Giur. it
., 2003, 686, con nota di
BARBIERA.
( 425 ) Cass. 24 gennaio 2008, n.

1595, ha riconosciuto la
sopravvenienza di giustificati
motivi ai fini della revisione
dell’assegno di divorzio, per la
nascita di un figlio, generato da
successiva unione, che,
considerate tutte le circostanze
del caso concreto, abbia
determinato un reale ed effettivo
depauperamento delle sostanze o
della capacità patrimoniale
dell’obbligato, accertato all’esito
di una rinnovata valutazione
comparativa della situazione
delle parti; ha inoltre precisato
che il dovere di mantenimento

dell’obbligato verso il figlio nato
dalla successiva unione va
valutato anche alla stregua delle
potenzialità economiche della
nuova famiglia in cui il bambino
è stato generato, e quindi avendo
riguardo pure alla condizione
dell’altro genitore; v. anche Cass.,
3 agosto 2007, n. 17041, Fam. e
dir., 2007; Cass., 11 marzo 2006,
n. 5378.
( 426 ) Cass., 2 maggio 2007, n.
10133; Cass., 23 agosto 2006, n.
18367, in Dir. e giust. del
7/9/2006; Cass., 27 settembre
2002, n. 14004, in Fam. e dir.,

2003, 14; Cass., 28 agosto 1999,
n. 9056, in Fam. e dir., 1999, 579.
( 427 ) Cass., 12 marzo 2012, n.
3914; Cass. 20 gennaio 2012, n.
785; Cass., 28 gennaio 2000, n.
958, in Fam. e dir., 2000, 586.
( 428 ) Cass., 3 agosto 2007, n.
17041, cit., esaminando il caso
dell’ex coniuge, privo di assegno,
che sceglie di andare in pensione
o di dimettersi, raggiunta l’età
pensionabile, ha ribadito come
non possa essere
aprioristicamente esclusa
l’incidenza dell’evento dedotto,
in ragione del fatto che il

decremento consegua ad una
libera scelta dell’ex coniuge che
richiede ex novo l’assegno.
( 429 ) Cass., 9 gennaio 2003, n.
113.
( 430 ) Cass., 27 gennaio 2012, n.
1253; Cass., 14 maggio 2004, n.
9185.
( 431 ) DOSSETTI, Il diritto di
famiglia, I, Famiglia e
matrimonio, diretto da BONILINI-
CATTANEO, Utet, Torino, 1999,
662; secondo Cass., 16 gennaio
1982, n. 268, in Giust. civ., 1982,
I, 946, "l’ex coniuge, beneficiario

dell’assegno di divorzio, in caso
di fallimento dell’obbligato, non
può pretendere l’adempimento
del credito, neppure in moneta
fallimentare, per il tempo
successivo all’apertura del
procedimento concorsuale", e il
correlativo diritto si estingue.
( 432 ) Cass., 14 febbraio 2003, n.
2196, Arch. Civ. , 2003, 931, “lo
stato biologico di procreazione fa
sorgere a carico del genitore
(legittimo o naturale) tutti i
doveri di cui all’art. 147 c.c.,
compreso quello di
mantenimento, che unitamente ai

doveri di educare e istruire i figli,
obbliga i genitori ex art. 148 c.c.
a far fronte ad una molteplicità di
esigenze, non riconducibili al
solo obbligo alimentare, ma
estese all’aspetto abitativo,
scolastico, sportivo, sanitario,
sociale”.
( 433 ) La giurisprudenza di
legittimità è univoca
nell’affermare che il dovere di
mantenimento non coincide
necessariamente con l’inizio
dell’esercizio della potestà,
poiché sorge con e per il fatto
stesso della procreazione, e non

dalla data dell’eventuale
successivo riconoscimento o
accertamento della genitorialità;
v. da ultimo Cass., 3 novembre
2006, n. 23596: “Nell’ipotesi in
cui al momento della nascita il
figlio sia riconosciuto da uno
solo dei genitori, tenuto perciò a
provvedere per intero al suo
mantenimento, non viene meno
l’obbligo dell’altro genitore per
il periodo anteriore alla
pronuncia di dichiarazione
giudiziale di paternità o di
maternità naturale, essendo sorto
sin dalla nascita il diritto del

figlio naturale ad essere
mantenuto, istruito ed educato da
parte di entrambi i genitori. Da
ciò consegue, per un verso, che il
genitore naturale, dichiarato tale
con provvedimento del giudice,
non può sottrarsi alla
obbligazione nei confronti del
figlio per la quota parte posta a
suo carico, ma è tenuto a
provvedervi sin dal momento
della nascita, e, per altro verso,
che il genitore il quale ha
provveduto in via esclusiva al
mantenimento del figlio ha azione
nei confronti dell’altro per

ottenere il rimborso "pro quota"
delle spese sostenute dalla
nascita. Tale azione non è
tuttavia utilmente esercitabile se
non dal momento del passaggio
in giudicato della sentenza di
accertamento della filiazione
naturale (atteso che soltanto per
effetto della pronuncia si
costituisce lo "status" di figlio
naturale, sia pure con effetti
retroagenti alla data della
nascita), con la conseguenza che
detto momento segna altresì il
"dies a quo" della decorrenza
della prescrizione del diritto

stesso”; v. anche Cass., 2 febbraio
2006, n. 2328, in Guida al dir.,
2006, n.19, 84; Cass. 26 maggio
2004, n. 10124, in Mass. Foro It.,
2004; Cass., 22 novembre 2000,
n. 15063, in Giust.Civ., 2001, I,
1296, che precisa: “la circostanza
che i genitori siano o meno
conviventi non ha alcuna
rilevanza in relazione all’obbligo
di mantenimento dei figli, che
incombe su entrambi i genitori in
quanto nascente dal fatto stesso
della procreazione”.
In dottrina, BESSONE-ALPA-
D’ANGELO-FERRANDO-

SPALLAROSSA, La famiglia nel
nuovo diritto, op.cit., 265; PINI,
La filiazione, in Trattato di diritto
minorile, di Musacchio, Cedam,
Padova, 2007.
( 434 ) Si veda la nota 22 del
capitolo I.
( 435 ) Cass., 23 marzo 1995, n.
3402.
( 436 ) Corte cost., 13 maggio
1998, n. 166, in Fam. e dir.,
3,1998, 205, con nota di
CAR-BONE; Cass., 19 aprile 2002,
n. 5714, in Fam. e dir., n. 4, 2002,
415; Cass., 3 aprile 2002, n. 4765,

i n Fam. e dir., n. 4, 2002, 351;
Cass., 8 maggio 2003, n. 6970, in
Fam. e dir., n. 4, 2003, 319, con
nota di FIGONE.
( 437 ) Corte cost., 30 luglio 2008,
n. 308.
( 438 ) Cass., 12 settembre 2011,
n. 18618; Cass. 3 agosto 2007, n,
17043; Cass., 24 aprile 2007, n.
9915; Cass. 22 marzo 2005 n.
6197, in Giust. civ. Mass . 2005, 4;
Cass., 14 febbraio 2003, n. 2196,
cit.; Cass., 19 marzo 2002, n.
3974.
( 439 ) Cass., 12 settembre 2011,

n. 18618; Corte cost., 30 luglio
2008, n. 308; Corte cost., 13
maggio 1998 n. 166, cit.
( 440 ) Secondo Trib. Catania,
sentenza 12 luglio 2006, n. 2597,
i n www.affidamento condiviso.it,
“il dovere contributivo previsto
dagli artt. 30 Cost., 147 e 148 c.c.
che su ciascun genitore grava in
misura proporzionale al proprio
reddito e che rimane intatto pur
nel dissolvimento del consortium
vitae, può assumere modalità
diverse di soddisfacimento legate
all’affidamento dei figli e al
concreto atteggiarsi delle

condizioni di vita, reddituali e
lavorative dei coniugi in lite.
L’ottica in cui si muove il
legislatore è quella per cui,
tendenzialmente, nel rapporto
con i figli nulla con l’affidamento
condiviso dovrebbe mutare se
non nei limiti in cui la non più
costante presenza giornaliera
dell’uno incide nel far fronte alle
quotidiane necessità economiche
della prole. Il modo in cui far
fronte al dovere contributivo può
essere: - diretto (ciascuno dei
genitori provvede al
mantenimento, recita la norma) e

cioè provvedendo in proprio
all’acquisto dei beni e al
pagamento delle spese
necessarie; ovvero indiretto e
cioè mediante il versamento
all’altro coniuge della somma in
denaro a conguaglio che residua
ove il modo diretto non copra
interamente il budget a proprio
carico (art. 155 comma 4 “il
giudice stabilisce”ove
necessario” la corresponsione di
un assegno”)”. Nel caso di
specie, il Trib. di Catania,
considerato che i genitori
avevano pari potenzialità di

eddito, in quanto entrambi
insegnanti, e che era previsto un
pari periodo di permanenza della
figlia presso entrambi, ha
disposto che ciascun genitore
provvedesse al mantenimento
diretto nei periodi di rispettiva
permanenza e ha posto a carico di
ciascuno il 50% delle spese
scolastiche e di vestiario e di
quelle per le attività sportive o
ricreative cui abbia dato il suo
assenso, nonché il 50% di quelle
di carattere sanitario.
( 441 ) DE FILIPPIS, Affidamento
condiviso dei figli nella

separazione e nel divorzio ,
Cedam, Padova, 2006, 106, rileva
che il mantenimento diretto "fa
entrare il genitore nella
quotidianità del figlio,
coinvolgendolo in essa ben
diversamente da quanto avviene
con la "delega in bianco"
all’altro genitore, che l’assegno
incarna"; nello stesso senso,
ARCERI, L’affidamento condiviso.
Nuovi diritti e nuove
responsabilità nella famiglia in
crisi, Ipsoa, Milano, 2007, 152;
SESTA, Le nuove norme
sull’affidamento condiviso: a)

Profili sostanziali, in Fam. e dir.,
n. 4, 2006, 377, osserva che “il
mantenimento diretto
rappresenta … la forma di
contribuzione più in linea con lo
spirito ed il significato della
riforma - che, deve ricordarsi,
mira a dare attuazione al
principio della bigenitorialità - e,
nel contempo, appare il più
consono al modello della
spartizione dei compiti e delle
responsabilità educative, di modo
ché, nella misura in cui
esercitano la potestà, i genitori
devono, in linea di principio,

anche contribuire direttamente al
soddisfacimento delle necessità
dei figli salvo, se necessario,
disporre il riequilibrio tra loro
mediante l’assegno. In tale
prospettiva, dunque, l’assegno
sembrerebbe non costituire più la
modalità ordinaria attraverso cui
il genitore dà attuazione al
proprio dovere di mantenimento,
avendo invece assunto una
funzione residuale rispetto alla
contribuzione diretta, tant’è che,
secondo il tenore dell’art. 155
c.c., il giudice lo dispone, solo
ove necessario”.

( 442 ) DE FILIPPIS, Affidamento
condiviso dei figli nella
separazione e nel divorzio, op.
cit., 106, che osserva:
“all’assegno si deve far ricorso
nell’ipotesi in cui vi siano
inadempienze o siano posti in
essere comportamenti idonei a
danneggiare i figli o a rendere
non tempestive le prestazioni in
loro favore ” ; contra, PADALINO,
L’affidamento condiviso dei figli,
Giappichelli, Torino, 2006, 60,
sostiene che in ordine al modo di
contribuzione al mantenimento
dei figli, "nulla è cambiato

ispetto alla disciplina
abrogata".
( 443 ) Secondo SESTA, Le nuove
norme sull’affidamento
condiviso: a) Profili sostanziali,
cit., 377, “a ben vedere, la
dichiarata natura riequilibratrice
dell’assegno è chiara
testimonianza della circostanza
che l’obbligo di mantenimento
debba essere adempiuto
essenzialmente in via diretta;
l’inciso iniziale, dunque, che
consente ai genitori di
concordare modalità diverse di
contribuzione, mediante accordi

che debbono avere forma scritta,
deve essere inteso come un
riferimento alla possibilità che
essi determinino come assumere
direttamente parte degli oneri
relativi al mantenimento dei figli
mediante l’attribuzione di un
bene o attraverso il pagamento
diretto di beni o prestazioni in
favore dei figli”.
( 444 ) Trib. Catania, sentenza 12
luglio 2006, n. 2597, in
www.affidamentocondiviso.it;
Trib. Catania, ord. 24 aprile 2006,
ivi.
( 445 ) Cass., 20 gennaio 2012, n.

785; Cass., 29 luglio 2011, n.
16736; Cass. 18 agosto 2006 n.
18187, in Giust. civ. Mass ., 2006,
7 ss.
( 446 ) Secondo DE FILIPPIS,
Affidamento condiviso dei figli
nella separazione e nel divorzio,
op. cit., 104 ss., per determinare
l’entità del mantenimento diretto
si deve fare riferimento sia al
reddito dei genitori, che
costituisce il parametro
immediato, per valutare la
proporzionalità tra il contributo
degli stessi, sia, in funzione
integrativa, ai cinque criteri

enunciati dall’art. 155 c.c.
( 447 ) Secondo Trib. Catania,
sentenza 12 luglio 2006, n. 2597,
cit., in tali casi “non v’è necessità
di imporre all’uno o all’altro il
versamento di un assegno
periodico, fermo restando che
ciascun genitore dovrà
provvedere al mantenimento
diretto nel periodo di rispettiva
permanenza e che sarà tenuto al
50% delle spese scolastiche e di
vestiario e di quelle per le attività
sportive o ricreative cui abbia
dato il suo assenso, nonché al
50% di quelle di carattere

sanitario”. Nello stesso senso,
Trib. La Spezia, ord. 14 marzo
2007: “in tema di mantenimento
dei figli minori, l’adozione di un
regime di affidamento alternato -
con suddivisione paritaria della
convivenza e del tempo trascorso
con l’uno e con l’altro genitore -
impone il venir meno di
qualsivoglia contributo di
mantenimento della prole a
carico di un genitore ed in favore
dell’altro; conseguentemente
ciascun genitore potrà e dovrà
sopportare gli oneri quotidiani
nel momento in cui la figlia ne è

convivente. Viceversa, quanto
agli oneri non quotidiani (quali il
rinnovo del vestiario, l’acquisto
dei libri scolastici e le spese per
le vacanze), l’unica scelta
possibile è quella della loro
attribuzione in misura paritaria
ad entrambi i coniugi; se trattasi
di oneri straordinari (ad es.,
apparecchio ortodontico o corsi
di recupero), sarà necessario il
previo accordo delle parti, fatta
salva l’urgenza del caso; per gli
oneri non straordinari (quale, ad
es., l’acquisto di vestiti), ogni
genitore potrà assumere

l’iniziativa di affrontarli e
chiederne il rimborso all’altro
coniuge per la quota di sua
spettanza.”.
( 448 ) Cass., 24 gennaio 2011, n.
1611; Cass., 16 giugno 2011, n.
13184; Cass., 26 settembre 2011,
n. 19589; Cass., 11 gennaio 2007,
n. 407; Cass., 6 ottobre 2006, n.
21572, in Guida al dir., 2006, n.
49, 54; Cass., 18 agosto 2006, n.
18187, in Guida al dir., 2006, n.
35, 42; Cass., 20 maggio 2006, n.
11891, in Dir. e giust ., 2006,
25,18; Cass., 7 aprile 2006, n.
8221, in Mass. Giust. Civ., 2006,

4.
( 449 ) Cass. 21 febbraio 2007, n,
4102: Cass., 18 agosto 2006, n.
18187, cit., ha precisato che
l’obbligo del mantenimento
perdura “indipendentemente dal
raggiungimento della maggiore
età, finché le figlie non diventino
autosufficienti dal punto di vista
economico”; Cass. 3 aprile 2002,
n. 4765.
( 450 ) Cass., 24 gennaio 2011, n.
1611; Cass., 16 giugno 2011, n.
13184; Cass., 26 settembre 2011,
n. 19589; Trib. Messina, decreto 5
maggio 2006,

www.affidamentocondiviso.it. In
dottrina, SESTA, Le nuove norme
sull’affidamento condiviso: a)
Profili sostanziali, cit., 377,
osserva che “la norma disciplina
l’ipotesi in cui il giudice della
separazione debba decidere circa
il mantenimento dei figli
maggiorenni non autosufficienti
della coppia che si sta
separando; essa consente al
genitore obbligato di instare
affinché il giudice, "valutate le
circostanze", disponga che egli
versi l’assegno direttamente al
figlio. La disposizione, pertanto,

non troverà automaticamente
applicazione qualora il figlio
divenga maggiorenne
successivamente alla conclusione
del procedimento, e quindi
l’assegno a suo tempo disposto in
sede di separazione continuerà a
dover essere corrisposto al
genitore in favore del quale era
stato attribuito, salva la facoltà
del figlio di domandare al giudice
competente secondo le regole
ordinarie di vederselo
corrispondere direttamente, e
salva la facoltà del genitore
obbligato, che voglia versare

l’assegno dovuto direttamente al
figlio, di agire ex art.710 c.p.c.
per la modifica in tal senso delle
condizioni di separazione”;
contra, M. FINOCCHIARO,
Assegno versato direttamente ai
maggiorenni, in Guida al dir.,
2006, 11, 41-42, secondo cui il
diritto alla contribuzione fissato
dal giudice durante la minore età
del figlio cessa automaticamente
quando questi raggiunga la
maggiore età; successivamente,
su domanda del figlio nei
confronti di entrambi i genitori, il
giudice può disporre, ex novo, in

favore dello stesso figlio un
assegno periodico; secondo
l’Autore, per effetto di quanto
statuito nell’art. 155 quinquies
c.c., al figlio deve anche
riconoscersi la legittimazione ad
intervenire nel giudizio di
separazione o divorzio.
( 451 ) Cass., 7 aprile 2006, n.
8221, cit.
( 452 ) Cass., 7 aprile 2006, n.
8221, cit.; conforme a Cass., 4
aprile 2005, n. 6975, in Guida al
dir., n. 16, 39.
( 453 ) Cass., 26 settembre 2011,

n. 19589; Cass., 26 gennaio 2011,
n. 1830. Sul diritto del figlio
maggiorenne a percepire
l’assegno di mantenimento anche
nel caso in cui sia privo di reddito
per avere rifiutato un impiego
non adeguato alla sua
preparazione, v. Cass., 18 gennaio
2005, n. 951, in Dir. e giust.,
2005, 6, 29 con nota di
FITTIPALDI; Cass., 3 aprile 2002,
n. 4765, in Dir. Fam. pers., 2002,
310; Cass., 22 novembre 2000, n.
15065, in Giust. civ. Mass., 2000,
2406.
( 454 ) Cass., 7 aprile 2006, n.

8221, cit.
( 455 ) Cass., 26 settembre 2011,
n. 19589; Cass., 7 aprile 2006, n.
8221, cit.; Cass. 3 aprile 2002, n.
4765; Cass. 30 agosto 1999, n.
9109; Cass. 11 marzo 1998, n.
2670; Cass. 7 maggio 1998, n.
4616.
( 456 ) Cass., 26 settembre 2011,
n. 19589; Cass., 28 gennaio 2008,
n. 1761; Cass., 2 dicembre 2005,
n. 26259; Cass., 7 luglio 2004, n.
12477.
( 457 ) BIANCA, Diritto civile, 2,
La famiglia. Le successioni., op.

cit., 244, nel condividere la
posizione della prevalente
giurisprudenza sulla concorrente
legittimazione a richiedere
l’assegno del figlio maggiorenne
e del genitore con lui convivente,
precisa che la legittimazione del
genitore è fondata sulla
continuità dei doveri di
mantenimento che gravano su di
lui nella persistenza della
convivenza, mentre la
legittimazione del figlio divenuto
maggiorenne trova fondamento
nella titolarità del diritto al
mantenimento; l’Autore ritiene

inoltre che sussista un rapporto di
“solidarietà attiva” tra il genitore
convivente già affidatario e il
figlio, cui consegue che
l’adempimento eseguito all’uno
libera il genitore, obbligato alla
corresponsione dell’assegno, nei
confronti dell’altro; contra, per la
tesi che il solo figlio maggiorenne
è legittimato a richiedere e a
ricevere l’assegno, nonché ad
agire in caso di inadempimento
del genitore obbligato o per le
modifiche dell’assegno, v. A. e M.
FINOCCHIARO, Diritto di
Famiglia, op. cit., 569 ss..

( 458 ) Cass., 24 febbraio 2006 n.
4188, secondo cui “il genitore,
separato o divorziato, cui il figlio
sia stato affidato durante la
minore età, continua, pur dopo
che questi sia divenuto
maggiorenne, ma coabiti ancora
con lui e non sia economicamente
autosufficiente, ad essere
legittimato iure proprio, in
assenza di un’autonoma richiesta
da parte dello stesso, a richiedere
all’altro genitore tanto il
rimborso, pro quota, delle spese
già sostenute per il mantenimento
del figlio, quanto il versamento di

un assegno periodico a titolo di
contributo per detto
mantenimento”; Cass., 27 maggio
2005, n. 11320, Foro it., Rep.
2005, voce Matrimonio, n. 18, “Il
genitore, separato o divorziato, a
cui il figlio sia stato affidato
durante la minore età, pur dopo
che il figlio (non ancora
autosufficiente) sia divenuto
maggiorenne, continua, in
assenza di un’autonoma richiesta
da parte di quest’ultimo, ad
essere legittimato iure proprio ad
ottenere dall’altro genitore il
pagamento dell’assegno per il

mantenimento del figlio, sempre
che tra il genitore già affidatario
e il figlio persista il rapporto di
coabitazione; al fine di ritenere
integrato il detto requisito della
coabitazione, basta che il figlio
maggiorenne - pur in assenza di
una quotidiana coabitazione, che
può essere impedita dalla
necessità di assentarsi con
frequenza, anche per non brevi
periodi, per motivi, ad esempio, di
studio - mantenga tuttavia un
collegamento stabile con
l’abitazione del genitore,
facendovi ritorno ogniqualvolta

gli impegni glielo consentano, e
questo collegamento, se da un
lato costituisce un sufficiente
elemento per ritenere non
interrotto il rapporto che lo lega
alla casa familiare, dall’altro
concreta la possibilità per tale
genitore di provvedere, sia pure
con modalità diverse, alle
esigenze del figlio”; Cass.,18
aprile 2005, n. 8007: “Il genitore
affidatario, il quale continui a
provvedere direttamente ed
integralmente al mantenimento
dei figli divenuti maggiorenni e
non ancora economicamente

autosufficienti, resta legittimato
non solo ad ottenere "iure
proprio", e non già " capite
filiorum", il rimborso di quanto
da lui anticipato a titolo di
contributo dovuto dall’altro
genitore, ma anche a pretendere
detto contributo per il
mantenimento futuro dei figli
stessi. La legittimazione del
genitore concorre, peraltro, con
quella del figlio, la quale trova il
suo fondamento nella titolarità
del diritto al mantenimento, ed i
rapporti tra le due legittimazioni
si risolvono in base ai principi

della solidarietà attiva,
applicabili in via analogica”.
( 459 ) SESTA, Le nuove norme
sull’affidamento condiviso: A)
profili sostanziali, cit., 386;
PADA-LINO, L’affidamento
condiviso dei figli, cit., 175,
secondo cui l’intento del
legislatore non è stato quello di
privare il genitore della
legittimazione a riscuotere
l’assegno di mantenimento iure
proprio, ma piuttosto di ribaltare
la regola circa la corresponsione
applicata in giurisprudenza,
imponendo al giudice di valutare

prioritariamente il pagamento
dell’assegno a favore del figlio
sulla base della mera richiesta
avanzata dal genitore onerato; DE
FILIPPIS, Affidamento condiviso
dei figli nella separazione e nel
divorzio, op. cit., 131, rileva che
la nuova normativa “consente di
continuare a ritenere” che
sussiste una legittimazione
concorrente per il genitore e per
il figlio, “sia pure sulla base dei
nuovi elementi di merito e dei
mutati presupposti”.
( 460 ) M. FINOCCHIARO,
Assegno versato direttamente al

maggiorenne, cit., 41.
( 461 ) Cass., 16 giugno 2011 n.
13184; Cass., 22 novembre 2010,
n. 23590; Cass., 12 ottobre 2007,
n. 21437, nel riconoscere al figlio
divenuto maggiorenne, ma non
economicamente autosufficiente,
una legittimazione "iure proprio "
all’azione diretta a ottenere dal
genitore non convivente il
contributo al proprio
mantenimento, ha tuttavia
precisato che “laddove il genitore
affidatario non abbia agito nel
giudizio di primo grado anche in
rappresentanza del figlio, allora

minore, bensì azionando un
proprio autonomo diritto, il
compimento della maggiore età
da parte del figlio non dà luogo
ad alcun effetto interruttivo, nè
legittima il figlio, che non era
parte di quel giudizio, a proporvi
appello”; Cass.,19 gennaio 2007,
n. 1146; App. Trento, ord. 6 luglio
2006; Trib. Messina, ord. 31
ottobre 2006; Trib. Messina,
decreto 5 maggio 2006, in
www.affidamentocondiviso.it.
( 462 ) Trib. Bologna, sentenza 22
maggio 2006, n. 1212, in
www.minoriefamiglia.it

( 463 ) Trib. min. Milano, decreto
12 maggio 2006, est. Zamagni, in
www.affidamento condiviso.it, cui
hanno fatto seguito numerose
pronunce dello stesso tribunale,
tutte conformi, si è dichiarato
incompetente a decidere in
materia di affidamento dei figli
naturali, sostenendo che la
previsione dell’art. 317 bis c.c.
che esclude dall’esercizio della
potestà il genitore non convivente
con il figlio, salvo attribuire al
giudice il potere di disporre
diversamente, non può ritenersi in
vigore a seguito della novella del

2006, che ha sancito per tutti i
figli il principio della
bigenitorialità. Secondo questa
tesi, il giudice deve pertanto fare
riferimento per le questioni
relative all’affidamento e al
mantenimento dei figli, legittimi e
naturali, agli artt. 155 e ss. c.c., e
non più all’art. 317 bis c.c., in
quanto la l. 54/06 prevede una
disciplina unitaria che si riferisce
all’affidamento dei figli come al
loro mantenimento, con la
conseguenza che non è più
scindibile la competenza tra T.O.
e T.M. in relazione alle diverse

questioni, e unico giudice
competente non può che essere il
tribunale ordinario; v. anche Trib.
min. Roma, decreto 23 ottobre
2006.
( 464 ) Trib. Milano, ord. 20
luglio 2006, Pres. Siniscalchi, Rel.
Bonfilio; Trib. Min. Bologna,
decreto 26 aprile 2006; Trib. Min.
Trento, decreto 11 aprile 2006, in
www.affidamentocondiviso.it,
hanno sostenuto il permanere
della competenza in materia di
affidamento dei figli naturali in
capo al tribunale per i minorenni
in forza del combinato disposto

degli artt. 317 bis c.c. e 38 disp.
att. c.c., e della competenza del
tribunale ordinario per le
domande di natura economica.
Ritenendo la propria
incompetenza per materia a
conoscere una controversia in
relazione alla quale il Tribunale
per i minorenni di Milano si era in
precedenza dichiarato
incompetente, il Tribunale di
Milano con ordinanza del
20.7.2006 ha disposto la
trasmissione del procedimento
alla Cassazione, richiedendo
d’ufficio il regolamento di

competenza. Su tale controversia
la Cassazione si è pronunciata
con l’ordinanza del 3 aprile 2007,
n. 8362.
Il Trib. di Monza, con ord. 10
ottobre 2006, Pres. Rel. Calabrò,
ha invece sostenuto la
competenza del T.M. sia in
materia di affidamento dei figli
naturali, che di mantenimento e
assegnazione della casa familiare.
Secondo questo orientamento, la
l. 54/06, nel disporre che il
giudice debba decidere
sull’affidamento condiviso e
contestualmente fissare anche “la

misura e il modo con cui ciascuno
dei genitori deve contribuire al
mantenimento, alla cura,
all’istruzione e all’educazione
dei figli” e nel prevedere
l’applicabilità delle disposizioni
anche alle unioni di fatto, ha fatto
venire meno il precedente
sdoppiamento di competenze;
conformi Trib. Monza, sentenza
29 giugno 2006, est. Buratti; Trib.
Catania, sentenza 14 aprile 2006;
App. Napoli 27 settembre 2006,
in www.affidamentocondiviso.it.
( 465 ) Cass., ord. 3 aprile 2007, n.
8362, in Fam. e dir., n. 5/2007,

446, con nota di TOMMASEO;
Cass., ord. 20 settembre 2007, n.
19406 e Cass., ord. 25 settembre
2007, n. 19909, entrambe in
Famiglia e Minori, 2007, 10, 45,
con nota di RUO; Cass., ord. 7
febbraio 2008, n. 2966.
( 466 ) Cass., 16 gennaio 2012, n.
514; Cass. 20 giugno 2011, ord. n.
13508; Cass. ord. 3 aprile 2007, n.
8362.
( 467 ) Cass., ord. 25 agosto 2008,
n. 21754, n. 21755, n. 21756.
( 468 ) Significative novità sono
state introdotte, in questa materia,

dalle “Disposizioni in materia di
riconoscimento dei figli naturali”,
definitivamente approvate dalla
Camera il 27/11/2012 e
pubblicate nella Gazzetta
Ufficiale n. 293 del 17 dicembre
2012. Ivi, infatti, la competenza
del Tribunale per i minorenni per
le controversie di cui all’art. 317
bis c.c. è stata abrogata e le
predette questioni sono state
integralmente rimesse al
Tribunale ordinario. La nuova
normativa prevede altresì, come
disposizione di attuazione, la sua
applicazione ai giudizi instaurati

a decorrere dalla data di entrata in
vigore della legge.
( 469 ) Si veda la precedente nota
n. 37.
( 470 ) V. succ. paragrafo 9 di
questo capitolo.
( 471 ) Cass., 3 agosto 2007, n,
17043; Cass., 15 marzo 2006, n.
1329, Guida al dir., 2006, n. 22,
48; Cass., 24 febbraio 2006,
n.4205; Cass., 22 novembre 2000,
n.15065; Cass., 4 maggio 2000, n.
5586.
( 472 ) Cass. 3 agosto 2007, n.
17043; Cass. 15 marzo 2006, n.

1329, in Guida al dir., 2006, n.
22, 48; Cass. 24 febbraio 2006, n.
4205; Cass. 22 novembre 2000, n.
15065; Cass. 4 maggio 2000, n.
5586.
( 473 ) BIANCA, Commento
all’art. 6, l. 1 dicembre 1970, n.
898, in Commentario al diritto
italiano della famiglia, a cura di
Cian, Oppo e Trabucchi, VI, 1,
Cedam, Padova, 1993, 383,
evidenzia la nullità degli atti di
rinunzia, transazione e cessione
del diritto al contributo nel suo
complesso, ma si esprime per la
validità delle rinunzie e delle

transazioni aventi ad oggetto le
prestazioni arretrate; in
giurisprudenza, Cass. 21.05.1984
n. 3115.
( 474 ) TOMMASEO, Le nuove
norme sull’affidamento
condiviso: b) Profili processuali ,
i n Fam. e dir., 4, 2006, 388,
osserva che “vige pur sempre la
regola, già enunciata dal comma
7 dell’art. 155 (ora abrogato) ma
ancora presente nella disciplina
processuale del divorzio (art. 6,
9° comma), per cui la
contemplazione dell’interesse
superiore del minore può anche

infrangere il principio di
corrispondenza fra il chiesto e il
pronunciato consentendo al
giudice di dare ai propri
provvedimenti contenuti anche
diversi ‘rispetto alle domande
delle parti o al loro accordo’.”.
( 475 ) DE FILIPPIS, Affidamento
condiviso dei figli nella
separazione e nel divorzio, op.
cit., 110, osserva che “il ‘far
salvi’ gli accordi tra le parti
significa attribuire al giudice
poteri di intervento solo ove essi
manchino. Tale scelta si spiega
con il favore attribuito dalla

novella legislativa
all’autodeterminazione delle
parti.”
( 476 ) PADALINO, L’affidamento
condiviso dei figli, op.cit., 65,
esclude che l’autonomia dei
genitori possa spingersi fino a
derogare al principio della
proporzionalità nella
contribuzione, prevedendo, ad
esempio, la possibile esenzione di
un genitore da qualunque forma
di contribuzione. TOMMASEO, Le
nuove norme sull’affidamento
condiviso: b) Profili processuali ,
cit., 388, rileva che la valutazione

della congruità degli accordi “è
definitivamente rimessa al
giudice di merito: si tratta di
accordi sindacabili dal giudice
sotto il profilo della loro
contrarietà all’interesse morale e
materiale dei figli minori, ma
anche quando siano contrari a
norme di norme di ordine
pubblico”.
( 477 ) Cass., 3 aprile 2007, n.
8362.
( 478 ) C. Cost., 20 novembre
2009, ord. n. 310; Trib. min.
Milano, decreto 14 dicembre
2007; Trib. min. Bologna, decreto

2 aprile 2008, in
www.minoriefamiglia.it.
( 479 ) C. Cost., 20 novembre
2009, ord. n. 310; Trib. min.
Bologna, decreto 2 aprile 2008.
( 480 ) Trib. min. Milano, decreto
14 dicembre 2007, cit.
( 481 ) Cass., 23 marzo 1995, n.
3402, “l’obbligo di mantenimento
dei figli minori, siano essi
legittimi o naturali, spetta
primariamente e integralmente ai
loro genitori, e nel caso in cui
uno dei due non possa o non
voglia adempiere al proprio

dovere, l’altro, nel preminente
interesse dei figli, deve far fronte
per intero alle loro esigenze con
tutte le sue sostanze patrimoniali
e sfruttando la propria capacità
di lavoro, salva la possibilità di
convenire in giudizio
l’inadempiente per ottenere un
contributo”; questo orientamento
è stato confermato da Cass., 16
settembre 2011, ord. n. 19015 e
Cass., 30 settembre 2010, n.
20509, che ha precisato:
“pertanto l’obbligo degli
ascendenti di fornire ai genitori i
mezzi necessari affinché possano

adempiere i loro doveri nei
confronti dei figli - che investe
contemporaneamente tutti gli
ascendenti di pari grado di
entrambi i genitori - va inteso
non solo nel senso che
l’obbligazione degli ascendenti è
subordinata e, quindi, sussidiaria
rispetto a quella, primaria, dei
genitori, ma anche nel senso che
agli ascendenti non ci si possa
rivolgere per un aiuto economico
per il solo fatto che uno dei due
genitori non dia il proprio
contributo al mantenimento dei
figli, se l’altro genitore è in

grado di mantenerli”, e continua
a trovare adesione nelle pronunce
dei giudici di merito, Trib.
Bologna, 2 febbraio 2006, n. 282,
i n Il merito, 2006, 5, 44; Trib.
Roma, 7 aprile 2004, in Giur.
merito, 2004, 7-8, I, 1332; Trib.
Napoli, 8 marzo 2001, in cd rom
Fam. e dir., Ipsoa; Trib. Milano,
30 giugno 2000, in Familia, 2001,
5, 534. Tuttavia, secondo Cass.,
16 settembre 2011, ord. n. 19015
“la natura sussidiaria delle
obbligazioni degli ascendenti di
cui all’art. 148 c.c. comporta che
esse siano esercitabili anche

allorché uno dei due genitori
“non possa o non voglia
adempiere al proprio dovere”
(così Cass., n. 20509 del 2010),
con conseguente concorrenza
degli ascendenti in solido, nei
confronti del genitore che
provvede a mantenere il minore”.
( 482 ) Corte cost. 14 giugno
2002, n. 236.
( 483 ) Cass. 17 aprile 2007, n.
9132.
( 484 ) Art. 709-ter c.p.c.
(Soluzione delle controversie e
provvedimenti in caso di

inadempienze o violazioni).
“Per la soluzione delle
controversie insorte tra i genitori
in ordine all’esercizio della
potestà genitoriale o delle
modalità dell’affidamento è
competente il giudice del
procedimento in corso. Per i
procedimenti di cui all’articolo
710 è competente il tribunale del
luogo di residenza del minore.
A seguito del ricorso, il giudice
convoca le parti e adotta i
provvedimenti opportuni. In caso
di gravi inadempienze o di atti
che comunque arrechino

pregiudizio al minore od
ostacolino il corretto svolgimento
delle modalità dell’affidamento,
può modificare i provvedimenti in
vigore e può, anche
congiuntamente: 1) ammonire il
genitore inadempiente; 2)
disporre il risarcimento dei
danni, a carico di uno dei
genitori, nei confronti del
minore; 3) disporre il
risarcimento dei danni, a carico
di uno dei genitori, nei confronti
dell’altro; 4) condannare il
genitore inadempiente al
pagamento di una sanzione

amministrativa pecuniaria, da un
minimo di 75 euro a un massimo
di 5.000 euro a favore della
Cassa delle ammende.
I provvedimenti assunti dal
giudice del procedimento sono
impugnabili nei modi ordinari.”
( 485 ) per un approfondimento,
v . DE FILIPPIS, Affidamento
condiviso dei figli nella
separazione e nel divorzio, op.
cit., 148 ss.: DOGLIOTTI (a cura
d i ) , Affidamento condiviso e
diritti dei minori (Legge 8
febbraio 2006, n. 54),
Giappichelli, Torino, 2008.

( 486 ) Cass. 15 febbraio 2012, n.
2170; Trib. Roma 17 febbraio
2012, n. 3304 e Trib. Varese, ord.
7 maggio 2010, in banca dati
Lex24 Il Sole24Ore; Trib.
Modena 29 gennaio 2007 (e Trib.
Modena 21 luglio 2006): “Le
sanzioni previste dall’art. 709-ter
c.p.c. sono applicabili anche
nelle ipotesi di inadempimenti
concernenti le statuizioni
d’ordine patrimoniale, e non
soltanto a quelle concernenti
l’affidamento dei figli. Ciò in
quanto la richiamata
disposizione normativa sanziona

le “gravi inadempienze”, e tali
possono sicuramente essere gli
inadempimenti d’ordine
economico, trattandosi di crediti
alimentari sanzionati anche
penalmente, e, quindi, già
sottoposti a valutazione di
gravità da parte del legislatore
penale”; Trib. Bologna, decreto
19 giugno 2007, che si è
pronunciato in una controversia
relativa alla misura ed alle
modalità di ripartizione delle
spese straordinarie sostenute
nell’interesse del figlio minore;
Trib. Reggio Emilia, ordinanza 30

aprile 2007, ha affermato che “il
perdurante inadempimento di uno
dei coniugi nel versamento delle
somme poste a suo carico a titolo
di concorso nel mantenimento
della moglie e della figlia
giustifica il suo ammonimento ai
sensi dell’art. 709-ter c.p.c.”;
Trib. Modena, ordinanza 7 aprile
2006, in un caso di
inadempimento dell’obbligo di
corresponsione dell’assegno a
favore del figlio, ha richiamato il
genitore “all’adempimento dei
propri obblighi sanciti dal
provvedimento presidenziale,

tramite l’ammonimento e la
conseguente inflizione della
sanzione del pagamento di una
sanzione amministrativa
pecuniaria a favore della Cassa
delle ammende, salvo
successivamente disporre, nel
caso di protrazione
dell’inottemperanza e di specifica
prova dei danni, il risarcimento
patrimoniale a carico del
convenuto”. Il testo integrale dei
citati provvedimenti è pubblicato
su www.minoriefamiglia.it.
In senso contrario, C. App.
Caltanissetta, ord. 3 maggio 2012,

i n Il Sole 24 Ore, Guida al
Diritto, 2012, 25, pg. VII,
annotata da PORRACCIOLO,
secondo cui “L’articolo 709-ter
del Cpc persegue lo scopo di
meglio disciplinare le
conseguenze dell’affidamento
condiviso e di fornire uno
strumento per la soluzione dei
conflitti tra genitori che
riguardino i figli. Ne consegue
che l’inadempimento degli
obblighi patrimoniali (nella
specie: non puntuale né completo
versamento dell’assegno di
mantenimento disposto in favore

delle figlie minorenni; omesso
rimborso della quota dovuta per
le spese straordinarie sostenute
dall’altro genitore nell’interesse
della prole minorenne) non
integra gli estremi delle gravi
inadempienze o degli atti che
comunque arrechino pregiudizio
al minore od ostacolino il
corretto svolgimento delle
modalità dell’affidamento, e
dunque non è punibile con alcuna
delle sanzioni previste nel comma
2° dello stesso articolo 709-ter.”.
In dottrina, v. DE FILIPPIS,
Affidamento condiviso dei figli

nella separazione e nel divorzio,
op. cit., 149, secondo il quale
“l’espressione ‘modalità
dell’affidamento’ deve essere
intesa in senso ampio, con
riferimento anche alle modalità
di carattere economico, relative
al mantenimento diretto o
indiretto (assegno) della prole”.
( 487 ) Trib. Roma, 17 febbraio
2012n . 3304, in banca dati Lex24
Il Sole24Ore. Secondo Trib.
Messina, 5 aprile 2007, est.
Russo, in Fam. e dir., n. 1/2008,
60 ss., con nota di LA ROSA, il
risarcimento del danno ex art. 709

ter c.p.c. nn. 2 e 3, è una misura
che può essere considerata alla
stregua dei “punitive damages
dell’esperienza anglosassone,
vale a dire sanzioni inflitte
all’autore di un comportamento
illecito e cioè una condanna al
risarcimento del danno che non è
diretta a compensare ma a
punire, al fine di dissuadere chi
ha commesso l’atto illecito dal
commetterne altri”.
( 488 ) Trib. Messina, 5 aprile
2007, cit.; sotto il profilo
processuale, GRAZIOSI (a cura
di), I processi di separazione e di

divorzio, Giappichelli, Torino,
2008, sostiene che il giudice non
possa procedere d’ufficio e sia
necessaria la domanda della parte
i n t e r e s s a t a ; contra, LUPOI,
Commento all’art. 709 ter cpc, in
Commentario breve al codice di
procedura civile, a cura di Carpi-
Colesanti- Taruffo, Cedam,
Padova, 2006, ritiene possibile
per il giudice procedere d’ufficio
relativamente all’ammonimento
ed alla condanna a sanzione
pecuniaria.
( 489 ) D’ANGELO, Il
risarcimento del danno come

sanzione? Alcune riflessioni sul
nuovo art. 709 ter c.p.c., in
Familia, 2006, 1031.
( 490 ) Nelle pronunce dei giudici
di merito che dispongono in
ordine al risarcimento ex art. 709
ter c.p.c. si rileva che la misura
risarcitoria è applicata a
prescindere dall’accertamento del
danno e delle sue conseguenze,
rapportandola, viceversa, alla
gravità della condotta, con ciò
aderendo alla soluzione che
assimila questa tipologia di
risarcimento ai danni punitivi, e
non alla disciplina ex art. 2043 e

2059 c.c..
In analoghi casi di
inadempimento dell’obbligo di
mantenimento, si è anche
riconosciuta la sussistenza di un
danno esistenziale. Così il Trib. di
Modena, con ordinanza del 12
settembre 2006, in Il merito,
2007, 1-2, 4, in un caso di
mancato mantenimento da parte
del padre naturale, tale dichiarato
giudizialmente, ritenuta la
violazione degli artt. 147, 148 e
261 c.c., e la conseguente
sussistenza di un danno di natura
esistenziale nei confronti del

figlio naturale e della di lui
madre, ha condannato il genitore
al risarcimento del danno da
costoro subito, nonché al
rimborso delle somme spese dalla
madre per il mantenimento del
figlio stesso, e a tutela del credito
ha autorizzato il sequestro
conservativo sui beni
dell’obbligato e sulle somme e
cose al medesimo dovute. V.
anche Cass., 7 giugno 2000, n.
7713, in Fam. e dir., 2001, 159,
con nota di DOGLIOTTI, che ha
affermato la responsabilità
aquiliana del padre naturale che,

successivamente alla
dichiarazione giudiziale, per anni
aveva rifiutato di corrispondere al
figlio i mezzi di sussistenza.
( 491 ) TOMMASEO, Riflessioni
sulle impugnazioni e sui reclami
nel diritto di famiglia e delle
persone (In particolare, nella
disciplina della separazione di
cui alla legge n. 54 del 2006), in
Fam. e dir., 1, 2008, 97 ss. Cass.,
22 0ttobre 2010, n. 21718.
( 492 ) Cass., 22 ottobre 2010, n.
21718; Cass., 22 gennaio 2009, n.
1611.

( 493 ) Secondo Cass., 4 dicembre
1996, n. 10813, in Giust. civ.
Mass., 1996, 1670, “in tema di
separazione personale dei
coniugi, l’ordine al terzo di
versare direttamente agli aventi
diritto parte delle somme di
denaro periodicamente dovute
all’obbligato può estendersi
anche all’assegno in favore dei
figli minori, nonostante l’art. 156
c.c. richiami il precedente art.
155 solo nel comma 4 (dove è
prevista l’imposizione di idonee
garanzie reali e personali)”.
( 494 ) Corte Cost. 18 aprile 1997,

n. 99, in Foro it., 1998, I, 3074, ha
affermato che “al pari
dell’estensibilità dell’ordine di
distrazione delle somme previsto
dall’art. 148 cod. civ. - che può
essere applicato, secondo
costante giurisprudenza, anche ai
figli naturali, e che ammette la
possibilità di una tutela del figlio
nei confronti del genitore
mediante ordine ai terzi debitori
di distrazione di una parte dei
redditi di chi è obbligato al
mantenimento - anche il
sequestro di cui all’art. 156 cod.
civ. è una forma di attuazione del

principio di responsabilità
genitoriale, il quale postula che
sia data tempestiva ed efficace
soddisfazione alle esigenze di
mantenimento del figlio (sentenza
n. 258 del 1996), a prescindere
dalla qualificazione dello status.
La norma che tale disposizione
esprime deve pertanto ritenersi
ugualmente applicabile (al di
fuori del procedimento di
separazione), da parte del
giudice competente (v. sentenza
n. 23 del 1996) nelle controversie
concernenti il mantenimento dei
figli naturali poiché il sequestro

de quo consiste, secondo quanto
detto, in un ulteriore mezzo di
tutela speciale ma non
eccezionale della prole.”
( 495 ) OBERTO, I rimedi
all’inadempimento degli obblighi
di mantenimento nell’ambito
della crisi della famiglia, in Fam.
e dir., n. 1, 2008, 82.
( 496 ) Sul criterio di
proporzionalità richiamato
dall’art. 148 c.c., v. Cass. 16
ottobre 1991, n. 1090, Giust. civ.
Mass. 1991, fasc. 10, "l’art. 148
c.c., nel prescrivere che entrambi
i coniugi adempiano

all’obbligazione di mantenimento
dei figli in proporzione alle
rispettive sostanze e secondo la
loro capacità di lavoro
professionale o casalingo, non
detta un criterio automatico per
la determinazione
dell’ammontare dei rispettivi
contributi, fornito dal calcolo
percentuale dei redditi dei due
soggetti (che finirebbe per
penalizzare il coniuge più
debole), ma prevede un sistema
più completo ed elastico di
valutazione, che tenga conto non
solo dei redditi, ma anche di ogni

altra risorsa economica e delle
cennate capacità di svolgere
un’attività professionale o
domestica, e che si esprima sulla
base di un’indagine comparativa
delle condizioni - in tal senso
intese - dei due obbligati".
( 497 ) Trib. Firenze, 3 ottobre
2007, in Fam. e dir, n. 1/2008, 39
ss.
( 498 ) Così DE FILIPPIS,
Affidamento condiviso dei figli
nella separazione e nel divorzio,
op. cit., 104. Cass. 21 giugno
2011, n. 13630 ha precisato che
“ai fini della quantificazione

dell’assegno di mantenimento per
i figli devono essere presi in
considerazione una serie di
parametri che, all’esito di una
valutazione olistica e comparata,
portino ad una individuazione
dell’apporto di natura economica
a carico del genitore che,
essenzialmente, tenga conto delle
esigenze dei minori. Esigenze che,
pur collegate all’età, non
possono prescindere – nel
rispetto del principio di
proporzionalità che presiede
all’obbligo di mantenimento –
dalle risorse economiche dei

genitori, dal tenore di vita già
goduto e, in definitiva, dalle
aspettative che derivano, o
possono derivare, dalla
collocazione sociale della
famiglia”.
( 499 ) Una analitica indicazione
dei parametri rilevanti ai fini
della determinazione del c.d.
‘assegno perequativo’ è stata
svolta dal Tribunale di Bologna
nella pronuncia del 9/22 maggio
2006, in www.minoriefamiglia.it.,
dove risultano considerati: i costi
abitativi sostenuti da entrambi i
genitori; la nascita di un nuovo

figlio di uno dei due; le
aumentate esigenze del figlio nel
tempo; il miglioramento della
condizione economica del padre;
i tempi della presenza del figlio
presso ciascun genitore; il
patrimonio complessivo e la
valutazione comparativa dei
redditi di questi, ed infine il
valore dei compiti domestici e di
cura sostenuti dalla madre
convivente con il figlio.
( 500 ) Cass., 21 giugno 2011 n.
13630, secondo cui “ai fini della
determinazione dell’assegno di
mantenimento a favore del figlio

minore, le buone risorse
economiche dell’obbligato hanno
rilievo non soltanto nel rapporto
proporzionale col contributo
dovuto dall’altro genitore, ma
anche in funzione diretta di un
più ampio soddisfacimento delle
esigenze del figlio, posto che i
bisogni, le abitudini, le legittime
aspirazioni di questo, e in genere
le sue prospettive di vita, non
potranno non risentire del livello
economico - sociale in cui si
colloca la figura del genitore”.
( 501 ) Cass., 16 maggio 2008, n.
12461.

( 502 ) Cass., 19 marzo 2002, n.
3974.
( 503 ) Cass., 18 agosto 2006, n.
18187; Cass., 2 maggio 2006, n.
10119.
( 504 ) ARCERI, Onere di
mantenimento della prole e tempi
di permanenza presso ciascun
genitore, nell’affidamento
alternato e nell’affidamento
condiviso, in Fam. e dir., n. 4,
2008, 392, osserva che “se pure è
vero che con l’affidamento
condiviso non si è inteso imporre
una suddivisione rigidamente

paritaria dei tempi di
permanenza del figlio presso
l’uno o presso l’altro genitore, è
altrettanto vero che la legge ha
inteso assicurare che tali tempi
siano tali da assicurare una
presenza significativa, nella vita
del figlio, a ciascuna figura
parentale, dando per scontato,
quindi, che in detti periodi di non
sporadica frequentazione, il
genitore convivente provveda in
tutto e per tutto alle esigenze del
figlio stesso”.
( 505 ) Cass., 17 gennaio 2001, n.
566, in Giust. civ. Mass . 2001, 99,

secondo cui, in mancanza di
diverse disposizioni “il
contributo al mantenimento dei
figli minori, determinato in una
somma fissa mensile in favore del
genitore affidatario, non
costituisca il mero rimborso delle
spese sostenute dal suddetto
affidatario nel mese
corrispondente, bensì la rata
mensile di un assegno annuale
determinato, tenendo conto di
ogni altra circostanza emergente
dal contesto, in funzione delle
esigenze della prole rapportate
all’anno; ne consegue che il

genitore non affidatario non può
ritenersi sollevato dall’obbligo di
corresponsione dell’assegno per
il tempo in cui i figli, in relazione
alle modalità di visita disposte
dal giudice, si trovino presso di
lui ed egli provveda pertanto, in
modo esclusivo, al loro
mantenimento”; v. anche,
recentemente, Cass., 3 agosto
2007, n. 17055.
( 506 ) Cass., sez. I, 3 luglio 1999,
n. 6872, in Giust. civ. Mass.,
1999, 1551; Cass., 22 marzo
2005, n. 6197.
( 507 ) Cass. 24 gennaio 2007, n.

1607.
( 508 ) Cass., 8 novembre 1997, n.
11025; Cass., 17 settembre 1992,
n. 10659, secondo cui, la mancata
occupazione lavorativa del
genitore non affidatario non ha
effetto di per sé ai fini della
contribuzione al mantenimento
dei figli, dovendosi tenere conto
della complessiva situazione
patrimoniale dell’obbligato.
( 509 ) Secondo Cass., 3 agosto
2007, n. 17055, il canone di
locazione sostenuto dal genitore
affidatario assume rilevanza ai

fini della determinazione del
contributo di mantenimento del
minore a carico dell’altro
genitore.
( 510 ) Cass., 16 maggio 2005, n.
10197, in Fam. pers. e succ.,
2005, 456.
( 511 ) Cass., 22 marzo 2012, n.
4551; Cass. 30 novembre 2007, n.
25010; Cass., 22 novembre 2000,
n. 15065, in Fam. e dir., 2001, 34.
( 512 ) Cass., 12 marzo 2012, n.
3923; Cass., 11 agosto 2011, n.
17195; Cass. 3 agosto 2007, n.
17043; Cass. 24 febbraio 2006, n.

4203.
( 513 ) Cass., 24 aprile 2001, n.
6017, in Familia, 2001, 864, “per
determinare la misura
dell’assegno di mantenimento
occorre considerare l’onere
economico, gravante sul coniuge
obbligato, derivante dal
mantenimento di figli nati da
relazione extraconiugale, ma non
il preteso onere di mantenimento
della convivente more uxorio”.
( 514 ) Trib. Firenze, 3 ottobre
2007, cit.
( 515 ) TOMMASEO, Le nuove

norme sull’affidamento
condiviso: b) Profili processuali ,
cit., 388 e ss., rileva che “il dare
le informazioni economiche è
oggetto di un dovere e non di un
onere: qui le parti hanno un
dovere di veridicità coordinato a
un dovere di collaborazione, e il
giudice ha tutti i poteri per
integrare e colmare le eventuali
insufficienze della
documentazione prodotta”.
( 516 ) GRAZIOSI (a cura di), I
processi di separazione e di
divorzio, op. cit., 96; nello stesso
senso, DE FILIPPIS, Affidamento

condiviso dei figli nella
separazione e nel divorzio, op.
cit., 113, secondo il quale “la
collocazione della disposizione
nell’ambito dei provvedimenti
relativi ai figli, induce a ritenere
che essa non possa applicarsi ai
rapporti patrimoniali tra coniugi,
vale a dire, non possa applicarsi
né in assenza di figli, né, ove gli
stessi esistano, qualora non vi
siano questioni aperte in ordine
alle rispettive contribuzioni per il
loro mantenimento.”
( 517 ) GRAZIOSI (a cura di), I
processi di separazione e di

divorzio, op. cit., 96 e ss.
( 518 ) Cass. 19 luglio 1999, n.
7662, in Guida al Dir. 1999, 83;
in Giur. It . 2000, 465, con nota di
Lo Basso.
( 519 ) Cass., 5 maggio 1999, n.
4459, interpretando il previgente
testo dell’art. 155 c.c. aveva già
precisato che “il concetto di
"spese straordinarie" è ben
distinto, dal punto di vista
ontologico, e da quello delle
coerenti implicazioni giuridiche,
dalla nozione di "scelte
straordinarie" invocato dal
ricorrente (rectius, "decisioni di

maggiore interesse", secondo il
disposto della norma richiamata
e del corrispondente art. 155 c.c.
per il caso di separazione), intese
come decisioni che più
marcatamente incidono sulla vita,
sull’istruzione e sui valori guida
nell’educazione dei figli. E se
pure è vero che assai di frequente
la realizzazione di scelte siffatte
comporta esborsi straordinari,
ovvero, sotto opposta prospettiva,
che l’erogazione di tali esborsi
trova il proprio presupposto in
momenti decisionali attinenti ad
aspetti importanti della vita dei

figli, è, tuttavia, altrettanto vero
che l’interferenza tra le due
categorie non ne determina la
coincidenza, ben potendo
ipotizzarsi decisioni fondamentali
prive di spesa (ad esempio quelle
che attengono all’educazione
religiosa) e, per converso,
decisioni non rilevanti dal punto
di vista della vita e
dell’educazione dei minori e,
tuttavia, assai onerose sul piano
economico (si pensi a viaggi
all’estero o, per altro aspetto, a
necessarie terapie mediche)”, ed
era giunta così ad escludere un

obbligo di concertazione del
genitore affidatario con l’altro, in
ordine alle spese straordinarie,
fatto salvo comunque il dovere
del genitore affidatario di
coinvolgere l’altro genitore nelle
relative decisioni; v. anche,
recentemente, Cass., 17 dicembre
2007, n. 26750 che ha ritenuto
giustificato il rifiuto opposto dal
padre a contribuire alla spesa di
un intervento di chirurgia estetica
della figlia, che non aveva finalità
curativa ed era stato deciso
unilateralmente dalla madre, in
quanto era da annoverarsi tra le

decisioni di maggior importanza,
o di indirizzo, e avrebbe dovuto
essere previamente concordato
con l’altro genitore.
In dottrina, ARCERI, Onere di
mantenimento della prole e tempi
di permanenza presso ciascun
genitore, nell’affidamento
alternato e nell’affidamento
condiviso, cit., 389, sostiene che
“nel caso di spese straordinarie
"pure", ben può affermarsi che
l’obbligo di preventiva
concertazione assolve più che
altro ad una esigenza di
collaborazione e buona

comunicazione tra i genitori, ma
non incide senz’altro sulla
sussistenza e configurabilità del
diritto al rimborso a favore di chi
le ha anticipate”.
( 520 ) v. Cass., 26 settembre
2011, n. 19607; nel caso di specie
si è sostenuto che “le spese di
soggiorno negli U.S.A. per la
frequentazione di corsi di lingua
inglese devono considerarsi una
spesa di sicura utilità, se non
addirittura necessaria, rispetto
alle esigenze di apprendimento di
una studentessa universitaria di
lingue intenzionata a

intraprendere la professione di
interprete”, nonostante il padre,
dichiarato tenuto al rimborso pro
quota, non avesse partecipato alla
decisione.
( 521 ) Cass. 14 febbraio 2007, n.
3336; in dottrina, DE FILIPPIS, Il
matrimonio, la separazione dei
coniugi ed il divorzio, op. cit.,
381, sostiene che “in assenza di
esplicite previsioni, si può
ritenere che i genitori debbano
provvedere anche alle spese
straordinarie, impreviste o non
previste, ‘in misura
proporzionale al proprio reddito’

”.
( 522 ) DE FILIPPIS, Il matrimonio,
la separazione dei coniugi ed il
divorzio, op. cit., 381.
( 523 ) Cass., 24 febbraio 2011, n.
4543; Cass. 28 gennaio 2008, n.
1758.
( 524 ) Cass., 24 febbraio 2011, n.
4543; Cass. 28 gennaio 2008, n.
1758.
( 525 ) ARCERI, Onere di
mantenimento della prole e tempi
di permanenza presso ciascun
genitore, nell’affidamento
alternato e nell’affidamento

condiviso, cit., 389.
( 526 ) Cass., 23 maggio 2011, n.
11316
( 527 ) Cass. 25 maggio 2007, n.
12308; Cass. 17 gennaio 2001, n.
566.
( 528 ) Cass. 25 maggio 2007, n.
12308, in Fam. e dir., n. 10, 2007,
947, ha motivato tale
orientamento precisando che “le
spese di mantenimento dei minori
che il coniuge affidatario di
questi deve sopportare con
incidenza prevalente (ovvero le
spese generali di alloggio e di

organizzazione domestica)
persistono senza soluzione di
continuità e sono
tendenzialmente illimitate, vuoi
perchè il diritto-dovere del
genitore non affidatario di tenere
i figli presso di sè per taluni
periodi (della settimana, del mese
o dell’anno) potrebbe, in
concreto, non venire esercitato,
vuoi perché sarebbe impossibile
o estremamente difficile, in
relazione ai periodi nei quali è
previsto che i minori vadano a
stare con il genitore non
affidatario, eliminare le spese

generali sopraindicate. … Ciò,
tuttavia, non esclude che anche il
genitore non affidatario debba
approntare le condizioni per
poter tenere con sè i minori nei
periodi prefissati, ma tale
obbligo, in quanto limitato nel
tempo (e questa è la normalità
della regolamentazione
giudiziaria dell’affidamento), può
essere assolto con una
organizzazione che, pur idonea e
sufficiente allo scopo, sia
connotata dalla sua correlazione
con la precarietà e con la
temporaneità dell’obbligo stesso,

onde, come vi sono spese che, nei
menzionati periodi, il genitore
affidatario non sopporta (vitto e
cura quotidiana dei minori), così
vi sono spese (quelle ora indicate
ed altre) che, in relazione
particolarmente alla quantità e
alla durata dei periodi nei quali è
previsto che i minori medesimi
debbano vivere con il genitore
non affidatario, quest’ultimo è
tenuto a sopportare, potendo
simili circostanze giustificare una
riduzione proporzionale della
misura del contributo”.
( 529 ) Cass., 23 ottobre 2007, n.

22255; Cass., 2 maggio 2006, n.
10119; Cass., 3 novembre 2004,
n. 21087.
( 530 ) Cass., 2 marzo 1994, n.
2051, in Fam. e dir., 1994, 266.
( 531 ) Cass., 21 febbraio 2006, n.
3747; Cass., 2 febbraio 2005, n.
2088; Cass., 17 giugno 2004, n.
11342, in Giust. civ., 2005, I, 415;
Cass., 6 febbraio 2004 n. 2288, in
Guida al dir., 2004, n. 19, 54,
secondo cui “possono dirsi diretti
a realizzare interessi meritevoli
di tutela secondo l’ordinamento
giuridico, ex articolo 1322,
comma 2, del codice civile, tutti i

contratti atipici non contrari alla
legge, all’ordine pubblico e al
buon costume”.
( 532 ) Cass., 17 giugno 2004, n.
11342, in Giust. civ., 2005, I, 415,
ha espresso tale orientamento in
un caso in cui il padre, che aveva
assunto l’impegno di trasferire un
immobile alla figlia, era stato
convenuto in giudizio per
l’esecuzione specifica ai sensi
dell’art. 2932 c.c., aveva chiesto
la risoluzione della pattuizione
deducendo l’inadempimento della
madre all’obbligazione, da costei
assunta nel medesimo accordo di

separazione tra coniugi, di
consentire che la figlia lo vedesse
e frequentasse.
( 533 ) Cass., 5 settembre 2003, n.
12939.
( 534 ) In dottrina, AUTORINO
STANZIONE, Conseguenze del
divorzio rispetto ai figli, in
STANZIONE, MUSIO, Il
divorzio.Disciplina, procedure e
profili comparatistici, Ipsoa,
Milano, 2002, 152; OBERTO,
Famiglia e rapporti patrimoniali.
Questioni d’attualità, Giuffrè,
Milano, 2002, 681; Id.,
Prestazioni "una tantum" e

trasferimenti tra i coniugi in
occasione di separazione e
divorzio, in Collana «Biblioteca
del Diritto di Famiglia », diretta
da Dogliotti, IPSOA, Milano,
2000, 149 ss..
( 535 ) Art. 2645-ter c.c.
(Trascrizione di atti di
destinazione per la realizzazione
di interessi meritevoli di tutela
riferibili a persone con disabilità,
a pubbliche amministrazioni, o ad
altri enti o persone fisiche). “Gli
atti in forma pubblica con cui
beni immobili o beni mobili
iscritti in pubblici registri sono

destinati, per un periodo non
superiore a novanta anni o per la
durata della vita della persona
fisica beneficiaria, alla
realizzazione di interessi
meritevoli di tutela riferibili a
persone con disabilità, a
pubbliche amministrazioni, o ad
altri enti o persone fisiche ai
sensi dell’articolo 1322, secondo
comma, possono essere trascritti
al fine di rendere opponibile ai
terzi il vincolo di destinazione;
per la realizzazione di tali
interessi può agire, oltre al
conferente, qualsiasi interessato

anche durante la vita del
conferente stesso. I beni conferiti
e i loro frutti possono essere
impiegati solo per la
realizzazione del fine di
destinazione e possono costituire
oggetto di esecuzione, salvo
quanto previsto dall’articolo
2915, primo comma, solo per
debiti contratti per tale scopo.”
( 536 ) Trib. Reggio Emilia,
decreto 23 marzo 2007, in Il
Corriere del Merito, 2007, 6, 699,
ha ritenuto “valido, in quanto
avente causa lecita, l’accordo tra
coniugi, raggiunto in sede di

verbale di separazione
consensuale, con il quale l’uno
trasferisce all’altro, in
adempimento dell’obbligo di
mantenimento dei figli minori,
talune porzioni immobiliari, con
l’impegno di quest’ultimo di non
alienarli prima della maggiore
età dei beneficiari e di destinarne
i frutti in loro favore, e detto
accordo, ove trascritto ai sensi
dell’art. 2645 ter c.c., è
opponibile erga omnes”. Il
decreto 23.3.07 del Trib. di
Reggio Emilia richiama in
motivazione Cass., 17 giugno

2004, n. 11342, cit., secondo cui
“l’accordo di separazione che
contenga l’impegno di uno dei
coniugi, al fine di concorrere al
mantenimento del figlio minore,
di trasferire, in suo favore, la
piena proprietà di un bene
immobile, trattandosi di
pattuizione che dà vita ad un
contratto atipico, distinto dalle
convenzioni matrimoniali e dalle
donazioni, [è] volto a realizzare
interessi meritevoli di tutela
secondo l’ordinamento giuridico,
ai sensi dell’art. 1322 cod. civ.”.
In dottrina, OBERTO, Vincoli di

destinazione ex art. 2645-ter c.c.
e rapporti patrimoniali tra
coniugi, in Fam. e dir., n. 2, 2007,
202, secondo il quale “è noto che
la tesi ormai prevalente afferma il
carattere atipico delle
convenzioni e dei relativi regimi
patrimoniali: se dunque
all’autonomia negoziale è
concesso di liberamente dar vita
a convenzioni matrimoniali
disegnanti regimi diversi da
quelli previsti dagli artt. 159 ss.
c.c., a maggior ragione sarà
consentito ai coniugi di avvalersi
di strumenti negoziali tipici

(ancorché non previsti da norme
tipicamente giusfamiliari) per
conseguire il risultato di ottenere
un regime divergente da quelli
legislativamente nominati come
tali.”. Né, secondo l’Autore,
significative obiezioni possono
insorgere “avuto riguardo al
carattere essenzialmente
unilaterale dell’atto costitutivo
del vincolo”; a maggior ragione
“potrà riconoscersi nella
creazione del vincolo ex art.
2645-ter c.c., alle condizioni
predette, la natura di
convenzione matrimoniale,

allorquando il negozio costitutivo
nell’interesse della famiglia
assuma una struttura bilaterale o
plurilaterale (si pensi alla
costituzione di un vincolo su beni
di entrambi i coniugi e/o di terzi,
sulla base di un accordo tra tutti i
soggetti coinvolti) e pertanto
possa qualificarsi come
"convenzione", cioè accordo di
due o più soggetti.”.
( 537 ) Il trust è un istituto creato
dai tribunali di equità dei Paesi
della common law, regolamentato
dalla Convenzione adottata a
L’Aja il 1° luglio 1985, ratificata

dall’Italia e resa esecutiva con
legge 16 ottobre 1989, n. 364, in
vigore dal 1° gennaio 1992. Il
trust non ha una disciplina
civilistica interna al nostro
ordinamento, ma trova tuttavia
legittimazione a seguito di detta
legge di ratifica. In base all’art.
21 della Convenzione, l’Italia è
tenuta a riconoscere, con gli
effetti giuridici minimi previsti
dall’articolo 11 della stessa
Convenzione, i trust costituiti in
Paesi che li regolano nelle
rispettive legislazioni, salve
restando solo le proprie

competenze in tema di ordine
pubblico ed in materia fiscale, in
forza degli articoli 18 e 19 della
Convenzione.
Recentemente, l’articolo 1,
commi da 74 a 76 della legge 27
dicembre 2006, n. 296 (legge
finanziaria 2007), ha introdotto
per la prima volta
nell’ordinamento tributario
nazionale disposizioni in materia
d i trust, includendo i trust tra i
soggetti passivi dell’imposta sul
reddito delle società (IRES). In tal
modo è stata riconosciuta al trust
un’autonoma soggettività

tributaria rilevante ai fini
dell’imposta tipica delle società,
degli enti commerciali e non
commerciali.
Ai sensi dell’art. 2 della
Convenzione, per trust si
intendono “i rapporti giuridici
istituiti da una persona, il
costituente - con atto tra vivi o
mortis causa - qualora dei beni
siano stati posti sotto il controllo
di un trustee nell’interesse di un
beneficiario o per un fine
specifico.
Il trust presenta le seguenti
caratteristiche:

a) i beni del trust costituiscono
una massa distinta e non fanno
parte del patrimonio del trustee;
b) i beni del trust sono intestati a
nome del trustee o di un’altra
persona per conto del trustee;
c) il trustee è investito del potere
e onerato dell’obbligo, di cui
deve rendere conto, di
amministrare, gestire o disporre
beni secondo i termini del trust e
le norme particolari impostegli
dalla legge.”
( 538 ) v. Trib. Milano, decreto di
omologa di verbale di
separazione consensuale, del

23.2.2005, in Rivista del
notariato, 2005, 4, 85, che ha
ritenuto omologabile il verbale di
separazione consensuale tra le cui
condizioni era contemplato
l’obbligo di un coniuge ad
istituire in trust un immobile di
sua proprietà con la finalità di
adibirlo ad abitazione della figlia
e dell’altro coniuge, con
previsione dell’obbligo di
trasferimento dello stesso
immobile alla figlia al
compimento dei suoi trent’anni;
Trib. Milano, decreto di omologa
di verbale di separazione

consensuale, del 7 giugno 2006,
i n Trusts e attività fiduciarie,
ottobre 2006, 575, che contiene
l’istituzione di un trust
autodichiarato, con la finalità di
“perpetuare i benefici connessi al
preesistente fondo patrimoniale
anche per i casi in cui il fondo
stesso dovesse cessare,
mantenendo il vincolo di
destinazione impresso ai beni del
fondo per soddisfare i bisogni
della famiglia, assicurando ai
figli B. e A., alla madre e, ove
necessario, al padre, lo stesso
tenore di vita goduto in costanza

di convivenza dei genitori, sino a
che i figli non avranno
completato il ciclo di studi e
avranno raggiunto l’autonomia
economica”. I trustee erano i due
coniugi disponenti.
( 539 ) DE FILIPPIS, Affidamento
condiviso dei figli nella
separazione e nel divorzio , op.
cit., 119 ss.
( 540 ) Cass., 3 agosto 2007, n.
17055.
( 541 ) Cass., 20 maggio 2006, n.
11891, in Dir. e giust., 2006, f. 25,
18.

( 542 ) Cass., 22 marzo 2012, n.
4551; Cass., 30 novembre 2007,
n. 25010; Cass., 27 gennaio 2004,
n. 1398, in Guida al dir., 2006,
46, 38, con nota di PADALINO;
Cass., 22 novembre 2000, n.
15065, in Guida al dir., 2001, 4,
80.
( 543 ) Cass., 30 novembre 2007,
n. 25010, pur respingendo il
ricorso ritenendo “corretta la
decisione del giudice di secondo
grado di non attribuire alcun
rilievo, ai fini della richiesta
riduzione della misura
dell’assegno divorzile, ai nuovi

oneri assunti dall’attuale
ricorrente per effetto della
costituzione di un nuovo nucleo
familiare, avuto riguardo alla
complessiva situazione
patrimoniale dello stesso, di
consistenza tale da rendere
irrilevanti, ai fini che qui
interessano, detti nuovi oneri”, ha
ammesso la possibilità di
revisione per tali motivi,
precisando che “ove, a sostegno
della richiesta, siano allegati
sopravvenuti oneri familiari
dell’obbligato, il giudice deve
verificare se detta

sopravvenienza determini un
effettivo depauperamento delle
sue sostanze, facendo carico
all’istante - in vista di una
rinnovata valutazione
comparativa della situazione
delle parti - di offrire un
esauriente quadro in ordine alle
proprie condizioni economicopatrimoniali”.
Nello stesso senso,
v. anche Cass., 11 settembre
2007, n. 19065; Cass., 23 agosto
2006, n. 18367, in Guida al dir.,
2006, 37, 60, con nota di
GALLUZZO.
( 544 ) Cass., 16 ottobre 2003, n.

15481, in Giust. civ. Mass ., 2003,
10.
( 545 ) Cass., 7 gennaio 2008, n.
28.
( 546 ) Cass., 12 marzo 2012, n.
3922; Cass., 26 settembre 2011, n.
19589; Cass. 7 gennaio 2008, n.
28.
( 547 ) Cass., ord. 5 maggio 2011,
n. 9936.
( 548 ) Cass., 26 settembre 2011,
n. 19589; Cass., 16 giugno 2011,
n. 13184; Cass., 24 gennaio 2011,
n. 1611;Cass., 6 novembre 2006,
n. 23673, in Dir. e giust ., 2006;

conformi: Cass., 7 aprile 2006, n.
8221, in Fam., pers. e succ., 2006,
582; Cass., 4 aprile 2005, n. 6975,
i n Dir. e giust ., 2005, f. 24, 27;
Cass., 1 dicembre 2004, n. 22500;
Cass., 3 aprile 2002, n. 4765, in
Familia, 2003, 195; Cass., 12
dicembre 2002, n. 17717, in Fam.
e dir., 2003, 349; Cass., 16 giugno
2000, n. 8235, in Fam. e dir.,
2000, 513.
( 549 ) Cass., 17 novembre 2006,
n. 24498 ha precisato che “una
volta che sia provata la
prestazione di attività lavorativa
retribuita, resta rimessa alla

valutazione del giudice del merito
la eventuale esiguità del reddito
percepito, al fine di escludere la
cessazione dell’obbligo di
contributo a carico del genitore
non affidatario”.
( 550 ) Cass., 11 gennaio 2007, n.
407.
( 551 ) Cass., 26 settembre 2011,
n. 19589; Cass., 22 novembre
2010, n. 23590; Cass. 21 febbraio
2007, n. 4102; Cass., 2 dicembre
2005, n. 26259; conforme a Cass.,
7 luglio 2004, n. 12477.
( 552 ) Cass. 3 aprile 2002, n.

4765, in Fam. e dir., 2002, p. 351,
con nota di NASTI.
( 553 ) Si veda la nota 22 del
capitolo I.
( 554 ) L’art. 570 c.p., al comma
primo, stabilisce che: “chiunque,
abbandonando il domicilio
domestico, o comunque serbando
una condotta contraria all’ordine
o alla morale delle famiglie, si
sottrae agli obblighi di assistenza
inerenti alla potestà dei genitori,
o alla qualità di coniuge, è punito
con la reclusione fino a un anno o
con la multa da 103 euro a 1.032
euro”.

( 555 ) Come si può notare, infatti,
la condotta sussumibile nella
fattispecie di cui al primo comma
della norma in commento è punita
con la pena detentiva da
applicarsi alternativamente alla
pena pecuniaria. Ove dovessero
ritenersi integrate, invece, le
ipotesi contemplate nel comma
secondo della stessa norma, ai nn.
1 e 2, le pene detentiva e
pecuniaria saranno applicate
congiuntamente.
( 556 ) Sul punto, si veda DE
FILIPPIS in Manuale di diritto di

famiglia, Parte Penale, Cedam,
Padova, 2006, pag. 92.
( 557 ) Secondo Cass. Pen., Sez.
VI, 6 novembre 2006, n. 41735,
Rv. 235301, “il reato di cui all’art.
570, comma secondo, cod. pen.
costituisce una fattispecie
autonoma di reato e non una
figura circostanziata rispetto a
quella del comma primo dello
stesso articolo, per cui non è
possibile operare il giudizio di
comparazione con circostanze
attenuanti” (in senso conforme,
Cass. Pen., Sez. VI, 27 gennaio
2011, n. 6297, Rv. 249344 . Più di

ecente, la sesta Sezione della
S.C., con sentenza 13 marzo 2012,
n. 12307, Rv. 252604 , ha
precisato, inoltre, che
dall’autonomia delle fattispecie
in parola discende l’impossibilità
di configurare tra le medesime
una “progressione criminosa che
possa far ritenere assorbita la
contestazione del comma primo
nella seconda disposizione”.
( 558 ) Si dicono “a forma libera”
quei reati astrattamente
realizzabili con qualsiasi
modalità esecutiva, senza che
rilevi l’articolazione dell’azione

tipica in particolari forme. Tali
ipotesi delittuose si
giustappongono alla categoria dei
reati “a forma vincolata” che si
caratterizza per il rilievo sul
piano tipico di particolari
modalità di esecuzione del fatto,
come descritte dalla fattispecie
incriminatrice. Per
l’approfondimento di tale
argomento, si veda MANTOVANI,
i n Diritto Penale, parte generale,
II ed., CEDAM, Padova, 1988,
pag. 159.
( 559 ) A ben vedere, tuttavia,
nonostante la fattispecie in esame

ientri tecnicamente nella
categoria dei reati a forma
vincolata, il ricorso alla locuzione
“comunque serbando una
condotta contraria all’ordine o
alla morale delle famiglie”
sembra celare l’intenzione
legislativa di dare rilievo ad
un’amplissima rosa di modalità
esecutive del reato che vengano
valutate queste ultime dal giudice
del merito come “contrarie
all’ordine od alla morale”, quasi
implicitamente riconoscendosi
l’impossibilità di contenere il
parametro della “contrarietà”

entro una puntuale codificazione
normativa.
( 560 ) Tale dato è riconosciuto
unanimemente dalla
giurisprudenza di legittimità fin
da Cass. Pen., Sez. VI, 6
novembre 1972, n. 1221, Rv.
123176.
( 561 ) Il più recente precedente
giurisprudenziale che si colloca
in linea con l’impostazione
maggioritaria è Cass. Pen., Sez.
VI, 14 gennaio 2004, n. 1251, Rv.
228226.
( 562 ) Cass. Pen., Sez. VI, 14

gennaio 2004, n. 1251, cit., in
motivazione.
( 563 ) Tra cui Cass. Pen., Sez. VI,
19 giugno 2002, n. 36070, Rv.
222666.
( 564 ) Testualmente, Cass. Pen.,
Sez. VI, 19 giugno 2002, n.
36070, cit.
( 565 ) Dalla risoluzione della
questione di cui al testo deriva
l’applicabilità o meno al caso in
esame della disciplina del
concorso formale di cui all’art. 81
c.p. secondo cui: “è punito con la
pena che dovrebbe infliggersi per

la violazione più grave aumentata
sino al triplo chi con una sola
azione od omissione viola diverse
disposizioni di legge ovvero
commette più violazioni della
medesima disposizione di legge”.
( 566 ) SS.UU., 26 febbraio 2008,
n. 8413, in
www.overlex.com/leggisentenza.asp
id=997.
( 567 ) Si rammenta che l’art. 570,
cpv, n. 1, c.p. punisce la condotta
di chi “malversa o dilapida i beni
del figlio minore o del coniuge”
ed al successivo n. 2, descrive la
condotta di chi “fa mancare i

mezzi di sussistenza ai
discendenti di età minore, ovvero
inabili al lavoro, agli ascendenti o
al coniuge, il quale non sia
legalmente separato per sua
colpa”.
( 568 ) Così, letteralmente,
SS.UU., 26 febbraio 2008, n.
8413, cit.
( 569 ) Il primo comma dell’art.
81 c.p. stabilisce che: “è punito
con la pena che dovrebbe
infliggersi per la violazione più
grave aumentata sino al triplo chi
con una sola azione od omissione

viola diverse disposizioni di
legge ovvero commette più
violazioni della medesima
disposizione di legge”.
( 570 ) Il capoverso dell’art. 81
c.p., rinviando al primo comma,
prevede che: “alla stessa pena
soggiace chi con più azioni od
omissioni, esecutive di un
medesimo disegno criminoso,
commette anche in tempi diversi
più violazioni della stessa o di
diverse disposizioni di legge”.
( 571 ) Non è, invece, necessaria
l’esistenza di un provvedimento
giudiziale di separazione “…in

quanto l’obbligo morale e
giuridico di contribuire al
mantenimento dei figli grava sui
genitori anche in caso di
separazione di fatto”. In tal senso,
Cass. Pen., Sez. III, 8 febbraio
2008, n. 17843, Rv. 240153.
( 572 ) Ciò in quanto “i relativi
obblighi, quello civile e quello
penale, hanno natura, funzione,
giustificazione e presupposti del
tutto diversi”. Così, Cass. Pen.,
Sez. VI, 20 ottobre 1982, n. 2324,
Rv. 157933.
( 573 ) Il provvedimento del

giudice civile con cui è stato
fissato l’obbligo del versamento
di un assegno, infatti, può
costituire un punto di partenza
per l’accertamento del reato solo
nella misura in cui dimostra la
sussistenza di uno stato di
bisogno dei beneficiari.
Sull’argomento, Cass. Pen., Sez.
VI, 27 giugno 1989, n. 12670, Rv.
182094. Il medesimo principio di
diritto è stato ribadito da Cass.
Pen., Sez. VI, 12 novembre 2009,
n. 49501, Rv. 245653 , con
l’ulteriore precisazione secondo
cui “… il giudice penale deve

accertare, nell’ipotesi di mancata
corresponsione da parte del
coniuge obbligato al versamento
dell’assegno stabilito in sede di
separazione coniugale, se per
effetto di tale condotta siano
venuti a mancare in concreto i
mezzi di sussistenza ai
beneficiari”, con ciò rimarcandosi
la necessità di condurre in sede
penale un vaglio autonomo e più
rigoroso.
( 574 ) Così, Cass. Pen., Sez. VI, 5
febbraio 1998, n. 3450, Rv.
210087.
( 575 ) In un caso, è stato ritenuto

inidoneo a garantire le esigenze
primarie di vita l’importo – pari a
circa 500 euro – versato
dall’imputato alla figlia minore
rispetto a quello imposto dal
giudice civile – pari a 1000 euro
– tenuto conto delle concrete
possibilità economiche
dell’obbligato, titolare di due
studi odontoiatrici e ritenuta
l’irrilevanza, ai fini della
valutazione degli obblighi
genitoriali di mantenimento
gravanti sull’imputato, la
situazione economica della
moglie e gli aiuti forniti dal

convivente di quest’ultima. Detta
prospettazione si pone, dunque,
in linea con quanto sostenuto in
senso maggioritario dalla
giurisprudenza di legittimità
secondo cui, ai fini della
sussistenza della fattispecie
tipica, occorre accertare in
concreto, con giudizio autonomo
e complessivo, se dalla condotta
violativa dell’obbligazione
alimentare sia effettivamente
derivato lo stato di bisogno del
soggetto passivo, a prescindere
dalle valutazioni operate in sede
civile. Per un approfondimento, si

veda Cass. Pen., Sez. VI, 3
febbraio 2010, n. 14906, Rv.
247022.
( 576 ) Previsti dagli artt. 433 e
ss., c.c.
( 577 ) Ex plurimis, Cass. Pen.,
Sez. VI, 8 luglio 2004, n. 37137 in
www.foroeuropeo.it/sen/cas/04/371
Si veda anche, Cass. Pen., Sez. VI,
20 ottobre 1982, n. 2324, Rv.
157933.
( 578 ) Cass. Pen., Sez. VI, 8
luglio 2004, n. 37137 cit.,
sottolinea che, ovviamente, un
tale obbligo non può ritenersi

sussistente in relazione ad un
alloggio di lusso; ciò in quanto
l’“essenzialità” non deve essere
rapportata alle condizioni sociali
od alle pregresse abitudini di vita
del beneficiario. Sull’argomento,
si veda, in dottrina, DE FILIPPIS in
Manuale di diritto di famiglia,
Parte Penale, Cedam, Padova,
2006, pag. 94.
( 579 ) Così, Cass. Pen., Sez. VI,
28 marzo 2012, n. 13900, Rv.
252608. Ivi, per la prima volta, la
S.C. ricomprende nel concetto di
cui al testo anche le spese per
l’educazione dei figli e non solo

quelle per l’istruzione scolastica
con ciò legittimando una sia pur
limitata espansione della nozione
di “ciò che è strettamente
indispensabile alla vita”.
( 580 ) In tal senso, Cass. Pen.,
Sez. VI, 8 luglio 2004, n. 37137,
cit.
( 581 ) Cass. Pen., Sez., VI, 23
maggio 1980, n. 11503, Rv.
146490.
( 582 ) Cass. Pen., Sez., VI, 23
maggio 1980, n. 11503, cit.
( 583 ) E precisamente, secondo il
dettato normativo dell’art. 570

cpv, n. 2, c.p., ai “discendenti di
età minore, ovvero inabili al
lavoro, agli ascendenti o al
coniuge, il quale non sia
legalmente separato per sua
colpa”.
( 584 ) Da ultimo, Cass. Pen., Sez.
VI, 28 marzo 2012, n. 12516, Rv.
252606.
( 585 ) In siffatta ipotesi, l’avente
diritto potrà agire solo in sede
civile per vedere soddisfatto il
credito alimentare vantato.
( 586 ) Cfr. Cass. Pen., Sez. VI, 8
luglio 2004, n. 37137 in

www.foroeuropeo.it/sen/cas/04/371
ove, in motivazione si legge “per
la configurabilità del reato in
esame (ndr previsto dall’art. 570,
comma II, n. 2, c.p.), deve
dimostrarsi la sussistenza, in
concreto, del duplice requisito
(ndr il corsivo è di chi scrive)
dello stato di bisogno dell’avente
diritto e della capacità economica
dell’obbligato di fornire al primo
i mezzi indispensabili per
vivere”. Più di recente, si
segnalano Cass. Pen., Sez. VI, 3
febbraio 2010, n. 14906, Rv.
247022; Cass. Pen., Sez. VI, 4

febbraio 2011, n. 8912, Rv.
249639 nonché Cass. Pen., Sez.
VI, 28 marzo 2012, n. 12516, Rv.
252606 ove compare il
riferimento espresso alla nozione
di “stato di bisogno” che, sia pur
in assenza di una esplicita
qualificazione giuridica in tal
senso, viene di fatto considerato
quale elemento di tipicità della
fattispecie, discendendo dalla
mancanza di quest’ultimo
l’inconfigurabilità del reato in
commento.
( 587 ) Secondo Cass. Pen., Sez.
VI, 23 aprile 1998, n. 10216, Rv.

211573, “in tema di obblighi di
assistenza familiare, entrambi i
genitori sono tenuti a ovviare allo
stato di bisogno del figlio che non
sia in grado di procurarsi un
proprio reddito. Commette
pertanto il reato di cui all’art. 570
c.p. il genitore che non adempie a
tale obbligo; né lo stato di
bisogno può ritenersi soddisfatto
se al mantenimento provveda in
via sussidiaria l’altro genitore,
specialmente se quest’ultimo non
abbia risorse ordinarie e per tale
motivo non possa compiutamente
provvedervi, incontrando

difficoltà nel mantenimento del
minore”. Conforme, Cass. Pen.,
Sez. VI, 21 marzo 1996, n. 5525,
Rv. 204875, Cass. Pen., Sez. VI, 3
febbraio 2010, n. 14906, cit.
nonché Cass. Pen., Sez. VI, 4
febbraio 2011, n. 8912, cit.
( 588 ) In tal senso, Cass. Pen.,
Sez. VI, 26 aprile 2007, n. 33808,
Rv. 237325 ove si precisa, inoltre,
che il recupero coattivo del
credito alimentare da parte
dell’avente diritto si pone,
rispetto alla perpetrata omissione,
come un “post factum”
dimostrativo della pregressa

facoltà di spontaneo
adempimento da parte
dell’obbligato.
( 589 ) In applicazione del
principio di cui al testo, Cass.
Pen., Sez. VI, 1 dicembre 2003, n.
7 1 5 , Rv. 228262 , ha ritenuto
corretta la decisione dei giudici di
merito che avevano configurato il
reato di cui all’art. 570, comma II,
n. 2, c.p. nella arbitraria riduzione
da parte del genitore dell’assegno
per il mantenimento del figlio
minore handicappato stabilito in
sede di separazione dei coniugi,
ritenendo non sufficienti ad

elidere lo stato di bisogno la
percezione da parte del minore di
una modesta pensione di
invalidità e la circostanza che
fosse assistito economicamente
dal genitore affidatario, che
svolgeva un’attività lavorativa.
( 590 ) Si veda, Cass. Pen., Sez.
VI, 14 febbraio 1994, n. 4636, Rv.
198824 secondo cui “per la
sussistenza del delitto di
violazione degli obblighi di
assistenza familiare, previsto
dall’art. 570 comma secondo cod.
pen., in presenza del totale
inadempimento da parte

dell’obbligato degli obblighi
impostigli, non rileva che il
soggetto passivo svolga
saltuariamente un lavoro
retribuito, ma occorre che dalla
attività lavorativa egli tragga
quanto occorre per far fronte con
dignità alle elementari necessità
di vita”.
( 591 ) In tema, Cass. Pen., Sez.
VI, 3 febbraio 2010, n. 14906,
cit., in motivazione.
( 592 ) In tal senso, Cass. Pen.,
Sez. VI, 20 ottobre 1982, n. 2324,
Rv. 157933.

( 593 ) Sull’argomento, Cass.
Pen., Sez. VI, 26 marzo 2003, n.
26725, Rv. 225875 secondo cui la
presunzione in parola è
suscettibile di essere superata
laddove il minore disponga di
redditi patrimoniali propri
eccezion fatta per il caso in cui
questi derivino da espletamento
di attività lavorativa, la quale,
anzi, costituisce prova dello stato
di bisogno. In tema, si veda anche
Cass. Pen., Sez. VI, 13 novembre
2008, n. 2736, Rv. 242854 , ove si
precisa, inoltre, che l’incapacità
del minore di produrre reddito

proprio non è elisa neanche dalla
percezione da parte dell’avente
diritto minorenne di eventuali
elargizioni a carico della pubblica
assistenza.
( 594 ) Sul punto, si veda, Cass.
Pen., Sez. VI, 25 novembre 1993,
n. 895, Rv. 196946 . I Supremi
Giudici hanno, a tal proposito,
evidenziato che “l’onere di
prestare i mezzi di sussistenza,
penalmente sanzionato, ha … un
contenuto soggettivamente e
oggettivamente più ristretto di
quello delle obbligazioni previste
dalla legge civile. In ipotesi potrà

sussistere la fattispecie delittuosa
di cui all’art. 388, comma I, cod.
pen. sempreché ricorrano i
requisiti da tale norma previsti
(compimento di atti fraudolenti
diretti ad eludere gli obblighi di
cui trattasi)”. In relazione a detto
ultimo aspetto, appare utile
rammentare che la previsione
contenuta nel successivo comma
II del medesimo art. 388 c.p.,
invece, non potrà trovare
applicazione in caso di omessa
somministrazione dei mezzi di
sussistenza, in quanto la stessa,
sanzionando la mancata

esecuzione dolosa dei
provvedimenti del giudice civile
che concernano l’affidamento di
minori o di altre persone incapaci,
attiene ai rapporti personali e non
anche a quelli economici del
provvedimento emesso in sede di
separazione. Sulla tematica, Cass.
Pen., Sez. VI, 2 maggio 2000, n.
9 4 1 4 , Rv. 217704 . Anche la
giurisprudenza di merito si è
uniformata a tale orientamento;
ex multis, Trib. Nola, 25 febbraio
2008, n. 362 in Guida al dir., n.
15, 12 aprile 2008, pag. 95. Per la
diversa disciplina contenuta

nell’art. 12-sexies della legge 1
dicembre 1970, n. 898, quanto ai
figli maggiorenni, si veda Cass.
Pen., Sez. VI, 22 settembre 2011,
n. 36263, Rv. 250879.
( 595 ) Sulla necessità di condurre
un apprezzamento specifico dello
“stato di bisogno” in relazione
alle peculiarità del caso concreto,
si veda Cass. Pen., 28 marzo
2012, n. 12516, Rv. 252606.
( 596 ) Testualmente, Cass. Pen.,
Sez. VI, 20 aprile 1983, n. 6082,
Rv. 159664 . Il medesimo
principio è ribadito da Cass. Pen.,
Sez. VI, 5 febbraio 1998, n. 3450,

Rv. 210087 . In senso
parzialmente difforme, Cass. Pen.,
Sez. VI, 27 giugno 1989, n.
1 2 6 7 0 , Rv. 182094 ove si
sottolinea che “il provvedimento
del giudice civile con cui è stato
fissato l’obbligo del versamento
di un assegno, può costituire un
punto di partenza per
l’accertamento del reato nella
misura in cui dimostra la
sussistenza di uno stato di
bisogno dei beneficiari”.
Tuttavia, anche la pronuncia da
ultimo menzionata non sembra
attribuire una valenza probante

assoluta – in relazione alla
sussistenza dello stato di bisogno
- al provvedimento civilistico.
( 597 ) Nonché in considerazione
della più volte evidenziata
autonomia tra l’ipotesi di reato in
commento e l’assegno liquidato
dal giudice in sede civile.
( 598 ) Cfr. Cass. Pen., Sez. VI, 10
aprile 2001 in
http://www.legalionline.com/html/a
( 599 ) È stato recentemente
affermato, infatti, che “il corretto
adempimento dell’obbligazione
gravante sul genitore in favore

dei minori consiste nella dazione
(messa a disposizione del minore)
dei mezzi di sussistenza, nella
qualità e nel valore fissato dal
giudice e comporta, di necessità
ed agli effetti dell’applicazione
dei disposti normativi dell’art.
570 cpv. c.p., n. 2,
l’apprestamento solo ed
esclusivamente di quel bene o di
quel valore che il giudice della
separazione o del divorzio ha
ritenuto di determinare … Non è
pertanto consentito al soggetto
tenuto di autoridurre l’assegno
disposto a favore dei minori,

salva la sua comprovata
incapacità di far fronte
all’impegno”. Testualmente, Cass.
Pen., Sez. VI, 14 dicembre 2010,
dep. 15 febbraio 2011, n. 5752, in
www.la
previdenza.it/news/documenti/cass
Tale impostazione, tuttavia, non
pare condivisibile atteso che dal
suo recepimento deriverebbe una
indiscriminata dilatazione
dell’ambito di rilevanza penale
dei contegni pur minimamente
violativi del dictum reso dal
giudice civile.
( 600 ) La norma specifica “il

coniuge il quale non sia
legalmente separato per sua
colpa”, come si vedrà infra , ∫ VI.
( 601 ) Non sono, invece,
contemplati altri parenti come i
fratelli o le sorelle, nei cui
confronti pure sussiste l’obbligo
alimentare previsto dall’art. 433
c.c. Sul punto, si veda DE FILIPPIS
in Manuale di diritto di famiglia,
Parte Penale, Cedam, Padova,
2006, pag. 94.
( 602 ) La norma in commento,
infatti, testualmente recita “chi fa
mancare…”. Apparentemente,
dall’utilizzo di tale pronome

elativo indefinito sembrerebbe
discendere la non necessarietà
dell’esistenza in capo all’agente
di una particolare qualifica
soggettiva.
( 603 ) Da cui consegue la c.d.
“legittimazione al reato”
dell’agente. Con tale espressione
si suole indicare la capacità di un
soggetto di arrecare offesa al
bene giuridico. Detta “attitudine”
discende dal particolare rapporto
esistente tra l’agente medesimo
ed il bene tutelato. Si veda
MANTOVANI, in Diritto Penale,
parte generale, II ed., CEDAM,

Padova, 1988, pag. 144.
( 604 ) La dottrina penalistica
effettua un distinguo tra i reati
“comuni” ed i reati “propri”. I
primi si contraddistinguono per
l’essere il fatto tipico realizzabile
d a qualsiasi persona (es. lesioni
personali, ingiurie, minacce etc.).
I secondi, di contro, sono reati
“…di cui possono essere autori
soltanto determinate persone…”.
Co s ì, FIORE, in Diritto Penale,
parte generale, Vol. I, UTET,
1997, pag. 159. L’A., osserva,
inoltre, che nel reato proprio “…
assume una specifica rilevanza la

qualità o posizione del soggetto
attivo, che vale a porlo in una
particolare relazione con il bene
protetto dalla norma…la speciale
relazione dell’autore con il bene
tutelato può assumere rilevanza, o
in quanto determina l’esistenza
stessa di un illecito penale, che
non si configurerebbe affatto in
mancanza della particolare
qualità del soggetto; ovvero in
quanto dà luogo al configurarsi di
un diverso tipo di illecito penale”
(es. appropriazione indebita di
danaro o di cose altrui che, se
commessi dal pubblico ufficiale o

dall’incaricato di un pubblico
servizio che ne abbia la
disponibilità per ragioni del suo
ufficio o servizio costituiscono il
delitto di peculato previsto e
punito dall’art. 314 c.p., mentre se
commessi da un privato cittadino
integrano il fatto tipico
dell’appropriazione indebita
contemplata nell’art. 646 c.p.).
( 605 ) Per la ragione esplicitata
nella nota 42, dunque, non potrà
assumere la veste di soggetto
attivo del reato il fratello o la
sorella.
( 606 ) Sull’argomento, DE

FILIPPIS in Manuale di diritto di
famiglia, cit., pag. 94.
( 607 ) In tal senso, Cass. Pen.,
Sez. VI, 7 ottobre 1993, n. 185,
Rv. 197226. Conformemente si è
espressa, più di recente, Cass.
Pen., Sez. VI, 22 dicembre 2010,
n. 785, Rv. 249202. In dottrina, si
precisa che il dolo è generico “…
quando la legge richiede la
semplice coscienza e volontà del
fatto materiale, essendo
indifferente per l’esistenza del
reato il fine per cui si agisce…”.
Per un approfondimento della
tematica, si veda MANTO-VANI, in

Diritto Penale, parte generale, II
ed., CEDAM, Padova, 1988, pag.
314.
( 608 ) In dottrina, DE FILIPPIS in
Manuale di diritto di famiglia,
Parte Penale, Cedam, Padova,
2006, pag. 102.
( 609 ) Per rappresentazione si
intende la conoscenza delle
circostanze in cui il soggetto
attivo del reato agisce per
l’effettività dell’atto volitivo. Si
veda, FIORE, in Diritto Penale,
parte generale, Vol. I, UTET,
1997, pag. 212.

( 610 ) Cass. Pen., Sez. VI, 18
febbraio 1989, n. 5287, Rv.
183987.
( 611 ) Il dolo eventuale o
indiretto si configura quando la
volontà non si dirige direttamente
verso l’evento, ma l’agente lo
accetta come conseguenza
eventuale, accessoria della
propria condotta. Si veda,
MANTOVANI, in Diritto Penale,
cit., pag. 306.
( 612 ) Pur se legittimamente
rifiutato dall’avente diritto ai
sensi dell’art. 1181 cod. civ.

( 613 ) Nel senso di cui al testo,
Cass. Pen., Sez. VI, 7 febbraio
1984, n. 2081, Rv. 162997.
( 614 ) Cass. Pen., Sez. II, 5
maggio 1994, n. 7640, Rv.
198687.
( 615 ) Si rammenta che solo
l’errore sul fatto che costituisce il
reato (e non anche l’errore sul
precetto) può escludere la
punibilità dell’agente ai sensi
dell’art. 47 c.p. Il principio
sussunto nel brocardo ignorantia
legis non excusat è positivizzato
nell’art. 5 c.p.

( 616 ) In tal senso, Cass. Pen.,
Sez. VI, 26 aprile 2007, n. 33808,
Rv. 237325 . Anche la prevalente
giurisprudenza di merito si è
uniformata a tale orientamento.
Ex plurimis, si veda Trib. Terni,
24 gennaio 2012, n. 48, in
www.diritto.net, in motivazione.
( 617 ) Cass. Pen., sez. VI, 12
aprile 1991, n. 4152, Rv. 187312.
( 618 ) Deve ritenersi che l’azione
continui ad essere “dolosa” in
quanto l’impossibilità di
adempiere non incide sul piano
dell’imputazione soggettiva della

condotta che resta pur sempre
ascrivibile al suo autore.
( 619 ) In quanto contravviene ad
un divieto contenuto
nell’ordinamento, in assenza di
“norme permissive”. Per un
approfondimento del tema, FIORE,
i n Diritto Penale, parte generale,
Vol. I, UTET, 1997, pagg. 120 ss.
( 620 ) Ciò in quanto è lo stesso
diritto penale a modellare la
propria pretesa all’osservanza dei
precetti in relazione alla
possibilità concreta di esigere la
condotta conforme. Tale pretesa
statuale viene autolimitata in

presenza di situazioni al
verificarsi delle quali non è
possibile richiedere ai consociati
il rispetto della norma. Sulla
nozione di “inesigibilità” si veda
FIORE, in Diritto Penale, cit., pag.
345.
( 621 ) Contra, Cass. Pen., Sez. VI,
25 ottobre 1990, n. 4152, Rv.
1873.
( 622 ) Perché possa ritenersi
scusata la condotta di omessa
somministrazione dei mezzi di
sussistenza è necessario che la
situazione di difficoltà economica

in cui versa l’obbligato si traduca
in “uno stato di vera e propria
indigenza”. Così, Cass. Pen., Sez.
VI, 24 luglio 2007, n. 30150
http://www.affidamentocondiviso.it
030150-2007,%20massima.htm.
In tema, si veda anche Cass. Pen.,
21 ottobre 2010, n. 41362, Rv.
248955, ove, in maniera rigorosa,
si precisa che “… l’incapacità
economica dell’obbligato … deve
essere assoluta e deve altresì
integrare una situazione di
persistente, oggettiva ...
indisponibilità di introiti”.
( 623 ) In tal senso, Cass. Pen.,

Sez. VI, 21 settembre 2001, n.
37419, Rv. 220712 . Il riferimento
al concetto di “incolpevole”
situazione di impossibilità
scriminante si rinviene anche in
Cass. Pen., Cass. Pen., 21 ottobre
2010, n. 41362, cit.
( 624 ) Si veda, Cass. Pen., Sez.
VI, 1 giugno 1989, n. 13706, Rv.
182275 ove si afferma che “ai fini
dell’esenzione da responsabilità
in ordine al reato di omessa
prestazione dei mezzi di
sussistenza, di cui all’art. 570,
secondo comma n. 2 cod. pen., lo
stato di disoccupazione non

coincide necessariamente con
l’incapacità economica, né
quest’ultima discrimina quando
sia dipesa da comportamento
anche soltanto negligente del
soggetto in relazione all’obbligo,
nella specie, di mantenere la
prole”. Cfr. Cass. Pen., Sez. VI, 29
novembre 1985, n. 1232, Rv.
171772 ove, invece, si specifica
che “l’incapacità economica…è
rilevante (ndr ai fini
dell’esclusione di responsabilità)
solo se non sia volontariamente
determinata”.
( 625 ) In tal senso, Cass. Pen.,

Sez. VI, 11 dicembre 1969, n.
2 4 0 9 , Rv. 113681 ove si
puntualizza che l’art. 570, comma
II, n. 2, c.p. sanziona
l’inadempimento di una
“obbligazione avente ad oggetto
prestazioni di carattere
periodico”.
( 626 ) Cass. Pen., Sez. VI, 25
giugno 1999, n. 1283, Rv.
216826, secondo cui l’omessa
somministrazione dei mezzi di
sussistenza in presenza di una
capacità economica che avrebbe
consentito un adempimento
parziale non esclude la

esponsabilità penale.
( 627 ) Cass. Pen., Sez. VI, 25
giugno 1999, n. 1283, cit.
( 628 ) Ciò in quanto le risultanze
del modello 740 (divenuto poi
modello unico) non costituiscono
prova certa ed ineccepibile
dell’effettivo ammontare dei
redditi del soggetto, in quanto
esse hanno valore solo fino a
prova contraria, dato che il fisco
può sempre impugnarle o
rettificarle. Sul punto, Cass. Pen.,
Sez. VI, 8 maggio 1981, n. 7937,
Rv. 150106.

( 629 ) Così, Cass. Pen., Sez. VI, 1
marzo 1995, n. 5780, Rv. 201674.
( 630 ) I due termini sono
equipollenti per FIORE, in Diritto
Penale, parte generale, Vol. I,
UTET, 1997, pag.160.
( 631 ) Ai sensi dell’art. 120 c.p.,
“ogni persona offesa da un reato
per cui non debba procedersi
d’ufficio o dietro richiesta o
istanza ha diritto di querela…”.
( 632 ) A tal proposito, è stato
osservato da Cass. Pen., Sez. VI,
28 marzo 2012, n. 15952, Rv.
252588, che “l’obbligazione,

penalmente rilevante ex art. 570,
comma secondo, cod. pen., in
capo al padre naturale di non far
mancare i mezzi di sussistenza al
figlio minore non nato in
costanza di matrimonio
presuppone la prova della
filiazione da acquisirsi mediante
l’atto di riconoscimento formale
ovvero mediante altro modo
consentito, non esclusa
eventualmente l’applicazione
della pregiudiziale di stato ai
sensi e per gli effetti dell’art. 3
cod. proc. pen.”. Nel caso
originante la pronuncia testè

iportata, la S.C. ha cassato la
sentenza della Corte territoriale
che aveva condannato il padre
naturale, ritenendo provato il
rapporto di filiazione sulla scorta
delle sole dichiarazioni della
madre.
( 633 ) Secondo Cass. Pen., Sez.
VI, 26 marzo 2003, n. 26725, Rv.
225875 “… la mancata
corresponsione dell’assegno per
il mantenimento del figlio minore
stabilito in sede di separazione
dei coniugi integra la fattispecie
di cui all’art. 570 cod. pen., in
base alla presunzione semplice

che il minore sia incapace di
produrre reddito proprio,
presunzione suscettibile di essere
superata laddove il minore
disponga di redditi patrimoniali
sempre che non si tratti di
retribuzione per attività
lavorativa, la quale, anzi,
costituisce prova dello stato di
bisogno”.
( 634 ) L’inabilità al lavoro deve
derivare da menomazioni fisiche
o psichiche. Per alcuni, nel
concetto di inabilità dovrebbe
rientrare anche il caso della
“disoccupazione involontaria”. Si

veda, “Il reato di violazione degli
obblighi di assistenza” in
http://www.ilmatrimoniointribunale
Tale ultimo assunto sembrerebbe
maggiormente in linea con il
principio di diritto proclamato
dalla Prima Sezione Civile della
Suprema Corte (3 aprile 2002, n.
4765) secondo cui “i genitori
restano obbligati a concorrere tra
loro, secondo il principio dettato
dall’articolo 148 c.c., nel
mantenimento del figlio divenuto
maggiorenne qualora questi non
abbia ancora conseguito, senza
sua colpa, un reddito tale da

enderlo economicamente
autonomo e che, pertanto, detto
obbligo non cessa
automaticamente con il
raggiungimento della maggiore
età, ma persiste finché il genitore
o i genitori interessati dimostrino
che il figlio ha raggiunto
l’indipendenza economica,
ovvero è stato da loro posto nelle
concrete condizioni per essere
autosufficiente” in
http://www.altalex.com/index.php?
idnot=4382. Secondo Cass. Pen.,
Sez. VI, 25 novembre 1993, n.
8 9 5 , Rv. 196946 , invece, non

integra il reato di cui all’art. 570,
comma II, c.p., la mancata
corresponsione dei mezzi di
sussistenza a figli maggiorenni
non inabili a lavoro, anche se
studenti.
( 635 ) Sul punto, DE FILIPPIS in
Manuale di diritto di famiglia,
Parte Penale, Cedam, Padova,
2006, pag. 94.
( 636 ) Così testualmente l’art.
570, comma II, n. 2, c.p.
( 637 ) La stessa Corte
Costituzionale nella motivazione
della sentenza n. 472 del 1989

con la quale venivano dichiarate
non fondate le questioni di
legittimità costituzionale dell’art.
12-sexies della legge 1 dicembre
1970, n. 898 sollevate, in
riferimento all’art. 3 della
Costituzione nonché
inammissibili le questioni di
legittimità costituzionale dell’art.
12-sexies della legge 1 dicembre
1970, n. 898 sollevate in
riferimento agli artt. 3 e 25,
secondo comma, della
Costituzione, in relazione alla
fattispecie delittuosa di cui
all’art. 570, comma II, n. 2, c.p.,

itiene che la “separazione senza
colpa” debba oggi intendersi
come “separazione senza
addebito”. In
http://www.giurcost.org/decisioni/1
89.html.
( 638 ) DE FILIPPIS in Manuale di
diritto di famiglia, cit., pag. 95.
( 639 ) Ciò in quanto si
presuppone che il coniuge
beneficiario riceva i mezzi di
sussistenza dal proprio
convivente more uxorio. Si veda,
“Il reato di violazione degli
obblighi di assistenza” in
http://www.ilmatrimoniointribunale

Tale situazione, tuttavia, non
esclude l’obbligo genitoriale di
mantenimento nei confronti dei
figli minori pur in presenza di
aiuti economici forniti dal
convivente del coniuge
beneficiario. In argomento, Cass.
Pen., Sez. VI, 3 febbraio 2010, n,
14906, Rv. 247022.
( 640 ) L’art. 50 c.p. stabilisce che
“non è punibile chi lede o pone in
pericolo un diritto, col consenso
della persona che può
validamente disporne”. Come si
evince chiaramente dal dettato
normativo, la possibilità di

disporre validamente del diritto
di cui si è titolari costituisce
presupposto di operatività della
scriminante del “consenso
dell’avente diritto”.
( 641 ) L’incedibilità del credito
alimentare è sancita dall’art. 447
c.c. Sulla medesima posizione si è
assestata anche Cass. Pen., 12
marzo 1970, in Cass. Pen. Mass.,
1971, 799.
( 642 ) Cass. Pen., Sez. VI, 1 aprile
1969, n. 773, Rv. 112862.
( 643 ) Il procedimento volto alla
formazione della prova nel

contraddittorio delle parti, in
considerazione dell’autonomia
funzionale che le è propria, viene
definito “sub-procedimento
probatorio”.
( 644 ) A mente dell’art. 493
c.p.p., “il pubblico ministero, i
difensori della parte civile, del
responsabile civile, della persona
civilmente obbligata per la pena
pecuniaria e dell’imputato
nell’ordine indicano i fatti che
intendono provare e chiedono
l’ammissione delle prove”.
( 645 ) Ai sensi del primo comma
dell’art. 498 c.p.p., “le domande

sono rivolte direttamente dal
pubblico ministero o dal
difensore che ha chiesto l’esame
del testimone”.
( 646 ) L’art. 504 c.p.p. stabilisce
che “salvo che la legge disponga
diversamente, sulle opposizioni
formulate nel corso dell’esame
dei testimoni, dei periti, dei
consulenti tecnici e delle parti
private il presidente decide
immediatamente e senza
formalità”.
( 647 ) In ossequio al disposto di
cui al comma secondo dell’art.

498 c.p.p., successivamente
all’esame condotto dalla parte
che ha chiesto l’esame del
testimone, altre domande possono
essere rivolte dalle parti che non
hanno chiesto l’esame, secondo il
seguente ordine: pubblico
ministero, difensori della parte
civile, del responsabile civile,
della persona civilmente
obbligata per la pena pecuniaria e
dell’imputato. Tale ordine è
derogabile con il consenso delle
parti ai sensi dell’art. 496, comma
II, c.p.p.
( 648 ) Per “interesse comune”

deve, ovviamente, intendersi
“interesse processuale comune”.
Il pubblico ministero e la parte
civile, ad esempio, sono
accomunati dal medesimo
interesse all’affermazione di
responsabilità dell’imputato. Di
contro, il responsabile civile ed il
civilmente obbligato per la pena
pecuniaria hanno interesse
parallelo a quello dell’imputato a
vedere esclusa la responsabilità
penale di quest’ultimo.
( 649 ) Tale limitazione è prevista
dall’art. 499, comma III, c.p.p.
che vieta alla parte che ha chiesto

la citazione del testimone ed a
quella che ha un interesse
comune di formulare domande
che tendono a suggerire le
risposte. Questa previsione ha lo
scopo di preservare la genuinità
della dichiarazione e di
scongiurare, specularmente,
deposizioni “concertate”.
( 650 ) L’art. 539 c.p.p. stabilisce
che “il giudice, se le prove
acquisite non consentono la
liquidazione del danno,
pronuncia condanna generica e
rimette le parti davanti al giudice
civile. A richiesta della parte

civile, l’imputato e il responsabile
civile sono condannati al
pagamento di una provvisionale
nei limiti del danno per cui si
ritiene già raggiunta la prova”.
( 651 ) Le cui richieste
dovrebbero avere come naturale
destinatario il giudice civile.
( 652 ) Così,
SIRACUSANO-GALATI-TRANCHINA
i n Diritto Processuale Penale,
Vol. II, Nuova ed., Giuffrè ed.,
2004, pag. 179.
( 653 )
SIRACUSANO-GALATI-TRANCHINA

i n Diritto Processuale Penale,
cit., pag. 179, sottolineano,
inoltre, che tale operazione è
consentita dall’accettazione da
parte del nostro ordinamento del
principio di unità del potere
giurisdizionale che favorisce
l’intrecciarsi di rapporti tra la
giurisdizione penale e le altre
giurisdizioni. Sul principio
dell’unità della funzione
giurisdizionale, si veda anche
Cass. Pen., Sez. IV, 9 marzo 2001,
n.9795, Rv. 218283.
( 654 ) Così,
SIRACUSANO-GALATI-TRANCHINA

i n Diritto Processuale Penale,
cit., pag. 179.
( 655 ) Tutte pronunce
sfavorevoli che per chi intenda
ottenere un risarcimento per
danno derivante da reato.
( 656 ) E ciò in base al disposto di
cui all’art. 75, comma II, c.p.p. a
cui rinvia l’art. 652, comma I,
c.p.p.
( 657 ) Nel caso in cui l’imputato
chieda che il giudizio si svolga
nelle forme del rito abbreviato, è
conveniente per la parte civile
non accettare il rito alternativo,

onde evitare di incorrere, in caso
di assoluzione, nella limitazione
di cui all’art. 652 c.p.p.
applicabile anche all’ipotesi di
abbreviato, in base al comma
secondo della medesima
disposizione.
( 658 ) Così, l’art. 74 c.p.p.
( 659 ) Sempreché abbia “il libero
esercizio dei diritti” che intenda
far valere in giudizio come
previsto dall’art. 77, comma I,
c.p.p. La disposizione da ultimo
menzionata, al comma secondo,
stabilisce, inoltre, che se manca la
persona a cui spetta la

appresentanza o l’assistenza e vi
sono ragioni di urgenza ovvero vi
è conflitto di interessi tra il
danneggiato e chi lo rappresenta,
il pubblico ministero può
chiedere al giudice di nominare
un curatore speciale. La nomina
può essere chiesta altresì dalla
persona che deve essere
rappresentata o assistita ovvero
dai suoi prossimi congiunti e, in
caso di conflitto di interessi, dal
rappresentante.
( 660 ) Tale è la previsione
contenuta nell’art. 76 c.p.p. Si
rammenta che l’art. 122 c.p.p.

stabilisce che “quando la legge
consente che un atto sia compiuto
per mezzo di un procuratore
speciale, la procura deve, a pena
di inammissibilità, essere
rilasciata per atto pubblico o
scrittura privata autenticata e
deve contenere, oltre alle
indicazioni richieste
specificamente dalla legge, la
determinazione dell’oggetto per
cui è conferita e dei fatti ai quali
si riferisce. Se la procura è
rilasciata per scrittura privata al
difensore, la sottoscrizione può
essere autenticata dal difensore

medesimo. La procura è unita agli
atti”.
( 661 ) In tal senso, Cass. Pen., 16
novembre 1999, n. 13107, Rv.
214577.
( 662 ) Gli elementi richiesti dalla
legge per l’ammissibilità dell’atto
di costituzione di parte civile
sono contenuti nell’art. 78 c.p.p.
( 663 ) Ai sensi dell’art. 78,
comma I, c.p.p.
( 664 ) Secondo
SIRACUSANO-GALATI-TRANCHINA
i n Diritto Processuale Penale,
Vol. II, Nuova ed., Giuffrè ed.,

2004, pag. 183, tra le “altre parti”
va ricompreso anche il pubblico
ministero, spettando a
quest’ultimo il potere di chiedere
l’esclusione della parte civile, ai
sensi dell’art. 86 c.p.p. Contra,
Cass. Pen., Sez. IV, 23 aprile
1997, n. 5270, Rv. 208530 , ove si
specifica quanto segue: “posto
che la costituzione di parte civile
realizza l’inserzione nel processo
penale di un rapporto civilistico
per il risarcimento del danno e
per le restituzioni, di cui sono
parti il danneggiato, da un lato, e
l’imputato ed il responsabile

civile, dall’altro, ne consegue che
le altre parti, cui essa deve essere
notificata, sono appunto
l’imputato ed eventualmente il
responsabile civile con
esclusione del pubblico
ministero, che è del tutto estraneo
al suddetto rapporto”.
( 665 ) La notifica alle altre parti,
in caso di costituzione fuori
udienza, è imposta dall’art. 78,
comma II, c.p.p. Generalmente, si
opta per la costituzione “fuori
udienza” nei casi in cui la parte
civile intenda presentare una lista
testimoniale che, a sensi dell’art.

468 c.p.p., a pena di
inammissibilità, deve essere
depositata nella cancelleria del
giudice che procede almeno sette
giorni prima dell’udienza. Ciò in
quanto, diversamente, la parte
civile non ancora costituita non
potrebbe esercitare facoltà
processuali spettanti unicamente
a l l e parti (costituite) del
processo. In senso parzialmente
difforme, si veda, però, Cass.
Pen., Sez. V, 8 giugno 2005, n.
28748, Rv. 232297 , secondo cui
“in tema di diritti e facoltà della
persona offesa, è ammissibile la

ichiesta di testi, mediante il
deposito della relativa lista, da
parte della persona offesa,
costituitasi fuori dell’udienza, in
data precedente la notifica della
dichiarazione di costituzione di
parte civile, in quanto tale
richiesta è compresa nella facoltà
di indicazione di elementi di
prova di cui all’art. 90 cod. proc.
pen., con la conseguenza che la
persona offesa dal reato, divenuta
parte processuale a mezzo
dell’atto di costituzione di parte
civile, può certamente avvalersi
del mezzo di prova già proposto,

senza necessità di ripresentare la
lista testimoniale già depositata in
tempo utile rispetto a quello
indicato dall’art. 468, comma
primo, cod. proc. pen., mentre gli
effetti della costituzione di parte
civile, formalizzata fuori udienza
riguardano, ai sensi dell’art. 78,
comma secondo, cod. proc. pen.,
l’instaurazione del
contraddittorio civile nella sede
penale”.
( 666 ) Si veda l’art. 79, commi I e
II, c.p.p. che rinvia all’art. 484
c.p.p.
( 667 ) Ciò in quanto l’esercizio

dell’azione penale da parte del
pubblico ministero costituisce
condizione imprescindibile per
l’individuazione del soggetto nei
confronti del quale è possibile
esercitare l’azione civile. Così,
SIRACUSANO-GALATI-
TRANCHINA-ZAPPALÀ, in Diritto
Processuale Penale, Vol. II,
Nuova ed., Giuffrè ed., 2004, pag.
184.
( 668 ) Cass. Pen., Sez. III, 6
febbraio 2008, n. 12423, Rv.
239335.
( 669 ) Il principio di

“immanenza” della costituzione
di parte civile è codificato
nell’art. 76, comma II, c.p.p.
( 670 ) Il minore non ha, infatti,
capacità di stare in giudizio da
solo, mancando il requisito della
“libera disponibilità dei diritti”,
come prescritto dall’art. 77,
comma I, c.p.p.
( 671 ) In tal senso, Cass. Pen.,
Sez. VI, 1 ottobre 2007, n. 40719,
Rv. 237962.
( 672 ) Cass. Pen., Sez. I, 22
giugno 2006, n. 24683, Rv.
234842, ove, in motivazione, si

precisa che “… per avere effetto,
ai sensi dell’art. 300 c.p.c., la
perdita della capacità di una parte
di stare in giudizio deve essere
dichiarata dal difensore,
proseguendo in caso contrario il
processo tra le parti originarie
…”. Ciò significa che, nel caso in
cui il procuratore speciale di
parte civile dichiari la perdita di
capacità di stare in giudizio del
rappresentante, si dovrà
provvedere a rinnovare la
dichiarazione di costituzione a
nome del danneggiato divenuto
maggiorenne. Analoga

innovazione andrà operata nel
caso in cui la controparte sollevi
tempestivamente l’eccezione di
caducazione della costituzione. Si
veda anche Cass. Pen., Sez. IV, 7
novembre 2001, n. 7726, Rv.
221132, secondo cui “in tema di
capacità processuale della parte
civile, viene meno la
rappresentanza del minore da
parte del genitore costituitosi,
allorché, nelle more tra il giudizio
di primo grado e quello
d’impugnazione, il figlio sia
divenuto maggiorenne; in tal
caso, tuttavia, la contestazione

della costituzione di parte civile
per sopravvenuta invalidità è
preclusa se non viene eccepita
tempestivamente, subito dopo che
sia compiuto, per la prima volta,
l’accertamento della costituzione
delle parti”.
( 673 ) In tal senso, Cass. Pen.,
Sez. VI, 23 novembre 2004, n.
452, Rv. 230949. Conforme, Cass.
Pen., Sez. VI, 2 ottobre 1997, n.
9725, Rv. 209010.
( 674 ) Si veda nota n. 109.
( 675 ) A norma dell’art. 77,
comma II, c.p.p.

( 676 ) Come può accadere, ad
esempio, nel caso in cui si
proceda a carico dell’imputato
con le forme del giudizio
direttissimo.
( 677 ) Così, Cass. Pen., Sez. III, 6
febbraio 2008, n. 12423, Rv.
239336. Tale principio è
applicabile a tutte le questioni di
ammissibilità ed esclusione della
parte civile.
( 678 ) In tal senso, Cass. Pen.,
Sez. VI, 4 dicembre 2003, n.
7 1 9 1 , Rv. 228601. Conforme,
Cass. Pen., Sez. VI, 11 maggio

2010, n. 22219, Rv. 247393 .
Contra, in dottrina, BATTAGLINI,
Osservazioni sulla natura
giuridica del reato di omessa
prestazione dei mezzi di
sussistenza, in Giust. pen. 1956,
II, 248.
( 679 ) Sì da produrre un’offesa al
bene giuridico protetto dalla
norma.
( 680 ) L’attenuante di cui al testo
è applicabile nel caso in cui
l’agente si sia adoperato
spontaneamente ed efficacemente
per elidere o attenuare le
conseguenze dannose o

pericolose del reato.
( 681 ) Permangono, dunque, in
capo al genitore decaduto i doveri
di natura economica (oltre a
quelli di natura morale). Si veda,
Cass. Pen., Sez. VI, 21 marzo
2000, n. 4887, Rv. 216132. In
senso conforme, si veda Cass.
Pen., Sez. VI, 29 ottobre 2009, n.
43288, Rv. 245254.
( 682 ) Cass. Pen., Sez. VI, 4
dicembre 2003, n. 7191, Rv.
228601. Conforme, Cass. Pen.,
Sez. VI, 30 ottobre 2008, n.
4 3 7 9 3 , Rv. 242228 . Si veda

anche, Cass. Pen., Sez. VI, 11
febbraio 2009, n. 7321, Rv.
242920, ove si ribadisce che “ …
il termine di prescrizione decorre
dalla data della sentenza di
condanna di primo grado e non
dalla data di emissione del
decreto di citazione a giudizio,
ovvero da quella del formale
esercizio dell’azione penale”.
( 683 ) In tal senso, Cass. Pen.,
Sez. VI, 30 aprile 2003, n. 26714,
Rv. 225874.
( 684 ) Il principio del ne bis in
idem o divieto di un secondo
giudizio è codificato nell’art. 649

c.p.p. che, testualmente, recita:
“l’imputato prosciolto o
condannato con sentenza o
decreto penale divenuti
irrevocabili non può essere di
nuovo sottoposto a procedimento
penale per il medesimo fatto,
neppure se questo viene
diversamente considerato per il
titolo, per il grado o per le
circostanze, salvo quanto
disposto dagli articoli 69 comma
2 e 345. Se ciò nonostante viene
di nuovo iniziato procedimento
penale, il giudice in ogni stato e
grado del processo pronuncia

sentenza di proscioglimento o di
non luogo a procedere,
enunciandone la causa nel
dispositivo”.
( 685 ) Come supra si è detto, ∫
IX.
( 686 ) Così, Cass. Pen., Sez. VI,
11 maggio 2010, n. 22219, Rv.
247393.
( 687 ) L’art. 12sexies menzionato
stabilisce: “al coniuge che si
sottrae all’obbligo di
corresponsione dell’assegno
dovuto a norma degli artt. 5 e 6
della l. n. 898/70 si applicano le

pene previste dall’art. 570 c.p.”.
La fattispecie in parola si
configura in punto di tipicità per
il solo fatto del mancato
versamento dell’assegno stabilito
nella sentenza divorzile o anche
nell’ipotesi di un adempimento
parziale e ciò indipendentemente
dalla circostanza che tale
omissione comporti il venir meno
dei mezzi di sussistenza per il
beneficiario dell’assegno. Sul
punto, si veda, Cass. Pen., Sez. VI,
6 luglio 2000, n. 7910, Rv.
217076.
( 688 ) Per la cui configurabilità

occorre la sussistenza
dell’ulteriore requisito dello
“stato di bisogno” degli aventi
diritto. Si veda diffusamente
supra, ∫ III.
( 689 ) Siano essi maggiorenni o
minorenni.
( 690 ) Dovendosi escludere,
invece, l’inadempimento di
analogo obbligo posto nei
confronti del coniuge separato
cui è applicabile la tutela
predisposta dall’art. 570 c.p. In
tema, si veda Cass. Pen., Sez. VI,
22 settembre 2011, n. 36263, Rv.
250879.

( 691 ) Cass. Pen., Sez. VI, 25
settembre 2009, n. 39938, Rv.
245004 nonché Cass. Pen., Sez.
VI, 3 ottobre 2007, n. 39392, Rv.
237663, in motivazione. Si veda
anche, Cass. Pen., Sez. VI, 19
dicembre 2006, n. 14, Rv. 235753 ,
ove tra l’altro si osserva che tale
regime è stato ritenuto non
meritevole di censura dalla Corte
Costituzionale con sentenza n.
325 del 1995 e con ordinanze n.
209 del 1997 e n. 423 del 1999. In
senso difforme, Cass. Pen., Sez.
VI, 2 marzo 2004, n. 21673, Rv.
229636.

( 692 ) Si ha concorso formale di
reati quando il soggetto agente
pone in essere più reati con una
sola azione od omissione. Il
concorso è eterogeneo quando
dall’unica actio delittuosa sia
derivata la violazione di più
norme diverse tra loro. Per un
approfondimento, si veda
MANTOVANI, in Diritto Penale,
parte generale, II ed., CEDAM,
Padova, 1988, pag. 441. La
giurisprudenza più recente si è
assestata sulla posizione
dogmatica di cui al testo. A tal
proposito, si vedano Cass. Pen.,

Sez. VI, 16 giugno 2011, n.
34736, Rv. 250839 è Cass. Pen.,
13 marzo 2012, n. 12307, Rv.
252605. In senso difforme,
invece, si era espressa Cass. Pen.,
Sez. VI, 18 novembre 2008, n.
6575, Rv. 243529 in base alla
quale “ … nel caso in cui la
mancata corresponsione da parte
dell’obbligato dell’assegno
fissato dal giudice in sede di
divorzio per il mantenimento del
figlio minore privi costui dei
mezzi di sussistenza, tale
condotta deve essere inquadrata
nel paradigma dell’art. 570,

comma secondo, cod. pen.”.
( 693 ) Secondo il criterio di
consunzione (o fenomeno dell’
“assorbimento”), la norma
consumante prevale sulla norma
consumata in base al principio lex
consumens derogat legi
consuptae. È consumante “la
norma il cui fatto comprende in sé
il fatto previsto dalla norma
consumata, e che perciò esaurisce
l’intero disvalore del fatto
concreto”. Testualmente,
MANTOVANI, in Diritto Penale,
parte generale, II ed., CEDAM,
Padova, 1988, pag. 450. Al lume

di tale argomentazione non
appare corretto qualificare la
disposizione extrcodicistica di
cui al testo quale norma
“speciale”.
( 694 ) In materia di concorso
formale di reati, l’art. 81 c.p., al
primo comma, stabilisce che: “è
punito con la pena che dovrebbe
infliggersi per la violazione più
grave aumentata sino al triplo chi
con una sola azione od omissione
viola diverse disposizioni di
legge ovvero commette più
violazioni della medesima
disposizione di legge”.

( 695 ) Cf. DEL BEL BELLUZ A.,
Storia della mediazione, in
“Famiglia Oggi”, n. 11 (1997).
( 696 ) Cf. ARIELLI E., SCOTTO
G., I conflitti. Introduzione a una
teoria generale, Bruno
Mondatori, Milano 1998.
( 697 ) Cf. Voce: «Mediazione-
Mediare», in Bertolini P.,
Dizionario di pedagogia e
scienze dell’educazione,
Zanichelli, Torino 1996.
( 698 ) DEMETRIO D.,
Convergenze e peculiarità
pedagogiche. Le professioni

educative non scolastiche nelle
multiple realtà della domanda, in
"Studium Educationis", n.1
(1997).
( 699 ) Il Documento è reperibile
nella traduzione pubblicata dalla
Rivista “Famiglia Oggi”, n.6
(1994), pp.9-14.
( 700 ) Cf. MORINEAU J. (a cura
di), Lo spirito della mediazione,
FrancoAngeli, Milano 1998.
( 701 ) Legge 8 febbraio 2006,
n.54.
( 702 ) GULLOTTA G., SANTI G.,
Dal conflitto al consenso.

Utilizzazione di strategie di
mediazione in particolare nei
conflitti familiari, Giuffé, Milano
1988, p.41.
( 703 ) Per uno studio sistematico,
cf. POLÀCEK K., Conseguenze
psicologiche del divorzio sui figli,
interventi per ridurle, in
“Orientamenti Pedagogici”, n. 4
(1991) e Schettini B., Il disagio
dei figli di genitori separati:
aspetti psicodinamici e
psicopedagogici, in "Rassegna di
Servizio Sociale", n.2 (2000).
( 704 ) "Ove il tribunale lo ritenga
utile nell’interesse dei minori,

anche in relazione all’età degli
stessi, può essere disposto
l’affidamento congiunto o
alternato" (Legge 1 dicembre
1970, n. 898, art.6).
( 705 ) “Separazione consensuale.
– (I). La separazione per il solo
consenso dei coniugi non ha
effetto senza l’omologazione del
giudice. - (II). Quando l’accordo
dei coniugi relativamente
all’affidamento e al
mantenimento dei figli è in
contrasto con l’interesse di questi
il giudice riconvoca i coniugi
indicando ad essi le

modificazioni da adottare
nell’interesse dei figli e in caso di
inidonea soluzione, può rifiutare
allo stato l’omologazione”.
( 706 ) Cf. ZAGREBELSKY G., Il
diritto mite, Einaudi, Torino 1992.
( 707 ) Sul punto, cf. MAZZEI F.,
SCHETTINI B., Principi generali e
istitutivi di etica e deontologia
per la professione di mediatore ,
in “Civitas et Iustitia”, n. 1
(2004), pp. 211-226.
( 708 ) Anche se per altra
fattispecie, nell’ottica della nuova
visione del ruolo dei genitori

nella vita familiare, ed in
particolare del modo in cui essi
debbono con eguali diritti e
doveri concorrere all’assistenza
alla prole... la Corte
Costituzionale già nel 1996, con
riferimento ad una letteratura
psicopedagogia consolidata,
riconosceva che «il figlio va
tutelato, non solo per ciò che
attiene ai bisogni più
propriamente fisiologici, ma
anche in riferimento alle esigenze
di carattere relazionale ed
affettivo che sono collegate allo
sviluppo della sua personalità...

In questo contesto, anche il padre
è idoneo - e quindi tenuto - a
prestare assistenza materiale e
supporto affettivo al minore...
ritenendosi irrazionale che non
sia assicurata al bambino la
presenza nel primo anno di vita...
anche del padre, in sostanza di
quello dei genitori che a loro
giudizio sia meglio in grado via
via di assisterlo, per un’atmosfera
il più possibile di serenità...
riconoscendo non solo il diritto
dovere di entrambi i genitori ad
assistere il figlio, pur se di tenera
età, ma soprattutto il superamento

della concezione di una rigida
distinzione dei ruoli e che un
equilibrato sviluppo della
personalità del bambino esige
spesso l’assistenza da parte di
entrambe le figure genitoriali
anche per aspetti di carattere
affettivo e relazionale...»
(Sentenza n.179 del 2 aprile 1993
- Relatore F. Casavola).
( 709 ) In questa sede si preferisce
parlare di “genitore stabilmente
convivente/genitore non
stabilmente convivente” in luogo
del termine più propriamente
tecnico/giuridico di “affidatario»

che però si caratterizza per la sua
marcata antipedagogicità. Infatti,
il termine, nella cultura giuridica
e, per travaso, in quella comune
significa «espropriazione» di
qualcuno da qualcuno/qualcosa,
che è l’esatto contrario di ciò che
invece andrebbe fatto
nell’interesse del minore.
Stranamente, fino al febbraio
2006, le cautele invocate per
l’affido eterofamiliare e per
l’adozione, di cui alla vigente
normativa, erano del tutto
neglette nei casi di affidamento
ex art.155 del c.c. Ciò dimostra

come vi fosse una prassi
giurisprudenziale e quindi un
comportamento del tutto diverso
fra il giudice della separazione e
del divorzio e il giudice del
Tribunale per i minorenni, sotto la
cui giurisdizione cade l’istituto
dell’affido e dell’adozione; del
tutto garantista quest’ultimo,
stereotipato il primo.
( 710 ) BERNARD C., SCHAFFLER
E . , L’alibi di papà. Le colpe
sommerse del padre assente, in
"Psicologia contemporanea",
n.121 (1994), p.57.
( 711 ) BROWN D., Divorce and

family mediation: History review,
future directions, in “Conciliation
and Courts Review”, n. 20 (1982),
2, pp.1-44.
( 712 ) Cf. BUSSO P., Lotta e
cooperazione. Percorsi per
un’evoluzione ecologica del
conflitto, Armando Editore, Roma
2004.
( 713 ) SCAPARRO F., Etica della
mediazione familiare, in Ardone
R., Mazzoni S. (a cura di), La
mediazione familiare: per una
regolazione della conflittualità
nella separazione e nel divorzio,

Giuffrè, Milano 1994, pp. 55-58.
( 714 ) Cf. SCAPARRO F.,
Prefazione, in Bernardini I. (a
cura di), Genitori ancora. La
mediazione familiare nella
separazione, Roma, Editori
Riuniti, 1994.
( 715 ) In: AA.VV. , Médiation
familiale, Atti del I Congresso
Europeo, Caen 20-30 novembre/1
dicembre 1990. Anche, Infra n.5.
( 716 ) HEYNES J.M., BUZZI I.,
Introduzione alla mediazione
familiare. Principi fondamentali e
sua applicazione, Giuffré, Milano

1996. Anche Schettini B., Teoria
e metodologia della mediazione
familiare. Manuale per operatori
sociali, Libreria dell’Università
Editrice, Pescara 1997, p.53.
( 717 ) SCHETTINI B., op.cit., p.
53.
( 718 ) Ibidem, 52.
( 719 ) Dal “Regolamento”
dell’Associazione Internazionale
Mediatori Sistemici, art.1. Cf.
BASSOLI F., MARIOTTI M.,
FRISON R. (a cura di), Mediazione
sistemica, Edizioni Sapere,
Padova 1999.

( 720 ) Cf. CIGOLI V.,
GALIMBERTI C., MOMBELLI M.,
Il legame disperante”;
RaffaelloCortina, Milano 1988.
( 721 ) Cf. SARACENO C. PRADI
R. (a cura di), I figli contesi,
Unicopli, Milano 1992.
( 722 ) Cf. ANGELO C. (a cura di),
La coppia in crisi, Edizioni ITF,
Roma 1990.
( 723 ) GULLOTTA G., SANTI G.,
op. cit., pp. 60-61.
( 724 ) Ibidem, p. 55.
( 725 ) Cf. BERARDINI DE PACE
A . , La separazione insieme, in

Alagna L, (a cura di), Sperling &
Kuppler, Milano 1996.
( 726 ) Cf. GULOTTA G., SANTI
G., CIGOLI V. (a cura di),
Separazione, divorzio e
affidamento dei figli. Giuffrè,
Milano 1983 ed ancora: Il dover
disporre dell’altro e il poter
negoziare con l’altro nella
coppia genitoriale divorziata, in
“Terapia familiare”, n.72 (2003),
pp. 5-26; Il lavoro di mediazione:
alla ricerca dei fondamenti
clinici, in “Mediazione Familiare
Sistemica”, n. 5/6 (2007), pp.
116-124.

( 727 ) Cf. FISHER R., URY W.,
PATTON B., L’arte del negoziato.
Per chi vuole ottenere il meglio in
una trattativa ed evitare lo
scontro, Corbaccio, Milano 2005.
( 728 ) BERNARDINI I., Genitori
ancora responsabili, in Schettini
B. (a cura di), Operatori e
mediazione familiare. Contenuti,
problemi, esperienze a confronto ,
La Ricerca Psicologica, Napoli
1994, pp. 107-110.
( 729 ) STARACE G.,
Considerazioni cliniche in tema
di mediazione familiare, in

Schettini B. (a cura di), op.cit., p.
45.
( 730 ) BERNARDINI I, I bambini e
la mediazione familiare , in
Ardone R., Mazzoni S. (a cura di),
La mediazione familiare: per una
regolazione della conflittualità
nella separazione e nel divorzio,
op. cit., p. 251.
( 731 ) Ibidem, p. 250.
( 732 ) SCHETTINI B., Teoria e
metodologia della mediazione
familiare, op.cit., 1997, pp. 59-60.
L’art 155-sexies del codice civile
stabilisce che “il giudice dispone,

inoltre, l’audizione del figlio
minore che abbia compiuto gli
anni dodici e anche di età
inferiore ove capace di
discernimento”.
( 733 ) A tal proposito si rinvia
alla Raccomandazione n.9 (98)
sulla mediazione familiare,
adottata dal Comitato dei Ministri
il 12 gennaio 1998, nel corso
della 616^ riunione dei Delegati.
( 734 ) QUILICI M., Violenza e
superficialità: due
comportamenti da abbattere
nell’interesse del minore, in
Schettini B. (a cura di), op. cit., p.

94.
( 735 ) IMPRUDENTE A., Funzione
dell’avvocato e proposte di
riforma. Ipotesi a confronto, in
Schettini B. (a cura di), ibidem, p.
99.
( 736 ) Cf. Finer Report, Report of
the committee on one-parent
families, London, HMSO, Cmnd
5629, 1974.
( 737 ) Cf. PICCARDO C.,
Empowerment. Strategie di
sviluppo organizzativo centrate
sulla persona, RaffaelloCortina,
Milano 1995.

( 738 ) Cf. PARKINSON L., La
mediazione familiare. Modelli e
strategie operative, Erickson,
Trento 2003.
( 739 ) Cf. Ibidem.
( 740 ) Il mediatore si procurerà
di ricordare che le disposizioni
pattuite prefigurano obblighi da
assumere reciprocamente; essi,
recepiti in sede giurisdizionale
sotto forma di decreto di
omologazione, diverranno veri e
propri atti giuridici, la cui
inottemperanza può costituire
reato.

( 741 ) BUSELLATO G., in
Schettini B. (a cura di), op. cit.,
pp. 19-20.
( 742 ) MORINEAU J., op.cit.,
pp.15-17.