Pagina 1 N. R.G. 49308/2012 TRIBUNALE ORDINARIO di MILANO ...

N. R.G. 49308/2012
TRIBUNALE ORDINARIO di MILANO
OTTAVA CIVILE
Il Tribunale in composizione collegiale nelle persone dei seguenti magistrati:
dott. Vincenzo Perozziello Presidente
dott. Alessandra Dal Moro Giudice Relatore
dott. Marianna Galioto Giudice
all’esito dell’udienza del 20.9.2012
nel procedimento per reclamo iscritto al n. r.g. 49308/2012 promosso da:
METALMILV SRL (C.F. 06311020157) con il patrocinio dell’avv. TAVORMINA VALERIO e
dell’avv. elettivamente domiciliato in CORSO ITALIA, 8 20100 MILANO presso
reclamante
Pagina 1
contro
VITO BALESTRUCCI (C.F. BSLVTI63T16A940K ), con il patrocinio dell’avv. DI PISA
MARIO e domiciliato in VIA GOTTARDO, 30/32 20052 MONZA presso il difensore avv. DI
PISA MARIO
reclamato
Ha emesso la seguente
ORDINANZA
La società Metalvilv s.r.l. ha reclamato l'ordinanza emessa il 18 giugno 2012 con la quale è stata
respinta la richiesta di sequestro giudiziario delle quote della società Balestrucci 1930 s.r.l. di
proprietà del socio unico sig. Vito Baletrucci, sul presupposto che la titolarità di dette quote sia
soltanto fiduciaria e che il resistente si rifiuti illegittimamente di provvedere alla reintestazione delle
stesse alla società fiduciante.
Il signor Vito Balestrucci costituendosi ha chiesto, invece, di respingere il reclamo e la richiesta di
sequestro giudiziario.
*
Considerato che parte reclamante ha prospettato l’intento di promuovere una causa volta alla
emissione di sentenza ex art. 2932 c.c. che trasferisca la proprietà delle quote in adempimento di
quanto pattuito tra le parti, e che perciò sussiste un rapporto di strumentalità tra la causa di merito

proponenda e la cautela richiesta funzionale a provvedere alla custodia e alla gestione temporanea
del bene nelle more della decisione che individui colui che ha diritto alla titolarità, va valutata la
sussistenza dei presupposti del fumus boni iuris e del periculum in mora
*
Sul fumus boni iuris:
La reclamante deduce che il giudice di prime cure avrebbe errato nel ritenere insussistente il fumus
boni iuris della sussistenza di un mandato fiduciario al signor Vito Balestrucci da parte della
società Metalmilv riguardante l'intestazione dell'intera partecipazione nella costituenda società
immobiliare denominata Balestrucci il 1930, ed ha perciò insistito nelle dedurre che i fatti allegati
in ricorso proverebbero la sussistenza di detta mandato, del tutto a prescindere dalla realizzazione o
meno del più ampio progetto di riassetto complessivo della governance di Metalvilv e delle altre
società della famiglia Balestrucci, che le parti avevano individuato nell'estate 2008 (doc 4 res.);
a fondamento del suo assunto e la reclamante richiama:
a. il fatto che il 27 giugno 2008 la metalvilv stipulò un preliminare per l'acquisto di un'area
edificabile con facoltà di nominare un terzo per la stipula del definitivo;
b. il fatto che in seguito la stessa Metalvilv pagò la caparra confirmatoria (euro 77.545,00)
e gli oneri di urbanizzazione ( 7.728,00);
c. il fatto che il 28 luglio 2008 il comitato esecutivo della società (cui partecipava anche
Vito Balestrucci) deliberò la modifica urgente dello statuto e la costituzione di una
società immobiliare a nome Balestrucci 1930 per l'operazione sul terreno in Cesano
Maderno, e specifico che l'immobiliare "sarà intestata a Vito balestro che poi passerà il
100% delle quote alla Metalmilv. Trattasi di intestazione fiduciaria contingente le parti
tecniche ed amministrative inerenti la costituzione della società saranno seguite da
Lucia Balestrucci con il rag. Tagliabue e Vito Balestrucci in qualità di amministratore"
( cfr doc. n 6)
d. il fatto che il 31 luglio 2008 dopo tre giorni dalla citata decisione del comitato esecutivo
liberazione, l'assemblea straordinaria dei soci deliberò la modifica dell'oggetto sociale
ampliandolo nel senso di comprendervi l'attività di costruzione ristrutturazione e
realizzazione di immobili di qualsiasi genere e destinazione, e la possibilità di assumere
quote e partecipazioni in altre società imprese aventi scopi affini analoghi connessi;
e. il fatto che una settimana dopo il signor Vito Balestrucci costituì il nome proprio una
società immobiliare denominata Balestrucci 1930 divenendone socio unico oltre che
amministratore unico;
f. il fatto che il 2 settembre 2008 con mail l'avvocato Lissoni ( che aveva partecipato alla
riunione del comitato esecutivo del 28 luglio) comunicò a tutti i partecipanti alla
riunione del comitato esecutivo predetto che doveva passarsi alla fase di esecuzione del
progetto condiviso, confermando con ciò la decisione del comitato esecutivo e la
sussistenza di un accordo fiduciario tra la società e Vito Balestrucci per l'intestazione
fiduciaria delle quote della società immobiliare costituita;
g. il fatto che il 25 novembre 2008 la società ricorrente rilasciò una fideiussione in favore
della Balestrucci 1930 per euro 575.000 a garanzia delle operazioni creditizie
intrattenute dalla predetta società con la Banca Popolare di Sondrio (risulta invero che il
terreno venne poi acquistato in esecuzione del preliminare e pagato da Balestrucci 1930
mediante apertura di credito in conto corrente con garanzia ipotecaria con la Banca
Popolare di Sondrio);
h. il fatto che il 22 dicembre 2008 Metalmilv nominò parte acquirente nel contratto
preliminare di acquisto del terreno sito in Cesano Maderno la Balestrucci 1930, senza
chiedere la restituzione di quanto anticipato a titolo di caparra confirmatoria e oneri di
urbanizzazione;
Pagina 2

Pagina 3
i. il fatto che il 15 luglio 2009 Metalmilv stipulò un contratto d'appalto per la costruzione
della palazzina sul terreno di Cesano Maderno assumendo in nome proprio tutte le
obbligazioni derivanti dall'appalto compreso il pagamento del prezzo e la nomina del
direttore dei lavori (sub doc. 4 parte ricorrente ha prodotto la distinta di pagamenti
eseguiti in favore dell'impresa per i lavori di costruzione della palazzina poi acquisita
dalla società balestro e per la cessione in quanto proprietaria dell'area cui la stessa fu
edificata;
Ciò premesso il Collegio osserva:
a) le circostanze allegate da parte reclamante sono pacifiche e documentate: particolarmente
significativo della realtà dei rapporti tra le parti appare il fatto che parte resistente non abbia
minimamente contestato la veridicità di quanto risulta dal verbale della riunione del comitato
esecutivo a proposito di un accordo tra le parti avente ad oggetto la natura solo fiduciaria della
intestazione delle quote della società immobiliare costituenda, essendosi Vito Balestrucci
limitato ad osservare la circostanza (priva di rilevanza sulla sussistenza o meno di un accordo
tra le parti che non deve risultare per iscritto) che detto verbale è sottoscritto dalla sola signora
Maria Santa Balestrucci in veste di " verbalizzante";
b) appare inoltre condivisibile quanto osserva parte reclamante circa:
l'irrilevanza del fatto che il socio unico della società immobiliare abbia versato
integralmente il capitale sociale in nome proprio, poiché ciò ben poteva avveniva comunque
per conto della fiduciante in virtù del mandato concluso la settimana prima la costituzione
stessa della società stessa ( salva l'eventuale sussistenza di un credito del sig. Balestrucci ai
sensi dell'art 1720 c.c.);
l'irrilevanza di un mandato dalla società controllata alla controllante per la costruzione della
palazzina, del tutto compatibile, anzi, con la sussistenza di una accordo per l'intestazione
solo fiduciaria delle quote tanto più alla luce del fatto -pacifico - che detto "mandato"
relativo alla costruzione dell'immobile prevedeva l'obbligo della controllata di rimborsare le
(ingenti) anticipazioni e non prevedeva alcun corrispettivo;
l'irrilevanza del fatto che il progetto di riassetto societario all'interno della famiglia fosse
stato attuato solo in parte: a fronte della sussistenza e della validità dell'accordo (validità
che alcuno mette in discussione) per il conferimento di un mandato fiduciario a Vito per la
costituzione quale socio unico della Balestrucci 1930, non ha, invero, alcun rilievo invocare
la mancata realizzazione dell'intero progetto che avrebbe dovuto realizzare una separazione
netta tra le attività del gruppo o di cui avrebbe dovuto occuparsi Michele e quelle di cui
avrebbe dovuto occuparsi Vito (in ragione di una insanabile contrasto personale che rendeva
del tutto ciò impossibile la loro compartecipazione all'attività di gestione); in questa
prospettiva, infatti, appare, piuttosto, ragionevole ritenere che, venuta meno la possibilità di
realizzare tale progetto, dovesse venir meno anche l'intestazione fiduciaria delle quote della
società immobiliare in favore di Vito (quale porzione di un più ampio schema poi non
realizzato), onde far si che tutte le attività riferibili direttamente o indirettamente a
Metalmilv rientrassero nella sfera di gestione della società controllante.
Sicché, sia pure nell'ambito di una cognizione sommaria tipica della fase cautelare, il rifiuto del
resistente di provvedere alla reintestazione delle quote della Balestrucci 1930 su richiesta
dell'Amministratore Unico di Metalmilv (nonchè madre della resistente) del 3 novembre, del 10
novembre ed infine del 3 dicembre 2010, appare al Collegio ingiustificato.
Sul periculum in mora
Il presupposto di cui all’art. 670 c.p.c. consiste nell’opportunità di provvedere alla custodia e alla
gestione temporanea del bene conteso nelle more della decisione, la quale non evoca soltanto la
possibilità che il bene controverso possa essere ceduto, bensì, stante la natura del bene che

incorpora diritti amministrativi oltre che patrimoniali, anche la possibilità che la gestione in corso
comprometta il valore economico del bene stesso, e possa essere funzionale ad interessi estranei a
quelli sociali.
In proposito parte reclamante richiama sia un generico pericolo di "facile" alienazione delle quote,
sia la opportunità di evitare che il resistente eserciti il diritto di voto e tutti i poteri di gestione
connessi alla posizione di socio al 100% e amministratore, nel suo esclusivo interesse, tenuto conto
del fatto che nella specie si tratta di una società che ha un patrimonio immobiliare di rilevante
valore, nonchè del fatto - pacifico- che Vito Balestrucci si è sempre rifiutato di fornire un
rendiconto sulla gestione delle quote e sull'andamento la società.
Ad avviso del Collegio la richiesta della parte sopra illustrata è ragionevole e fondata, proprio in
considerazione del fatto che, trattandosi di un mandato fiduciario che riguarda il 100% delle quote
della società, i comportamenti oppositivi del resistente non attengono solo all'apprensione dei beni
della cui effettiva titolarità si discute, ma anche all'ostensione dei documenti che diano conto
dell'attività sin'ora svolta, senza che colei che vanta fondatamente la titolarità delle quote possa in
alcun modo pretendere dette informazioni o esercitare altrimenti il controllo sulla gestione; non
irrilevante, del resto, nella prospettiva della valutazione di opportunità del sequestro è il fatto che il
resistente quale A.U. di altra società immobiliare della famiglia (Immobiliare Luigi s.r.l.) sia
convenuto con un'azione di responsabilità per aver agito in conflitto di interessi e con danno alla
società vendendo due immobili ( uno a sè ed uno alla sorella) ad un prezzo inferiore al valore di
mercato (come emerge dal confronto tra rogiti d'acquisto e la valutazione di stima prodotti
rispettivamente sub doc. n. 26-29) circostanza su cui parte resistente non ha replicato alcunchè.
Il reclamo va pertanto accolto onde va autorizzato il sequestro delle quote e nominato il custode
delle stesse; l’esecuzione del provvedimento autorizzativo richiede che lo stesso sia notificato
anche alla società Balestrucci 1930 s.r.l. e che sia iscritto nel registro delle imprese ove la stessa ha
la sede; va perciò disposto che il custode nominato, cui ex art. 2352 c.c. spetta anche il diritto di
voto, provveda a rendere pubblica la propria nomina richiedendone l’iscrizione nel registro delle
imprese;
la decisione sulle spese del presente fase andrà assunta con la definizione del procedimento di
merito;
P.Q.M.
visti gli artt. 669 terdecies c.p.c.,e 670 c.p.c. :
A) Autorizza la ricorrente Metlamilv s.r.l. a sottoporre a sequestro giudiziario la quota pari al
100% del capitale della società Balestrucci 1930 s.r.l. con sede legale in Bollate via S
Nicola n. 49 detenute fiduciariamente dal sig. Vito Balestrucci
B) nomina custode giudiziario della partecipazione il dott. Massimiliano Poppi (con studio in
Milano via Larga n. 15 - tel. 02.583401) con poteri di custodia e di gestione delle stesse ivi
compreso il diritto di voto, disponendo che lo stesso provveda a eseguire il sequestro
richiedendone l’iscrizione nel registro delle imprese ove la stessa ha la sede.
Si comunichi.
Milano 5.10.2010
Il Giudice Estensore Il Presidente
dott.ssa Alessandra Dal Moro dott. Vincenzo Perozziello
Pagina 4