Leggi - I Cistercensi

è troppo vistosa per
Knowles non cerca di
indicarlo.
essere accettata incondizionatamente (160).
risolvere questo problema, ma vuole solo
Riepilogando, diciamo di prevedere che la relazione del professore
Knowles troverà ampia diffusione fra gli studiosi e finirà coll'attirare
la loro attenzione sul nostro problema: in ciò consisterà il suo merito.
Dobbiamo però deplorare che questo famoso professore, il quale criticò
tanto aspramente il metodo di esposizione di Turk e di Lefèvre
(161), non abbia, egli stesso, evitato errori tanto spiacevoli (162).
7. GLI ARTICOLI DELLA DOTTORESSA EDITH PASZTOR
Dopo la pubblicazione del nostro articolo in tedesco (163), la
dottoressa Edith Pasztor ha scritto due articoli sulle origini cistercensi.
Il primo (164) potrebbe essere definito in qualche modo una recensione
del nostro lavoro, il secondo (165) invece esamina tutta la problematica
dal punto di vista metodologico, poiché, afferma la Pésztor, « il fatto
che molti interrogativi siano ancora rimasti sospesi, dipende soprattutto
... dai limiti di molti di questi studi, condotti senza quelle esi-
(160) KNOWLES, 219.
(161) KNOWLES, 209: «Né Turk né Lefèvre possono pretendere di essere maestri
per chiarezza », Ibid., 220-221: «Gli storici che desiderano rendersi familiari con gli
argomenti di questa materia devono percorrere un faticoso esercizio di cesello e quindi
rendersi padroni dei suoi (di Lefèvre) sparsi e non bene assimilati articoli. Né Turk
né Lefèvre hanno mostrato di essere padroni di tutti gli esercizi della perizia di uno
studioso. Entrambi sono stati troppo precipitosi nel pubblicare le loro scoperte prima che
esse potessero essere pienamente digerite e vagliate; entrambi di conseguenza hanno usato
una enorme quantità di spazio su una materia che avrebbe meritato di essere esaminata
severamente ed ordinata prima della stesura finale dell'articolo ed entrambi infine si sono
dimostrati scrittori disordinati e giudici impulsivi ».
(162) Oltre ai sopracitati errori siano puntualizzati anche i seguenti: a pago
203 Knowles per es. scrive: «Turk descrive le sue scoperte in un articolo in sloveno
in una oscurissima pubblicazione nel periodico Kapistran Nyomda, pp. 5-10, 27-8). In
questa proposizione ci sono alcuni errori: a) Kapisztràn Nyomda non è una rivista ma è
la tipografia S. Giovanni da Capistrano di Vrk (Ungheria) presso cui il P. Hiìmpfner pubblicò
il suo libretto (Exordium Cistercii ...). (Knowles taccia questo libretto come una
oscura pubblicazione, anche se, evidentemente, neppure lo conobbe). Se la Kapisztràn
Nyomda fosse una rivista come Knowles pensava, avrebbe dovuto citare non solo la pagina
ma anche l'annata della rivista; b) Il lavoro di Turk è apparso come libro nella serie delle
pubblicazioni dell'Accademia slovena delle scienze (vedi Not. Cist. III (1970), p. 5, nota 7)
quindi non è un articolo e non si tratta di una pubblicazione «oscurissima ».
A pago 210 Knowles scrive: « ... della così detta Summa CC si è pensato a lungo
che fosse un tardivo riassunto della CC edita da Guignard (CC2 di Turk) ...». Ma chi ha
sostenuto questa opinione? La Summa CC fu pubblicata per la prima volta nel 1932
e già Hiìmpfner (vedi Not. Cisto III (1970), p. 4, nota 5) ha rilevato che è anteriore alla
CC allora conosciuta ~= CC2).
(163) Vedi la nota di presentazione: Notizie Cistercensi, III (1970) p. 1.
(164) E. PASZTOR, Studi e problemi relativi alle prime fonti cisterciensi: Annali
della Scuola Speciale per Archivisti e Bibliotecari dell'Università di Roma 4(1964) 137-144.
(165) E. PASZTOR, Le origini dell'Ordine Cisterciense e la riforma monastica:
Analecta Cisto 21.(1965) 112-127.
- 192-