Leggi - I Cistercensi

causa delle molte inesattezze che in essa si trovano. Se avesse tentato
di documentare le sue osservazioni avrebbe rilevato sia elementi discussi
ai quali gli autori non hanno neppure pensato, sia elementi
assolutamente alieni dalle affermazioni degli autori citati.
Dopo una breve esposizione della scoperta di Turk, Knowles descrive
la tesi fondamentale di Lefèvre. Egli pensa che Lefèvre abbia confrontato
tre codificazioni « complete» trovate nei manoscritti di Trento
1711, Laibach 31 e nei testi di Digione che il Guignard aveva pubblicati.
Knowles oltre a ciò afferma che Turk abbia ritenuti i testi
editi da Guignard per il «dossier» presentato nel 1153 ad Eugenio
III (153), mentre Lefèvre li avrebbe fissati circa nel 1163 (154).
Questa osservazione attribuisce a Turk e a Lefèvre qualche
cosa che loro non hanno mai asserito. Turk sapeva molto bene
dall'esame delle Bolle « Sacrosancta» che la CCz, nella forma pubblicata
da Guignard, non poté essere presentata nel 1152 (155). Inoltre la
teoria dei manoscritti «completi» (Knowles li chiama dossier) deriva
soltanto da Lefèvre, il quale però non incluse nella sua tesi fondamentale
il terzo gruppo (i testi di Digione) nominati da Knowles, poiché
questo terzo «gruppo », almeno nei manoscritti conosciuti oggi, non
esiste affatto, in quanto Guignard ha raccolto i testi del suo Monuments
primitijs cercando qua e là in diversi manoscritti.
Knowles in vari punti sembra dimenticare tutto ciò. All'inizio del
suo articolo esplicitamente parla di diversi manoscritti di Digione, che
pubblicò Guignard e li indica anche in una nota ( 156); confonde poi
Digione 601 (già 354), che contiene la CC\ con Digione 114 (già
82) delle Consuetudines (157), e nella descrizione della tesi fondamentale
di Lefèvre questi testi di diversi codici diventano un'unico « grup-
(153) KNOWLES, 211. L'anno 1153 è certamente un errore di stampa o
una svista. La « Sacrosancta » di Eugenio III è del 1 agosto 1152. Alcuni righi prima
Knowles ascriveva il dossier di Eugenio III al 1152.
(154) Cosi KNOWLES, 211; ma a pago 212 scrive che secondo Lefèvre, la CO
nella sua forma definitiva è da collocarsi circa al 1180.
(155) Vedi sopra pago 107, nota 127.
(156) KNOWLES, 199, dove egli espressamente ricorda che il manoscritto 601
contiene la CO, il 633 l'Exordium Parvum e il 114 gli «Instituta ».
(157) Ibid., 201-202 egli descrive il manoscritto 601 nel modo seguente:
«Il testo (della CC) era apparentemente puro, e quando poi Guignard ne aveva
stampata l'edizione dal ms. 601 della Biblioteca Municipale di Digione, allora vi fu
un generale convincimento che fosse stata detta l'ultima parola. Il manoscritto ~i
Digione, scritto nelle diverse parti tra il 1191 e il 1236, proveniva da Citeaux ed 10
esso si asseriva che era l'esemplare per tutto l'Ordine, con l'iscrizione 'ut praesens
liber sit exemplum invariabile ...'. Il testo stesso - come dimostrò Guignard -
era stato composto tra il 1173 ed il 1191, perché esso contiene nel suo calendario la
festa di S. Tommaso di Canterbury, che fu canonizzato nel 1173... ».
Knowles qui confonde il manoscritto 601 (già 354) della CC2 con quello
- 190-
-