Memorie cronologiche de vescovi ed arcivescovi ... - EleA@UniSA

tre cofe degne di offervazione, non le trala-
/cercmo fenza notarle.
xij. Primieramente da efHi appare > notL»
effer vero ciocche alferifce Michele Monaco
preffo ilCiarlantelib.3. cap. 30. (benche protesi
, effer ciò contra quello , che gli Autori
comunemente ftimano) cioè, che circa al 968.
erano due Principi diflinti quei di Benevento, Principato
e quei di Capova;perciocchè nella citata bolla Benevcnra-
del 969. appare tutto il contrario: Intervenicn- ’0e
tibus Pandulpho Beneventana, & Capuana Ur- uno,non due
bium Principe . E fe bene trovanfi Scrittori5che PnnciPar*
diftinguono i dominii, non è perciò vero, che **JUtl ccmpt‘
foflfer diftinti : poiché chiamandoli Principi
tanto il Padre, quanto i figliuoli, e bene fpeffo
anche i fratelli, e nipoti; e , ri fedendo chi in_»
Benevento,chi in Capova, dal luogo della refi-
denza gli potean denominare; ma eflì ne’ pubblici
documenti non fi trovano mai divifi, fcri-
vendofi foltanto : Lofigobardorum gentis Prin-
cipes, e gli anni loro fi computano di un doppo
l’altro in fegno dell’accennata unione. Il c h o
ofTervò eziandio Camillo Pellegrini nella fua^
ftoria de’ Longobardi, dove fa le note all’anonimo
Salernitano al cap. v. preci/àmen te, oveu
dice : Non ego abnuerim, nomen Campanorum^» Come >•
Principum fenfìm cceptffe audiri ex vulgi ufu , & ft troduced't-.
nondum Campanus Principatusfeorfìm injlitutus ^ nominaci!.
fuijfet ; f i quidem Capua commorantes Principes ^va^ofoia'
novo nomini anfam dedere. mente.
xiij. Ma dalla diftinzione nominale pafHu
alla reale : quefta egli và giudicando , che co-
minciairedaLandenolfo , ffgliuolodi Landolfo
IV. che mori nella rotta, c’hebbe da’Saracini