Inizio - OpenstarTs

- 181 -
TRAPPOLE E MISTERI DI unA TRADuzIOnE
perdidisti, VI 576) sono un rimprovero per M. che non ha riconosciuto Filosofia e Pedia, e
riprendono in iperbole il topos dell’olio della lucerna, olio che M. avrebbe sprecato inutilmente
in quantità tale che avrebbe potuto essere sufficiente alle frizioni ginniche addirittura dello
stesso sposo Mercurio, il dio, fondatore, della palestra (I 5), la cui palaestrica unctio era stata
ricordata a II 100. Ramelli invece così, oscuramente e contradditoriamente, intende: «... tu hai
sprecato per nulla moltissimo olio, e a sazietà, quanto a stento potrebbe cospargere intere palestre,
o almeno la scuola dello sposo stesso»: dunque a essere frizionati sarebbero gli edifici
stessi? Sembrerebbe di sì, a giudicare da quanto specifica, con un filo di supponenza in nota a
p. 909 n. 4: «Ho tradotto... in due modi diversi l’unico termine latino palaestras, poiché, traslitterazione
del greco παλαίστρα, riveste il duplice significato di ‘palestra’ e di ‘scuola’». non
aggiunge, a beneficio del lettore, che gli sta riproponendo l’interpretazione e l’esegesi, errate,
di Stahl (216 e n. 10).
Satura prosegue, sempre in questi primi paragrafi del libro sesto, ricordando a M. che
avrebbe potuto riconoscere Filosofia, nelle precedenti vicende del De nuptiis, in occasione
dell’ambasciata di Filosofia stessa presso Filologia: cum... ad Philologiae concilianda consortia
procum affatum conubialiter allegaret (VI 576); già il Thesaurus (X 2,1593,64) orientava
verso l’interpretazione corretta: Filosofia riferiva e garantiva a Filologia che il pretendente
(procum) si era espresso in termini matrimoniali (affatum conubialiter). La riprova è
nel De nuptiis a II 131, dove l’ambasciata di Filosofia presso Filologia avviene per volere
dello sposo Mercurio (ab ipso transmissa Maiugena, II 131) e proprio per chiederle la mano
(in nuptias corrogandam, II 131). non si potrà quindi intendere «… dal momento che...
Giove, ... per combinare le nozze con Filologia, la (sc. Filosofia n.d.r.) mandò a parlare del
matrimonio con il pretendente...»: nella traduzione gli eventi, e quindi anche l’interpretazione
della relativa allegoria, risultano stravolti: l’iniziativa non è di Giove ma di Mercurio, il
destinatario dell’ambasciata non è Mercurio ma Filologia.
Il rimprovero di Satura così continua: sed quia nunc Arcadicum ac Midinum sapis... (VI
577); per Satura M. sa di somaro e il sudore lo ha rinstupidito (desudatio... aciem... obtudit): R.
invece intende: «Ma poiché ora tu sei saggio quanto un Arcade o Mida...» e spiega (p. 909, n.
5): «L’essere saggi come un Arcade o come Mida è un’espressione perifrastica (e antifrastica!)
che significa essere stupidi; gli Arcadi infatti erano proverbialmente stupidi...»; se così fosse,
come spiegare nel De nuptiis la designazione dello sposo Mercurio, il dio Cillenio, come Arcas
(I 7; I 24 v. 13; VI 705) e Arcadia ratio (V 437)? e, per limitarci a un solo esempio, il virgiliano
Arcades ambo (ecl. 7,4)? In realtà per Marziano il riferimento, ironico, è alle orecchie asinine
di re Mida e agli asini d’Arcadia, celebri nell’antichità, e non agli abitanti, come erroneamente
supponeva Stahl, in Stahl-Johnson-Burge 1977, 217 (acriticamente e tacitamente seguito dalla
Ramelli), che traduceva: «But because now you are wise as an Arcadian or a Midas...» e in nota
osservava «Arcadian ass was a proverbial term for a stupid person», ma tale espressione «proverbiale»
non pare attestata; anzi l’attributo Arcadicus nella letteratura latina è riferito, quasi
sempre, proprio agli asini, celebri, dell’Arcadia; per contro non è mai usato per gli abitanti, per