Inizio - OpenstarTs

TRAPPOLE E MISTERI DI unA TRADuzIOnE
Il lettore incontra difficoltà di comprensione anche nell’episodio di Simonide (V 538), tradizionale
inventore della mnemotecnica: il crollo della sala del banchetto rende irriconoscibili
i convitati e Simonide li individua e li riconosce ricordando l’ordine dei posti che occupavano.
Ma R. traduce in un italiano improbabile («una volta che, infatti, la sala del banchetto fu
improvvisamente rovinata») l’espressione cum enim conuiuii locus subito corruisset; inoltre i
propinqui non saranno ‘i vicini’, bensì i parenti, come confermano, tra gli autori che riferiscono
l’episodio, Cicerone (de orat. II 353) e Quintiliano (inst. XI 2,13); e la conclusione, nella
similitudine tra memoria e pagina scritta, sarà che il ricordo delle cose è contenuto in immagini
come se fossero delle lettere (imaginibus uero quasi litteris rerum recordatio continetur) e
non «gli oggetti memorizzati sono contenuti nelle immagini come in una sorta di lettere delle
cose», stravolgendo la tradizione della tecnica dei luoghi e delle immagini, simili rispettivamente
alla cera (o alla pagina) e alle lettere, come tràdito da Cicerone e Quintiliano. Inoltre se
la memoria può essere aiutata da una ars, attraverso l’exercitatio, tutto si complica quando si
conclude che «di questa parte il dono è questo, di cogliere le cose e le parole con una comprensione
non soltanto sicura, ma anche rapida» così intendendo cuius partis [scil. memoriae] hoc
munus est, ut non tantum firma, uerum etiam celeri comprehensione res uerbaque percipiat,
dove munus indicherà non il dono, ma il compito, la funzione della memoria, cioè cogliere e
tenere a mente (comprehensio) con sicurezza e rapidità cose e parole.
Il lettore tralascia di discutere quanto, e non è poco, meriterebbe di essere approfondito
e si chiede se questa traduzione possa essere affidabile almeno per una comprensione complessiva
della fabula, di quella cornice di avvenimenti che racchiudono l’esposizione delle
arti tecniche. Difficile poter dare una risposta positiva. In apertura del De nuptiis (I 2) M.
replica al figlio, al quale era parso ancora assonnato, con l’espressione creperum sapis, resa
dalla traduttrice con «sai quello che è oscuro», interpretazione che finisce per velare e negare
lo spoudogheloion che caratterizza l’inizio dell’opera. Al contrario creperum sapis significa
«hai le idee confuse»; il sintagma ricorre anche a VIII 805 v. 2, dove creperum uidens
indica la vista annebbiata di Sileno.
Allo stesso modo, nei paragrafi iniziali del sesto libro (VI 576-77) la traduzione crea serie
difficoltà alla comprensione dei meccanismi strutturali dell’opera. Qui Satura viene in soccorso
di M., incapace di procedere col racconto; Satura è colei che, nella finzione letteraria, ha
suggerito a M. l’intera opera; M. lo dichiarava in apertura (fabellam... quam Satura... hiemali
peruigilio... edocuit, I 2); all’inizio del libro sesto M. ripete ancora che Satura si era assunta
l’onere dell’intera opera fin dall’inizio (quae totam fabellam ab inchoamentorum motu limineque
susceperit, VI 676); ma nell’interpretazione di R. tutto si rovescia, sconvolgendo la genesi
dell’opera e la sua valenza: sarebbe Satura che ascolta l’opera di M.: «aveva ascoltato l’intera
storiella fin dal suo primo avviarsi». Curiosamente anche Stahl (Stahl-Johnson-Burge
1977, 216) aveva proposto la stessa interpretazione («Satire... an attentive listener to my entire
story from the very beginning»), palesemente errata. Le successive parole di Satura (… plurimum
affatimque oliui, quantumque palaestras perluere uel sponsi ipsius posset, superfluo
- 180 -