Inizio - OpenstarTs

sconosciuto». L’interpretazione non corrisponde al testo di M., ma alla traduzione, errata,
che ne dà Stahl: «a certain Roman author, well known to me» 8 : nessuno dei due però pare
essersi reso conto di avere tradotto non il testo degli editori di M., bensì una emendazione di
Ritschl 9 (ignarus mihi invece del tràdito ignarus mei), emendazione che nessuno degli editori,
giustamente, ha mai preso in considerazione, neppure in apparato, poiché Ritschl non si
è accorto che l’espressione emendata non è pronunciata da M. ma dall’ancella Astronomia,
personificazione dell’ars, che sta per sottoporre la sua dottrina all’esame del senato celeste
e che in limine riconosce a Varrone competenza astronomica. Eppure era sufficiente che R.
riportasse la traduzione, corretta, che ne dà a pag. 585.
un’altra trappola, doppia, è rimasta a lungo un mistero per il lettore: a p. 915 n. 18 e a p.
917 n. 21 è citato uno studioso sconosciuto (Hall), autore di un volume Martianus, non riportato
nella bibliografia; dei vari Hall studiosi di discipline classiche (archeologia, storia, filologia),
nessuno pare essersi mai occupato di M.; ma la pertinenza dei temi con le pagg. e le note
citate fa pensare che dietro al misterioso autore si celi in realtà il più noto Stahl (Stahl-Johnson-
Burge 1977). Anche l’identità degli stessi autori latini risulta talora ugualmente enigmatica.
Così a p. XIV, in un contesto che condensa le analogie tra l’opera di M. e le Metamorfosi apuleiane,
e la fabula di Amore e Psiche in particolare, scrive R.: «non solo, infatti, l’autore delle
Nozze riprende diverse espressioni di questa storia, e non solo in entrambi i testi si tratta del
matrimonio tra un dio e una mortale, che proprio per poter sposare il dio viene divinizzata, ma
sono chiaramente ravvisabili anche diverse analogie nelle caratteristiche formali tra Marziano
Capella e Lucano: quella di Apuleio è una storia da vecchiette [...]. Anche quella di Marziano
è una storia da vecchi…». Che Apuleio sia diventato Lucano? A p. 913, n. 14, per spiegare una
discordanza del testo di M. rispetto a quello di Plinio, sua fonte, osserva R. «Servio nobile con
ogni probabilità non esiste: è un fraintendimento sorto da una copia corrotta del testo pliniano
che Manilio leggeva». Che Marziano sia diventato Manilio? (ma il testo «pliniano» con cui
viene confrontato quello di M. è in realtà una emendazione di Detlefsen).
un mistero invece la datazione di M. e della sua opera. Scrive R. a p. VII: «Marziano per
sostentarsi esercitò a lungo la professione di avvocato nell’Africa romana del IV secolo d.
C., tra il sacco di Roma del 410 e il sacco di Cartagine da parte dei Vandali del 439». Ma
allora si tratta del V sec.! R. però vuol essere più precisa e, considerato che M. si dedica alla
sua opera solo in età avanzata, così conclude: «Il terminus post quem più sicuro è costituito
dalla soscrizione di Securo Felice, del 534 d.C.». Ma allora si tratta del VI sec.! Anche ignorando
la confusione tra terminus post quem e terminus ante quem, la datazione di M. secondo
R. resta in ogni caso un mistero. Ma ci sono anche altri misteri: perché a IV 356 uniuocum
est... è reso «l’equivoco si ha...»? Perché a VI 695 Ioui diventa «al padre Libero»? Per-
8 Stahl-Johnson-Burge 1977, 320.
9 Ritschl 1877, 361.
- 177 -
TRAPPOLE E MISTERI DI unA TRADuzIOnE