lezione 5 - Facoltà di Scienze della Formazione

LE RELAZIONI INTERGRUPPI
La ricerca sul comportamento intergruppi si è
focalizzata principalmente sulle cause che
determinano il pregiudizio (atteggiamenti negativi nei
confronti di un gruppo).
Esistono varie spiegazioni del pregiudizio e della
discriminazione nei confronti di gruppi estranei. Questi
possono dipendere:
• da variabili di personalità (Adorno, 1950),
• dalla competizione per uno stesso bene (Sherif,
1966),
• dalla semplice appartenenza di gruppo (Tajfel,
1978).
1

Fattori di personalità come causa del pregiudizio
La personalità autoritaria. Secondo Adorno
(1950), il pregiudizio nei confronti dell’outgroup
dipende da caratteristiche di personalità. Traendo
spunto dalle teorie psicoanalitiche, Adorno sostiene
che l’ostilità verso alcuni gruppi dipende dal tipo di
educazione ricevuto durante l’infanzia.
Secondo questa prospettiva, quando i genitori sono
troppo severi, il bambino svilupperebbe aggressività
nei loro confronti. Non potendo palesare tale
aggressività, per timore delle conseguenze, essa
viene ridiretta nei confronti di persone più deboli o
inferiori. Il risultato è una persona sottomessa
all’autorità, e ostile nei confronti delle minoranze
etniche.
2

Partendo da questi presupposti Adorno creò la Scala-
F, per rilevare le tendenze fasciste o democratiche
delle persone.
Gli individui che ottenevano alti punteggi sulla Scala-F
avevano avuto un educazione rigida e conservatrice e
manifestavano pregiudizio nei confronti di vari gruppi.
Al contrario, chi otteneva bassi punteggi aveva avuto
un educazione equilibrata e non manifestava alcun
tipo di pregiudizio.
3

Limiti
• Quando si focalizza la causa del pregiudizio su
fattori di personalità di dimenticano i fattori
socioculturali che, invece, sono molto rilevanti
(perché mostrano pregiudizio sia persone con alti
punteggi sia persone con bassi punteggi di
autoritarismo?).
• Le spiegazioni basate sulle differenze individuali
non sono in grado di spiegare l’uniformità del
pregiudizio (è possibile che un’intera popolazione
abbia la stessa personalità?).
• Le spiegazioni basate sulle variabili di personalità
non tengono conto della specificità storica del
pregiudizio, ovvero non tengono conto dell’aumento
del pregiudizio che si verifica in alcuni periodi storici
(è possibile che di colpo tutte le famiglie abbiano
4
cambiato il modo di educare i figli?)

Il capro espiatorio. La teoria del capro espiatorio
sostiene che in situazioni di frustrazione si sfoga la
propria aggressività su persone più deboli.
Essa trae origine dalla teoria della frustrazioneaggressività,
secondo cui, l’aggressività di un
individuo dipende dalla frustrazione: in seguito a
frustrazioni aumenta l’aggressività. Tale aggressività,
quando non può essere diretta verso la fonte della
frustrazione, si dirige verso un bersaglio più debole (il
capro espiatorio).
5

In un esperimento Miller e Bugelski (1948),
dimostrarono tali ipotesi.
• Dissero ad un gruppo di ragazzi che soggiornava in un
campo estivo che la sera sarebbero andati in paese.
• Rilevarono, quindi, gli atteggiamenti del gruppo di
ragazzi verso alcune minoranze etniche.
• Successivamente dissero ai ragazzi che la gita in paese
era stata annullata (evento frustrante).
• Rilevarono nuovamente gli atteggiamenti nei confronti
delle minoranze etniche.
• I risultati mostrano che gli atteggiamenti dopo la
frustrazione erano peggiorati.
6

Limiti
• Il primo limite riguarda i risultati delle ricerche.
Infatti, in alcune ricerche viene confermata la teoria
della frustrazione-aggressività, in altre no.
• Inoltre, sembra che l’aggressività non dipenda
tanto da livelli assoluti di frustrazione, quanto da
livelli relativi (teoria della deprivazione relativa).
• Infine, secondo la teoria della frustrazioneaggressività
il comportamento intergruppi è guidato
dalle emozioni, piuttosto che da uno scopo.
7

La teoria della deprivazione relativa
La teoria della deprivazione relativa sostiene che la
soddisfazione di una persona o di un gruppo non
dipendono dalla situazione oggettiva, ma dalla
situazione relativa rispetto da altre persone o gruppi.
La persona o il gruppo provano deprivazione relativa
quando ottengono meno di quanto si aspettavano,
non in assoluto, ma rispetto ad una altra persona o un
altro gruppo.
8

Comportamento interpersonale vs.
comportamento di gruppo. Le spiegazioni del
conflitto intergruppi basate su caratteristiche di
personalità sostengono che il comportamento
dell’individuo quando è da solo e quando è inserito in
un gruppo è sostanzialmente uguale.
Questa assunzione non è in grado di spiegare
l’uniformità e la prevedibilità del comportamento degli
individui quando sono in gruppo.
A partire da questa evidenza, Tajfel (1978) ha
distinto il comportamento interpersonale e il
comportamento intergruppi.
9

Il comportamento interpersonale si riferisce al
comportamento dell’individuo in quanto individuo, che
possiede caratteristiche uniche e che ha relazioni
personali con altri individui. In questo caso, le
categorie sociali di appartenenza non sono importanti.
Il comportamento intergruppi, invece, fa
riferimento all’individuo in quanto membro di gruppo
e le categorie sociali a cui si appartiene rivestono un
ruolo importante.
10

Questi due tipi di comportamento costituiscono i poli di
un continuum.
• Al polo interpersonale (solo teorico) ogni tipo di
interazione è determinata dalle relazioni personali
tra gli individui e dalle loro caratteristiche individuali.
• Al polo intergruppi ogni comportamento reciproco
di due o più individui è determinato dalla loro
appartenenza a diversi gruppi o categorie.
Ogni comportamento dell’individuo può essere posto in
un punto qualunque del continuum
interpersonale/intergruppi.
11

Gli interessi del gruppo come causa del pregiudizio
È possibile considerare il pregiudizio e la discriminazione
intergruppi come risposte “normali” di persone “comuni”
che si trovano in una situazione intergruppi.
Nelle situazioni intergruppi, riveste molta importanza la
natura degli scopi dei due gruppi.
• Quando gli scopi sono incompatibili, ovvero quando un
gruppo per ottenere qualcosa deve farlo a scapito di un
altro gruppo, si adotta un orientamento competitivo ed
aumenta il pregiudizio e l’ostilità nei confronti dell’altro
gruppo.
• Quando gli scopi sono concordanti, ovvero quando i
gruppi hanno bisogno l’uno dell’altro per raggiungerli, i
due gruppi adottano un orientamento cooperativo e le
relazioni tra i gruppi sono più armoniose.
Il pregiudizio, quindi, potrebbe dipendere dalla presenza di
12
scopi incompatibili.

La teoria del conflitto realistico proposta da Sherif
(1966) sostiene, appunto, che i conflitti tra i gruppi
sorgano dalla competizione per le risorse.
Gli atteggiamenti e il comportamento intergruppi
riflettono gli interessi oggettivi del proprio gruppo
nel confronto con gli altri gruppi.
• Quando gli interessi sono in conflitto, aumenteranno
gli atteggiamenti negativi, il pregiudizio e la
discriminazione.
• Quando gli interessi dei gruppi sono comuni, il
comportamento dei due gruppi sarà più amichevole
e cooperativo, e diminuirà il pregiudizio.
13

Gli studi di Sherif nei campi estivi
Per verificare la sua teoria Sherif condusse tre studi
ambientati all’interno di campi estivi.
I partecipanti alla ricerca erano tutti ragazzi bianchi, di 11
o 12 anni, di classe media, sani, ben adattati, provenienti
da famiglie stabili, psicologicamente equilibrati.
I ragazzi, inoltre, non si conoscevano prima di arrivare al
campo.
Gli studi di Sherif comprendono tre fasi:
1. formazione del gruppo,
2. competizione intergruppi,
3. riduzione del conflitto.
Inoltre, nei primi due esperimenti, prima della fase di
formazione del gruppo, vi erano la fase di scelte
spontanee di amicizia interpersonale.
14

Scelte spontanee di amicizia interpersonale
Questa fase è presente solo nei primi due esperimenti, ed ha
la funzione di eliminare l’attrazione interpersonale come
fattore esplicativo, serve, cioè per diminuire la possibilità che i
risultati della ricerca dipendano dagli effetti dell’attrazione
interpersonale.
Durante questa fase i ragazzi erano alloggiati insieme ed
erano liberi di interagire e lavorare con chi preferivano. Una
volta stabilizzate le relazioni, è stata fatta una valutazione
dell’attrazione interpersonale.
I ragazzi sono, quindi, stati divisi in due capanne e circa i due
terzi dei migliori amici di ogni ragazzo è stato messo nell’altra
capanna.
Da questo punto in poi i ragazzi interagivano solo con i
membri del proprio gruppo.
Il terzo esperimento iniziava con la fase di formazione del
15
gruppo, i ragazzi, quindi, non si incontravano mai prima.

Formazione del gruppo
Lo scopo principale di questa fase era assegnare un certo
numero di compiti al gruppo (ad es., cucinare,
campeggiare), che comprendevano un lavoro di squadra da
parte dei ragazzi di ciascun gruppo, senza avere a che fare
con l’altro gruppo.
Nei primi due esperimenti, già in questa fase vi furono
alcuni confronti spontanei tra i gruppi, in cui si favoriva il
proprio gruppo.
Il favoritismo per il proprio gruppo si verificava prima
dell’inizio della fase di conflitto.
Nel terzo esperimento, invece, i ragazzi non erano a
conoscenza della presenza dell’altro gruppo, ma appena
seppero della sua presenza decisero spontaneamente di
sfidarlo in una competizione sportiva. La semplice presenza
16
dell’altro gruppo suscitava sentimenti competitivi.

Competizione intergruppi
In questa fase i due gruppi prendevano parte ad una
serie di competizioni, in ognuna delle quali il gruppo
vincente riceveva un premio, mentre il gruppo che
perdeva non riceveva nulla.
In questo modo si creava un oggettivo conflitto di
interessi tra i due gruppi.
I due gruppi si trovavano in una situazione di
interdipendenza negativa, una situazione, cioè, in cui
ogni gruppo guadagna quello che perde l’atro gruppo.
17

In questa fase Sherif notò che:
• la presenza dell’outgroup aveva aumentato la
solidarietà all’interno dell’ingroup,
• gli atteggiamenti nei confronti dell’outgroup erano
diventati negativi, mentre quelli nei confronti
dell’ingroup erano diventati più positivi,
• il leader all’interno dei gruppi era cambiato, nel
senso che diventavano leader i bambini più bellicosi
e aggressivi,
• gli eventi erano sistematicamente percepiti in
maniera da favorire l’ingroup.
18

Le percezioni distorte a favore dell’ingroup sono
dimostrate dal gioco del “lancio dei fagioli”.
L’obiettivo di questo gioco era raccogliere, nel tempo
stabilito, il maggior numero possibile di fagioli sparsi
per terra.
I ragazzi lavoravano individualmente raccogliendo i
fagioli in una sacca dall’apertura molto stretta, in
modo che non si potesse vedere quanti fagioli vi
fossero.
19

Successivamente venne loro affidato il compito di valutare
il numero di fagioli di ogni sacca.
Il contenuto di ogni sacca venne brevemente mostrato ai
ragazzi e ogni mucchio di fagioli raccolto da ciascun
ragazzo venne identificato solo in base al gruppo di
appartenenza di chi l’aveva raccolto.
In realtà ogni volta fu mostrato lo stesso mucchio
contenete 35 fagioli.
Ogni ragazzo scrisse la propria stima del numero di fagioli.
I risultati mostrano una consistente tendenza a
sovrastimare il numero di fagioli, quando si diceva che
erano stati raccolti dall’ingroup, e a sottostimarlo quando si
diceva che erano stati raccolti dall’outgroup.
20

Riduzione del conflitto
L’obiettivo di questa fase era introdurre degli scopi
sovraordinati per trasformare le relazioni ostili in relazioni
cooperative.
Uno scopo sovraordinato è uno scopo che ha un forte
richiamo per ogni gruppo, ma che nessun gruppo può
raggiungere senza la partecipazione dell’altro.
Uno di questi scopi fu progettato in modo da far rompere
l’autocarro che portava le provviste. Per avere le provviste
bisognava trainare l’autocarro fino al campo.
I ragazzi erano motivati ad avere le provviste poiché era
quasi ora di pranzo, tuttavia l’autocarro era molto pensante e
l’unico modo per farlo arrivare al campo era che i membri di
entrambi i gruppi lo trainassero insieme.
L’introduzione di vari obiettivi sovraordinati portò a rendere le
21
relazioni tra i due gruppi più amichevoli.

I risultati di questi esperimenti dimostrano l’insufficienza
delle teorie che spiegano il conflitto tra gruppi in termini di
fattori di personalità.
Infatti, in questi esperimenti si vede come dei bambini
“normali” modificarono sistematicamente il proprio
comportamento adeguandosi alla relazione intergruppi.
Inoltre, i cambiamenti avvenuti nei ragazzi erano stati
troppo veloci per poter essere attribuiti a caratteristiche di
personalità.
Secondo Sherif, quindi, la discriminazione e il
pregiudizio tra i gruppi dipendo dall’incompatibilità
dei loro obiettivi materiali.
22

La semplice appartenenza al gruppo come causa del
pregiudizio
Alcuni studiosi hanno analizzato il favoritismo per il
proprio gruppo (ingroup bias) nel contesto dei gruppi
minimi.
I gruppi minimi o gruppi minimali sono gruppi in cui
la categorizzazione ingroup/outgroup viene effettuata
in base ad un criterio debole.
Inoltre, tra i due gruppi mancano le condizioni che di
solito sono associate al conflitto intergruppi (ad es.,
competizione per uno stesso bene che solo uno dei
due gruppi può ottenere).
23

Rabbie e Horwitz (1969) ipotizzarono che la
competizione per uno stesso bene non fosse una
condizione essenziale di discriminazione intergruppi,
ma che questa può essere determinata dal destino
comune che lega i membri di un gruppo.
Nel loro esperimento, persone che non si conoscevano
venivano casualmente assegnate a due gruppi (verdi
o blu).
I membri dei due gruppi portavano delle targhette
identificative con il colore del proprio gruppo.
Inoltre, i membri dei due gruppi sedevano ai due lati
di un paravento (i verdi da una parte e i blu
dall’altra), ogni partecipante, quindi, poteva interagire
24
solo con i membri dell’ingroup.

Vennero create due condizioni sperimentali.
• Nella condizione di controllo si passava
direttamente alla fase successiva.
• Nella condizione di destino comune, invece, i
partecipanti ricevevano o meno alcune radioline.
Nella fase successiva veniva tolto il paravento e ogni
membro dei due gruppi leggeva ad alta voce alcune
notizie biografiche.
I membri di entrambi i gruppi valutavano il
partecipante che stava parlando.
25

I risultati mostrano che nella condizione di destino
comune i partecipanti esibivano favoritismo per il
proprio gruppo: le valutazione dei membri dell’ingroup
erano più favorevoli delle valutazioni dei membri
dell’outgroup.
Nella condizione di controllo questo non si verificava.
La conclusione fu che l’appartenenza ad un gruppo
produce ingroup bias quando tale appartenenza
coincide con un’esperienza comune di ricompensa o
deprivazione (ricevere o meno la radiolina).
Quindi, la condivisione di un destino comune, da
sola, può generare favoritismo per l’ingroup.
26

L’esperimento di Tajfel et al. (1971)
Tajfel e collaboratori minimizzarono ulteriormente le
caratteristiche della situazione intergruppi. L’obiettivo
era di definire le condizioni minime in cui un
individuo effettua delle distinzioni tra il proprio gruppo
di appartenenza e un altro gruppo.
L’ipotesi era che la semplice appartenenza di gruppo
(senza conflitto o destino comune) avrebbe prodotto
favoritismo per l’ingroup, la sola categorizzazione
ingroup/outgroup avrebbe prodotto discriminazione.
27

Con lo scopo di eliminate dalla situazione sperimentale
tutte le variabili che di norma producono favoritismo,
furono adottati alcuni criteri nella strutturazione
dell’esperimento.
• Non doveva esserci alcuna interazione faccia a faccia
tra i membri del proprio gruppo, del gruppo estraneo o
tra i gruppi.
• L’appartenenza al gruppo doveva essere anonima.
• Non doveva esserci alcuna precedente ostilità tra i
gruppi.
• Non doveva esserci alcun conflitto di interesse tra i
gruppi.
• Non doveva esserci alcun legame utilitaristico o
strumentale tra le risposte dei soggetti e i loro interessi
personali.
• Non doveva esserci un destino comune tra i membri
del gruppo.
28

L’esperimento si svolgeva in due fasi.
• Nella prima fase, i soggetti eseguivano un compito
banale che consisteva nell’esprimere una preferenza per
i dipinti di un pittore astratto (Klee o Kandinski). Si
creavano, quindi, due gruppi: quelli che preferivano Klee
e quelli che preferivano Kandinski.
In altri esperimenti, i soggetti dovevano individuare il
numero di puntini proiettati su uno schermo, venivano,
quindi, divisi in due gruppi “sovrastimatori” (che
sistematicamente vedevano più puntini) o
“sottostimatori” (che sistematicamente vedevano meno
puntini). In altri casi la divisione in due gruppi veniva
fatta lanciando una moneta, e dividendo i partecipanti in
membri del gruppo X e membri del gruppo Y.
L’appartenenza al gruppo era sempre fittizia.
29

• Nella seconda fase, i partecipanti ricevevano un
blocchetto contenente delle matrici di assegnazione di
risorse. Tramite queste matrici assegnavano delle quote
di denaro, a membri dell’ingroup e dell’outgroup. Le
persone a cui si assegnava il denaro erano anonime, nel
senso che era indicato solo il gruppo di appartenenza un
numero.
In nessun caso i partecipanti avrebbero ricompensato se
stessi.
30

Esempi di matrice.
a) Libretto per il gruppo Klee
Queste cifre indicano le ricompense a favore di:
Membro n. 74 del gruppo Klee
Membro n. 44 del gruppo Kandinski
b) Libretto per il gruppo Klee
Queste cifre indicano le ricompense a favore di:
Membro n. 15 del gruppo Kandinski
Membro n. 38 del gruppo Klee
25 23 21 19 17 15 13 11
19 18 17 16 15 14 13 12 11 10
25 23 21 19 17 15 13 11
19 18 17 16 15 14 13 12 11 10
Ogni matrice veniva presentata due volte, invertendo le
ricompense per i membri dei due gruppi.
I partecipanti dovevano scegliere una colonna della matrice.
Questa matrice era costruita in modo da rilevare la
tendenza a massimizzare la differenza tra l’ingroup e
l’outgroup.
9
9
7
7
5
9
5
9
31
3
8
3
8
1
7
1
7

Risultati
a) Libretto per il gruppo Klee
Queste cifre indicano le ricompense a favore di:
Membro n. 74 del gruppo Klee
Membro n. 44 del gruppo Kandinski
b) Libretto per il gruppo Klee
Queste cifre indicano le ricompense a favore di:
Membro n. 15 del gruppo Kandinski
Membro n. 38 del gruppo Klee
25 23 21 19 17 15 13 11
19 18 17 16 15 14 13 12 11 10
25 23 21 19 17 15 13 11
19 18 17 16 15 14 13 12 11 10
Nella matrice a i partecipanti di solito scelgono l’equità tra i
due gruppi (13/13).
Nella matrice b, invece, i partecipanti tendono ad
assegnare più al proprio gruppo (11/12), rinunciando a
somme di denaro superiori (25/19) pur di guadagnare più
dell’altro gruppo.
32
9
9
7
7
5
9
5
9
3
8
3
8
1
7
1
7

I risultati, quindi, mostrano che vi è una tendenza a
favorire il proprio gruppo, anche quando l’assegnazione al
gruppo è fatta su una base insignificante.
La discriminazione, rilevata in questo esperimento
• non dipende da attrazione personale per i membri
dell’ingroup;
• non dipende da precedenti ostilità tra i gruppi;
• non dipende dalla presenza di un conflitto di interessi
tra i gruppi;
• non dipende dall’interesse personale;
• non dipende dalla presenza di un destino comune.
La discriminazione è determinata dalla categorizzazione
Klee/Kandinski (sovrastimatori/sottostimatori, X/Y).
Tajfel, quindi, arrivò alla conclusione che la semplice
categorizzazione ingroup/outgroup è sufficiente a
33
creare discriminazione.

Spiegazioni della discriminazione nei gruppi minimi
Le norme
Secondo le spiegazioni della discriminazione basate
sulle norme la consapevolezza dei membri di
appartenere ad un gruppo genera associazioni con le
squadre, il che rende saliente un tipo di norma
competitiva.
Questa competitività non si manifesta del tutto perché
nelle varie culture è saliente anche un’altra norma, la
norma dell’imparzialità.
Queste spiegazione, comunque, non funzionano per
due motivi.
34

• Se si spiega il comportamento tramite le norme si
dovrebbe essere in grado di prevedere in quali
situazioni si adotta la norma competitiva e in quali
si adotta la norma dell’imparzialità. Questo,
tuttavia, non è possibile.
• Inoltre, spiegando la discriminazione tramite le
norme non è possibile spiegare alcune variazioni
sistematiche del comportamento che
intervengono quando, ad esempio, i gruppi non
hanno lo stesso status, o esistono delle differenze
nelle dimensioni dei gruppi.
35

La categorizzazione
L’individuo ha bisogno di organizzare l’ambiente in cui vive
e lo fa tramite il processo di categorizzazione. Gli elementi
del mondo fisico e sociale, quindi, vengono divisi in
categorie in base alle loro somiglianza. In questo modo
l’individuo avrà a che fare con un numero limitato di
categorie, invece che con innumerevoli casi singoli.
Una conseguenza della categorizzazione è la
differenziazione categoriale, processo tramite cui si
massimizzano le differenze tra gli elementi che
appartengono a gruppi diversi e si minimizzano le
differenze tra gli elementi che appartengono allo stesso
gruppo.
Questo processo ci aiuta a discriminare i membri di una
classe da chi non fa parte della classe.
36

Il contesto dei gruppi minimali è una situazione indefinita e
per dargli chiarezza l’individuo si attacca all’unica
informazione disponibile, ovvero l’appartenenza di gruppo.
Una volta adottata la classificazione ingroup/outgroup
entrerà in atto il processo di differenziazione categoriale.
Nella situazione dei gruppi minimi l’unico modo per
differenziare tra i due gruppi consiste nell’attribuire più
denaro al proprio gruppo rispetto all’altro gruppo.
Anche la spiegazione basata sulla categorizzazione non è
sufficiente. Essa non spiega, infatti, per quale motivo
quando si differenzia lo si fa sempre a favore del
proprio gruppo e mai dell’altro.
37

La teoria dell’identità sociale (Tajfel, 1978)
Al centro della teoria c’è il concetto di identità sociale.
Tajfel definisce l’identità sociale come “quella parte
del concetto di sé di un individuo che deriva dalla
consapevolezza di appartenere ad un gruppo (o
gruppi) sociale unita al valore e al significato emotivo
attribuito a tale appartenenza”.
Dato che gli individui preferiscono avere un’immagine
di sé positiva, piuttosto che negativa, e dato che una
parte dell’immagine dell’individuo proviene
dall’appartenenza di gruppo, ne deriva che egli
individui preferiscono appartenere a gruppi valutati
positivamente.
38

Per giudicare il valore del proprio gruppo lo si
confronta con altri gruppi.
L’esito di questi confronti è importante poiché
influenza direttamente l’autostima delle persone.
Per questo motivo si tende a distorcere il confronto,
nel tentativo di creare una specificità o distintività
positiva per il proprio gruppo, ovvero nel tentativo di
differenziare positivamente il proprio gruppo dall’altro.
39

In base alla teoria dell’identità sociale, gli individui,
nel contesto dei gruppi minimali discriminano a favore
dell’ingroup per innalzare l’immagine del proprio
gruppo e, quindi, di se stessi.
Nella situazione dei gruppi minimi gli individui sono
anonimi e l’unica informazione che li contraddistingue
è il gruppo di appartenenza. Il proprio gruppo, però,
non è differenziato dall’altro e, quindi, non può
influenzare l’autostima dei partecipanti.
Per creare una specificità positiva per il proprio
gruppo e, quindi, aumentare la propria autostima gli
individui hanno bisogno di differenziare tra i due
gruppi e l’unico modo che hanno per farlo è assegnare
più denaro all’ingroup che all’outgroup.
40

Secondo la teoria dell’identità sociale, quindi, la
discriminazione intergruppi e il favoritismo per
l’ingroup possono avere unicamente determinanti
psicologiche.
I fenomeni di discriminazione, quindi, possono
derivare dal bisogno di valorizzare il proprio
gruppo e, quindi, la propria identità.
41

Uno studio sul campo
La teoria dell’identità sociale è applicabile anche a
gruppi reali. Un esempio è costituito da una ricerca di
Brown (1978) condotta in una fabbrica.
Ai partecipanti, operai di tre diversi reparti (Sala
attrezzi, Sviluppo e Produzione), venivano mostrate
alcune matrici di assegnazione delle risorse simili a
quelle utilizzate da Tajfel.
Interessanti sono i risultati del reparto Sala attrezzi.
Ai partecipanti era chiesto di scegliere la paga
settimanale da assegnare al proprio gruppo (Sala
attrezzi) e agli altri due gruppi.
42

Anche in questo caso i partecipanti dovevano scegliere una
riga della matrice.
Sviluppo e Progettazione
£ 70.30
£ 69.30
£ 68.30
£ 67.30
£ 66.30
Sala attrezzi
£ 69.30
£ 68.80
£ 68.30
£ 67.80
£ 67.30
I risultati indicano che la maggior parte dei partecipanti del
reparto Sala attrezzi, sceglie l’ultima riga della matrice
(66.30/67.30). Come si vede, quindi, i partecipanti sono
disposti a sacrificare una parte di guadagno pur di
guadagnare più degli altri gruppi, ovvero, pur di creare una
distintività positiva per il proprio gruppo.
43

Il modello di Hinkle e Brown (1990)
La teoria dell’identità sociale prevede che vi sia una
relazione tra il livello di identificazione e il favoritismo per
l’ingroup, nel senso che maggiore è l’identificazione più si
dovrebbe discriminare a favore del proprio gruppo.
Tuttavia, in una rassegna di studi condotta da Hinkle e
Brown si è visto che non sempre si trova questa relazione.
I due autori hanno, quindi, ipotizzato che le previsioni della
teoria dell’identità sociale possano valere solo per alcune
persone o gruppi.
Hinkle e Brown propongono di dividere le persone e i
gruppi in quattro tipi derivati dall’incrocio di due
dimensioni: Collettivismo/Individualismo e
Orientamento Autonomo/Relazionale.
44

Individualismo/Collettivismo
Il collettivismo può essere definito come un modello
sociale che considera individui strettamente legati tra loro,
individui che si vedono come parti di una o più collettività
(la famiglia, i colleghi di lavoro, la nazione); essi sono
motivati nel loro comportamento più dagli obiettivi del
gruppo d’appartenenza, che dagli obiettivi personali e
seguono le norme imposte dalla collettività.
L’individualismo, invece, può essere definito come quel
modello sociale che prende in esame individui slegati tra
loro, che si percepiscono come indipendenti da qualsiasi
gruppo sociale, motivati nel loro comportamento più dalle
loro preferenze, dai propri bisogni e diritti, che da quelli del
gruppo; essi danno la priorità agli obiettivi personali e,
prima di associarsi con altri, fanno un’analisi razionale dei
costi e dei benefici derivanti da tale unione.
45

Orientamento Autonomo/Relazionale.
Questa dimensione si riferisce alla tendenza a valutare
l’ingroup confrontandolo o meno con altri gruppi.
L’orientamento è autonomo nel caso in cui un gruppo
viene valutato senza essere confrontato con altri
gruppi.
L’orientamento è relazionale, invece, nel caso in cui
un gruppo viene valutato tramite il confronto con altri
gruppi.
Secondo i due autori gli individui e i gruppi che
mostreranno ingroup bias saranno quelli
collettivistici con orientamento relazionale; lo
stesso non dovrebbe valere per gli individui e i gruppi
individualistici con orientamento autonomo.
46

Questa ipotesi è stata confermata da Hinkle e Brown
dividendo gli individui che avevano partecipato a tre
esperimenti in base alla tassonomia proposta, e rilevando,
per ognuno dei quattro gruppi, la correlazione tra
identificazione e favoritismo per l’ingroup.
Orientamento
individualista
Orientamento relazionale
0.24
0.05
0.55
0.23
Orientamento autonomo
Orientamento
collettivista
Come appare dai risultati, per i membri classificati come
collettivisti, con orientamento relazionale, si trova una
correlazione elevata tra l’identificazione e la discriminazione.
47

I gruppi di status inferiore
In molti casi i gruppi che si confrontano non hanno lo
stesso status. Per questo motivo, per i membri dei
gruppi di status inferiore, il confronto con i gruppi di
status superiore, dovrebbe portare ad un esito
negativo, con conseguente calo dell’autostima.
Le strategie per ripristinare la positività dell’identità
sociale possono essere sia individuali sia collettive e
dipendono tre fattori.
• Permeabilità/Impermeabilità dei confini dei gruppi
• Legittimità/Illegittimità delle relazioni di status
• Stabilità/Instabilità delle relazioni di status
48

Il continuum mobilità individuale/cambiamento
sociale.
• Quando i confini tra i gruppi sono percepiti
permeabili (si può passare da un gruppo all’altro),
l’individuo usa strategie di mobilità individuale per
ripristinare la positività della propria identità sociale
ed elevare la propria autostima. Tenterà, quindi, di
passare nel gruppo di status superiore.
• Quando, invece, i confini tra i gruppi sono percepiti
impermeabili (non è possibile passare da un
gruppo all’altro), l’individuo usa strategie collettive
per risolvere i problemi legati alla propria identità.
Le strategie collettive possono produrre il
cambiamento sociale.
49

Il tipo di strategia collettiva adottata dai membri del
gruppo di status inferiore dipende dalla stabilità e dalla
legittimità delle relazioni di status.
• Quando le relazioni di status sono legittime e stabili si
può ripristinare la positività dell’identità sociale:
cambiando il gruppo di confronto, cioè confrontandosi
con un gruppo di status inferiore;
modificando le dimensioni di confronto, cioè trovando
dimensioni in cui il proprio gruppo è superiore all’altro.
• Quando, invece, le relazioni di status sono percepite
illegittime e instabili è possibile ripristinare un’identità
sociale positiva:
chiedendo un confronto diretto con il gruppo
dominante, con lo scopo di modificare lo status dei
due gruppi.
50

Secondo la teoria dell’identità sociale, i fenomeni di
discriminazione più forti si avranno quando i confini
intergruppi sono percepiti impermeabili e l’inferiorità
dell’ingroup è percepita illegittima e/o instabile.
51

Riduzione del conflitto
Scopi sovraordinati
Una strategia per ridurre il conflitto consiste
nell’introduzione di scopi sovraordinati. Tuttavia, questo
porta alla riduzione del conflitto solo se:
• l’esito della cooperazione è positivo;
• i gruppi hanno ruoli distinguibili e complementari.
Ridisegnare i confini della categoria
Come abbiamo visto la semplice categorizzazione
ingroup/outgroup produce discriminazione. Allora, un modo
per ridurre la discriminazione consiste nel ridisegnare i
confini delle categorie.
Questo si può fare in due modi:
• creando un ingroup comune;
• incrociando le categorie.
52

Creazione di un ingroup comune
Secondo Gaertner et al., (1993) per ridurre la
discriminazione gli individui appartenenti a gruppi
diversi devono percepirsi come membri di uno stesso
gruppo.
Bisogna passare, quindi, da una situazione in cui
esiste un noi e un loro, ad una situazione in cui
esiste un NOI più inclusivo.
53

Categorizzazione incrociata
La categorizzazione incrociata fa riferimento all’incrocio di
una dimensione di categorizzazione (ad es., italianoalbanese)
con una seconda (ad es., maschio-femmina), in
modo da formare quattro gruppi (italiano/maschio,
italiano/femmina, albanese/maschio, albanese/femmina).
In questo modo:
• un maschio/italiano condivide entrambe le
categorizzazioni con un altro maschio italiano che quindi
è un membro di un doppio ingroup.
• una femmina/albanese, invece, è membro di un doppio
outgroup, poiché differisce in entrambe le dimensioni.
• una femmina/italiana e un maschio/albanese, invece,
sono membri di un ingroup parziale, poiché
condividono solo una dimensione.
54

La categorizzazione incrociata dovrebbe ridurre la
discriminazione perché intervengono processi
simultanei di differenziazione intercategoriale a
assimilazione intracategoriale che si neutralizzano.
Tuttavia, la discriminazione si dovrebbe ridurre solo
nei confronti dei membri del doppio ingroup e dei due
ingroup parziali, ma dovrebbe aumentare nei
confronti dei membri del doppio outgroup.
55

L’ipotesi del contatto
Secondo l’ipotesi del contatto (Allport, 1954), il contatto
positivo tra membri di gruppi diversi riduce il pregiudizio.
Tuttavia, gli effetti del contatto dipendono da vari fattori.
In particolare:
il contatto deve essere intimo e prolungato;
i gruppi devono avere di uguale status nella situazione
di contatto;
i gruppi devono cooperare nel raggiungimento di
obiettivi comuni;
l’integrazione dei gruppi deve essere favorita dalle
istituzioni.
56

Contatto interpersonale vs. contatto intergruppi
Secondo alcune teorie (Brewer & Miller, 1984) il contatto,
per essere efficace, deve avvenire a livello
interpersonale, tra individui decategorizzati, che si
percepiscono come individui singoli.
Infatti, se la categorizzazione produce pregiudizio,
l’eliminazione della categorizzazione dovrebbe ridurre il
pregiudizio.
Tuttavia, gli atteggiamenti positivi derivati da questo tipo
di contatto possono, al massimo, estendersi agli stessi
membri dell’outgroup con cui si interagisce, in situazioni
diverse, ma non all’outgroup in generale.
Infatti, se i membri dell’outgroup vengono visti come
individui singoli, il legame tra questi e l’outgroup è bloccato
e, quindi, non è possibile generalizzare gli atteggiamenti
postivi.
57

Visto che non è possibile generalizzare gli effetti positivi del
contatto se questo avviene a livello interpersonale
Hewstone e Brown (1986) propongono di mantenere
salienti le rispettive appartenenze categoriali nella
situazione di contatto. Il contatto, cioè, deve avvenire a
libello intergruppi, tra individui che si percepiscono
membri dei rispettivi gruppi.
In questo modo, gli atteggiamenti positivi nei confronti dei
membri dell’outgroup con cui si interagisce possono
estendersi all’outgroup in generale.
Tuttavia, se l’esperienza di contatto genera atteggiamenti
negativi, questi si ripercuoteranno sulle valutazioni
dell’outgroup.
Inoltre, quando il contatto avviene a livello intergruppi è
sempre presente un certo livello di “ansia intergruppi”, che
potrebbe diminuire gli effetti del contatto.
58