IL SILLABO TOMISTA - Don Curzio Nitoglia

1
IL SILLABO TOMISTA
Commento alle XXIV Tesi del tomismo: IV Tesi
d. CURZIO NITOGLIA
28 marzo 2012
http://www.doncurzionitoglia.com/4a_tesi_tomismo_commento_xxiv.htm
IV Tesi del Tomismo: l’ente, l’essere e l’analogia
“L’ente, che Ç chiamato cosÉ dall’atto d’essere, non si dice di Dio e delle
creature univocamente, nÑ equivocamente, ma analogicamente, di
un’analogia di attribuzione e di proporzionalitÖ”.
*
*
Ente viene da “atto di essere”
1Ä) Il Tomismo Å la metafisica che considera ogni ente alla luce dell’essere
come atto ultimo e non in rapporto al divenire, all’io, all’azione, come fa la
filosofia moderna.
2Ä) Esso risolve tutti i grandi problemi mediante la distinzione di
materia/forma, potenza/atto, essenza/essere/ente dando il primato alla
forma, all’atto e soprattutto all’essere, perfezione ultima di ogni altra
perfezione, ente ed essenza. L’essenza creata e finita (anche quella angelica)

2
non Å il suo atto di essere, ma lo riceve e lo partecipa, essendo realmente
distinta da esso. Solo Dio Å l’Essere per sua essenza; ogni altro ente per
partecipazione riceve ab Alio l’essere nella sua essenza creata e finita. S.
Tommaso insegna esplicitamente che “l’essere Å la realtÑ piÖ perfetta, […]
l’attualitÑ di tutte le cose, degli enti e delle forme stesse” (S. Th., I, q. 4, a.
1, ad 3).
3Ä) L’Angelico distingue nettamente essere come atto ultimo, che perfeziona
anche le essenze, dall’esistenza, che Å il prodotto o l’effetto dell’essere
attuante un’essenza dando cosà luogo al fatto o effetto o prodotto di exsistere
dell’ente; ossia l’ente esce fuori dal nulla essendo causato
efficientemente dall’essere, che perfeziona l’essenza e la rende ente
esistente in atto e realmente. Ecco perchâ l’ente viene dall’atto di essere
come insegna la IV Tesi del Tomismo.
4Ä) L’ente che viene dall’essere per il Tomismo non Å univoco (come dicono
Scoto e Suarez), ma analogo prima di analogia di attribuzione e poi di
proporzionalitÑ, come vedremo meglio dopo. Se l’essere fosse univoco, si
ricadrebbe nell’errore del monismo di Parmenide (ripreso da Spinoza e
dall’immanentismo moderno) giÑ risolto da Aristotele nella Metafisica con la
dottrina della distinzione reale tra potenza ed atto. Infatti ciä che Å univoco
viene diversificato solo da differenze estrinseche. Ora al di fuori dell’essere
non c’Å nulla. Quindi tutto sarebbe un solo ente: mondo e Dio.
Atto d’essere e fatto di esistere
●S. Tommaso Å il filosofo dell’essere come atto ultimo di ogni essenza, forma
e perfezione. Aristotele Å il filosofo dell’essenze o essenzialismo. Per
essenzialismo (o formalismo) si vuol intendere la filosofia che si ferma
all’essenza o alla forma e non giunge all’atto ultimo di ogni essenza, forma e
perfezione, che Å l’atto di essere. Attenzione! Il Tomismo verace (che non si
ferma all’essenzialismo o studio dell’essenze, ma lo trascende arrivando
all’essere, il quale Å la perfezione dell’essenza) non significa neppure
‘esistenzialismo contemporaneo’ o studio dell’esistenza concreta del singolo
individuo con i suoi problemi esistenziali, ma neanche ‘esistenzialismo
classico-antico’, che viene da ex-sistere ossia uscir fuori dal nulla e dalla
propria causa e si ferma allo studio del fatto di esistere degli enti finiti. Il
tomismo genuino non nega la positivitÑ ontologica dell’essenza o forma dei
vari enti e neppure la necessitÑ di studiare l’esistenza positiva e reale
dell’ente creato che Å il fatto di esistere, il quale Å il semplice risultato della
presenza reale e positiva dell’ente nella realtÑ e non va confuso con l’atto di
essere, che Å l’ultima perfezione metafisica di ogni forma o essenza, termine
della metafisica tomistica, la quale trascende Platone ed Aristotele. Tra
essere come atto ultimo ed esistere come prodotto dell’essere informante
un’essenza passa la stessa differenza che tra causa ed effetto. Ora la causa
non Å l’effetto e quindi l’essere non Å l’esistenza. Purtroppo questa veritÑ
fondamentale del tomismo Å stata trascurata da molti grandi autori della

3
terza scolastica e perciä padre Cornelio Fabro ne ha fatto il suo cavallo di
battaglia.
L’atto d’essere e l’ente
●L’Angelico insegna che çl’essenza, prima di avere l’atto di essere, non esiste
ancoraé (De Pot., q. 3, a. 5, ad 2) e che çÅ necessario che l’atto stesso di
essere stia all’essenza, la quale Å realmente distinta da esso, come l’atto alla
potenzaé (S. Th., I, q. 3, a. 4. Cf. De spir. Creat., a. 1). L’ente Å
composizione di essere partecipato (atto) ed essenza (potenza). Ne proviene
che l’autentico atto di essere (esse) non va mai confuso col fatto
dell’esistenza (ex-sistere), la quale Å il semplice risultato, prodotto o
‘effetto’ della presenza dell’ente nella realtÑ, che non puä assurgere alla
dignitÑ di atto metafisico, il quale Å causa di esistenza. Ossia l’essenza che
riceve l’essere come suo atto ultimo produce o dÑ luogo all’ente, il quale Å
realmente esistente nella realtÑ (ex-sistit, esce dal nulla ed entra nella
realtÑ) grazie all’essere che attua ultimamente un’essenza. Il semplice fatto
dell’esistenza o di essere presente nella realtÑ si puä predicare anche dei
difetti, delle malattie, della morte e dei peccati: tutti danni o deficienze
degli enti, esistenti, ma non certo perfezione di enti o ‘enti in senso proprio’.
Analogamente il poter fare il male Å soltanto segno o difetto di libertÑ, la
quale consiste essenzialmente nel poter fare il bene. Quindi il peccato o male
morale Å difetto o deficienza di vera libertÑ, come la malattia Å difetto di
salute, ma anche segno di presenza nella realtÑ o esistenza dell’ente
ammalato (essentia) e non ancora morto (habens esse). Al contrario, la
possibilitÑ di peccare Å il piÖ grave limite della nostra libertÑ. Si pensi, per
esempio, alla possibilitÑ di un ingegnere di uccidere i cittadini, sbagliando i
calcoli del cemento. L’ingegnere perfetto, invece, Å colui che non sbaglia i
calcoli e fa vivere tranquilli i cittadini; cosà l’uomo perfetto Å colui che non
pecca o non agisce moralmente male e fa il bene. è per questo che ente viene
principalmente da atto di essere o dall’essere come atto ultimo di ogni
essenza.
L’ente perfezionato dall’essere conduce analogicamente a Dio
●è pertanto chiaro che la partecipazione degli enti all’essere (“l’ente Å
un’essenza avente o partecipante l’essere”) puä farci risalire a Dio, secondo
l’insegnamento di S. Tommaso: çAlla struttura metafisica di ogni ente per
partecipazione consegue la sua dipendenza causale, o creaturale, dall’Altroé
(Cf. S. Th., I, q. 44, a. 1, ad 1; ivi, ad 2). Ossia l’ente per partecipazione
dipende e riceve l’essere dall’Ente per essenza o Dio. Appunto su tale
partecipazione si fonda la “quarta via” tomistica, nella quale Dio Å qualificato
come “causa dell’essere”, ovvero Creatore di tutti gli enti (S. Th., I, q. 2, a.
3). Questo atto di essere trascende ogni essenza e forma, per cui si deve
parlare del supremo atto metafisico di essere. Il termine “ente” esprime

4
anzitutto e soprattutto l’essenza partecipante l’atto di essere (Cfr. In I Sent.,
d. 8, q. 4, a. 2; De Ver., q. 1, a. 1, ad 3). Ed Å perciä stesso che l’ente per
partecipazione, costituito dall’essere partecipato e dall’essenza, fonda il
primo collegamento della dipendenza causale, o creaturale, di ogni ente
finito dall’Essere infinito. Cosà il vero essere da San Tommaso Å riconosciuto
come il costitutivo metafisico proprio di Dio (“Ego sum qui sum”; “Jahweh”);
il Quale, appunto per questo, Å la Causa dell’essere, e dunque il Creatore, di
tutti gli enti. Non Å difficile, allora, vedere che l’onnipresenza creatrice di
Dio negli enti presuppone ed esige la sua infinita trascendenza su di essi tutti
(Cf. S. Th., I, q. 4, a. 2, ad 3; ivi, I, q. 11, a. 4, ivi, I, q. 8, aa. 1-4; ivi, I, q.
105, a. 5).
Analogia di attribuzione e di proporzionalitÉ
●La denominazione di ente a partire dall’atto di essere, con la conseguente
trascendenza di Dio sul creato, fonda anche l’analogia delle creature con il
Creatore: çsomiglianza dissomiglianteé e çdissomiglianza somiglianteé. Infatti
ogni ente creato Å piÖ o meno simile a Dio in virtÖ del suo atto di essere
partecipato; ed Å piÖ o meno dissimile da Dio in sâguito alla sua essenza. Di
qui la distinzione tra l’analogia di attribuzione intrinseca rispetto a quella di
proporzionalitÑ, come spiega la IV Tesi del Tomismo. Essa non solo parla delle
due analogie, ma nomina prima quella di attribuzione e poi quella di
proporzionalitÑ, dando implicitamente il primato a quella di attribuzione e
risolvendo, cosà, la disputa tra il cardinal Gaetano (che concedeva il primato
alla proporzionalitÑ) e il padre domenicano Ferrarrense (che lo concedeva
all’attribuzione). L’analogia di proporzionalitÑ (il sasso, l’albero, l’animale,
l’uomo e l’angelo sono analoghi a Dio, relativamente al fatto di esistere)
accentua specialmente l’infinita distanza metafisica degli enti da Dio (infatti
le loro essenze sono infinitamente lontane da quella divina). Invece l’analogia
di attribuzione (l’essere appartiene essenzialmente a Dio e solo per
partecipazione alle creature, anche se realmente e formalmente o
intrinsecamente) accentua primariamente la dipendenza causale, o
creaturale, degli enti da Dio (Cf. S. Th., I, q.3, a. 7, ad 1; ivi, I, q. 13, a. 5;
Comp. Th., c. 130, n. 261). La IV Tesi ci insegna che non bisogna, perciä,
contrapporre i due concetti di analogia, ma servirsene secondo i loro rispettivi
compiti e scopi (primo: accentuare l’infinita distanza metafisica degli enti da
Dio; secondo: sottolineare la dipendenza causale degli enti da Dio). “Ente
viene da essere e si dice di Dio analogamente, per analogia di attribuzione e
di proporzionalitÑ” (IV Tesi). ‘Ente’ Å il participio presente del verbo ‘essere’
e significa una cosa o ‘essenza’ che ‘esiste’ avendo ricevuto l’‘essere’.
●S. Tommaso insegna e dimostra che Dio Å Causa prima del mondo. Quindi tra
Dio e il mondo vi Å un rapporto di somiglianza (omne agens agit sibi simile),
ma essa Å una “somiglianza dissomigliante” o analogica. L’analogia che si
fonda sulla causalitÑ efficiente ed accentua primariamente la dipendenza
causale, o creaturale, degli enti da Dio Å quella di attribuzione intrinseca.
Quindi l’analogia piÖ atta a farci discorrere su Dio Å quella di attribuzione

5
intrinseca, anche se l’analogia di proporzionalitÑ serve a rimarcare la
diversitÑ infinita o sostanziale tra l’essenza degli enti creati e quella dell’Ens
a se.
●Infatti l’analogia di proporzionalitÑ accentua specialmente l’infinita distanza
metafisica della natura degli enti da Dio (le loro essenze sono infinitamente
lontane da quella divina). Invece l’analogia di attribuzione intrinseca (l’essere
appartiene per prius, come causa, a Dio e solo come effetto e per posterius
alle creature, anche se intrinsecamente) accentua primariamente la
dipendenza causale, o creaturale, degli enti da Dio (Cf. S. Th., I, q.3, a. 7, ad
1; ivi, I, q. 13, a. 5; Comp. Th., c. 130, n. 261; I Sent., d. 8, q. 4, a. 2; ivi, d.
19, q. 5, a. 2, ad 1; In II Sent., d. 19, q. 9Ä. 5; Comm Ethica, I, lectio 7, n. 95-
96; De pot., q. 7, a. 1, ad 8; De Ver., q. 2, a. 11; S. Th., I, q. 105, a. 1, ad 1;
Commento ai Nomi divini a cura di p. Battista Mondin, Bologna, Edizioni
Studio Domenicano, 2004, 2 voll.).
●Nell’analogia di attribuzione intrinseca vi Å un analogato principale, il quale
possiede una perfezione pura (per es. l’essere/la bontÑ …) per essenza o
infinitamente e vi sono degli analogati secondari, i quali hanno la suddetta
perfezione per partecipationem et non per essentiam, ossia ricevono o
partecipano in maniera limitata e finita la perfezione pura (essere, bontÑ,
veritÑ …) dall’analogato principale che Å Dio. Questa analogia di attribuzione
intrinseca mette bene in risalto l’ordine di prioritÑ e posterioritÑ e la
dipendenza causale/effettiva tra l’analogato principale e l’analogato
secondario.
●San Tommaso grazie all’analogia riesce a poter discorrere su Dio il quale Å
analogo alle creature, ossia sostanzialmente diverso poichâ infinito, ma
relativamente simile quanto all’essere, che le creature hanno limitatamente
mentre solo Dio Å il suo stesso essere per essenza. Negando l’analogia si tende
al nichilismo teologico o apofatismo che ritiene del tutto impossibile all’uomo
dire qualcosa su Dio o conoscere qualche suo attributo divino (Contra Gent., l.
I, cc. 32-34; S. Th., I, q. 4, a. 3 ad 3; ivi, q. 13, a. 5).
●L’analogia riguardo alla teologia o al problema dei ‘Nomi Divini’ per il
Dottore Comune (S. Th., I, qq. 12-13, Commento ai Nomi Divini di Dionigi
l’Areopagita) Å una predicazione unius ad alterum per prius et posterius (per
es. l’essere si attribuisce a Dio e alle creature); questa Å un’attribuzione
intrinseca in quanto l’essere Å intrinseco a Dio e alle creature, ma per prius
et per essentiam al Creatore e per posterius et per partecipationem alle
creature. Non Å pertanto la predicazione di duorum vel plurium ad unum (per
es. la salute Å attribuita all’uomo, alla medicina, alla bistecca, all’aria …);
quest’ultima Å un’attribuzione estrinseca e la salute si trova intrinsecamente
solo nell’analogato principale (l’uomo) mentre Å estrinseca agli analogati
secondari e non specifica alcuna prioritÑ/posterioritÑ tra di loro. Mi pare
allora evidente che in teologia sia piÖ consono l’uso dell’analogia di
attribuzione intrinseca che quello dell’analogia di proporzionalitÑ. Infatti Dio
Å Ente e l’uomo Å ente, ma prima di tutto (per prius) Å Ente Dio e poi anche
l’uomo (per posterius) e lo Å grazie all’Ente o Essere (per essentiam o infinito)

6
di Dio, che Å ricevuto dall’ente creato (per partecipationem o limitatamente).
Come si vede, l’analogia di attribuzione intrinseca esprime la presenza di Dio
nelle creature come loro causa efficiente e la sua infinita trascendenza, come
Esse per essentiam. Nell’analogia di proporzionalitÑ, invece, non vi Å un
primo e un secondo analogato, ma tutti sono analogati senza una prioritÑ e
posterioritÑ.
●L’analogia si fonda sulla causalitÑ efficiente. Ora il rapporto tra causa ed
effetto comporta necessariamente una certa somiglianza tra di loro. Omne
agens agit sibi simile. Quando la causa Å Dio, l’effetto, essendo una creatura
finita, non puä essere eguale a Dio, ma vi Å solo una lieve somiglianza assieme
ad una grandissima dissomiglianza, e questa Å una somiglianza analogica.
Tutte le perfezioni che Dio comunica alle creature (anche le perfezioni pure)
non hanno mai paritÑ di possesso: esse sono possedute per essentiam o per
partecipationem. Inoltre tale possesso avviene secondo un prius et posterius
ossia una prioritÑ e una dipendenza. Soprattutto per capire il significato di
essere/essenza/ente (che Å il cuore della metafisica tomistica ascendente a
Dio e discendente da Dio) l’analogia piÖ consona Å quella di attribuzione
intrinseca. Il concetto forte di essere come atto ultimo di ogni essenza e di
ente si capisce meglio ricorrendo all’analogia di attribuzione intrinseca, la
quale considera i rapporti tra gli analogati (rapporto di soggetto a soggetto e
non rapporto di rapporti o proporzioni) secondo prioritÑ e posterioritÑ. Ora
l’essere come atto ha un analogato principale a cui l’esse appartiene in tutta
la sua pienezza e perfezione, senza nessun limite, mentre l’esse si dice
secondariamente degli analogati secondari, enti per partecipationem, dove si
realizza solo parzialmente e finitamente grazie al loro rapporto con
l’analogato principale da cui derivano la loro parte di essere. Non si puä dire
che l’intrinsecitÑ dell’analogia di attribuzione le derivi dalla proporzionalitÑ.
Invece le viene dal rapporto tra analogato principale e analogato secondario,
che Å di causalitÑ/effetto e di prioritÑ/posterioritÑ. Quindi l’attribuzione Å
intrinseca proprio perchâ l’essere Å attribuito per prius et causaliter all’Esse
per essentiam e per posterius et effectualiter all’ens per partecipationem.
L’atto di essere appartiene a tutti gli analogati, ma a pieno titolo solo all’Esse
per essentiam dal quale ogni altro ente analogato secondario riceve l’esse per
partecipationem. Solo Dio Å il suo stesso essere (Ego sum qui sum, JahwÅh),
mentre tutte le creature hanno solo una parte finita di essere dato loro da
Dio. Cosà il rapporto di prioritÑ e posterioritÑ non Å soltanto estrinseco o
nominale, ma intrinseco e reale, come quello che intercorre tra la causa
efficiente e il suo effetto: un rapporto di partecipazione. Gli enti finiti hanno
l’atto di essere perchâ l’hanno ricevuto dall’Esse per essentiam, che non ha
l’essere, ma Å l’Essere stesso sussistente, l’Esse ipsum subsistens. L’analogia
di attribuzione intrinseca mette bene in luce il nesso di causa/effetto e
l’ordine di prioritÑ/posterioritÑ tra Dio e gli enti creati. Quindi Å la sentinella
piÖ valida contro il panteismo, il quale si trova virtualmente in Scoto e Suarez
per la loro concezione dell’essere come univoco e non per la buona
sistematizzazione suareziana della divisione del concetto di analogia, anche
se la sua concezione o definizione di analogia non puä essere seguita.
●L’analogia di attribuzione intrinseca non Å solo una somiglianza di rapporti o

7
di proporzionalitÑ, ma Å una somiglianza diretta tra gli analogati. Si badi
bene: questo non Å un difetto ma un pregio. Ora S. Tommaso insiste
specialmente nel Commento al De Divinis Nominibus di Dionigi il Mistico
nell’insegnare che l’analogia piÖ atta a parlare di Dio Å l’analogia di unius ad
alterum ossia quella di attribuzione intrinseca, la quale comporta tre
elementi: 1Ä) ordine di prioritÑ (Dio) e posterioritÑ (enti creati); 2Ä)
dipendenza dell’analogato secondario (ente creato) da quello principale (Dio);
3Ä) somiglianza tra analogati (Dio/enti creati; altrimenti non si potrebbe dire
nulla su Dio e si scivolerebbe nell’apofatismo o nichilismo teologico di MosÅ
Maimonide + 1204).
L’analogia come miglior critica del panteismo
●San Tommaso d’Aquino nel Commento alle Sentenze (I, d. 8, q. 1, a. 2) si
pone la questione “se Dio sia l’essere di tutte le cose” e risponde che “Dio Å
l’essere di tutte le cose non essenzialmente ma causativamente”. Ossia Dio
non Å coessenziale al mondo, ma ne Å la causa efficiente e realmente distinta
pur essendo onnipresente. Poi lo prova distinguendo tre tipi di causalitÑ
efficiente: a) causa univoca: causa ed effetto sono identici o della stessa
specie (padre e figlio); b) causa equivoca: non vi Å nessuna identitÑ reale, ma
solo una certa vaga somiglianza qualitativa nominale (il sole che scalda e le
pietre scaldate si somigliano quanto alla qualitÑ del calore, ma non sono della
stessa specie); c) causa analoga: vi Å una certa somiglianza accidentale tra
causa ed effetto (omne agens agit simile sibi) mista ad una dissomiglianza
sostanziale piÖ marcata: per esempio tra Dio e l’uomo vi Å una certa
somiglianza relativa al rapporto di causa/effetto, ma essi sono
sostanzialmente diversi poichâ Dio Å ‘a Se’, l’uomo ‘ab Alio’. Da ciä risulta
che Dio produce l’essere del mondo secondo una debole ed imperfetta
somiglianza in rapporto alla sostanziale diversitÑ tra loro due. Quindi
“l’Essere divino produce l’essere del mondo in quanto dall’Essere infinito
procede o Å causato efficientemente l’essere di tutti gli enti creati” (I Sent.,
d. 8, q. 1, a. 2). Nella Summa contra Gentiles (Lib. III, cap. 68) l’Angelico
precisa che Dio Å onnipresente, ma “non si trova mescolato al mondo: Egli
non Å nâ forma nâ tanto meno materia di alcuna cosa, ma si trova nelle sue
creature come causa agente efficiente”. Quindi il mondo e le creature
possono essere chiamati “divini” solo per partecipazione e imitazione in
quanto creati da Dio (S. Th., I, q. 45, a. 7; I, q. 91, a. 4). L’Aquinate elimina
cosà anche ogni possibile equivoco immanentistico, distinguendo presenza,
inerenza o immanenza da immanentismo. Cosà Dio non solo Å l’ “Ens a Se”,
ma Å anche “Ens a quo omnia alia derivantur”. Come dice ancora S.
Tommaso: “quod dicitur maxime tale in aliquo genere est causa omnium quae
sunt illius generis” (S. Th., I, q. 2, a. 3) ossia Dio, che Å l’Essere massimo, Å
causa di tutti gli enti; come pure “omnia quae sunt in aliquo genere,
derivantur a principio illius generis” (S. Th., I-II, q. 1, a. 1, sed contra), cioÅ
tutti gli enti derivano o partecipano dal Principio dell’ente. Perciä Dio Å Ens a
se a quo omnia alia sunt; mentre la creatura Å ens ab alio derivans et

8
participans.
●La Filosofia Tomistica ha compendiato il pensiero del Dottore Comune cosà:
il vero problema Å quello della coesistenza e conciliazione del finito
coll’Infinito. Posto ciä, vi sono diverse scuole filosofiche: a) o si dice che Dio
assorbe in Sâ tutto e che non vi sono enti finiti all’infuori dell’Essere Infinito
di Dio (panteismo monista); b) o, se esistono altri enti, essi si
aggiungerebbero a Dio formando assieme a Lui una perfezione ancora piÖ
grande, ma questa Å una falsa nozione di Dio ed equivale a negare il vero
concetto di Dio (ateismo); c) tuttavia vi Å una terza possibilitÑ: l’ente finito
esiste, Å un fatto, ora esso suppone una Causa incausata e Infinita, poichâ una
serie infinita di cause finite e causate non spiega se stessa. Infatti si resta nel
campo dell’effetto e non si giunge alla causa prima o spiegazione della realtÑ
creata e causata. La creatura Å distinta da Dio perchâ essa Å finita, perä tutto
ciä che ha lo ha o lo partecipa da Dio, che Å l’Essere per essenza e non ha
l’essere da nessuno. Onde, tutto quel che c’Å di perfezione nella creatura Å in
maniera sovra-eminente ed infinita in Dio. Cosà la perfezione della creatura
non aggiunge nulla a Dio. Dio e creature non formano “piÖ-Essere” o un
“Super-Essere”, ma solo piÖ enti, poichâ l’essere della creatura Å partecipato
o dato da Dio, cosà come, se un allievo sa qualcosa in quanto glielo ha
insegnato, dato o partecipato il maestro, maestro e scolaro non fanno piÖ
scienza ma solo piÖ scienti.
●Cosà a) tra panteismo (l’essere finito assorbito in Dio) e b) dualismo reale o
Deismo (essere finito estraneo a Dio) vi Å un a terza posizione: c) l’essere
finito delle creature, che Å partecipato o derivato da Dio (Essere Infinito),
contiene in grado limitato quella perfezione che in Dio Å Infinita. Vi sono piÖ
enti, ma non cresce l’Essere divino (contro il monismo panteista). Perciä se si
esclude a) l’identitÑ o univocitÑ tra Dio e mondo, come pure b) la separazione
assoluta o equivocitÑ dualistica (specialmente del Deismo moderno), resta c)
la partecipazione causale e analogica. Dio Å distinto dagli altri enti, ma non
ne Å separato: in quanto Infinito Å distinto dagli enti finiti, ma Å anche
presente dappertutto come Causa efficiente ed anche finale ed esemplare.
Onde çl’ente e l’essere si dice di Dio e degli altri enti secondo l’analogia di
proporzionalitÑ propria e di attribuzione intrinseca. Dio sta al suo Essere in
modo simile a come ogni altro ente sta al suo essere. Tuttavia l’Essere di Dio
Å essenzialmente diverso da quello degli altri enti: Dio Å lo stesso Essere per
sua essenza, mentre ogni altro ente riceve, ha o partecipa dell’essere. C’Å
quindi una certa relativa somiglianza e una sostanziale diversitÑ tra l’essere
degli enti e quello di Dioé.
Conclusione
●La IV Tesi distingue ente da essere e da essenza. Mostra che l’essere Å l’atto
ultimo di ogni perfezione. Inoltre applica analogicamente l’ente e l’essere a
Dio e alle creature e ammette la duplice analogia di attribuzione e di
proporzionalitÑ, citando per prima e dando, cosà, il primato a quella di
attribuzione. Tesi questa che non tutti, anche tra i migliori tomisti, hanno
ritenuto di dover far propria (Gaetano, Garrigou-Lagrange, Tyn, Vanni-

9
Rovighi). L’insegnamento del Magistero ecclesiastico (come abbiamo giÑ visto
parlando delle XXIV Tesi in generale, volute da S. Pio X e promulgate da
Benedetto XV) ci aiuta a capire piÖ facilmente, sicuramente e senza pericolo
di errori la dottrina tomistica verace.
d. CURZIO NITOGLIA
28 marzo 2012
http://www.doncurzionitoglia.com/4a_tesi_tomismo_commento_xxiv.htm
vai alla 4a Tesi
vai alla 3a Tesi
vai alla 2a Tesi
vai alla 1a Tesi
vai al Prologo
[1] Cfr. Summa contra Gentiles, lib. I, capp. 32-34; De Potentia, q. 7, a. 7; S. Th., I, q.
13, a. 5.
[2] La nozione metafisica di partecipazione secondo S. Tommaso d’Aquino, [1939], Segni,
2005, IV ed. Id., Partecipazione e causalitÅ secondo S. Tommaso d’Aquino [1961], Segni, 2010,
II ed.
[3] L’analogia di proporzionalitÅ propria dice similitudine di rapporto. Ogni categoria di enti ha
un suo proprio modo di essere e tra questi modi di essere c’Ç una certa somiglianza di
rapporto. Per esempio Dio sta al suo essere, come l’uomo sta al suo, come l’animale sta al suo,
come la pianta e il minerale stanno al loro. L’essenza di Dio e quella delle creature menzionate
sono sostanzialmente diverse, perÉ essi sono simili perchÑ ognuno di loro ha l’essere che gli Ç
proporzionato (somiglianza proporzionale e non di uno all’altro). Si tratta di una somiglianza di
rapporti nel modo di avere - ognuno a modo suo - l’essere che gli corrisponde o che gli Ç
proporzionato. Si tratta di un rapporto complesso, un rapporto di rapporti o proporzioni.
Invece nell’analogia di attribuzione intrinseca si tratta di un rapporto semplice di uno ad un
altro, di Dio alla creatura, secondo causalitÅ efficiente che comporta una dipendenza
dell’effetto dalla causa e una prioritÅ/posterioritÅ della causa sull’effetto. Essa Ç tutto il
contrario del panteismo, anzi ne Ç la piÖ esplicita confutazione. Infatti solo nella quarta via
(fondata sul concetto di partecipazione e sull’analogia di attribuzione), nella quale Dio Ç
qualificato come “causa dell’essere”, S. Tommaso giunge a Dio come Creatore di tutti gli enti.
(S. Th., I, q. 2, a. 3). L’analogato secondario (ente) puÉ essere concepito e definito solo in
relazione all’analogato principale (Dio), che entra intrinsecamente nell’analogato secondario
come sua causa efficiente. Per esempio quando si parla di ens ab alio, l’alio (che Ç l’Aseitas)
entra intrinsecamente e direttamente nella creatura o analogato secondario e le dÅ una parte

10
del suo Ens a se. PerciÉ essere/essenza/ente si dicono intrinsecamente e formalmente anche
dell’analogato secondario, non in virtÖ della proporzionalitÅ, ma dell’attribuzione che si fonda
sulla causalitÅ efficiente (cfr. R. M. Mc Inerny, The Logic of Analogy, Den Haag, 1961).
[4] Cfr. C. Fabro, La nozione metafisica di partecipazione secondo S. Tommaso d’Aquino,
Milano, Vita e Pensiero, 1939; Id., Partecipazione e causalitÅ in S. Tommaso, Torino, SEI, 1961.
[5] P. Carosi, Corso di filosofia, IV vol., Ontologia: Dio, Roma, Paoline, 1959, p. 228.
NOTA BENE:
Per coloro che non ne fossero a conoscenza, sul portale di TotusTuus
(http://www.totustuus.it/), alla voce Saggi Teologici, vi sono, tra le tante,
le seguenti opere che varrebbe la pena di scaricare:
F. Spadafora, Dizionario Biblico;
A. Tanquerey, Compendio di Teologia ascetica e mistica;
C. Fabro, L’avventura della Teologia progressista;
Id., La svolta antropologica di Karl Rahner;
A. LÑmann, L’Anticristo;
S. Cartechini, dall’opinione al dogma;
G. Casali, Somma di teologia dogmatica.
Bisogna prima registrarsi a questa pagina:
http://www.totustuus.it/modules.php?name=YourAccount&op=w_user
con la quale si ricevono successivamente anche gli avvisi relativi alla
pubblicazione di nuovi libri. Non sono pochi i testi interessanti proposti.
Anche su questo nostro portale, alla voce "libri liturgici " e "libri gratis"
sono reperibili diversi testi utili (se qualche link non dovesse funzionare
per favore avvertiteci presso info@doncurzionitoglia.com)
Segnaliamo anche quest'altro spazio web dove si possono trovare molti testi di dottrina, di
storia e di politica in varie lingue: http://librisenzacensura.wordpress.com/