esercito e città dall'unità agli anni trenta. tomo i - Sistema ...

344
LA DISCUSSIONE
della Marina italiana, dovette condurre dopo la morte della moglie, una
delle sorelle inglesi Bacon, e l'estinzione delle sue rendite dotali) e naturalmente
il duca degli Abruzzi, che alla vigilia della Grande Guerra si era acquistato
una solida ed indiscussa fama di marinaio e di esploratore.
Per quanto riguarda poi l'apporto concreto dei suddetti personaggi alle
gesta della Marina italiana, l'infelice esito dello scontro navale di Lissa e l'inconcludenza
operativa che caratterizza la condotta strategica della guerra
adriatica nel periodo di diretta gestione da parte del duca degli Abruzzi, ci
porta all'inevitabile conclusione che forse sarebbe stato ancora meglio per
la Marina come istituzione avere qualche rappresentante in meno di alto lignaggio.
Qualche mese fa in una discussione « inter pocula >> , Giorgio Rochat,
« maligno ,, come sempre, mi chiese tra il serio e il faceto se il duca
degli Abruzzi si dovesse apprezzare di più come marinaio o come esploratore;
diplomaticamente risposi che forse sarebbe stato meglio sorvolare sopra
entrambe le attività del duca se si andava ad esaminarle a fondo, ma che in
ogni caso l'attività di esploratore era quella che ci avrebbe dato meglio la
caratura del nostro personaggio, di cui peraltro recentemente, rileggendo
le pagine del Diario del maresciallo Caviglia (pp. 112-114), sono stato pienamente
confortato nel mio giudizio.
RENATO GRISPO: Prima di passare la parola al prof. Isnenghi, per la conclusione,
vorrei fare qualche breve osservazione. Premesso, naturalmente,
che in convegni dalla tematica così ampia è ovvio possano presentarsi dei
vuoti, premesso anche che possano essermi sfuggiti alcuni interventi, ho l'im­
pressione che non si sia parlato abbastanza dell'ufficialità meridionale e soprattutto
del passaggio dell'ufficialità borbonica nelle file dell'esercito italiano,
con le conseguenze che ciò può aver avuto su tutta la struttura del corpo
degli ufficiali e sui rapporti sociali, per i trasferimenti in altre sedi, per
i matrimoni con persone appartenenti ad altri ambienti o regioni.
In particolare non si è parlato affatto, mi pare, della Nunziatella, di cui
proprio pochi mesi fa ricorreva il bicentenario della fondazione, e che ha
costituito un elemento centrale nella formazione dell'ufficialità borbonica
e poi unitaria.
Evidentemente non è il caso di riaprire qui la discussione, ma non è
nemmeno da escludere che ne possa essere sollecitato qualche studio da introdurre
poi negli Atti. E ciò al fine di evitare al quadro dei rapporti tra esercito
e città una lacuna, circa la formazione e la presenza degli ufficiali del
Mezzogiorno, analoga, in un certo senso, a quella che si avverte in ogni discorso
sulla burocrazia meridionale, sulla diplomazia borbonica nel momento
del passaggio allo Stato unitario: come e perché in alcuni settori questo tra-
LA DISCUSSIONE 345
vaso fu quasi totale, come in altri settori invece ci furono resistenze e da
parte di chi, e come la classe dirigente meridionale a poco a poco sia entrata
nei gangli vitali dello Stato più rapidamente da una parte e meno rapidamente
dall'altra. Al convegno che si è tenuto l'anno scorso a Lecce, sulla formazione
della diplomazia nazionale, questo problema è stato affrontato anche se,
per carenza di documentazione, non è stato completamente risolto. Ma è
già interessante che si ponga, e penso appunto che la presidenza della Deputazione
di storia patria per l'Umbria possa recuperare anche ai fini degli
Atti qualche contributo in questo senso. Passo ora la parola al prof. Isnenghi.
MARIO ISNENGHI: Dispongo di cinque minuti in questa carambola di interpretazioni
più o meno " autentiche >> , repliche e controrepliche. Mi sembra
che la discussione si sia focalizzata su due o tre temi su cui sono ritornati
diversi interventi. Uno è quello dello Stato debole; uno è quello del Piemonte
e dell'aristocrazia, o delle aristocrazie al plurale; un terzo è quello delle malattie
da caserma. Poi c'è l'intervento esplicativo del, mi pare unico, relatore
che non si è riconosciuto nella mia, lo ammetto, succinta presentazione,
cioè la dott. Nava.
Per quanto riguarda lo Stato debole, questo sarebbe il tema più suggestivo
e di fondo da affrontare, ma non è neppure possibile provarci in questa
occasione. Gli interventi che ci sono stati in materia hanno ripreso con
interesse un concetto iniziale della mia relazione, invitando a svolgerlo ulteriormente
(ci troviamo di fronte - per una strada diversa da quelle consuete
- ad una constatazione che certo non è nuova: la debolezza dello Stato-istituzione
e la maggiore forza, semmai, di altre forme di aggregazione e
di appartenenza. Poiché partivo dalla relazione sull'aristocrazia, ero portato
a sottolineare in quel momento l'appartenenza aristocratica piemontese, ma
, forse, tra le cose che non sono venute fuori in questa sessione, ma potrebbero
venire fuori in quelle prossime, o negli sviluppi degli studi, c'è questa
constatazione: lo Stato, per la sua genesi storica e per la sua complessione
sociale, è debole in Italia, a paragone di altri Stati e di altri assetti istituzionali;
e la società- e le società -, e le diverse aree e la geografia delle società?
Se ci apriamo a questo, allora probabilmente non è più sufficiente parlare
in termini di aristocrazia, borghesia - anzi, borghesie, dice Romanelli, e bisogna
precisare quali -, non è più sufficiente concentrare il nostro sguardo
sugli ufficiali, rientrano i soldati; rientra la società, e a questo punto la materia
che già abbiamo visto dilatarsi e articolarsi !imitandoci agli ufficiali e agli
ambienti di provenienza e di frequenza, alle classi alte e allo Stato, si dilaterebbe
ulteriormente; ma probabilmente se riscontriamo questa debolezza
dell'istituzione-Stato, e quindi la sua scarsa attitudine a sostenere un'idea forte