esercito e città dall'unità agli anni trenta. tomo i - Sistema ...

248 FILIPPO MAZZONIS
gativo delle norme 61 e sia nel modello ideologico ad esso sotteso: e se il
primo aspetto è ovviamente comprensibile, il secondo merita che ci si soffermi
brevemente. Quel che maggiormente colpisce è il venir meno di quella
componente di massima astrazione che si è detto costituire il fondamento
di Modena '82 (e '81): lì, il discorso nasceva dall'incontro tra un modello
ideale aristocratico (ufficiale-gentiluomo-cavaliere) e le esigenze poste dalla
realtà concreta (ufficiale-medio) sulla quale si doveva far convergere la divulgazione
delle buone maniere. Nella nuova edizione, invece, quel modello
astratto non c'è più; la parola gentiluomo non viene neppure mai nominata.
Non è senza motivo: in un contesto sociale (tendenzialmente) di massa,
in cui le buone maniere hanno perduto l'antico valore coercitivo, il comportarsi
bene è diventato assai più importante e vincolante per tutti 62. Se
per i militari, e in particolare per l'ufficiale, l'obbligo di tutti diventa un dovere,
ciò è dovuto a motivi storici, a tradizioni del passato, piuttosto che
a condizioni oggettive dell'attualità 63. Detto altrimenti, gli ufficiali non costituiscono
più una casta, bensì una categoria professionale: un po' speciale,
senza dubbio, ma non più speciale di altre che come la loro siano state
incaricate di importanti e delicate funzioni istituzionali (p.es.: i magistrati).
È venuta meno pertanto la distinzione tra vita militare in caserma, regolamentata
da norme rigide e indiscutibili, e vita militare in società, per la quale
era sufficiente una griglia di indicazioni di massima o di principio, lasciando
poi ognuno arbitro di comportarsi secondo il proprio livello socioculturale
(salvo poi valutare le conseguenze di tali scelte e, al caso, reprimerle):
o meglio è venuta meno la specificità di tale distinzione (cioè, il suo
essere una caratteristica propria della condizione militare), ed è rimasta invece
la distinzione comune a tutta la società « borghese professionale », in
base alla quale « le forme di socialità { ... ], l'etichetta che regola le visite o
il rituale del mangiare sono ormai relegate nella sfera privata ,, 64. Così, come
nei moderni galatei " borghesi ", che il manuale di Modena ora fedelmente
ricalca 65, nulla è più lasciato all'arbitrio del singolo: tutti i comportamenti
sono previsti e regolati (sia pure con quel tanto di moderna disinvoltura che
la vita del xx secolo comporta), e senza escludere alcuna situazione o occasione
sociale.
61 Solo a stento e a prezzo di un'attenta e puntigliosa lettura comparata è dato rinvenire
qua e là (dove si parla dell'attendente o del contegno per strada e al caffè, per
esempio) qualche stralcio del vecchio opuscolo.
62 In proposito cfr. E GoFFMAN, Il comportamento in pubblico, cit., pp. 208-9.
63 Cfr. Modena '41, p. 26.
64 N. ELIAS, op. cit., II, p. 393.
65 Tanto più che la precettistica specifica relativa a comportamenti derivanti dalla
condizione militare è interamente concentrata nella I parte; cfr. Modena '41 , pp. 7-23.
USI DELLA BUONA SOCIETÀ E QUESTIONI D'ONORE 249
un ciclo si è dunque concluso: la contraddizione tra ufficiale-gentiluomo
1 ufficiale-medio apertasi con Modena '82 è chiusa da Modena '41.
3) Questioni d'onore.
Ho inteso trattare per ultimo l'argomento delle « questioni d'onore »,
e quindi del duello, sia per il carattere-tutto speciale che esso assume nel­
l'ambito del nostro discorso, sia, e soprattutto, per il suo valore e il suo si­
gnificato definitivi. Per coglierne appieno la portata, occorre fare un passo
indietro: secondo la civiltà delle buone manie're le norme che regolavano
le relazioni sociali, nel momento stesso in cui ne fissavano e codificavano
i comportamenti, non facevano altro che fissare e codificare la distanza o
le distanze, tanto tra le varie gerarchie sociali, quanto all'interno di ognuna
di esse. L'essenza finale delle buone maniere era dunque quella di mantene­
re te distanze 66: violarle o provare a violarle (il che fa lo stesso) significava
sovvertire, o comunque turbare, l'ordine sociale. Se il tentativo riguardava
le distanze tra le gerarchie, l'intento sovvertitore (rivoluzione, insubordinazione)
era evidente e tutto era più semplice: era la società stessa, minacciata
nel suo insieme, a reagire per mezzo delle sue istituzioni (re, magistratura,
esercito, polizia) . Se le distanze venivano violate, invece, all'interno della
stessa gerarchia, il discorso era diverso. Come si è detto, le distanze erano,
talvolta minuziosamente e talaltra lasciando un margine alla discrezionalità
personale, regolate dalle buone maniere: attorno ad ognuno esisteva, come
ha osservato Georg Simmel, una sfera, « l'onore ,, che non poteva « essere
penetrata se non distruggendo il valore della personalità dell'individuo , 67.
Per questo, è sempre Simmel a dircelo, gli inglesi traducevano l'offesa al pro­
prio onore con un'espressione molto felice: « farsi troppo vicino , (coming
too close); e per questo nei manuali di buone maniere (anche quelli militari)
veniva espressamente messa al bando ogni « familiarità »: non solo verso su­
periori e inferiori 68 ma anche verso gli uguali: Emanuele Filiberto Iviglia ne
spiegava il motivo con l'espressione « Jamiliarité engendre mépris >> , e il di­
sprezzo, si sa, è il fondamento, implicito o esplicito, di ogni offesa all'ono­
re 69. La riparazione all'offesa portata all'onore, cioè la repressione della vio-
66 In proposito cfr. E. GOFFMAN, La vita quotidiana ecc. cit., pp. 71-81.
67 Riportato ivi, p. 81.
. . . . , . ,
68 Nei due casi si verificherebbe una grave menomaz10ne del pnnCipto d autonta,
espressione dell'ordine gerarchico: diretto nel primo, di riflesso nel secondo. Cfr. Modena
'82, pp. 18-21.
.
69 Cfr. Torino '07, p. 19. Analogo principio è sotteso alla grande cautela che m tutti
i manuali si raccomanda nel fare le presentazioni, affinché non si commetta " la sbada-