I beni culturali come motore per - Biclazio.it

contenuta nel terzo comma, secondo la quale
la legge statale può contemplare "forme di
intesa e coordinamento nella materia tutela
dei beni culturali".
Da notare, tuttavia, che la distinzione fra
tutela e valorizzazione è giuridicamente sfuggente
e tecnicamente improbabile.
A fronte di un tale contesto, il contenzioso
innanzi alla Corte Costituzionale è stato
imponente fin da principio. La sentenza 94
del 28 marzo 2003, infatti, è stata la prima ad
affrontare il delicato problema della linea di
demarcazione tra i concetti di valorizzazione
e tutela. L'occasione è venuta da un ricorso
dello Stato verso la L.R. 31/01 del Lazio, la
quale, nell'intento di valorizzare alcuni locali
aventi valore storico-artistico, ne aveva compilato
un elenco, prevedendo contributi
regionali da elargire per la manutenzione, il
restauro e gli arredi di detti beni. Poiché il
finanziamento comportava anche l'imposizione
di un vincolo di destinazione d'uso, lo
Stato ha ritenuto che tale norma invadesse il
campo della tutela.
La Corte Costituzionale, decidendo la controversia,
ha distinto le azioni di tutela, in
quanto tese a salvaguardare il valore culturale
del bene, da quelle di valorizzazione, consistenti
nell' esplicitazione del valore stesso. Così
facendo, la Corte Costituzionale ha rimarcato
le definizioni di tutela e valorizzazione già fornite
dall'articolo 148 del D. Lgs. 112/98.
Altre importanti sentenze della Corte
Costituzionale per l'applicazione del nuovo
Titolo V della Costituzione sono la 303 dell'1
ottobre 2003 e la 6 del 13 gennaio 2004. Da
esse emerge che il principio di sussidiarietà
dovrebbe poter trovare applicazione anche ai
fini dell'attribuzione delle competenze legislative.
Nella sentenza del gennaio 2004 è
infatti detto che "la qualificazione della normativa
oggetto del conflitto (D.L. 7 del 2002
(4) e sua Legge di conversione 55 del 2002)
come espressiva di una scelta del legislatore
statale di considerare necessario il conferimento
allo Stato della responsabilità amministrativa
unitaria in materia, sulla base dei principi
di sussidiarietà, differenziazione ed adeguatezza
di cui all'articolo 118, primo
comma, Costituzione, deve superare la preliminare
obiezione delle Regioni ricorrenti
sulla idoneità della fonte statale a compiere
questa scelta anche là dove le norme costituzionali
affidano solo limitati poteri legislativi
allo Stato, come appunto nel caso delle materie
di cui al terzo comma dell'articolo 117".
Nella sentenza 303/03, la Corte specifica
che i principi di sussidiarietà, differenziazione
ed adeguatezza "non possono trasformarsi in
mere formule verbali capaci con la loro sola
evocazione di modificare a vantaggio della
legge nazionale il riparto costituzionalmente
stabilito, perché ciò equivarrebbe a negare la
stessa rigidità della Costituzione". Quindi
4. Decreto legge 7 febbraio 2002, n. 7, Misure urgenti per garantire la sicurezza del sistema elettrico nazionale. Nella
sentenza in oggetto, la Corte ha riconosciuto, quindi, che la questione di legittimità costituzionale della suddetta
norma, sollevata dalla Regione Umbria, non è indagabile alla luce del solo comma 3 dell'articolo 117, ai sensi del quale
la materia "produzione, trasporto e distribuzione nazionale dell'energia elettrica" è materia di competenza legislativa
concorrente, per cui lo Stato avrebbe emanato norme di dettaglio autoapplicative, ma va letta alla luce del primo
comma dell'articolo 118 Cost. "È, infatti, indispensabile una ricostruzione che tenga conto dell'esercizio del potere legislativo
di allocazione delle funzioni amministrative secondo i principi di sussidiarietà, differenziazione ed adeguatezza
di cui al primo comma del suddetto articolo, conformemente a quanto questa Corte ha già ritenuto possibile nel nuovo
assetto costituzionale", nell'altra delle due Sentenze in esame, la n. 303/03 (Sent. n. 6/04).
In questa logica, quindi, con la normativa in esame, si è proceduto col ridefinire "in modo unitario ed a livello nazionale
i procedimenti di modifica o ripotenziamento dei maggiori impianti di produzione dell'energia elettrica, in base
all'evidente presupposto della necessità di riconoscere un ruolo fondamentale agli organi statali nell'esercizio delle
corrispondenti funzioni amministrative".
BIC Notes – marzo 2006 – Focus
103