Storia della Guerra futura Storia della Guerra Futura

82
Atti del Convegno maggio
bili e ripugnanti nell’ottica occidentale, e facendo uso a proprio vantaggio di
quelli che Edward Luttwak ha denominato i fattori intangibili della guerra. Essi
hanno sempre avuto una grande importanza in tutti i conflitti. Ciò nonostante,
la mitologia tecnologica ed ingegneristica che costituisce il fondamento dell’ideologia
della RMA e della transformation comporta che l’influenza esercitata
dalla storia, dalle strutture sociali, dalla psicologia e dalla cultura sia trascurata,
o persino ignorata, soprattutto se tali modelli sociali e culturali divergono da
quelli che regolano il funzionamento della società americana.
In altre parole, i concetti di cui si fanno promotori Rumsfeld ed altri negli
Stati Uniti ammettono implicitamente che la strategia sia separata dalla politica,
come era già avvenuto per la strategia nucleare. Ma allora la questione, pur sollevando
interrogativi circa la sua razionalità, non aveva rivestito molta importanza,
poiché il confronto bipolare era in sostanza rimasto ingabbiato nella dimensione
virtuale, ossia in quella della deterrenza e della “non-guerra”.
A questo proposito, vale la pena di ricordare le analisi condotte alla Rand
Corporation di Santa Monica, in California, il cui risultato finale è stato quello
di dimostrare il livello di interdipendenza e di influenza reciproca esistente fra i
processi di decision making delle due superpotenze. A tal fine ci si era serviti della
tecnica analitica della teoria dei giochi, sviluppata dai matematici John von
Neumann e Oskar Morgenstern, nonché della teoria dei sistemi, che incoraggiava
l’analisi considerando la prospettiva del sistema nel suo complesso anziché
quella del singolo attore operante in esso.
Questi sviluppi teorici ponevano in rilievo come il confronto fra gli Stati Uniti
e l’Unione Sovietica fosse un gioco a somma diversa da zero. Le strategie adottate
potevano essere di beneficio – o a detrimento – di entrambe le parti. L’idea
che i potenziali nemici avvertissero la necessità di instaurare fra loro una relazione
cooperativa per evitare che l’antagonismo potesse finire fuori controllo costituiva
il perno dell’attività diplomatica, ma la pretesa che ciò fosse accompagnato
dall’elaborazione di strategie militari che tenessero conto degli interessi dell’altro
contendente appariva certamente poco familiare se non un fatto insolito.
Fu soprattutto l’economista Thomas Schelling a tradurre in pratica tali
approcci, sostenendo che sarebbe stato preferibile, nell’ottica della deterrenza
nucleare, colpire le città anziché gli arsenali missilistici, mentre Herman Kahn
introdusse il concetto di escalation quale atto deliberato sulla base del presupposto
che anche i conflitti nucleari potessero essere soggetti a controllo attraverso
apposite strategie di manipolazione del rischio. In un certo senso, un simile