Storia della Guerra futura Storia della Guerra Futura

58
Atti del Convegno maggio
zionalizzare la complessità della realtà tenendo conto del comportamento umano,
e costituire quindi un supporto deciso per le decisioni strategiche e tattiche.
L’avversario, confrontato all’impareggiabile superiorità convenzionale americana,
non può far altro che ricorrere a strategie, tattiche e tecniche asimmetriche
e a quelli che Edward Luttwak, seguendo Clausewitz, chiama i fattori immateriali
della guerra. Essi hanno avuto sempre una grande importanza in tutte le
guerre. Invece, la RMA è portata, con la sua mitologia tecnologia ed ingegneristica,
a trascurarle e a trascurare la storia e l’influsso delle reti sociali e della psicologia
e cultura, soprattutto se esse sono differenti da quelle americane.
Nella RMA, la strategia viene separata dalla politica, come era già avvenuto
per la strategia nucleare. Ma allora la cosa, pur sollevando interrogativi circa la
sua razionalità (si ricordino per tutti quelli di Michael Howard e di Raymond
Aron), non aveva avuto molta importanza, poiché il confronto bipolare era rimasto
confinato al piano virtuale. Oggi che la guerra è tornata ad essere una realtà,
tale approccio non è più accettabile. La comparsa del termine “guerra di quarta
generazione” maschera la dissociazione esistente fra virtuale e reale, l’impraticabilità
di un’autoreferenzialità strategica propria dell’RMA, che esclude dal dibattito
le finalità politiche e militari e la praticabilità degli obiettivi perseguiti.
Dimostra anche l’irrazionalità di una pianificazione per capacità, e non legata a
scenari ragionevoli sui possibili impieghi delle forze e sulla natura e tipo delle
guerre che si dovranno combattere. Influisce poi negativamente sulla scelta delle
priorità di pianificazione delle forze e degli approvvigionamenti.
Ciò non significa negare l’importanza né della superiorità aeronavale, aerosatellitare
ed elettromagnetica né dell’utilizzazione delle simulazioni come strumenti
di supporto alla pianificazione anche operativa. Significa riconoscere solo
le limitazioni e l’impossibilità di elaborare un “virtuale” che anticipi del tutto il
“reale”. Nel caso statunitense l’autoreferenzialità strategica – rappresentata anche
da un’anormale preminenza del Pentagono sul Dipartimento di Stato - si è tradotta
nell’isolamento politico, nell’incapacità di utilizzare appieno il soft power e
l’appeal americano e alla fine anche nelle difficoltà incontrate in Iraq.