Storia della Guerra futura Storia della Guerra Futura

Storia della Guerra Futura 21
Un alternarsi continuo di trincee, camminamenti, reticolati e ridotte fortificate,
costruite per sfuggire all terribile efficacia delle nuove armi, avrebbe paralizzato
la lotta. La guerra di movimento sarebbe stata possibile solo all’inizio delle
operazioni, quando le difficoltà della mobilitazione generale, e la non conoscenza
delle direttrici d’attacco, non avrebbero permesso lo schieramento totale degli
eserciti in posizione difensiva. Il costo del successo degli attacchi sarebbe stato
così elevato da costringere l’attaccante a trincerarsi in difesa, ribaltando così semplicemente
i ruoli.
La guerra terrestre, grazie ai nuovi sistemi d’arma, si sarebbe quindi trasformata
in un stallo che avrebbe divorato le risorse dei combattenti.
Bloch estendeva però la sua analisi anche alla guerra sul mare. La dottrina
navale prevedeva il controllo del mare, come condizione necessaria anche per il
supporto alle operazioni terrestri. A quell’epoca, per ottenere il controllo del
mare, le grandi potenze erano impegnate nella corsa alla corazzata. Bloch prevedeva
però che nello scenario della futura guerra le grandi corazzate, grazie proprio
alle loro efficienza, si sarebbero annullate in scontri inconcludenti 39 . La
risolutiva lotta sul mare si sarebbe invece giocata a livello della lotta al traffico
mercantile. Era nella capacità di affamare l’avversario che Bloch vedeva la lotta
sugli oceani. Sul mare, come in terra, la guerra diventava per Bloch un lungo
braccio di ferro tra due contendenti, in un equilibrio di forze che si paralizzavano
a vicenda. La grande battaglia decisiva di annientamento, non avrebbe potuto
aver luogo, semplicemente perché questa era incompatibile con i nuovi sistemi
d’arma mentre sarebbe stata sostituita da una lunga serie di scontri inconcludenti.
Erano dunque i sistemi d’arma, terrestri e navali, espressioni del progresso tecnico,
che avrebbero necessariamente condotto le operazioni belliche allo stallo.
Se la guerra non poteva essere decisa sui campi di battaglia, lo sarebbe stata perciò
dal potenziale economico dei singoli Stati. In altri termini, lo studio delle
capacità operative dei sistemi d’arma, portava a concludere che occorreva indagare
la potenzialità economica che supportava la tecnologia militare
Attenzione, però: il potenziale economico decisivo non era, per l’economista
russo, l’industria bellica: infatti egli riteneva che le industrie nazionali sarebbero
state in grado comunque di produrre le armi necessarie. La guerra perciò non
39 Non avrebbe potuto aver luogo, dunque, la battaglia risolutrice teorizzata dalla scuola “navalista”
di MAHAN (1980).