Storia della Guerra futura Storia della Guerra Futura

166
nibilità di armi e la loro accresciuta semplicità d’uso contribuiscono ad abbassare
notevolmente sia la soglia della conflittualità, sia quella della sua radicalizzazione,
“spostando in maniera decisiva l’equilibrio fra attriti e plasmabilità sul
quale si reggeva il più elementare dei freni clausewitziani alla scalata all’estremo”
254 . La necessità di alimentare apparati militari al di fuori dei circuiti formali
del pubblico erario porta all’emergere di meccanismi di finanziamento interni
ed esterni “tali da richiedere il sostegno continuo della violenza, facendo sì che
la logica della guerra si ponga al centro stesso del sistema economico [delle aree
di conflitto]” 255 . Infine, il concentrarsi delle “nuove guerre” in ambiti caratterizzati
da statualità deboli o contestate, amplifica la portata dei precedenti elementi.
In tali ambiti, l’affievolirsi della distinzione fra civili e militari, sia come soggetto,
sia come oggetto della violenza bellica, costituisce il prodotto e, nello stesso
tempo, la causa del fallimento del progetto statuale. A questo proposito, si
può osservare come il principio dell’assolutizzazione del conflitto trovi espressione,
indifferentemente, sia a livello interno sia internazionale. Sotto questo punto
di vista, i conflitti interstatuali non si differenziano, quindi, da quelli infrastatuali,
contribuendo così a mettere in crisi il sistema delle regole che presiede gli
uni e gli altri e ne garantisce la separazione sia sul piano concettuale sia su quello
concreto.
Radicalizzazione e limitazione della “nuova violenza”
Atti del Convegno maggio
Nell’esperienza occidentale, una tradizione lunga e consolidata perpetua la
distinzione fra guerra interstatuale e infrastratuale (“guerra civile”), attribuendo
alle due tipologie diversi regimi giuridici e, soprattutto, diverse connotazioni
morali. In questo quadro di riferimento, la guerra “civile” è illegittima per definizione,
in quanto sollevazione armata contro l’autorità (per definizione legittima)
dello Stato, nell’ambito di una sfera interna dalla quale il conflitto è formalmente
bandito, o depotenziato (“neutralizzato”) attraverso l’adozione di meccanismi
di composizione “non violenta” delle dispute (Miglio, 1988a). Di contro,
la guerra interstatuale è per definizione legittima in quanto fondata sul monopolio
della forza attribuito allo Stato, e sul suo carattere di justus hostis. In que-
254 COLOMBO 2006, p. 216.
255 KALDOR 2001, p. 19.