Storia della Guerra futura Storia della Guerra Futura

Storia della Guerra Futura 111
La dottrina di impiego e i ritardi dell’esercito francese
Nell’arte della guerra gli sviluppi tecnologici e le dottrine di impiego sono tra
di loro strettamente correlate. Tuttavia è atipico che una nuova arma e una nuova
tattica siano adottate nello stesso momento. Quasi sempre avviene che il nuovo
sistema d’armi sia utilizzato ed impiegato secondo l’uso che si è fatto sino a quel
momento dell’armamento precedente. La ragione di questo ritardo è causato da
due fattori. Il primo è che la distribuzione di una nuova arma, specie in eserciti
di grandi dimensioni, non avviene tra i reparti rapidamente ed in maniera uniforme.
La seconda è che occorre del tempo prima che in strutture complesse
quali una forza armata avvengano le necessarie condizioni mentali ed amministrative
necessarie a varare un programma di cambiamento. Inoltre c’è una resistenza
maggiore alle novità proprio in quegli eserciti usciti vincitori da un conflitto
rispetto a chi è stato sconfitto.
I francesi si dimostrarono assai più restii, rispetto ad altre potenze, ad adottare
il fucile a pietra. Nel 1693 lo stesso Luigi XIV aveva auspicato un abbandono
completo di tale arma da parte dei suoi soldati. I fatti andarono diversamente.
Se nel 1670 quattro uomini per compagnia (su un totale di 52 uomini, 10 dei
quali picchieri) avevano con sè fucili a pietra, nel 1687 erano saliti ad 8, e
improvvisamente a 21 nel 1692. Sui campi di battaglia della Guerra della Lega
di Augusta i soldati francesi gettavano i loro moschetti a miccia per impossessarsi
dei fucili a miccia del nemico. Al termine del conflitto la fanteria francese era
risultata superiore alla controparte alleata. Pertanto non venne effettuato nessun
grande cambiamento per modernizzare le tattiche di combattimento, nonostante
l’impiego sempre più massiccio, sino a divenire universale, del fucile a pietra
focaia e della baionetta a calza. La potenza di fuoco sembrava divenire l’elemento
vincente, e gli eserciti alleati, in particolare quelli olandese e inglese, lavorarono
assai più dei francesi per aumentare l’efficacia del tiro della propria fanteria.
L’aumento della potenza di fuoco della fanteria aveva reso lo scontro da due
formazioni contrapposte un evento particolarmente sanguinoso. Dal momento
che in un simile contesto gravi perdite non potevano essere evitate, ai teorici
francesi sembrò che la vittoria arridesse al reparto in grado di mantenere intatta
la propria disciplina di fuoco nonostante il carnaio che andava aumentando ad
ogni salva. La continuazione dei movimenti di caricamento e sparo, senza troppo
scomporsi per le perdite, e il mantenimento della formazione risultavano più
importanti del volume di fuoco espresso. Altri ancora sostenevano che la fante-