download - Consumatori - Coop

Intervista a gianni
silvestrini, direttore
scientifico del Kyoto
Club: “serve una svolta
tra tutti i grandi paesi,
superando la politica Usa
di Bush. e il nucleare
non è la risposta, anzi:
è fuori mercato”
una grande opportunità per l’industria
italiana, anche perché mi risulta
che le aziende più lungimiranti investiranno
in progetti sul silicio e sul
solare 1 miliardo di euro nell’immediato
futuro. Un esempio di questo
sviluppo è nelle parole del governatore
della California, schwarzenegger,
che ha parlato per il suo stato della
vigilia di un nuovo boom tecnologico,
quello delle energie rinnovabili, dopo i
precedenti riguardanti il settore aerospaziale
e quello informatico.
passiamo dal grande al piccolo. Cosa
è necessario fare a livello individuale?
Diciamo che i consigli sono sempre
quelli, ormai. Il consumatore li conosce.
Lampadine a basso consumo,
frigoriferi di classe a… ormai la risposta
è buona. La vendita degli elettrodomestici
di classe a fino a poco tempo
fa era del 2, massimo 3% sul
totale. Oggi supera abbondantemente
i ¾. Insomma, se il cittadino è informato
la risposta è buona, così come
è stato anche per le detrazioni
fiscali al 55% per impiantistica e interventi
edilizi che consentono risparmi
energetici. Per questo bisogna
andare avanti, con decisione, anche
sul solare termico che sul fotovoltaico,
che si diffonde sempre di più anche
nei condomini, per coprire i bisogni
elettrici comuni. mi risulta che ci
siano almeno 1.000 impianti in più in
conto energia (quelli che consentono
lo scambio sul posto di energia tra
privati e rete elettrica, ndr). Bisogna
dunque continuare a informare, offrendo
al cittadino punti di riferimento
in caso di ristrutturazione della
propria casa, di installazione di pannelli
solari o fotovoltaici. l
11
settembre 2008
in primo piano
un pianeta da difendere
di Mario tozzi
primo ricercatore Cnr - Igag
e conduttore televisivo
Privatizzazioni
senza senso
Sembra fantascienza, ma invece è vero: in un Paese in cui le Asl o le
aziende municipalizzate pagano stipendi fuori dall’ordinario, in cui esistono
i “super manager” di aziende pubbliche, che guadagnano milioni di
euro all’anno, e dove le liquidazioni degli amministratori delegati ammontano
a cifre da capogiro, il vero problema della publica amministrazione
sarebbero i parchi nazionali e le aree protette, “poltronifici” (!) e
carrozzoni di scarsa utilità. Verrebbe da dire, con Totò, “ma fateci il piacere!”,
visto che è poco probabile che chi se la prende con i parchi non conosca
la realtà. Oppure c’è da pensare che costoro hanno la memoria
corta o non conoscano la realtà dei parchi, o, infine, che siano in malafede
e nascondano il tentativo di distruggere la rete di protezione della
natura in Italia. Prendiamo per buona una scarsa conoscenza delle realtà
dei parchi e forniamo gli elementi di riflessione.
I 23 parchi nazionali (e le 21 aree marine protette) hanno poche centinaia
di unità di personale, in tutto, che percepisce stipendi da statale medio
bassi e che lavora molto al di là dei propri compiti, assicurando un mezzo
miracolo: che i parchi continuino a proteggere e conservare natura, nonostante
le decurtazioni degli ultimi anni. I dirigenti guadagnano, al massimo,
3.000 euro al mese e sono a tempo: fino a 5 anni un presidente e da
rinnovare il direttore; 60 euro lordi di diaria per i consiglieri, che, se pensiamo
ai consigli d’amministrazione delle aziende pubbliche, fa francamente
ridere, se non facesse piangere. Con pochi soldi, poche persone e
pochissimi mezzi e strutture i parchi nazionali italiani difendono il 10%
del territorio nazionale dall’assalto della speculazione edilizia, degli incendi,
dalla caccia e pesca di frodo, dalle auto e dai fuorilegge. Un modello
di funzionamento della pubblica amministrazione che dovrebbe essere
additato a esempio e che, invece, viene screditato da chi non conosce la
realtà e vorrebbe addirittura privatizzarli.
Certo che così i parchi non funzionano appieno, ma proprio perché mancano
i fondi, quindi bisognerebbe incrementare le dotazioni e il personale,
senza pensare all’intervento dei privati, che peraltro, in certe forme, già
avviene con soddisfazione reciproca. Immaginate cosa significherebbe la
privatizzazione totale: se, per caso, un parco non dovesse produrre reddito,
allora lo si potrebe chiudere, oppure il concessionario sarebbe autorizzato
a qualsiasi scempio pur di recuperare fondi: aprire alberghi, ristoranti
e seconde case anche nelle aree di pregio. Ma se un territorio è tutelato
è perché ci sono ragioni scientifiche alla base, non per un capriccio: le
trascuriamo perché non producono reddito? E quando tutto dovesse essere
cementificato, di chi sarà il guadagno? Se gli Uffizi domani non dovessero
produrre un reddito, li chiuderemmo o li trasformeremmo in bed &
breakfast, dove si possa fare il brunch davanti ai capolavori? Erano anni
che non si sentiva una proposta così priva di senso: un parco aumenta la
qualità della vita degli uomini e garantisce il godimento alle generazioni
future. E, dove non portasse reddito, pazienza: ogni tanto contano i valori,
non solo i prezzi.