DOLO EVENTUALE E COLPA COSCIENTE ... - giovanniolmi

condurrebbe a risultati quantomeno dubbi, andando ad escludere il dolo in situazioni
in cui l’agente si fosse comunque rappresentato l’esistenza di un pericolo (seppur
sulla base di fondamenti non corrispondenti a quelli effettivamente sussistenti),
effettuando un giudizio di valutazione del pericolo stesso tale per cui potesse
ricavarsi una prognosi di collegamento fra quest’ultimo e condotta realizzata 462 .
L’Autore sembra, dunque, condividere la soluzione per cui la valutazione del
pericolo da parte dell’agente non debba, ai fini del dolo, riguardare tutte le specifiche
ed effettive componenti fondanti il pericolo, essendo sufficiente un giudizio di
collegamento fra condotta e pericolo stesso, seppur sulla base di fondamenti non del
tutto corrispondenti a quelli effettivamente sussistenti. Quanto al dolo eventuale, in
particolare, De Francesco sostiene che esso possa ben configurarsi, in relazione ai
reati di pericolo concreto, qualora l’agente, pur versando in dubbio sulla sussistenza
delle basi del pericolo, sia consapevole del pericolo ad esse ricollegabile 463 . Il
suddetto giudizio di pericolo, tuttavia, non è – secondo l’Autore – solamente
sufficiente ai fini della configurazione del dolo, ma e anche è necessario: non
sarebbe esaustiva, a tali fini, la mera percepibilità oggettiva dei fattori di pericolo 464 .
Dal che si dovrebbe ricavare, coerentemente, la non configurabilità della colpa
cosciente con riferimento ai reati di pericolo concreto: infatti, qualora il soggetto
agisca a fronte della effettuazione del giudizio circa l’esistenza del pericolo, seppur in
presenza di dubbio sulla sussistenza delle basi del pericolo stesso, si avrà dolo; non
potrebbe, del resto, configurarsi la colpa cosciente, dato che questa presupporrebbe
la valutazione (errata), da parte dell’agente, dell’inidoneità di determinati fattori a
costituire fondamento del pericolo, e ciò comporterebbe, giocoforza, una mancata
percezione delle circostanze del pericolo stesso nonché, quindi, una situazione di
“incoscienza”. In sintesi, possono darsi due situazioni: o l’agente realizza la condotta
a fronte di un giudizio di collegamento fra questa e la situazione di pericolo, e in tal
caso si avrà dolo; oppure, l’agente percepisce (erroneamente) fattori alla luce dei
quali venga meno il collegamento prognostico fra condotta e realizzazione del
pericolo, e in tal caso, mancando effettivamente la rappresentazione delle basi della
prognosi di pericolosità, si avrà colpa incosciente, posto che la colpa cosciente
dovrebbe richiedere comunque la percezione della funzione teleologica della regola
cautelare trasgredita – percezione che verrebbe meno nel momento in cui sia
mancante la percezione delle basi sulle quali si fondi il pericolo 465 .
La colpa incosciente delineata nella maniera appena descritta, tuttavia, andrà a
configurarsi come “colpa grave” qualora il soggetto non abbia effettuato il giudizio
prognostico sopra indicato, pur in presenza di elementi oggettivi dai quali si sarebbe
chiaramente potuto e dovuto evincere il fondamento del pericolo 466 .
Si osserva, sulla base delle considerazioni suddette, che nell’ambito dei reati di
pericolo tenda ad “appiattirsi” la distinzione fra dolo e colpa: più in generale, si nota
come tale fenomeno si accentui con l’accentuarsi dell’“anticipazione” della tutela
penale rispetto alla verificazione dell’offesa a beni giuridici. Beninteso che ciò non
debba significare “eliminazione” della differenziazione fra dolo e colpa 467 :
462 G. DE FRANCESCO, op. ult. cit., 5035.
463 G. DE FRANCESCO, op. ult. cit., 5038.
464 G. DE FRANCESCO, op. ult. cit., 5036.
465 G. DE FRANCESCO, op. ult. cit., 5035 – 5036.
466 G. DE FRANCESCO, op. ult. cit., 5036.
467 G. DE FRANCESCO, op. ult. cit., 5037.
93