DOLO EVENTUALE E COLPA COSCIENTE ... - giovanniolmi

consapevolezza del carattere concreto del pericolo e, di conseguenza, non si
comprenderebbe come il soggetto possa nutrire una “fondata fiducia” nella non
realizzazione del pericolo stesso, a fronte della rappresentazione della concretezza
di questo. L’Autore evidenzia quindi che, nella maggior parte dei casi, si tratterà
dell’alternativa fra dolo eventuale e colpa incosciente: il primo si avrà qualora il
soggetto si fosse determinato ad agire a fronte della rappresentazione della
possibilità concreta di creare un pericolo, qualora la produzione del rischio sia non
consentita e non avrebbe potuto neppure essere presa in considerazione da un
osservatore esperto, posto nella stessa situazione rispetto all’agente concreto, in
possesso delle eventuali capacità superiori di quest’ultimo e nelle vesti dell’ homo
eiusdem conditionis et professionis; la seconda si avrà allorché il soggetto avesse
agito con la “giustificata fiducia” nella non verificazione del pericolo, la quale è
incompatibile con il rischio che non avrebbe potuto neppure essere preso in
considerazione in base al parametro dell’homo eiusdem conditionis et professionis e,
a ben vedere, viene a coincidere con una erronea rappresentazione delle circostanze
di pericolo, nonché con una assenza della autentica coscienza del pericolo stesso
arrivando, quindi, a poter configurarsi solo come colpa incosciente 457 . Anche
nell’ambito dei reati di pericolo presunto, sostanzialmente, potrebbe configurarsi
soltanto l’alternativa fra dolo eventuale e colpa incosciente: infatti, ai fini del dolo
risulta sufficiente la sola consapevolezza, da parte dell’agente, di realizzazione degli
elementi tipici descritti dalla norma penale, mentre non sono necessarie coscienza e
volontà di realizzazione del pericolo; ne consegue che, ai fini della configurazione
della colpa, sarà necessaria l’assenza di consapevolezza della realizzazione degli
elementi tipici previsti dal legislatore; del resto, a fronte della consapevolezza della
realizzazione di tali elementi tipici, non è neppure configurabile la “fiducia” nella non
realizzazione di essi 458 .
Un’analisi approfondita sulla tematica della distinzione fra dolo e colpa
nell’ambito dei reati di pericolo concreto è stata effettuata da parte di De Francesco,
attraverso l’ottica della valorizzazione della rappresentazione dei nessi causali, da lui
stesso sostenuta. In particolare, le osservazioni dell’Autore muovono
dall’interrogativo concernente lo stabilire se, nell’ambito dei reati di pericolo concreto,
sia necessaria o meno, ai fini della configurabilità del dolo, la rappresentazione di
tutti gli specifici aspetti attraverso i quali si realizzi il pericolo: a tale interrogativo
potrebbe fornirsi una risposta negativa se si accogliesse la trasposizione nella sfera
dei reati di pericolo concreto dell’impostazione in base alla quale, nell’ambito dei reati
di evento, ai fini della responsabilità dolosa non sia necessaria la rappresentazione di
tutte le specifiche articolazioni del decorso causale 459 (a meno che non si tratti di
articolazioni espressamente previste dalla norma incriminatrice 460 ); l’ulteriore
alternativa consisterebbe, invece, nel richiedere, ai fini del dolo nei reati di pericolo
concreto, che l’agente si fosse rappresentato tutte le specifiche circostanze
costitutive del pericolo, sicché dovrebbe escludersi il dolo ogniqualvolta il pericolo
fosse stato percepito dal soggetto in modo non corrispondente all’effettivo stato delle
circostanze che lo fondassero 461 . Sennonché, questa seconda soluzione
457
S. CANESTRARI, op. ult. cit., 240 – 241.
458
S. CANESTRARI, op. ult. cit., 244 – 246.
459
G. DE FRANCESCO, Dolo eventuale, dolo di pericolo, 5033.
460
In tal senso, G. FIANDACA – E. MUSCO, op. cit., 356.
461
G. DE FRANCESCO, op. ult. cit., 5034.
92