DOLO EVENTUALE E COLPA COSCIENTE ... - giovanniolmi

11. Dolo eventuale e colpa cosciente nei reati di pericolo
I reati di pericolo sono caratterizzati dalla rilevanza, ai fini dell’integrazione della
fattispecie penale, della realizzazione di una condotta la quale ponga in pericolo o
crei la potenziale lesione di beni giuridici, a prescindere dalla effettiva lesione di
essi 452 . Sono a loro volta classificabili in reati di pericolo concreto e reati di pericolo
astratto o presunto: i primi sono connotati dal fatto che il giudice, in sede di
accertamento, dovrà verificare l’effettiva messa in pericolo del bene giuridico protetto
dalla norma che venga, nel caso specifico, in questione, essendo tale messa in
pericolo elemento costitutivo della fattispecie penale; nel caso dei secondi, invece, la
situazione di messa in pericolo del bene giuridico è, appunto, presunta in base alla
realizzazione della condotta tipizzata dal legislatore, ed il giudice è dispensato,
dunque, dall’accertamento dell’effettiva e concreta messa in pericolo del bene
giuridico penalmente tutelato 453 .
Ai fini di un’analisi delle particolarità insite nella distinzione fra dolo eventuale e
colpa cosciente nell’ambito dei reati di pericolo, appare opportuno prendere le mosse
dal rilievo dottrinale in base al quale debba essere tenuta ben ferma la distinzione
concettuale fra dolo eventuale di danno e dolo di pericolo: si potrebbe, in effetti,
essere indotti all’equiparazione sostanziale di tali figure, mentre invece va chiarito
che il dolo eventuale di danno deve avere ad oggetto, comunque, l’evento, e non la
mera situazione di pericolo che venga creata tramite la condotta 454 . Occorre tenere
frema, altresì, la distinzione concettuale fra dolo di pericolo (concreto) e colpa con
previsione del danno: entrambe le categorie richiedono la rappresentazione concreta
del pericolo, ma altro è percepire e creare volontariamente, nonché
consapevolmente, un pericolo per un bene giuridico (con “decisione” di creare tale
pericolo), altro è percepire la violazione di una regola cautelare ed attuarla
consapevolmente 455 .
Preso atto di tali premesse, vanno rilevati, anzitutto, due orientamenti
contrapposti: un primo a sostegno della trasposizione nella categoria dei reati di
pericolo dei tradizionali criteri identificativi di dolo (e quindi, ovviamente, anche del
dolo eventuale) e colpa utilizzati per le fattispecie di danno; un secondo a sostegno
della non configurabilità del dolo eventuale nei reati di pericolo. Entrambi non
sembrano condivisibili: il primo non lo è in quanto determinate fattispecie di pericolo
appaiono di per sé incompatibili con il dolo eventuale, stante l’indissolubilità tra la
condotta ed il rischio; il secondo non lo è in considerazione del fatto che il dolo
eventuale possa, effettivamente, configurarsi con riferimento ad elementi attuali dei
quali l’agente non sia a conoscenza, ovvero futuri rispetto alla realizzazione della
condotta tipica; tale secondo orientamento sarebbe corretto se il giudizio di pericolo
dovesse essere sempre effettuato in una rigida prospettiva ex ante, ma così non è 456 .
A partire dai suddetti rilievi muovono le osservazioni di Stefano Canestrari,
secondo il quale, nell’ambito dei reati di pericolo concreto, sarà difficile la
configurazione della colpa cosciente, posto che il dolo eventuale richieda la
452
G. FIANDACA – E. MUSCO, op. cit., 198.
453
G. FIANDACA – E. MUSCO, op. cit., 199 – 200.
454
In questo senso, S. CANESTRARI, op. ult. cit., 232 – 234.
455
S. CANESTRARI, op. ult. cit., 236.
456
S. CANESTRARI, op. ult. cit., 236 – 237.
91