DOLO EVENTUALE E COLPA COSCIENTE ... - giovanniolmi

(rilevanti ai fini del dolo eventuale) e “rischi colposi” con specifico riguardo al rischio
di realizzazione del “fatto tipico”; potrà, quindi, configurarsi il dolo eventuale qualora
si fosse trattato di un rischio di realizzazione del fatto tipico che fosse “non
consentito”, e che non sarebbe stato neppure preso in considerazione da un
osservatore accorto, posto nella stessa situazione concreta in cui si trovava l’agente
reale, e nelle vesti dell’homo eiusdem conditionis et professionis; chiaramente, in
caso contrario, potrà aversi la colpa cosciente 441 . Con riferimento ai secondi, del
resto, l’Autore riconosce che, nella maggior parte dei casi, non sia possibile
differenziare l’imputazione dolosa rispetto a quella colposa 442 : infatti, stante la
mancata previsione legislativa espressa, per tali fattispecie, di una deroga al principio
dell’ignorantia legis non excusat, allo stato attuale non è possibile l’applicazione della
(effettivamente corretta) impostazione dottrinale la quale auspica che, nel caso dei
reati a fattispecie neutra, il dolo debba richiedere la conoscenza del divieto o del
comando penale 443 ; di conseguenza, fatto ed antigiuridicità non sono, in questo
frangente, separabili 444 (si consideri, ad esempio, l’ipotesi dell’esercizio di attività
senza l’autorizzazione prescritta: in casi di questo genere, l’agente potrà
rappresentarsi – e volere – la realizzazione del reato soltanto in quanto abbia
conoscenza della norma che imponga la necessità dell’autorizzazione; tuttavia, viene
considerato penalmente rilevante il solo fatto che l’agente eserciti l’attività in
mancanza dell’autorizzazione prescritta, a prescindere dalla conoscenza o meno
della norma che impone l’autorizzazione).
Quanto, poi, alle ipotesi di dubbio sull’illiceità della condotta, Canestrari
sostiene che, ai fini della configurabilità del dolo eventuale, sia necessaria la
rappresentazione “seria” del rischio di infrangere l’ordinamento; mentre, ai fini della
colpa cosciente, sarà necessaria la “fiducia razionale”, da valutare secondo un
giudizio “autenticamente obiettivo”, nella assenza di antigiuridicità 445 . Lo stesso
Autore evidenzia che, del resto, la dottrina dominante tenda a ritenere sussistente il
dolo eventuale nel caso in cui il soggetto, semplicemente, si fosse rappresentato la
possibile illiceità dell’azione programmata, accettando il rischio di violare la legge: il
tutto a prescindere da valutazioni concernenti l’evitabilità o inevitabilità dell’errore sul
precetto 446 .
Per quanto concerne le soluzioni proposte da Prosdocimi, anche egli prende le
mosse dalla considerazione per cui oggetto del dolo debba consistere negli elementi
essenziali del fatto tipico complessivamente considerato 447 ; nondimeno, tale Autore
sostiene che non possano configurarsi reati “senza evento”, dovendosi intendere l’
“evento” come “lesione o messa in pericolo di beni giuridici” 448 (aspetti, questi, che
dovrebbero caratterizzare qualsiasi reato). Sulla base di tali assunti, Prosdocimi
giunge a ritenere applicabile anche ai reati di mera condotta, o ai presupposti del
441 S. CANESTRARI, op. ult. cit., 215.
442 S. CANESTRARI, op. ult. cit., 220.
443 Concordano in tal senso S. CANESTRARI, op. ult. cit., 216, 219; G. FIANDACA – E. MUSCO,
Diritto penale, 612 (seppur questi ultimi con riferimento particolare ai reati omissivi propri a fattispecie
neutra).
444 S. CANESTRARI, op. ult. cit., 219.
445 S. CANESTRARI, op. ult. cit., 223.
446 S. CANESTRARI, op. ult. cit., 221.
447 S. PROSDOCIMI, op. ult. cit., 55.
448 S. PROSDOCIMI, op. ult. cit., 58.
89