DOLO EVENTUALE E COLPA COSCIENTE ... - giovanniolmi

dell’atteggiamento soggettivo dell’agente rispetto agli elementi del fatto tipico diversi
dall’evento materiale.
Va, anzitutto, preso atto che la dottrina maggioritaria tenda a concepire, quale
oggetto del dolo, il fatto tipico nella sua unitarietà: più precisamente, si sostiene che
tutti gli elementi del fatto tipico, anche diversi dalla condotta e dall’evento, rientrino
nell’ambito di un “piano” voluto dall’agente e, quindi, siano “con – voluti” nella sua
decisione 436 : in base a tale impostazione, il dolo eventuale il quale si fondi sul dubbio
circa la sussistenza di elementi del fatto tipico diversi dall’evento ed il dolo eventuale
che, invece, si fondi sulla “decisione a favore” della realizzazione dell’evento,
vengono ricondotti ad una sfera unitaria della responsabilità dolosa 437 .
Altro punto condiviso dalla dottrina maggioritaria è dato dall’osservazione per
cui lo stato di dubbio su presupposti del fatto tipico diversi dalla condotta e
dall’evento, da un lato, non sia sufficiente ad integrare il dolo; dall’altro, non sia
neppure decisivo ad escluderlo e ad inquadrare, di conseguenza, la colpa 438 .
Fermo restando tali basi comunemente condivise, sono rilevabili conclusioni
sostanzialmente diverse alle quali si è giunti in dottrina.
Anzitutto, è possibile richiamare l’appena descritta tesi di Canestrari: l’Autore
ritiene che essa possa agevolmente risolvere la distinzione fra dolo eventuale e
colpa cosciente anche con riferimento alla valutazione dell’elemento soggettivo
all’interno dei reati di mera condotta; così – secondo Canestrari – si avrà uno stato di
dubbio riconducibile al dolo eventuale qualora l’agente, a fronte della
rappresentazione del dubbio, si rappresenti altresì uno stato di rischio di
realizzazione della fattispecie penalmente rilevante il quale sia “non consentito”, e
che non avrebbe potuto neppure essere preso in considerazione da un osservatore
accorto, posto nelle stesse condizioni in cui si trovava l’agente concreto al momento
della tenuta della condotta e nelle vesti dell’homo eiusdem conditionis et
professionis; qualora, invece, tale rischio avrebbe potuto essere preso in
considerazione dall’osservatore accorto posto nelle medesime condizioni di cui
sopra, il dubbio sarà ascrivibile alla sfera della colpa con previsione 439 . Canestrari
evidenzia, ad ogni modo, la difficoltà di configurazione della colpa con previsione
nelle ipotesi in cui il dubbio riguardi elementi del fatto tipico ininfluenti sul nesso con
la conseguenza lesiva: si osserva, infatti, che sarà molto difficile ricavare l’assenza di
volontà nelle ipotesi in cui l’agente, a fronte della rappresentazione del dubbio, non si
fosse attivato al fine di eliminare il dubbio stesso (ma ciò non significa che, in questi
casi, la volontà debba essere presunta) 440 .
Sempre per quanto concerne la distinzione fra dolo eventuale e colpa cosciente
in relazione ai reati di mera condotta, Canestrari prospetta soluzioni differenziate a
seconda che si tratti, rispettivamente, di reati a fattispecie pregnante (i quali siano
espressione di un preesistente carattere antisociale) o di reati a fattispecie neutra
(dai quali non si evinca un carattere antisociale preesistente): con riferimento ai
primi, in particolare, l’Autore applica il proprio criterio di distinzione fra “rischi dolosi”
436
S. CANESTRARI, op. ult. cit., 203. L’Autore richiama, a sua volta, M. ROMANO,
Commentario, II ed., 405.
437
Così osserva S. CANESTRARI, op. ult. cit., 204.
438
In tal senso, ex plurimis, M. GALLO, voce Dolo, 792; S. PROSDOCIMI, Dolus eventualis, 29
(ivi per quanto riguarda il dubbio in generale), 57; S. CANESTRARI, op. ult. cit., 206.
439
S. CANESTRARI, op. ult. cit., 206 – 207.
440 S. CANESTRARI, op. ult. cit., 210.
88