DOLO EVENTUALE E COLPA COSCIENTE ... - giovanniolmi

una prospettiva ex ante rispetto alla realizzazione del reato doloso, e su “base
parziale”, cioè in considerazione delle sole circostanze effettivamente note all’agente
concreto al momento in cui venga posta in essere la condotta 420 .
In base a tali sviluppi, Canestrari conclude per una definizione del “rischio
doloso” caratteristico del dolo intenzionale, nonché del dolo diretto 421 , come rischio
oggettivamente riconoscibile da un osservatore esperto, posto al tempo e nel luogo
in cui si trovava l’agente concreto, ed in possesso delle sue eventuali conoscenze
superiori o capacità speciali 422 . Viene apportato, tuttavia, un correttivo per il
riferimento alle attività di base consentite: in questi casi, il rischio doloso sarà quello
riconoscibile, in base ai parametri suddetti, come “più elevato di quello normalmente
tollerato nell’esercizio dell’attività consentita” 423 .
L’Autore poi, in maniera estremamente pragmatica e, per questo, molto
efficace, adduce alcuni esempi al fine di sostenere la propria tesi; in particolare,
appare significativo l’esempio del corridore automobilista, il quale non sarebbe tenuto
ad utilizzare le sue particolari abilità al di fuori del contesto di gara: per cui, qualora,
in caso di emergenze, egli provochi intenzionalmente un evento lesivo mancando di
utilizzare, proprio al fine di provocare l’evento, le proprie abilità, potrebbe configurarsi
dolo (intenzionale) in un contesto oggettivo nel quale, in assenza della volontà, non
avrebbe potuto configurarsi responsabilità per colpa (in quanto l’automobilista non
era tenuto ad utilizzare la propria particolare abilità al di fuori del contesto di gara) 424 .
Una volta inquadrata l’essenza del “rischio doloso” caratteristico del dolo
intenzionale e del dolo diretto, nonché l’essenza del “rischio colposo”, è possibile
passare all’analisi del peculiare rischio rilevante ai fini della responsabilità per dolo
eventuale: il quale dovrà, necessariamente, essere in rapporto aliud ad aliud rispetto
al “rischio colposo”, ma anche essere connotato in modo almeno parzialmente
diverso rispetto al rischio rilevante ai fini della responsabilità per dolo intenzionale o
per dolo diretto, stante il fatto che il dolo eventuale differisca dal dolo intenzionale per
mancanza dell’“intenzione” orientata alla realizzazione dell’evento, nonché dal dolo
diretto in ragione di una “diluizione” della componente intellettiva (nel dolo diretto, si
ha una rappresentazione dell’evento in termini di certezza; nel dolo eventuale, il
medesimo aspetto cognitivo non accede al livello della certezza) 425 . Anche ai fini del
giudizio inerente il rischio peculiare ai fini della responsabilità per dolo eventuale,
inoltre, occorrerà tenere conto delle conoscenze e caratteristiche individuali del
soggetto concreto, da questi possedute al momento di realizzazione della condotta,
in applicazione di un meccanismo analogo a quello della “prognosi postuma a base
parziale” in sede di valutazione dell’idoneità degli atti ed ai fini dell’inquadramento del
delitto tentato: solo in questo modo – sostiene Canestrari – si potrà valorizzare al
massimo la distinzione fra dolo eventuale e colpa cosciente sul piano volitivo, senza
incorrere nella tentazione di presumere il dolo eventuale dalla sola inosservanza di
regole astratte 426 . Il tutto dovrebbe essere funzionale, a sua volta, alla promozione di
420 S. CANESTRARI, op. ult. cit., 183 – 184.
421 Nel senso dell’equiparazione fra rischio rilevante ai fini del dolo intenzionale e rischio
rilevante ai fini del dolo diretto, S. CANESTRARI, op. ult. cit., 193.
422 S. CANESTRARI, op. ult. cit., 184.
423 S. CANESTRARI, op. ult. cit., 188.
424 S. CANESTRARI, op. ult. cit., 182.
425 S. CANESTRARI, op. ult. cit., 197.
426 S. CANESTRARI, op. ult. cit., 153, 197.
85