DOLO EVENTUALE E COLPA COSCIENTE ... - giovanniolmi

“percepibilità di una situazione” 410 di pericolo, nel primo caso, il riferimento alla
misura oggettiva della diligenza ed al parametro dell’homo eiusdem conditionis et
professionis svolge la funzione di individuare una sfera all’interno della quale
determinate attività possano essere lecitamente svolte, in quanto rispettose delle
regole cautelari di condotta 411 ; in questo frangente, il giudizio di “riconoscibilità” (ed
“evitabilità”) potrà ben tenere conto delle eventuali superiori conoscenze o capacità
dell’agente concreto, ma ciò non comprometterebbe comunque la funzione centrale
del parametro dell’homo eiusdem conditionis et professionis 412 , dato che tali
eventuali superiori conoscenze o capacità potranno, sì, dilatare effettivamente la
sfera della responsabilità colposa, ma ciò potrà accadere sempre e comunque sulla
base determinata dal parametro dell’homo eiusdem conditionis et professionis, ed
entro il limite dell’“esigibile” da parte dell’agente modello 413 ; insomma, ai fini del
giudizio sulla responsabilità colposa, il parametro dell’homo eiusdem conditionis et
professionis determinerebbe la base per la valutazione della “riconoscibilità” del
pericolo e per la selezione dell’“esigibilità” delle conoscenze, che potrà sicuramente
essere più o meno “individualizzata” con considerazione delle superiori conoscenze
possedute dall’agente concreto, ma mai oltre il limite di ciò che sia “in generale”
possibile riconoscere: in questo senso si attuerebbe, nella maggior parte dei casi, un
processo di “soggettivizzazione in bonam partem” 414 . Nell’ambito del giudizio
inerente la responsabilità dolosa, invece, non si vede per quale motivo dovrebbe
essere effettuato tale processo di “soggettivizzazione in bonam partem”, sicché le
eventuali conoscenze superiori possedute dall’agente concreto andranno ad
aggiungersi rispetto a quelle conoscibili dall’agente modello, ma in modo
indipendente e svincolato da esse 415 , senza l’effettuazione di detto processo di
soggettivizzazione 416 tramite l’astrazione in bonam partem dell’insieme di circostanze
note all’agente concreto 417 . L’Autore, invero, sostiene che il giudizio di valutazione
dell’oggettiva idoneità (alla realizzazione dell’evento) della condotta, ai fini della
responsabilità dolosa, debba essere effettuato tenuto conto della “riconoscibilità” da
parte di un “osservatore esperto” (quindi, non da parte di un “perito universale”, ma
comunque da parte di un modello ancorato a parametri “severi ed impegnativi”) 418 ;
del resto, nell’alveo del dolo, non vi sarebbe ragione per avvertire (e riconoscere)
quelle garanzie di “spazi di libertà di azione” alle quali si è fatto riferimento con
riguardo alla funzione della misura oggettiva della colpa 419 . Inoltre, Canestrari
specifica che il giudizio di idoneità del pericolo doloso debba essere effettuato,
fondamentalmente, alla luce degli stessi parametri utilizzati ai fini del giudizio di
idoneità degli atti con riferimento al delitto tentato: quindi, mediante l’assunzione di
410 S. CANESTRARI, op. ult. cit.,173 – 174. L’Autore indica chiaramente che la “percepibile”
situazione di pericolo costituisca il “primo livello” della struttura del dolo e della colpa precisando,
tuttavia, che tale “componente normativa” assuma caratteristiche diverse a seconda che si tratti di
responsabilità dolosa o responsabilità colposa.
411 S. CANESTRARI, op. ult. cit., 102, 175.
412 S. CANESTRARI, op. ult. cit., 101, 174 – 175.
413 S. CANESTRARI, op. ult. cit., 113, 174 – 175.
414 S. CANESTRARI, op. ult. cit., 174 – 175.
415 S. CANESTRARI, op. ult. cit., 179.
416 S. CANESTRARI, op. ult. cit., 113.
417 S. CANESTRARI, op. ult. cit., 179.
418 S. CANESTRARI, op. ult. cit., 178.
419 S. CANESTRARI, op. ult. cit., 102.
84