DOLO EVENTUALE E COLPA COSCIENTE ... - giovanniolmi

leciti 402 : tendenza chiaramente denigrata da Canestrari, il quale la considera come
basata su un “principio perverso” 403 .
Alla luce di quanto esposto, Canestrari si propone come obiettivo
l’individuazione di un rapporto “aliud ad aliud” anche con riguardo alla distinzione fra
“rischio doloso” e “rischio colposo”: il tutto, comunque, in un’ottica di conferimento di
praticabilità al principio basato, fondamentalmente, sulla “decisione personale a
favore della possibile lesione del bene giuridico”. In altri termini, l’Autore mira ad
identificare le caratteristiche peculiari della situazione di pericolo idonea a fondare
l’inquadramento del dolo eventuale in forza della “decisione personale a favore della
possibile lesione del bene giuridico” 404 , specificando che, comunque, occorrerà
valutare anche i due ulteriori “gradini” propri della responsabilità dolosa, ovvero
rappresentazione e volontà: il solo “rischio peculiare doloso”, quindi, sarebbe
condizione necessaria ma non sufficiente a fondare la responsabilità dolosa,
essendo altresì necessaria l’indagine sugli elementi intellettivo e volitivo 405 . Verrebbe,
in tal senso, a delinearsi una descrizione della responsabilità per dolo eventuale
come articolata su tre livelli: il livello oggettivo del rischio, nonché i livelli intellettivo e
volitivo (questi ultimi, chiaramente, soggettivi).
I risultati positivi che potrebbero essere conseguiti mediante tale ricostruzione
sono, fondamentalmente, i seguenti: anzitutto, una più precisa definizione della linea
di confine fra dolo eventuale e colpa cosciente 406 ; in secondo luogo, una riduzione,
se non eliminazione, dei rischi connessi da un lato all’eccessiva “soggettivizzazione”
del dolo (l’Autore evidenzia come un’eccessiva valorizzazione del solo profilo
soggettivo e, in particolare, volitivo potrebbe condurre all’imputazione del fortuito, o
anche del dolus malus congiunto ad un comportamento che si arresti allo stadio del
tentativo inidoneo 407 ), dall’altro all’eventualità del ricorso a schemi presuntivi 408 ;
infine, dovrebbe essere garantita una maggior aderenza al principio di tassatività,
attraverso una più determinata differenziazione fra dolo eventuale e colpa cosciente
basata anche sul piano oggettivo del rischio e della dimensione “sociale” del
comportamento tenuto dall’agente 409 .
Altresì – e si tratta, probabilmente, della premessa di maggior complessità, ma
anche di maggior rilevanza ai fini della comprensione del pensiero di Canestrari –
viene posto l’accento sulla differenziazione qualitativa fra giudizio di “riconoscibilità”
(e, si potrebbe aggiungere, di “evitabilità”) effettuato ai fini della responsabilità
colposa e medesimo giudizio effettuato ai fini della responsabilità dolosa (il tutto,
evidentemente, quale ulteriore sviluppo basato sulla critica al principio “non c’è dolo
senza colpa”): pur essendo in entrambi i casi necessaria la valutazione della
402
S. CANESTRARI, op. ult. cit., 912. Alla descrizione della tendenza basata sull’associazione
“dolo eventuale – versari in re illicita” concorre anche, tra gli altri, P. VENEZIANI, Dolo eventuale e
colpa cosciente, 74 ss.
403
S. CANESTRARI, op. loc. ult. cit.
404
S. CANESTRARI, Dolo eventuale, 161.
405
S. CANESTRARI, La definizione legale del dolo, 924; ID., Dolo eventuale,176.
406
Anche P. VENEZIANI, op. ult. cit., 73, sostanzialmente, concorda che una concezione della
struttura della responsabilità per dolo eventuale come basata su tre livelli (livello oggettivo del
“rischio”, elemento intellettivo ed elemento volitivo – questi ultimi due attinenti alla sfera soggettiva)
concorrerebbe a delineare in modo più preciso la distinzione fra dolo eventuale e colpa cosciente.
407
S. CANESTRARI, Dolo eventuale, 176 – 177.
408 S. CANESTRARI, op. ult. cit, 161.
409 S. CANESTRARI, op. loc. ult. cit.
83